Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/796 Esas – 2022/335
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/796
KARAR NO : 2022/335

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 07/04/2006
KARAR TARİHİ : 25/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kuruluşun …. alımı işinin 03.01.2006 tarihinde yapılan ihale neticesinde davalı şirkete ihale edildiği ve taraflar arasında 20.01.2006 tarihli sözleşmenin imzalandığını, Sözleşmenin 36.4 maddesinde, davacı kurumun davalıdan temin ettiği akaryakıt için komisyonca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 30 gün içinde ödeme yapılacağı hususunun düzenlendiği, ayrıca İdari Şartnamenin 53.3 maddesinde, “İhale konusu olan kalorifer yakıtının teslim programı, denetimi muayene ve kabul işlemleri yönetmeliğinin hükümleri dikkate alınarak yapılacağını, idare “ihale konusu akaryakıttan numune alma ve bu numuneleri resmi bir kurum veya kuruluşun laboratuvarında test ettirebileceğini, test sonucu olumsuz çıkan yakıt reddileceğini, her türlü test ve analiz gideri yükleniciye ait olduğunu, yapılan analiz sonuçlarının olumsuz çıkması halinde yüklenicinin teslim ettiği akaryakıt kullanılmış ise herhangi bir hak talebinde bulunamayacağını, bu gibi durumlarda yükleniciye herhangi bir ödeme yapılmaz” hükmüne yer verildiğini, davalı şirketten 27.02.2006 tarihli fatura karşılığı teslim alınan yakıta ilişkin kabul raporunun 29.03.2006 tarihinde düzenlendiği, bu tarihi takip eden tarihten itibaren 30 gün sonra fatura bedeli olan KDV dahil 17.668,14 TL’nin muaccel hale geleceğini, Ancak davalı şirketten tarafından henüz muaccel hale gelmeyen alacak için kötü niyetli olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştirilmesi üzerine de borçla orantılı olmayacak şekilde idarenin … Bankası Finans Market Şubesindeki bütün hesaplarına haciz konulduğunu, Ankara Valiliği Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen soruşturma evrakında davalı tarafından idareye satılan değişik tarihli yakıtlardan alınan numunelerin incelenmesi sonucunda, yakıtın TSE’ye uygun olmadığının belirtildiği, 162 Kg yakıtın eksik olduğunun görüldüğü, şirket yetkilisi hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, hal böyle olunca idarenin icra takibinde borçlu olmadığını belirterek icra takibinin iptaline ve davalı şirketin %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ihaleyi kazanarak davacı idareye akaryakıt vermeye başladığını, davacı idarenin ödeme yapmadığı yada geç ödeme yaptığı, davalı şirketi mağdur ettiği, 000515 no.lu irsaliye ile davacı idareye 27.02.2006 tarihinde yakıt teslim edildiğini, bir aylık sürede ödeme yapılmadığı için 28.03.2006 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, davacı idarenin kötü niyetli olarak itirazın süresini geçirdikten sonra dava açtığı, davalı şirketin alacağının muaccel hale geldiğini, teslim edilen yakıtın niteliklerine uygun olduğu, davalı şirket tarafından teslim edilen yakıttan numune alınıp incelendikten ve vasıflarına uygun olduğu rapor edildikten sonra, davacının kendisine ait pompalardan aldığı numunelerin vasfına uygun olup olmadığı hususunun davalı şirketi ilgilendirmediği, önemli olanın teslim sırasında alınan numunenin vasfına uygun olmasının olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası,
-Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları,
-Foel-oil alımına ilişkin sözleşme, idari şartname, Kabul Tutanağı,
-TSE Laboratuvarlarından alınan yakıt raporları,
-Ankara Emniyet Müdürlüğü yazıları,
– 22/03/2022 günlü bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasından imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından temin edilen Fuel-oil kalorifer yakıti dolayısiyla düzenlenen fatura bedelinin tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … bayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davacı idarenin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve davalı şirketin %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yönelik olarak açılmıştır.
Başvuruya konu Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının davalı … Akaryakıt Nak.ve Tic.Ltd.Şti 27/02/2006 tarih ve 515 sıra numaralı faturaya dayalı olarak 17.668,14-TL asıl alacak,380,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.048,49-TL alacağın tahsili için haciz yolu ile adi takibe başlandığı, Borçlu davacı ASKİ GENEL MÜD. ödeme emrinin 29/03/2006 tarihinde tebliğ edildiği, takibe itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği, davalı borçlu vekilince 19/04/2006 tarihinde icra dosyasına 20.750,19-TL yatırıldığı, tedbir kararı gereğince yatırılan paranın alacaklıya ödenmediği, alacaklı şirket yetkilisi … tarafından 08/12/2006 tarihinde alacağın …’e Temlik edildiği, 07/04/2006 tarihinde menfi tespit davası açtığı görülmektedir.
Ankara 8.Ağır Ceza Mahkemesinin (eski 2006/172 esas) 2012/396 E,2012/443 K sayılı dosyası, dosyası incelendiğinde; Katılan ve suçtan zarar görenlerinin; Ankara Muhakemat Müdürlüğü, Ankara Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dekanlığı, TEİAŞ, Türk Hava Kurumu, ASKİ gibi birçok kamu kurumunun olduğu, sanıklarının ise yine bir çok şirketin yetkili temsilcisi ve çalışanları olduğu davalı şirket … Akaryakıt Nak.ve Tic.Ltd.Şti yetkili müdürü ….’ın ve şirket çalışanı …’in de sanık olarak bulunduğu, suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak, edimin ifasına fesat karıştırmak İhaleye fesat karıştırmak Resmi Belgede Sahtecilik, Rüşvet almak vermek, Özel Belgede sahtecilik Suçlarından yapılan yargılma neticesinde; davalı şirket … Akaryakıt Nak.ve Tic.Ltd.Şti yetkili müdürü …..’ hakkında Gölbaşı Polis Akademisine verilen kalorifer yakıtı alımına ilişkin edimin ifasına fesat karıştırdığı, ASKİ- Mamak Bölge Müdürlüğü ile aynı idarenin üç ayrı pompa istasyonuna verilen Kalorifer yakıtı alımına ilişkin edimin ifasına fesat karıştırmak suçunu işlediği, … ve … Aytaç’a rüşvet vermek suçunu işlediği, sabit görülmekle mahkumiyetine karar verildiği, Yargıtay 5.Ceza Dairesi 2014/1246- 10558 K ilamında “… ve … Aytaç’a rüşvet vermek suçu yönünden TCK 43. Zincirleme suç hükümleri uygunlamayarak eksik ceza tayini verilmesi yönünden kararın bozulduğu, diğer yönlerden ve suçlamalar yönünden 06/11/2014 ve13/12/2015 tarihinde kararların kesinleştiği anlaşıldı.
Davalı … Akaryakıt Nak.ve Tic.Ltd.Şti çalışanı …’in ise; sabit görülmeyen Gölbaşı Polis Akademisi, ASKİ Mamak Bölge Müdürlüğü ASKİ PSV1, ASKİ PSV2, ASKİ PSV3, idarelerine kalorifer yakıtı alımına ilişkin edimin ifasına fesat karıştırmaktan ayrı ayrı beraatine karar verilmiş ise de Yargıtay 5.Ceza Dairesi 2014/1246- 10558 K ilamında “Yine … Akaryakıt Petrol adlı şirketin sahibi olan …. …’ın tanker şoförlüğünü yapan sanık ….’in Gölbaşı Polis Akademisi, ASKİ Mamak Bölge Müdürlüğü ile aynı idarenin (PSV1, ASKİ PSV2, ASKİ PSV3) üç ayrı pompa istasyonuna yönelik edimin ifasına fesat karıştırma suçlarına faillik boyutunda katıldığı Selami’den aldığı talimat doğrultusunda hareket ettiği iletişim tespit tutanakları ve dosya kapsamı ile sabit olmasına adı geçen sanık yönünden de Selami … hakkında kurulduğu şekilde edimin ifasına fesat karıştırma ve zincirleme şekilde edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından mahkumiyet hükümleri verilmesi gerekmesine rağmen oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu beraati yoluna gidilmesi sebebiyle ilk derece kararı bozulmuştur.
Taraflar arasında imzalanan Sözleşme incelendiğinde;
Sözleşmenin Konusu başlıklı 5. Maddesinde, 5.1. İdarenin ihtiyacı olan ve ekli listedeki miktarlar, tip, özellik ve sair detayları bulunan 165 Ton Fuel-oil alımı işi’nin ihâdle dokünhanı, şartname ve bu sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde yüklenici tarafından sağ!anması işidir.
5.2.Bu sözleşme ile temin edıleceli mal, sözleşme ve eklerinde belirtilmiş bulunan her türlü ayrıntıya uygun ve teknik şartnamesinde belirtildiği şekilde teslim edilecektir.” hükmüne,
Sözleşmenin ‘Ödeme Koşulları ve Zamamı başlıklı 13.2. Maddesinde; “Ödemeler, muayene ve kabul komisyonunca mşİzemelerin teslimatı yapıldıktan itibaren yüklenicinin talebi üzerine en geç 1 (bir) ay içinde| YTL (YeniTürkLirası) olarak ödenecektir.” hükmüne,
Sözleşmenin 36.4 maddesinde, “İdare,| Komisyonca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi üzerihe en geç 30 (otuz) gün içinde yükleniciye veya vekiline ödemeyi yapacaktır.” hükmüne,
İdari Şartnamenin ‘Teslim alma, tesŞm etme,| muayene, kabul şekil ve şartları’ başlıklı 53. Maddesinde,
53.1. Yüklenicinin teslim programı: Yüklenici; sözleşme ve eklerindeki kapsamları dikkate alarak, idarenin talebine görd partiler|halinde zamanında eksiksiz ve kusursuz olarak teslimatı yapacaktır.
53.2. Teslim etme, teslim alma şekil ve şartları: İdare tarafından teslim edilmesi istehilen akâryakıt, yüklenıcı tarafından 3(üç) gün içerisinde teslim edilecektir. Malın Komisyon tarafıriıdan muayenesinin yapılabilmesi için aşağıdaki işlemlerin tamamlanması getekmektedir.
a) Yüklenici malı teslim edip muayene ve idareye yazılı olarak müracaat eder, bul işlemlerine başlanılması için
b) İdare başvurunun alınmasını mîteakip eh fazla yedi (7) gün içinde idare tarafından daha önce kurulmuş komisyona talimat wverilereklyüklenicinin de bulunduğu yer ve tarihte kabul işlemleri yapılacaktır.” hükmüne,
Muayene ve kabul şekil ve şartları’ başlıkl| 53.3 maddesinde, “İhale konusu olan kalorifer yakıtının teslim programı, teknik şartnamesi, sözleşme ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre yapılan ihalelere ilişkin ‘Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemleri Yönetmeliği’ hükümleri dikkate alınarak yapılacaktır. İdare ihale konusu akaryakıttan numune alma ve bu numuneleri resmi bir kurum veya kuruluşun laboratuvarında test edebilir. Test sonucu olumsuz çıkan yakıt reddedilecektir. Her türlü test ve analiz gideri yükleniciye aittir. Yapılan analiz sonuçlarının olumsuz çıkması halinde, yüklenicinin teslim ettiği akaryakıt kullanılmış ise herhangi bir hak talebinde bulunamaz. Bu gibi durumlarda yükleniciye herhangi bir ödeme yapılmaz” hükmüne yer verildiği, görülmektedir.

Mahkememizce rapor alınmak üzere bilirkişi heyeti oluşturulmuş, oluşan bilirkişi heyeti raporunu dosyaya sunmuşlardır. Bilirkişiler dosyaya sundukları raporlarında; “…Sözleşmeye konu Fuel-oil kaîorıfçr yakıtırlın davacı idareye ayıplı olarak teslim edildiği, Teslim edilen yakıtın ayıplı olduğu hususu bir kısım faboratuvar testleri ile tespit edildiğinden, ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, Davacı ASKİ Genel Müdürlüğü aleyhine davacı şirket tarafından Ankara …icra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davacı genel müdürlüğünün borcunun bulunmadığı, ASKİ Genel Müdürlüğü tarafındap 19.04. 2006 tarihli tahsilat makbuzu ile 20.750,19-TL yatırıldığı, Kötü niyet tazminatına hükmedilecek olması halinde asıl alacağın %20’sinin (17.668,14×20/100-3.533,62-TL) = 3,533,62-TL, %40’ının ise (17.668,14×40/100) =7.067,25-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş bildirildiği; görülmüştür. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; Dava, taraflar arasından imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından temin edilen Fuel-oil kalorifer yakıtı dolayısıyla düzenlenen fatura bedelinin tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … bayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davacı idarenin borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin iptali ve davalı şirketin %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi istemine ilişkindir.
Davacı kuruluşun165 Ton Fuel-Oil alımı işinin 03.01.2006 tarihinde yapılan ihale neticesinde davalı şirkete ihale edildiği ve taraflar arasında 20.01.2006 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalı şirketten 27.02.2006 tarihli fatura karşılığı teslim alınan yakıta ilişkin kabul raporunun 29.03.2006 tarihinde düzenlendiği, Ankara Valiliği Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen soruşturma evrakında davalı tarafından idareye satılan değişik tarihli yakıtlardan alınan numunelerin incelenmesi sonucunda, yakıtın TSE’ye uygun olmadığının belirlendiği ve162 Kg yakıtın eksik olduğunun anlaşıldığı davalı … Akaryakıt ..Ltd.Şti yetkilisi ve bazı çalışanları hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığı ve Ankara 8.Ağır Ceza Mahkemesinin (eski 2006/172 esas) 2012/396 E,2012/443 K sayılı dosyasında yürütülen yargılama neticesinde davalı şirket yetkilisi ….’ın da aralarında bulunduğu sanıklar hakkında yapılan yargılama sonunda “edimin ifasına fesat karıştırmak” “rüşvet vermek” suçları nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği mahkeme kararı Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 2014/1246 Esas, 2014/10558 Karar sayılı ve 06.11.2014 tarihli kararı ile onanmak suretiyle aynı tarihte kesinleştiği, kesinleşen mahkeme kararının gerekçesinde, dava konusu ilaheye ilişkin usulsüzlüklere de yer verilmiş ve alınan numunelerin TSE Laboratuvar Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan incelemesi sonucunda yakıtın ihale teknik ve idari şartnamesi ile ihale sözleşmesinde belirtilen şekilde TSE standardınaa uygun olmadığı ve yine teslim edildiği belirtilen resmi tutardan 162 kg eksik teslimin yapıldığı ve aynı idarenin 3 ayrı pompa istasyonuna verilen yakıtın da aynı şekilde ve sözleşmelere aykırı olarak TSE normunda bulunmadığı belirlendiği, sözleşmeye konu Fuel-oil kalorifer yakıtının davacı idareye ayıplı ve eksik olarak teslim edildiği, teslim edilen yakıtın ayıplı olduğu hususu bir kısım laboratuvar testleri ile tespit edildiğinden, ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, davacı ASKİ Genel Müdürlüğü aleyhine davacı şirket tarafından Ankara …icra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davacı genel müdürlüğünün ayıplı ve eksik ifa sebebiyle borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davacının menfi tespit talebi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı şirket sahibi ….hakkında da ASKİ Mamak Bölge Müdürlüğü ASKİ, PSV1, PSV2, PSV3, üç ayrı pompa istasyonuna kalorifer yakıtı alımına ilişkin edimin ifasına fesat karıştırmak suçlamalarından mahkumiyetlerine karar verilip kararın kesinleştiği dikkate alındığından davacı tarafça başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunun değerlendirildiğinden İİK’nun 72/5. maddesi gereğince asıl alacağın 17.668,14-TL’nin %40’ı oranında 7.067,25-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın Kabulü ile; Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine,
İİK’nun 72/5. maddesi gereğince asıl alacağın 17.668,14-TL’nin %40’ı oranında 7.067,25-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.232,89 TL harçtan peşin alınan 243,70 TL harcın mahsubu ile eksik 989,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu harçlar dahil aşağıda dökümü yapılan ve UYAP sisteminde görülen toplam 6.290,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25.04.2022