Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/752
KARAR NO : 2021/95

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2014
KARAR TARİHİ : 15/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İtiraz eden davalı borçlu, borca itiraz dilekçesinin ilk maddesinde “İşbu icra takibinde borçlu olarak müvekkil olarak gösterilmesine itiraz ediyoruz. Çünkü takibin dayanağı olan faturanın borçlusu ekli faturadan da anlaşılacağı üzere … iş ortaklığıdır. İcra takibinden taraf yanlış gösterilmiştir. taraf sıfatı oluşmamıştır.” denildiğini, davalının bu beyanı beyanı yersiz olduğunu, yerleşik Yargıtay kararlarında adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığını, Adi ortaklığın borçlarından adi ortaklar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu sebeple karşı tarafın iddia ettiği gibi adi ortaklığın davalı gösterilmesi mümkün olmadıını, Adi ortaklardan birisi … Plastik San. Tic. Ltd. Şti. olduğu için de usulen bir tarafın hem davacı hem davalı olması mümkün olmadığına göre geriye sadece davalı adi ortak … İnş. Turz. Tem. Tek. Gıda Kuy. Bilg. San. Tic. Ltd Şti. gösterilmek zorunda kalındığını, Bu açıklamalar ışığında karşı tarafın husumete ilişkin itirazı yersiz olduğunu, yine davalı itiraz dilekçesinin ikinci maddesinde “Takibe konu olan faturanın içeriğini kabul etmiyoruz. Buna itiraz ediyoruz. Müvekkil şirket fatura kendisine tebliğ edildiğinde, faturanın içeriğini kabul etmediğini alacaklıya …kanalıyla tebliğ etmiştir.” denildiğini, davalı şirketin bu beyanı kötüniyetli ve basiretli bir tacire yakışman bir iddia olduğunu, Karşı şirket bu beyanıyla sebepsiz zenginleştiğini gizlemeye çalıştığını, olayın anlaşılabilmesi için dava konusu adi ortaklığı ve kuruluş amacını açıklamak gerektiğini, davacı … Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı … İnş. Turz. Tem. Tek. Gıda Kuy. Bilg. San. Tic. Ltd Şti. “… Orman İşletme Müdürlüğü Açık Yüzme Havuzları İnşaatı İşi”ni birlikte üstlenmek amacıyla adi ortaklık kurduklarını, davacı … Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. bu işlerin takibi için davalı şirketi verdiği vekaletname ile yetkilendirdiğini, davalı şirket tüm işleri takip ettiğini ancak bahsi geçen iş adi ortaklık tarafından alındığını, Bu iş için gerekli olan yalıtım malzemeleri de ayrıca adi ortaklardan olan … Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.’den temin edildiğini, Yani davacı … Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. adi ortaklığa mal verdiğini, dava konusu bedel, davacı müvekkilin adi ortaklığa verdiği bu malın (076806 seri nolu 01.02.2013 tarihli 73.544,92 TL bedelli fatura) bedel olduğunu, davacı şirketin adi ortak olması ile adi ortaklıktan alacaklı olması tamamen ayrı şeyler olduğunu, adi ortaklığın … Orman İşletme Müdürlüğü’nden aldığı işin bedeli yaklaşık 95.000,00 TL civarında olduğunu, bu bedelin tamamı davalı şirket tarafından tahsil edildiğini ve davalı şirketin kasasına girdiğini, bu bedelden öncelikle adi ortaklığın giderleri ödenmesi gerektiğini, bu giderlerin başında da davacı adi ortağın fatura konusu alacağı geldiğini, adi ortaklık, yaptığı işin tüm giderlerini, dava konusu fatura bedeli de dahil olmak üzere, ödedikten sonra kalan bedel adi ortakların karı olup, ortakların bu kalan bedeli ortaklık oranlarına göre paylaşmaları gerektiğini, davalı şirket davacı şirketten aldığı vekaletle tüm işleri kendisi takip ettiğini, aslında adi ortaklık adına banka hesabı açarak kurum ödemelerini bu hesaba alması gerekirken bunu yapmadığını, kendi hesabını kullandığını, İş sahibi kurum da işin bitirilmesi sonrasında tüm bedeli davalı şirketin açtığı bu hesaba havale ettiğini, davalı şirket, adi ortaklığın bir gideri niteliğindeki davacı müvekkili alacağının 40.000,00 TL’sini ödediğini, bakiye 33.544,92 TL’sini ihtara rağmen ödemediğini akabinde de icra takibi başlatıldığını, davacı alacağı likit olduğunu bu sebeple davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini,
Tüm bu nedenlerle borçlunun, … Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin aynı koşullarda devamına, borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle asıl alacağın ve ferilerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03.11.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle; … Orman İşletmesi Müdürlüğünün Bayır ve Hisar Önü Orman işletme şefliklerinde yapılan su toplama çukurlarına yönelik EPDM esaslı JEO Mebran malzeme ( montaj dahil ) projenin ve geotekstil keçe alımı işinden dolayı alınan ihale sebebiyle davalı ile birlikte “müşterek iş ortaklığı usulü ile yapılan ve teslim edilen iş bedellerinden kaynaklanan hakedişten dolayı müvekkilinin ortak girişimin tarafı olarak bu işten … görevi olan davalıdan alacağı bulunduğunu, işin imalatının davacı şirket tarafından yapılıp ihale makamına teslim edilmiş olmasına ve ihale makamınında ihale sözleşmesinde … sıfatında bulunan davalıya ödeme yapmış bulunmasına göre ortaklık amacının gerçekleştiğinden tarafların tasfiye paylarının tespiti ile, ortaklığın TBK 639-643. maddelerine gereğince tasfiyesine, bakiye tasfiye payı 33.544,92-TL’nin davalıya hakedişin ödendiği tarihten itibaren en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, borçlunun haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; inşaat işi sözleşmesini yüklenici olarak iki adi ortağın imzaladığı maddi olay da bu iş ortaklığının taraf olduğu sözleşmeden kaynaklanan bir olay olduğu, faturanın incelenmesinden de anlaşılacağı üzere, faturanın ortak girişim adına kesildiğini, ortak girişimde bu girişimi kuranların ortaklığın borçlarından dolayı sözleşmenin diğer tarafında karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenlerle de faturanın ortak girişim adına kesilerek davalı şirketten bedel talep edilmesinin mümkün olmadığını, ortak girişimi oluşturan … Ltd.Şti iddia ettiği gibi ortak girişim nedeniyle yapmış olduğu ödemelerden doğan alacağına ilişkin faturayı ortak girişim adına düzenlenmesinin mümkün olmadığını, davacının da beyan ettiği gibi işin gerçekleştirilmesi için kuruma karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, ancak iç ilişkide iş ortaklığı hükümleri gereğince her ortak kendi yükümlülüklerini yerine getirmek zorunda olduğunu, ödeme yapmak zorunda kalan ortağın diğer ortaklara bunu imkanının mevcut olduğunu, bu amir hüküm gereğince iş ortaklığına karşı 3. Şahıs veya tüzel kişilerin veya kurumun dava açmasının mümkün olduğunu, iş ortaklığını oluşturan davacı şirketin iddiasının kabul anlamına gelmemek kaydıyla iç ilişki hükümlerine tabi olduğu, bu açıklamalar ışınığında davanın reddine karar verilmesinin talep edildiğini, davacı … Ltd.Şti’nin işin gereği olarak ve kendisinin ürettiği kurumun ihale şartnamesinde işte kullanılması zorunluluğu getirdiği ve temin etmeyi taahhüt ettiği malzeme dışında başka bir malzemeyi kuruma verdiği, işin yapımında bu malzemenin kullanılmasına başlandığı, ancak kurum tarafından bu malzemenin analizinin yaptırıldığı, analiz sonucunda, davalı şirket tarafından üretilen malzemenin ihale konusu iş için uygun olmadığına dair hazırlanan raporun tebliğine kadar yapılan işin söktürüldüğü ve gelen yeni malzeme ile işe devam edildiğini, dava konusu edilen fatura, davalı şirkete tebliğ edildiğinde bütün bu nedenlerle faturanın içeriğin itiraz dildiği ve itirazların davacı şirket tebliğ edildiğini, faturadaki birim fiyat ile ihale sözleşmesindeki birim fiyatın birbirini teyit etmediği, iş ortaklığının tarafı olan davacı şirketin bu ihale sözleşmesi hükümleri ile bağlı olduğu, bu hükümler aykırı hareket edilemeyeceğini, iş ortaklığını oluşturan davacı ve davalı şirketler tarafından düzenlenen ortak girişmi beyannamesinde şirketlerin hisse oranlarını belirleyeceğini ve dolayısıyla kar ve zarar oranlarının da belirlemiş olacaklarını, ihale konusu işin bitiminde kurumdan 75.113,00 TL para alındığı ve ortak girişim beyannamesinde belirlenen davacı şirket hissesi olan %49 dan fazlasıyla kurumdan paranın alındığı gün hesabına yatırıldığını, davacı şirketin bu ortak girişim konusu işten başkaca bir alacağının bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi iş ortaklığı nedeniyle 73.544,92 TL alacağın bulunması halinde kurumdan olan alacağın davalı şirketin %51 hissesi de dikkate alındığında yaklaşık 150.000,00 TL olması sonucunu doğuracağını, tüm ihale dosyasının incelenmesi sonucunda bu iddianın gerçeği yansıtmadığını beyanla icra takibine konu fatura miktarını işlemiş faiz oranını kabul etmediklerini ifade ederek, davanın reddine %20’den aşağı olmamak üzere, icra (kötü niyet) tazminatına mahkeme masraf vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK’nun 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 33.544,92-TL asıl alacak, 2.160,00-TL işlemiş faiz ve ferilerinin tahsili için …. Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “ takipte tarafın … İş ortaklığı olduğunu, müvekkil şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borcu ve ferilerini kabul etmediklerini.” bildirmiştir.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak 14.06.2016 tarihli bilirkişi raporu, 25.01.2017 tarihli Heyet Raporu ve 30.05.2017 ve 10.04.2018 tarihli ek heyet raporlar, 02.12.2019 tarihli tasfiye memuru bilirkişi raporu ve 06.07.2020 tarihli bilirkişi kurulundan heyet raporları alınmıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Ankara … Noterliği 10.12.2012 tarih ve …. yevmiye nolu iş ortaklığı beyannamesinde, taraflar arasında Orman Genel Müdürlüğü … Orman İşletmesi tarafından EPDM Membran ve Geotekstil keçe (tüm yardımcı malzeme ve montaj dahil) işi ihalesine müşterek teklif vermek, söz konusu işin ihalesinin uhdelerinde kaldığı takdirde sözleşme akdederek işin ifası ve bitirilmesi amacıyla özel ortaklık kurulduğu, sözleşme imzalanmadan önce noterliğe tasdik ettirilerek idareye verileceği iş ortaklığının … ortağının işin bitimine kadar davalı … olduğu, … ortak … .. Ltd.Şti’nin %51 ve davacı … … Ltd.Şti’nin %49 ortaklık oranına sahip olduğu, … ortağın tam yetkili olacağı ve her birinin akdolunacak sözleşmenin konusuna ve kapsamına girecek işlerin ve taahhütlerin ve sözleşmeden doğup da ortaklara yönelecek yükümlüklerin yerine getirilmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarının beyan ve taahhüt edildiği,
Huzurdaki davada davacı “tarafların … Orman İşletme Md.lüğü Açık Yüzme havuzları İnşaatı işi için kurdukları adi ortaklık çerçevesinde iş için gerekli yalıtım maddelerini temin ettiklerinden iş ortaklığına düzenledikleri 076806 seri nolu 01.02.2013 tr. 73.544,92-TL bedelli fatura için alınan 40.000,00-TL ödemeden kalan bakiye 33.544,92-TL nin tahsili için … Dairesi … Esas sayılı dosyasından başlattıkları takibe itirazın iptali istemi ile başlattıkları iş bu davada B.K. 634 ve devamı maddelerine göre tarafların ortak girişim nedeniyle kar/zarar şeklinde maliyetler bulunarak paylarının tasfiyesi talebi ile alacak ve ortaklığın tasfiyesi davası olarak ıslah ettikleri,
Davalı yanca fatura içeriğine itiraz etikleri ve kabul etmedikleri malzemenin dışında bir madde kullanılmasından işlemin tekrarlandığı ve kuruma karşı zor durumda kaldıklarını ve faturaya itiraz ettikleri, malzeme dışında olan tüm giderlerin taraflarınca ödendiği, yapılan işin 2 yıl garanti kapsamında olmasından teminatın kurumdan garanti süresine kadar çekilemediği ve komisyon ödedikleri belirtilerek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ettiği somut uyuşmazlıkta;
Yanlar arasında … Orman İşletme Müdürlüğüne ait Yangın havuzlarının yapımını konu alan adi ortaklığın kurulduğu ihtilaf konusu değildir. Anılan işin tamamlanmasıyla iş sahibince kabulünün yapıldığı, iş bedelinin iş sahibinden … ortak davalı tarafından tahsil edildiği, idarece ödenen bu paradan 40.000,00 TL nin davalı yanca davacıya havale yoluyla ödendiği tarafların kabulündedir. Bu şekilde ortaklık sözleşmesiyle güdülen amacın elde edilmiş olması nedeniyle ortaklığın sona erdiğinin kabulü gereklidir. (TBK 639/1) Adi ortaklık sona ermiş ise de tasfiyenin (arıtımın) yapılmamış olduğu anlaşılmakla tasfiyenin yapılması gerekecektir. Davacı adi ortaklığa anılan işin yapımında kullanılan malzemeyi verdiği, dava kapsamında da bu malzeme bedelinden yapılan ödemeyi indirerek bakiye tutarın tahsilini (başa bir değişle ortaklığa verdiği avansın iadesini) talep ettiği anlaşılmaktadır.
İş ortaklığına konu Orman Genel Müdürlüğü … Orman İşletmesi tarafından EPDM Membran ve Geotekstil Keçe (tüm yardımcı malzeme ve montaj dahil) işinden 72.224,00 TL net hak ediş (KDV dahil) tutarının iş ortaklığı banka hesabına yatırıldığının idarenin ödeme belgesi ve davalının kendi kayıtlarıyla da sabit olduğu,
Bu iş için ortaklığın (87.594,31-TL gider + 625,96 TL gecikme zammı=) 88.220,27 TL masrafı olduğu,
Davacının fatura bedeli 25.01.2017 tarihli Bilirkişi raporunda 55.243,50 TL malzeme + 9.943,83 TL KDV ‘si ile 65.187,33 TL olarak belirlendiği, İş ortaklığı adına … … Plastik Ltd.Şti TR….IBAN numaralı hesabına”… … Orm.İşl.Md.lüğünce yapılan adi ort. Karşılığı yatırılan … İnş.Ltd.Şti açıklaması ile 40.000,00 TL ödeme yapıldığı, hükme esas alınan 06/07/2020 tarihli bilirkişi kurulu heyet raporunda belirtildiği üzere, mahkememizce gecikme zamlarından ortakların müşterek sorumluluğu bulunduğu değerlendirildiğinde, İş ortaklığına konu Orman Genel müdürlüğü … Orman İşletmesi tarafından EPDM Membran ve Geotekstil keçe (tüm yardımcı malzeme ve montaj dahil) işinde (72.224,00 – 88.220,27=) 15.996,27 TL zarar edilmiştir. Bu durumda davacının KDV dahil 65.187,33 TL faturasından (65.187,33 x 81,87%=) 53.368,87 TL sini tahsil edebileceği, 40.000,00 TL tahsilatı ile 306,72 TL gecikme zamları toplamının mahsubu ile davacı tarafça ortaklıktan 13.062,15 TL talep edilebileceği hesaplanmış, neticede alınan 72.224,00-TL hakediş ödemesinden bir kısım giderler yapıldıktan sonra … ortakta 12.601,76-TL kaldığı ödemesi yapılmayan borçlar toplamının 28.598,03-TL olduğu, davacının zarar payı ve gecikme bedelleri payı toplamının bakiye malzeme ve KDV tutarlarından indirilerek hesaplandığında 16.472,85-TL’nin ödenmesinden (13.062,15-TL Malzeme ,KDV’si 2.142,76-TL vergi, 807,82-TL SGK Pirim, 355,12 SGK Asgari İş.çilik, 105,00-TL …. Teminat Komisuyonu) davalı … ortağın sorumlu olduğu, hükme esas alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kurulu raporundan anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne, takip ve dava konusu alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden davacı yararına icra inkar tazminatı, davalı yararına kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmekle aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
… Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 16.472,85-TL asıl alacakla ilgili borçlu itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak avans faizi ile takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin ve davalı yanın kötü niyet tazminat talebinin ayrı ayrı reddine,
Harçlar kanununa göre alınması gereken 1.125,26 TL harçtan peşin alınan 572,90 TL harcın mahsubu ile eksik 552,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 598,10 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 6.116,00 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 2.996,84 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15.02.2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]