Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : 2022/149
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 04/03/2014
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
K. YAZIM TARİHİ : 11/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan tapu iptal, tescil, tazminat, tasfiye memurunun azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili …’ın 60.000,00 TL esas sermayeli ve 2400 toplam hissesi bulunan ve 28/06/1999 tarihinde kurulan, Tasfiye Halinde … Turizm Otelcilik İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.’nin 1195 hissesine, diğer müvekilli …’ın ise 5 hissesine sahip olduğunu, şirketin geriye kalan 1195 hissesinin davalı …’a, 4 hissesinin davalı …’a ve 1 hissesinin … …’a ait olduğunu, davalı şirketin yönetim yetkilinin davalılar …, … ve … …’a ait olduğunu, yönetim kurulu başkanı olan …’a şirketi temsil yetkisinin verildiğini, 23/11/2010 tarihli 2007-2008-2009 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında şirketin tasfiyesine karar verildiğini, ancak müvekkillerinin davet edilmediğini, onların yerine taklit imzalan atıldığını, ilanların hiçbir toplantı için yapılmadığını, müvekkilinin toplantıda hazır olmadığı halde hazır gösterilerek yerlerine sahte imzalar atılarak oybirliği ile kararlar alındığını, bu nedenle alınan bütün kararların mutlak butlanla sakat olduğunu, somut olayda davalı şirketin tek malvarlığı, dava konusu taşınmazlardan ibaret olmasına rağmen, şirketin temsilcisinin bunların tamamını kendi eşi davalı …’a devrettiğini, taşınmazları devralan …’ın hem diğer davalının (devredenin) eşi hem de şirket ortağı olduğundan tapu siciline güven ilkesinden yararlanamayacağını, belirterek davalıların kötü niyetli olduğundan, davalı … adına kayıtlı olan dava konusu ….Ada da kayıtıl zeytinli tarla niteliğindeki, …Ada da kayıtlı zeytinlik niteliğindeki taşınmazların tapu kaydının iptaline ve davalı şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyamız ile birleşen Ankara …ATM’nin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin dava dışı Tasfiye halindeki … Turizm Otelcilik İnşaat San. Tic. A.Ş.’nin ortağı olduğunu, müvekkili dışındaki ortakların, şirkete ait bir kısım taşınmazları kendi adlarına tapuda tescil ettirmek için şirket adına karar aldıklarını ve davalının adına da şirkete ait olan taşınmaz malın tescil edildiğini bildirerek, …. ada da kayıtlı bulunan taşınmazın davalı adına yapılan ½ hisse devrinin iptali ile taşınmazın dava dışı … Turizm Otelcilik İnşaat San. Tic. A.Ş. adına tescilini yine davalının Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında dava açarak, devredilen diğer taşınmazların satışlarının iptali ile şirket adına tescilini talep ettiğini bildirerek bu dosyanın da o dosya ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 16/09/2021 tarihli oturumunda taraf vekilleri imzalı beyanları ile, dava ve birleşen dava yönünden karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmişlerdir.
Asıl dava yönünden; Davacılar vekiline, Mahkememizin 27/04/2021 tarihli ara kararı ile, dava konusu taşınmazın keşif sonucu bilirkişi tarafından belirlenen eksik 272.227,98 TL nispi harcı Mahkeme veznesine yatırmak üzere tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre verilerek yatırılmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılarak davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği ihtar edilmiş, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davacılar vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde eksik nispi harç yatırılmadığından Mahkememizin 16/09/2021 tarihli duruşmasında dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, ancak yasal 3 aylık süresi içerisinde eksik nispi harç tamamlanarak dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden; Davacı vekiline, Mahkememizin 16/09/2021 tarihli oturumunda dava konusu taşınmazın keşif sonucu bilirkişi tarafından belirlenen eksik 1275.902,05 TL nispi harcı Mahkeme veznesine yatırmak üzere bir haftalık kesin süre verilmiş ve yatırılmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılarak davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususu yüzüne karşı ihtar edilmiş, ancak verilen kesin süre içerisinde eksik nispi harç yatırılmadığından Mahkememizin 02/12/2021 tarihli duruşmasında dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, ancak yasal 3 aylık süresi içerisinde eksik nispi harç tamamlanarak dava yenilenmediğinden birleşen davanın da açılmamış sayılmasına karar vermek genekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın ve birleşen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
1-Asıl dava yönünden alınması gereken 80,70 TL harcın , peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile fazla 1.627,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacılara iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacılara iadesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar vekilinin talebi bulunmadığından vekalet ücreti ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
2-Birleşen dava yönünden alınması gereken 80,70 TL harcın , peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile fazla 773,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekilinin talebi bulunmadığından vekalet ücreti ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; Davalılar vekilinin yüzüne karşı, dava ve birleşen davada diğer tarafların yokluğunda yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2022

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]