Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/666
KARAR NO : 2022/224
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 06/08/2009
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
K. YAZIM TARİHİ : 22/04/2022
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkillerinden …….. Ltd. Şti.’nin diğer müvekkilleri Efkan ve … … tarafından kurulmuş bir şirket olduğunu, 50.000,00 TL ödenmiş sermayeli, merkezi Giresun ilinde olan bir şirket olduğunu, müvekkillerinden Efkan ve … …’nun kardeş olup şirkette %50’şer hisselerinin bulunduğunu, davalılardan … (…)’nun müvekkillerinden …’nun arayarak Ankara İli, Pursaklar İlçesinde 75 yataklı bir özel hastane kuracağını ve kendisinin bu hastane sahiplerine müvekkillerinin tavsiye ettiğini belirterek Ankara’ya davet ettiğini, müvekkillerinin işlerinin yoğunluğu nedeni ile katılamadıklarını, bunun üzerine 11 Temmuz 2009 tarihinde tekrar arayarak müvekkillerine bu konuda ısrarcı olduğunu ve müvekkillerinin 13 Temmuz 2009 tarihinde görüşmek üzere Ankara’ya geldiklerini, aynı günün akşamı müvekkillerinin … (…) ve bilinmeyen 3 kişi tarafından Ankara İli İncek mevkiinde saldırıya uğradıklarını ve dava konusu 3 senedin kimi unsurlarının boş olarak aldıklarını, müvekkillerinin bu olay üzerine Jandarmaya başvurduklarını ve Dodurga Jandarma Karakol Komutanlığı tarafından davalı … (…) ve diğer kişilerin halen arandığını, olay yeri görgü tespit tutanağı, tanık ifadelerinde de anlaşılacağı üzere müvekkillerine zorla senet imzalattırıldığını, davalılardan …’ün de iyiniyetli hamil olmayacağını ve sırf diğer davalı …’ı aradan çıkarmak ve senetlerni sırf tahsil etmek için kendisine ciro edildiğini belirterek belirtilen senetlerin hükümsüzlüğü ile müvekkillerinin bu senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tüm iddiaların diğer davalı … (…) ile ilgili olduğunu, müvekkilinin senedin ne şekilde verildiğinin bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili senetlerin diğer davalı … (…)’nun kendisine olan borçlarına karşılık ciro yolu ile alındığını, senette 3. Ciranta konumunda olduğunu, bu nedenle de iyi niyetli hamil sıfatında olduğunu, iyi niyetli 3. Şahıs olması nedeniyle de kendisine karşı işbu davanın açılamayacak olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı … (…) vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığı gibi kesinlikle haksız ve mesnetsiz ve borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, müvekkili … (…) ile davacıların 2007 yılından itibaren iş ve para ilişkisi içerisinde bulunduğunu, bu ilişkiler neticesinde de müvekkile karşı en son borçlarını ödemek amacıyla dava konusu senetleri verildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, ceza ve icra dosyası getirtilmiştir. Getirtilen Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takip talebinin incelenmesinde; Alacaklının …, borçlunun … Isı Sis. San. Tic. Ltd. Şti., …, …. … olduğu, alacaklının 14/07/2009 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yaptığı anlaşılmıştır.
Getirtilen Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takip talebinin incelenmesinde; Alacaklının …, borçlunun … Isı Sis. San. Tic. Ltd. Şti., …, … … olduğu, alacaklının 13/07/2009 keşide tarihli, 18/09/2009 vade tarihli, 400.000,00 TL bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yaptığı anlaşılmıştır.
Getirtilen Ankara 1. Ağır ceza Mahkemesi’nin 2018/299 Esas, 2020/217 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Müştekinin … …, katılanın …, … … ve İbrahim …, sanığın …(…), suçun birden fazla kişi ile silahlı gasp olduğu, yapılan yargılama sonunda sanığın iki adet 50.000,00 TL’lik ve bir adet 400.000,00 TL’lik(toplam 500.000,00 TL) senedi zorla imzalattırarak cirolayıp takibe koydurduğu belirtilerek üzerine atılı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 21/06/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, bonodan kaynaklanan alacağa istinaden yapılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinden önce ve sonra İ.İ.K.nun 72.maddesine dayalı olarak borçlu tarafından açılan menfi tespit davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyaları, ceza dosyası ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davalı alacaklı … tarafından 13/07/2009 keşide tarihli, 18/09/2009 vade tarihli, 400.000,00 TL bedelli bonoya dayalı Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile, 14/07/2009 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli bonoya dayalı Ankara …İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyası ile davacılar aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yaptığı, 25/07/2009 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli bonoya dayalı ise takip yapılmadığı, davacıların eldeki dava ile üç adet bononun zorla imzalattırıldığı ve bu nedenle hükümsüz oldukları iddiası ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ettikleri anlaşılmaktadır.
Davaya konu her üç senette; Lehdarın … …, keşidecinin … Isı Sis. San. Tic. Ltd. Şti., kefilin …, cirantanın …, ciranta hamilin ise …. olduğu görülmüştür.
Ankara …Ağır ceza Mahkemesi’nin …. Karar sayılı dosyası ile; Davalı sanık …(..)’nin, yapılan yargılama sonunda iki adet 50.000,00 TL’lik ve bir adet 400.000,00 TL’lik(toplam 500.000,00 TL) senedi zorla imzalattırarak cirolayıp takibe koydurduğu belirtilerek üzerine atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmiş ve karar 21/06/2021 tarihinde kesinleşmiştir.
Böylece; Kesinleşen ceza dosyası kapsamına göre, davaya konu her üç senedin de zorla imzalattırıldığı hususunun sabit olduğu ve senetlerin geçerliliğinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile; 13/07/2009 keşide tarihli, 18/09/2009 vade tarihli, 400.000,00 TL bedelli(Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu); 14/07/2009 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli(Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2009/12944 Esas sayılı dosyasına konu); 25/07/2009 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacıların borçlu olmadıklarının tespitine; icra takiplerini senetleri ciro yoluyla devralan davalı …’ün yaptığı, bu kişi hakkında ceza davası bulunmadığı, başkaca bir delil de ibraz edilmediği, bu nedenlerle takiplerin kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden şartları oluşmayan davacıların tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ İLE,
13/07/2009 keşide tarihli, 18/09/2009 vade tarihli, 400.000,00 TL bedelli(Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu),
14/07/2009 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli(Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2009/12944 Esas sayılı dosyasına konu),
25/07/2009 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli bono nedeniyle,
Davacıların BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİNE,
Takiplerin kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden şartları oluşmayan davacıların tazminat talebinin reddine,
Alınması gereken 34.155,00 harçtan peşin alınan 6.750,00 TL harcın mahsubu ile eksik 27.585,00 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacılar tarafından peşin yatırılan 6.768,10 TL harç ve davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 109,20 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.877,30 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 42.050,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2022
Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]