Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2021/191
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : 2021/191

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/04/2014
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
K. YAZIM TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülen Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı …’in müteveffa …’in eşi, davacı …’in ise çocuğu olduğunu, 26.09.2013 tarihinde müteveffa …’in, … plaka sayılı araçta kardeşi … ile birlikte Kırıkkale yönüne doğru giderken yolun kenarında durduklarını, bu sırada …’in araca yeniden bineceği sırada davalı …’nun kullandığı … plakalı aracın …’e çarparak ölümüne sebep olduğunu, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunda da sabit olduğu üzere davalı sürücü … kaza esnasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen oranın çok üstünde alkollü içki alarak dava konusu kazaya ve olayda hiçbir kusuru olmayan ve o sırada yaya olan müteveffa …’in vefatına asli kusuru ile neden olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında …’in ağır yaralı olarak yaklaşık 4 ay yaşam mücadelesi verdiğini, 02.02.2014 tarihinde vefat ettiğini, bu kaza ile ilgili devam eden ceza yargılamasının evraklarını dilekçe ekinde sunduklarını, trafik kazasında ölen davacının eşi …’in ses sanatçısı olduğunu, eğlence mekanlarında çalışarak geçimini sağladığını, …’in Kırıkkale’de tanınmış mahalli bir sanatçı olduğunu, aylık 3.000,00-3.500,00 TL geliri bulunduğunu, …’in işi ile ilgili gazete haberlerini dilekçe ekinde sunduklarını, eş … ve çocuk …’in …’in desteğinden tümüyle yoksun kaldıklarını, davacıların manevi anlamda da büyük çöküş yaşadıklarını, bu nedenle eş için 30.000,00 TL ve çocuk için 30.000,00 TL olmak üzere 60.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, kazaya karışan davalı işleten araç sahibi …’ye ait … plakalı aracın 01.08.2013 tarihli 70206888 poliçe nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile … Sigorta A.Ş. ve yine kazaya karışan … plakalı aracın ise 17.12.2012 tarihli 60762359 poliçe nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, bu nedenle maddi tazminat talepleri yönünden davalı sigorta şirketinin de poliçede yazan azami tazminat miktarıyla sınırlı olarak aracın malik ve işleteni ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek …’in desteğinden yoksun kalan eşi … ve çocuk … için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü davalılar için olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçede yazılı azami teminat miktarıyla sınırlı olarak temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte ve davacı … için 30.000,00 TL, çocuk … için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle beraber sigorta şirketi hariç olmak üzere davalılar sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı …’ın müteveffa …’in imam nikahlı eşi olduğunu, 26.09.2013 tarihinde … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS ile sigortalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yine … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS ile sigortalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile yaya konumunda bulunan …’in karıştığı trafik kazasında müvekkilinin desteği olan …’in vefat ettiğini, kaza tarihine kadar davacı ve müteveffanın birlikte yaşadıklarını, bu birliktelikten olan çocuk … ile müteveffa arasında kurulmuş soy bağı ilişkisine dair mahkeme kararını dilekçe ekinde sunduklarını, Yargıtay kararına göre de imam nikahlı eşler arasında da fiili bir bakım ilişkinin varlığının kabul gördüğünü, kaza tarihi itibariyle kişi başı ölüm ve sakatlık teminatının 250.000,00 TL olduğunu, olayda zamanaşımının gerçekleşmemiş olduğunu, kazaya karışan … plakalı araç kamyonet olduğundan tazminata avans faizinin işletilmesi gerektiğini belirterek davacı … için şimdilik 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı …’ın müteveffa …’in imam nikahlı eşi olduğunu, davacı …’ın ise oğlu olduğunu, bu davanın usul ekonomisi ilkesi gereğince … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, 26.09.2013 tarihinde … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS ile sigortalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yine … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS ile sigortalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile yaya konumunda bulunan …’in karıştığı trafik kazasında müvekkillerinin desteği …’in vefat ettiğini, müvekkili ile davacı …’ın kaza tarihine kadar birlikte yaşadıklarını, bu birliktelikten olan çocuk … ile müteveffa arasında kurulmuş soy bağı ilişkisine dair mahkeme kararını dilekçe ekinde sunduklarını, Yargıtay kararına göre de imam nikahlı eşler arasında da fiili bir bakım ilişkinin varlığının kabul gördüğünü, davacılardan çocuk … için 07.05.2018 tarihinde, … plakalı araç sigorta poliçesinden 5.104,50 TL, … plakalı araç sigorta poliçesinden 23.821,00 TL olmak üzere genel toplamda 28.925,00 TL ödeme alındığını, müteveffanın geliri, yaşı, kusur durumu dikkate alındığında yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, imam nikahlı eş davacı … için de davacı çocuk … için davalılardan (sigorta şirketi için teminat limiti dahilinde) destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, davacı … için de davalı sigorta şirketine başvurduklarını, ancak olumlu cevap alamadıklarını, …ATM’nin … Esas sayılı dosyası ile davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş ise iş bu dava ile araç sürücüsü ve işletenden poliçe teminat limiti üstünde kalan kısım için destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, ayrıca davacılar için davalı araç sürücüsü ve işletenden manevi tazminat talep ettiklerini, kaza tarihi itibariyle kişi başı ölüm ve sakatlık teminatının 250.000,00 TL olduğunu, olayda zamanaşımının gerçekleşmemiş olduğunu, kazaya karışan … plakalı araç kamyonet olduğundan tazminata avans faizinin işletilmesi gerektiğini belirterek davacı çocuk … için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen sigorta şirketi yönünden teminat limiti dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, davacı … için şimdilik 5.000,00 maddi tazminatın davalılardan sürücü ve işleten … ve …’den temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, davacı … için 25.000,00 TL manevi tazminat ile … için 25.000,00 TL manevi tazminatı davalılardan sürücü ve işleten … ve …’den olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, asıl davada davalı … Sig. A.Ş vekili asıl davada cevap dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın, müvekkili şirkete ait 11.08.2013-11.08.2014 tarihleri arasında 70206888 numaralı ZMSS ile … plakalı aracın ise müvekkili şirkete 17.12.2012-17.12.2013 tarihleri arasında 60762359 numaralı ZMSS ile sigortalı olduğunu, poliçeden doğan sorumluluklarının azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, gerçek zararın belirlenebilmesi için konusunda uzman bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, tazminat belirlenirken asgari ücretin baz alınması gerektiğini, Yargıtay içtihatlarına göre destekten yoksun kalma tazminatında zararın oluştuğu kaza tarihi itibariyle peşin sermaye değerine dönüştürülmüş miktarın tespiti ve düşülmesinin gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin veya gelirin bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalı … Sig. A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında 26.09.2013 tarihinde meydana gelen aynı kazada vefat eden …’in diğer destekten yoksun kalan başvurucularının tazminat taleplerine ilişkin olduğundan hukuki ve fiili irtibat bulunan davaların birleştirme talepleri olduğunu, davacı tarafça müvekkili sigorta şirketlerine daha önceden başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının imam nikahlı eş olsa dahi yasal dayanağı olmayan bu birliktelikten davacının tazminat talep edemeyeceğini, poliçeden doğan sorumluluklarının azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müteveffanın ölümü ile trafik kazasındaki yaralanması arasında illiyet bağı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, ilgili ceza dosyasının celbini talep ettiklerini, müteveffanın anne ve babasının da bulunduğunun nüfus kayıt örneğinden görüldüğünü, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalı … Sig. A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında 26.09.2013 tarihinde meydana gelen aynı kazada vefat eden …’in diğer destekten yoksun kalan başvurucularının tazminat taleplerine ilişkin olduğunu, davacının bu ikinci davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, müvekkili şirketin davacılardan …’a kazadan doğan zarardan dolayı 07.05.2018 tarihinde … plakalı araç için 5.104,50 TL, … plakalı araç için 23.821,00 TL ödeme yaptığını, ödemenin yetersiz olmasının mümkün olmadığını, davacıya yapılan ödemenin güncellenerek hesaplama yapılması gerektiğini, poliçeden doğan sorumluluklarının azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müteveffanın ölümü ile trafik kazasındaki yaralanması arasında illiyet bağı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davacının imam nikahlı eş olsa dahi yasal dayanağı olmayan bu birliktelikten davacının tazminat talep edemeyeceğini, ilgili ceza dosyasının celbini talep ettiklerini, müteveffanın anne ve babasının da bulunduğunun nüfus kayıt örneğinden görüldüğünü, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri(sigorta şirketi hariç) sulh olmalarının mümkün olmadığını belirtmişlerdir.
DELİLLER: Mahkememizce davalı sigorta şirketinden sigorta poliçeleri ve hasar dosyası getirtilmiş, SGK İl Müdürlüğü tarafından olay nedeni ile davacılara rücuya tâbi gelir bağlanmadığı ve başkaca ödeme yapılmadığı bildirilmiş, sigorta şirketi hariç tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının belirlenmesi için zabıta araştırması yapılmış, murisin nüfus kaydı dosyaya konulmuş, Kırıkkale Müzisyenler Derneğinden murisin geliri sorulmuş ve davacılar vekili tarafından gelirin tespitine ilişkin cd, gazete küpürleri ibraz edilmiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanıkları beyanlarında özetle; Davacılardan …’in müteveffanın imam nikahlı eşi olduğunu ve ölene kadar birlikte yaşadıklarını, davacı …’ninde mütevaffanın bu birliktelikten doğan çocuğu olduğunu, müteveffanın mahalli ses sanatçısı olup aylık 4.000,00-5.000,00 TL civarında para kazandığını, murisin ölümünden sonra davacıların maddi sıkıntı çektiklerini belirtmişlerdir.
Getirtilen … Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamının incelenmesinde; Davacısı … (müteveffa), davalısının … olan davada, davacı … boşanma talepli dava açtığı, yapılan yargılama sırasında dosyanın yetkili Elmadağ Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, sonrasında tarafların süresi içerisinde dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesine ilişkin talepleri bulunmadığı gerekçesiyle “Davanın HMK 20, 150 maddeleri gereği açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 10.09.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Getirtilen … Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ilamının incelenmesinde; Davacılarının … (müteveffanın babası) ve … (müteveffanın annesi), davalılarının … ve …, dava konusunun manevi tazminat olduğu, davacıların 26.09.2013 tarihindeki iki araçlı yayaya çarpma şeklinde meydana gelen kazada oğulları …’in vefat etmiş olması nedeniyle maddi tazminat isteminde bulundukları, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüyle, davacı anne … için 7.500,00 TL, davacı baba … için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Getirtilen … Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ilamının incelenmesinde; Davacısının …, davalısının …, ihbar olunanların Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığı, Maliye Hazinesi, ilgili çocuğun …, dava konusunun soybağının tespiti olduğu, davacının oğlu …’ın babasının … olduğunu belirterek 26.09.2013 tarihindeki trafik kazasında vefat eden …’in oğlunu tanıyamadan vefat etmiş olması nedeniyle küçük …’ın babasının … olduğunun tespitini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile …’ın, …’in oğlu olduğunun tespitine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinde onanarak 31.03.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Olaya ilişkin … Ceza Mahkemesinin …. Esas, …Karar sayılı dosya sureti getirtilmiş, incelenmesinde; Katılanların … (müteveffanın babası) ve … (müteveffanın resmi nikahlı eşi), sanıkların … (karşı araç sürücüsü) ve … (müteveffanın bulunduğu aracın sürücüsü-kardeşi) olduğu, suçun ise taksirle ölüme neden olma olduğu, yapılan yargılama sonunda “1-…. sanık … hakkında taksirle ölüme neden olma suçu nedeniyle TCK’nun 22/6 maddesi gereğince takdiren ceza verilmesine yer olmadığına, 2-….Sanık … hakkında üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçundan …..TCK 62/1. maddesine göre takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın takdiren ve neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ….. sanığa verilen 1 yıl 8 ay kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nun 50/1-a maddesine göre Adli Para Cezasına Çevrilmesine,…” karar verildiği, bu dosyada alınan 05.01.2016 tarihli bilirkişi kusur raporunda; kamyonet sürücüsü …’nun asli kusurlu, otomobil sürücüsü …’in tali kusurlu, yaya …’in tali kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı’dan kusur raporu alınmış, düzenlenen raporda; Kamyonet sürücüsü …’nun %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, otomobil Sürücüsü …’in %15 (yüzde on beş), yaya …’in %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce ilk olarak YMM bilirkişiden aktüer hesap raporu alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; Müteveffanın aylık net ücreti, hem asgari ücret ve hem de net 3.250,00 TL olarak kabul edilerek ayrı ayrı hesaplama yapılarak, asgari ücretin kabul edilmesi halinde, maddi tazminat miktarları eş … için 57.673,26 TL, çocuk … için 34.270,81 TL; aylık net 3.250,00 TL ücretin kabul edilmesi halinde ise eş … için 233.153,73 TL, çocuk … için 138.545,25 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi ek raporunda; kök rapor hazırlandıktan sonra belli olan hem 2018 yılı asgari ücrete göre ve hem de aylık net 3.250,00 TL ücrete göre tekrar hesaplama yapılarak, asgari ücretin kabul edilmesi halinde maddi tazminat miktarları eş … için 203.663,42 TL, çocuk … için 42.357,31 TL olarak; aylık net 3.250,00 TL ücretin kabul edilmesi halinde ise eş … için 826.092,32 TL, çocuk … için 171.287,12 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi birleşen dosya yönünden düzenlediği ek raporunda; Davacılar … ve …’ın müteveffanın mirasçısı olup olmama durumları ayrı ayrı gözetilerek yine hem asgari ücrete göre hem de aylık net 3.250,00 TL’ye göre hesaplamalar yapılmış olup her bir olasılık için ayrı ayrı maddi tazminat tutarları hesaplanmıştır.
Mahkememizce ikinci olarak hukukçu bilirkişiden aktüer hesap raporu alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; Sigorta şirketince ödeme yapılan … için ödenen tutar için ödeme tarihi olan 07.05.2018 tarihi baz alınarak asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak, ödemenin davacı …’ın maddi tazminat tutarını her durumda karşılamadığının hesaplandığını, bu nedenle rapor tarihindeki verilere göre hem asgari ücret hem de aylık net 3.250,00 TL üzerinden hesaplama yapılarak asgari ücrete göre yapılan hesaplamada davacı … için 41.684,39 TL, … için 120.539,10 TL, … için 9.846,43 TL, … için 140.315,70 TL; aylık net 3.250,00 TL’ye göre yapılan hesaplamada ise davacı … için 168.564,48 TL, … için 468.875,95 TL, … için 142.319,98 TL, … için 449.068,80 TL bulunduğu belirtilmiştir. Bilirkişi ek raporunda; Yine hem asgari ücrete hem de aylık net 3.250,00 TL emsal ücrete göre kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarına göre ayrı ayrı hesaplamalar yapılmış ve bu tutarlar iki ayrı sigorta poliçesine göre garamaten paylaştırılarak tazminat tutarları belirlenmiştir. Bilirkişi ikinci ek raporunda ise; Davacılar … ve … için hesap tarihindeki yaşlarına göre yeniden evlenme ihtimali oranları bulunduğunu, bu oranlara göre poliçe teminat limitlerinin tam oranlarına göre yine hem asgari ücrete hem de aylık net 3.250,00 TL emsal ücrete göre kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarına göre ayrı ayrı hesaplamalar yapılmış ve bu tutarlar iki ayrı sigorta poliçesine göre garamaten paylaştırma yapılarak hesaplama tutarları belirtilmiştir.
Mahkememizce son olarak üç kişilik aktüer bilirkişiden hesap raporu alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; Davacıların, davalı … Sigorta Şirketinden kazaya karışan her iki araca ait 70206888 ve 60762359 nolu poliçeler kapsamında teminat azami limitleri olan 250.000,00’şer TL dikkate alınarak yapılan garamaten paylaştırma hesabı sonucu talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatları tutarlarının; müteveffa …’in, resmi nikahlı eşi … için 188.998,04 TL, imam nikahlı eşi … için 185.129,02 TL, kızı … için 72.271,68 TL, oğlu … için 20.546,99 TL (ödenen tutarın güncellenerek düşülmesi sebebiyle) olduğu, … plakalı kamyonet sürücüsü …’nun (araç işleteni: …) %70 kusurlu olması nedeniyle davacıların, davalılar … ile …’den 70206888 Poliçe kapsamında, müşterek ve müteselsilen talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatları tutarlarının; davalı Sigorta Şirketinin ödeyeceği tutarlarla mükerrerlik olmamak kaydıyla, müteveffa …’in, resmi nikahlı eşi … için 494.814,68 TL, imam nikahlı eşi … için 484.685,22 TL, kızı … için 189.214,07 TL, oğlu … için 111.149,47 TL (sigorta şirketince ödenen tutarın güncellenerek düşülmesi sebebiyle) olduğu belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişi heyeti ek raporlarında ise; Davacıların, davalı … Sigorta Şirketinden kazaya karışan her iki araca ait 70206888 ve 60762359 nolu Poliçeler kapsamında teminat azami limitleri olan 250.000,00’şer TL dikkate alınarak yapılan garamaten paylaştırma hesabı sonucu talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatları tutarlarının; müteveffa …’in, resmi nikahlı eşi … için 178.008,68 TL, imam nikahlı eşi … için 190.706,22 TL, kızı … için 62.594,04 TL, oğlu … için 32.704,57 TL (ödenen tutarların güncellenerek düşülmesi sonucu) olduğu, … plakalı kamyonet sürücüsü …’nun (araç işleteni: …) %70 kusurlu olması nedeniyle davacıların, davalılar … ile …’den 70206888 poliçe kapsamında, müşterek ve müteselsilen talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatları tutarlarının; davalı Sigorta Şirketinin ödeyeceği tutarlarla mükerrerlik olmamak kaydıyla, müteveffa …’in, resmi nikahlı eşi … için 578.272,77 TL, imam nikahlı eşi … için 619.521,51 TL, kızı … için 203.340,79 TL, oğlu … için 193.511,44 TL (ödenen tutarların güncellenerek düşülmesi sonucu) olduğu belirtilmiştir.
Asıl davada davacılar vekili 28/10/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile; Maddi tazminat talebini 5.000,00 TL’den, davacı … için 233.153,73 TL’ye, davacı … için 138.545, 25 TL’ye çıkardıklarını, bu miktarlara olay tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiklerini belirtmiş, gerekli harçlar yatırılarak ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Birleşen davalar davacılar vekili 17/06/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; Birleşen … Esas sayılı dosyada; Maddi tazminat talebini davacı … için 120.502,01 TL’ye, birleşen … Esas sayılı dosyada; Maddi tazminat talebini davacı … için 311.964,22 TL’ye, davacı … 137.057,69 TL’ye çıkardıklarını, (sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla), bu miktarlara temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilmesini talep ettiklerini belirtimi, gerekli harçlar yatırılarak dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava ve birleşen davalar, iki taraflı trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle, olaya karışan araçların ZMMS sigortacısı, karşı taraf aracının sürücüsü ile maliki aleyhine TBK’nun 53.maddesine dayalı açılan maddi(destekten yoksun kalma) tazminat ve TBK’nun 56.maddesine dayalı açılan manevi tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi, ceza dosyası, ZMMS poliçeleri, hasar dosyaları, getirtilin bilgi ve belgeler, trafik kaza tespit tutanağı, kusur raporu, aktüerya bilirkişisi heyet raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; 26.09.2013 tarihinde davacıların murisi müteveffa …’in içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla(hususi) seyir halinde yolun kenarında durdukları, müteveffa …’in araca yeniden bineceği sırada, davalı …’ye ait ve diğer davalı …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın(kamyonet) müteveffa …’e çarparak ölümüne sebep olduğu, kazaya karışan her iki aracın davalı … Sigorta A.Ş.‘ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçelerin kaza tarihini kapsadığı ve azami sigorta limitlerinin kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatında 250.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Ceza Mahkemesinde alınan ve mahkememizde Ankara Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı’ndan alınan kusur raporunun birbirini teyit ettiği, kusur raporunun dosya kapsamına ve olaya uygun olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek, olayda kamyonet sürücüsü …’nun %70 oranında, otomobil sürücüsü …’in %15 oranında, yaya …’in %15 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce maddi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK. md. 53/1-3.maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölenle destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir.
Mahkememizce alınan üç kişilik aktüerya bilirkişisi rapor ve ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşılarak hükme esas alınmıştır. (Dosya kapsamına uygun düşmeyen bir ve ikinci aktüer raporlarına itibar edilmemiştir).
Eldeki davada; Müteveffa … ile resmi nikahlı eşi … hakkında bir boşanma kararı mevcut olmadığı anlaşıldığından, davacı resmi nikahlı eş için maddi tazminat hesaplamalarında destek payı ayrılarak maddi tazminat miktarı hesaplanmıştır. Müteveffanın anne ve babası nüfus kayıt örneğinden de anlaşıldığı üzere hayatta olduklarından dolayı maddi tazminat hesaplarında anne ve babaya da destek payı ayrılarak davacılar yönünden hesaplama yapılmıştır. Soybağının tespiti davasıyla birleşen davada davacı …’ın müteveffa …’in oğlu olması nedeniyle desteğinden yoksun kaldığı anlaşılarak, maddi tazminat hesaplamalarında destek payı ayrılarak maddi tazminat hesabı yapılmıştır. Yine, birleşen davalarda davacı …’ın alınan tanık beyanları da dikkate alındığında müteveffanın gayri resmi eşi olduğu ve ölene kadar birlikte yaşadıkları belirlenmekle murisin desteğinden yoksun kaldığı anlaşılarak, gayri resmi eş için maddi tazminat hesaplamalarında destek payı ayrılarak maddi tazminat hesabı yapılmıştır.
Davalı … sigorta şirketi tarafından davacılardan çocuk … için 07.05.2018 tarihinde, … plakalı araç sigorta poliçesinden 5.104,50 TL, … plakalı araç sigorta poliçesinden 23.821,00 TL olmak üzere toplamda 28.925,00 TL ödeme yapıldığı görülmüş ve ödeme güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmüştür. Diğer davacılara davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı belirlenmiştir. Yine SGK tarafından davacılara rücuya tabi gelir bağlanmadığı ve ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacılar tarafından dosyaya sunulan cd içeriği, fotoğraflar, gazete küpürleri, ceza dosyasında alınan tanık beyanları ve Mahkememizce alınan tanık beyanlarına göre müteveffa …’in mahalli ses sanatçısı olduğu belirlenmiştir. Yerleşik Yargıtay içtihatları desteğin gerçek gelirinin belirlenmesi için araştırma yapılması gerektiği ve desteğin işinin niteliğine göre asgari ücretin üzerinde hesaplama yapılmasının uygun olacağı yönündedir Kırıkkale Müzisyenleri Derneğinden verilen cevapta, sanatçıların tahmini olarak aylık kazançlarının 4.000,00 TL-6.000,00 TL arası olduğu bildirilmiş, davacı tanıkları beyanlarında müteveffanın aylık kazancının 4.000,00-5.000,00 TL olduğunu beyan etmişler, bu nedenlerle murisin aylık kazancının asgari ücretten daha fazla olduğu, ayrıca asıl dava dilekçesinde müteveffanın aylık kazancının 3.000,00-3.500,00 TL aralığında olduğu belirtilmesi de dikkate alınarak, müteveffa …’in fiilen kazandığı aylık net kazancının, kaza tarihi olan 26.09.2013 tarihi itibariyle aylık net 3.250,00 TL olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.
Belirtilen hususlar dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda; Davacıların, davalı … Sigorta Şirketinden kazaya karışan her iki araca ait 70206888 ve 60762359 nolu poliçeler kapsamında teminat azami limitleri olan 250.000,00’şer TL dikkate alınarak yapılan garamaten paylaştırma hesabı sonucu talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatları tutarlarının; müteveffa …’in, resmi nikahlı eşi … için 178.008,68 TL, imam nikahlı eşi … için 190.706,22 TL, kızı … için 62.594,04 TL, oğlu … için 32.704,57 TL (ödenen tutarların güncellenerek düşülmesi sonucu) olduğu, … plakalı kamyonet sürücüsü …’nun (araç işleteni: …) %70 kusurlu olması nedeniyle davacıların, davalılar … ile …’den 70206888 poliçe kapsamında, müşterek ve müteselsilen talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatları tutarlarının; davalı sigorta şirketinin ödeyeceği tutarlarla mükerrerlik olmamak kaydıyla, müteveffa …’in, resmi nikahlı eşi … için 578.272,77 TL, imam nikahlı eşi … için 619.521,51 TL, kızı … için 203.340,79 TL, oğlu … için 193.511,44 TL (ödenen tutarların güncellenerek düşülmesi sonucu) olduğu, sigortalı … plakalı araç(kamyonet) ticari olduğundan avans faiz talep edilebileceği, böylece davacılar lehine TBK 53.maddesindeki şartların oluştuğu anlaşılmıştır.(Sigorta şirketi yönünden; asıl davada, davadan önce başvuru bulunmadığından dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği; Birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyada, eksik ödeme tarihi olan 07/05/2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği; Birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyada sigorta şirketine başvurunun tebliğ tarihinden itibaren 8 göün sonrası olan 26/04/2028 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği belirlenmiştir):
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Islah ve talep artırım miktarları dikkate alınarak, Asıl davada; 1-a)Davacı …’in maddi tazminata ilişkin davasının yapılan ıslaha göre kabulü ile 233.153,73 TL’nin olay tarihi olan 26/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(Davalı … Sigorta A.Ş’nin bu miktarın poliçe limitleri dahilinde … plakalı araç yönünden 89.004,34 TL’si ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; … plakalı araç yönünden 89.004,34 TL’si ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmasına), b)Davacı …’in maddi tazminata ilişkin davasının yapılan ıslaha göre kabulü ile; 138.545,25 TL’nin olay tarihi olan 26/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(Davalı … Sigorta A.Ş’nin bu miktarın poliçe limitleri dahilinde … plakalı araç yönünden 31.297,02 TL’si ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; … plakalı araç yönünden 31.297,02 TL’si ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmasına); Birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; Davacı …’ın maddi tazminata ilişkin davasının yapılan bedel artırımına göre kabulü ile; Davalı … Sigorta A.Ş’nin poliçe limitleri dahilinde … plakalı araç yönünden 60.251,00 TL’nin 07/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; … plakalı araç yönünden 60.251,00 TL’nin 07/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; Birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; 1-a)Davacı …’ın maddi tazminata ilişkin davasının yapılan bedel artırımına göre kabulü ile; 311.964,22 TL’nin olay tarihi olan 26/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (… Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında sigorta şirketi yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), b)Davacı …’ın maddi tazminata ilişkin davasının yapılan bedel artırımına göre kabulü ile; 137.057,69 TL’nin olay tarihi olan 26/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(Davalı … Sigorta A.Ş’nin bu miktarın poliçe limitleri dahilinde … plakalı araç yönünden 4.709,60 TL’si ile 26/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; … plakalı araç yönünden 27.994,97 TL’si ile 26/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmasına) karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce manevi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun 56.maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.
Dava ve birleşen davalar dava dilekçeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırması, ceza dosyası, Ankara Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen kusur raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Olay tarihi olan 26.09.2013 tarihinde meydana gelen iki taraflı trafik kazasında davacıların murisi …’in vefat ettiği ve olayda kamyonet sürücüsü davalı …’nun %70 oranında kusurlu olduğu, bu nedenlerle davacıların manevi tazminat isteme hakkının bulunduğu, davacıların desteğin ölümü nedeniyle manevi acı ve ızdırap duydukları belirlendiğinden; olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik olgular, desteğin davacılara yakınlığı, desteğin yaşı ve kusur durumuyla yukarıdaki ilkeler nazara alınarak, asıl davada; Davacıların manevi tazminata ilişkin davalarının kısmen kabulü ile; Davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine; Birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; Davacıların manevi tazminata ilişkin davalarının kısmen kabulü ile; Davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 7.500,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 26/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
ASIL DAVADA:
1-a)Davacı …’in maddi tazminata ilişkin davasının yapılan ıslaha göre KABULÜ İLE; 233.153,73 TL’nin olay tarihi olan 26/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(Davalı … Sigorta A.Ş’nin bu miktarın poliçe limitleri dahilinde … plakalı araç yönünden 89.004,34 TL’si ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; … plakalı araç yönünden 89.004,34 TL’si ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmasına),
b)Davacı …’in maddi tazminata ilişkin davasının yapılan ıslaha göre KABULÜ İLE; 138.545,25 TL’nin olay tarihi olan 26/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(Davalı … Sigorta A.Ş’nin bu miktarın poliçe limitleri dahilinde … plakalı araç yönünden 31.297,02 TL’si ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; … plakalı araç yönünden 31.297,02 TL’si ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmasına)
2-Davacıların manevi tazminata ilişkin davalarının KISMEN KABULÜ İLE; Davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Maddi tazminat yönünden alınması gereken 25.390,76 TL harçtan peşin alınan 222,05 TL harç ile1.253,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik TL harcın 23.915,71 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı … Sigorta A.Ş’nin bu miktarın 15.473,46 TL’sinden sorumlu olmasına),
Manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.195,00 TL harcın davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 251,05 TL ilk başvurma peşin ve 1.253,00 TL ıslah harcı ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 3.492,88 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.997,03 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş’nin bu miktarın 3.223,07 TL’sinden sorumlu olmasına),
Maddi tazminat yönünden, davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 34.468,93 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş’nin bu miktarın22.301,39 TL’sinden sorumlu olmasına),
Manevi tazminat yönünden, davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden, davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin alınarak davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN … TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA;
Davacı …’ın maddi tazminata ilişkin davasının yapılan bedel artırımına göre KABULÜ İLE; Davalı … Sigorta A.Ş’nin poliçe limitleri dahilinde … plakalı araç yönünden 60.251,00 TL’nin 07/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; … plakalı araç yönünden 60.251,00 TL’nin 07/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 8.231,49 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 8.195,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 77,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 15.,397,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN … TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA;
1-a)Davacı …’ın maddi tazminata ilişkin davasının yapılan bedel artırımına göre KABULÜ İLE; 311.964,22 TL’nin olay tarihi olan 26/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (… Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında sigorta şirketi yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
b)Davacı …’ın maddi tazminata ilişkin davasının yapılan bedel artırımına göre KABULÜ İLE; 137.057,69 TL’nin olay tarihi olan 26/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(Davalı … Sigorta A.Ş’nin bu miktarın poliçe limitleri dahilinde … plakalı araç yönünden 4.709,60 TL’si ile 26/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; … plakalı araç yönünden 27.994,97 TL’si ile 26/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmasına)
2-Davacıların manevi tazminata ilişkin davalarının KISMEN KABULÜ İLE; Davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 7.500,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 26/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Maddi tazminat yönünden alınması gereken 29.989,58 TL harçtan peşin alınan 204,93 TL ıslah harç ile 1.950,00 TL harcın mahsubu ile eksik TL harcın 27.835,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı … Sigorta A.Ş’nin bu miktarın 3.757,72 TL’sinden sorumlu olmasına),
Manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.195,00 TL harcın davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 246,03 TL ilk başvurma, peşin ve 1.950,00 TL ıslah harcı ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 6.206,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 8.402,83 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş’nin bu miktarın 1.134,38 TL’sinden sorumlu olmasına,
Maddi tazminat yönünden, davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 39.001,10 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş’nin bu miktarın 5.265,14 TL’sinden sorumlu olmasına),
Manevi tazminat yönünden, davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan .4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden, davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Davacılar …-… vekili, birleşen davacılar … Demir vekilinin, davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … Sigorta A.Ş. vekili ile … yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2021