Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/1949 Esas
KARAR NO : 2021/610

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2015
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketinin iş sahibi müvekkili … şirketinin yüklenici olduğu 06/01/2014 tarihli mühendislik hizmetleri sözleşmesi uyarınca müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak düzenlenen faturaya rağmen alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için … Dairesi’nin … esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yükümlülüklerini süresinde ve eksiksiz, gereği gibi yerine getirmediğini, kalan işlerin dava dışı firmalara tamamlatıldığını, hatta buna ilişkin masrafların davacıdan tahsili için … Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının tamamladığı işlerde tespit edilen gizli ayıplı işlerin tamamlanması için dava dışı şirketle anlaşıldığını ve sözleşme uyarınca dava dışı şirkete ödenen bedelin davalıdan tahsiline ilişkin olarak … Dairesi’nin … esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının eksik bıraktığı işlerin davalı nam ve hesabına dava dışı şirkete yaptırıldığını, ancak fatura bedelinin sehven ödendiğini, sözleşme uyarınca dava dışı şirkete ödenen bedelin davalıdan tahsiline ilişkin olarak … Dairesi’nin … esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının eksik bıraktığı işlerin davalı tarafça tamamlanmaması üzerine başkaca bir şirketle sözleşme yapıldığını ve yapılan işlere ilişkin olarak fark bedel doğduğunu, bu bedelin davalıdan tahsiline ilişkin olarak … Dairesi’nin … esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının eksik bıraktığı işlerin davalı tarafça tamamlanmaması üzerine başkaca bir şirketle sözleşme yapıldığını ve yapılan işlere ilişkin fark bedel doğduğunu, bu bedelin davalıdan tahsiline ilişkin olarak … Dairesi’nin … esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davalarda davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının talebi üzerine proje revizyonları gerçekleştirildiğini ve müvekkilinin buna uygun olarak işini gereği gibi tamamlayarak süresinde teslim ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, sözleşmeler, icra dosyaları, plan, proje ve paftalar, taraflar arasındaki yazışmalar dosya arasına alınmış, taraf defterleri incelenmiş ve yerinde inceleme yaptırılmıştır.
Talimat mahkemesi aracılığı ile yerinde inceleme yapan makine, inşaat ve hukukçu bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17/03/2017 tarihli ön rapor ile 27/04/2018 tarihli kök raporda özetle, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda sözleşme konusu işte eksik ve ayıplı olduğu bildirilen kısımların incelenerek rapora derc edildiği, davacının yaptığı işin eksik, ayıplı ve kabul edilemez olduğunu, ek proje yapımı ve revizyon nedeni ile davacı yüklenicinin sorumlu olduğunu, bunun bedelinin 58.500,00 TL olduğunu, davacının talep edebileceği tutarın ise (131.516,00 – 58.500,00 =) 73.016,00 TL olduğunu bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine bilirkişi heyetinden alınan 21/06/2019 tarihli ek raporda özetle, ek proje ve revizyon tutarının en az 56.000,00 TL, davacının talep edebileceği tutarın 75.516,00 TL olduğu bildirilmiştir. İtirazlar üzerine düzenlenen ek rapordaki hesaplamalar oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce makine, inşaat ve hukukçu bilirkişiden oluşan heyetten alınan 21/07/2020 tarihli raporda özetle, asıl davada davacının talep edebileceği miktarın 75.516,00 TL asıl alacak ve 3.233,22 TL işlemiş faiz olduğunu, birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davacının 27.730,00 TL alacak talep edebileceğini, takip öncesi temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında 44.819,80 TL fark alacağının birleşen davalıdan talep edilebileceğini, birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında 25.370,00 TL fark alacağının birleşen davalıdan talep edilebileceğini, birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında birleşen davacının 16.520,00 TL alacağı olabileceği bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti 03/08/2021 tarihli ek raporunda özetle, hesaplamaların defter incelemeleri de gözetildiğinde kök rapordakilerle aynı mahiyette olduğu bildirilmiştir.
Davalı defterleri üzerinde talimat mahkemesi aracılığı ile yaptırılan incelemede, bilirkişi raporunda özetle, davalı defterlerinin yasal koşulları taşımadığı, toplulaştırma yolu ile düzenlendiğini, asıl davaya konu faturanın kayıtlı olduğunu, davacıya borcunun 90.880,20 TL ana para, 2.984,11 TL faiz olduğunu, dava dışı Fontaş firmasından 161.070,00 TL ve … firmasından 146.320,00 TL fatura alındığını ve bedellerinin ödendiğini bildirmiştir.
Davacı defterleri üzerinde mahkememiz aracılığı ile yaptırılan bilirkişi incelemesinde, bilirkişi raporunda özetle, davacı defterlerinin usulüne uygun düzenlendiğini, davalının düzenlediği iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığını, diğer fatura ve ödemelerin kayıtlı olduğunu, fatura dışında davacıya yapılmış olan bir hakediş ödemesi bulunmadığını, 27.730,00 TL bedelli iade faturası dışında defterlerin birbirini doğruladığını, davacı defterlerine göre davacının dava tarihi itibari ile (52.926,24 USD karşılığı) 118.610,20 TL alacağı olduğu bildirilmiştir.
Raporlar aynı doğrultuda olup yerinde incelemeye dayandığından tüm raporlara itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen davalar birleşen davalı nam ve hesabına yaptırılan eksik ve ayıplı iş bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isetmine ilişkindir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi düzenlendiği, davacının yüklenici konumunda olduğu ve defter kayıtları gözetildiğinde iş bedelinin bir kısmının ödenmediği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacının işi eksik ve ayıplı teslim edip etmediği, ayıplı ve eksik iş bedelinin miktarı, gideriminden davacının sorumlu olup olmadığı, davalının dava dışı kişilerle işin tamamlanması için yaptığı sözleşmelerden doğan bedellerin davacının sorumluluğunda olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Asıl dava yönünden, yerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan ek raporda belirlendiği üzere, davacı tarafından ifa edilen işin eksik, ayıplı ve kabul edilemez olduğu, süresinde tamamlanmadığı, bu hali ile eksik, ayıplı işin giderim bedelinin 56.000,00 TL olduğu değerlendirilmiştir. Talimat Mahkemesi aracılığı ile ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere işin ayıplı olmasının davalının verdiği talimattan doğmadığı, davacının bu nedenle ayıptan sorumlu olduğu ve davacının giderim bedeli ile ayıplı ve eksik işlerin tamamlatılması için dava dışı firmalarca yapılan sözleşmelerden doğan fark bedellerini de yüklenicinin özen borcu kapsamında davacıdan isteme hakkı bulunduğu değerlendirilmiştir.
Her ne kadar davalının asıl davada cevap dilekçesini süresinde ibraz etmediğinden ayıp savunmasında bulunamayacağı düşünülebilecek ise de, birleşen davalarda ayıba dayalı alacak iddiasında bulunduğundan ayıp savunmasına itibar edilmiştir. Teslimin 16/10/2014 tarihinde yapılması kararlaştırılmış ise de taraflar arasındaki yazışmalarda teslimin 03/11/2014 tarihine kadar uzatıldığının anlaşıldığı, davalı tarafça tutulan tutanaklar da gözetildiğinde ayıp ihbarının süresinde yapıldığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle, asıl davada itibar edilen bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere davacının eksik ve ayıplı işler bedeli düşülmek suretiyle defter kayıtları da gözetildiğinde iş bedeli olarak 75.516,00 TL talep edebileceği, davalının süresinde iade faturası düzenlediği ve davacının davalıyı temerrüte düşürmediği gözetildiğinde işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, bu hali ile davanın kısmen kabulü gerektiği, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı ve şartları oluşmadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında, birleşen davalının eksik bıraktığı işlerin tamamlanması aksi takdirde nam ve hesabına işlerin tamamlatılacağına ilişkin birleşen davalıya ihtarda bulunulduğu, ancak tamamlanmadığından dava dışı şirkete fatura karşılığı tamamlatıldığı iddia edilmiş, bilirkişi heyetince yerinde yapılan incelemede işlerin tamamlanması için gereken bedel kapsamında kaldığı anlaşılan ve birleşen davacı defterlerinde kayıtlı 27.730,00 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, birleşen davalı usulüne uygun temerüte düşürülmediğinden faize ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı ve şartları oluşmadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında, birleşen davalının eksik bıraktığı işlerin tamamlanması aksi takdirde nam ve hesabına işlerin tamamlatılacağına ilişkin birleşen davalıya ihtarda bulunulduğu, ancak tamamlanmadığından dava dışı şirkete fatura karşılığı tamamlatıldığı iddia edilmiş, bilirkişi heyetince yerinde yapılan incelemede işlerin tamamlanması için gereken bedel kapsamında kaldığı anlaşılan ve birleşen davacı defterlerinde kayıtlı 23.370,00 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı ve talep olmadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar kısa kararda, davanın tam kabulüne karar verilmiş ise de sehven “takibin kısmen iptaline” yazıldığı gerekçeli kararın yazılması sırasında fark edilmiş olup kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmaması bakımından esasa etki eder mahiyette olmayan ibare yönünden düzeltilme yapılmamıştır.
Birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında, eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması için dava dışı şirketle anlaşma yapıldığı, birleşen davacı kayıtlarına göre işlerin tamamlanması için 44.819,80 TL fatura düzenlendiği ve hükme esas alınan raporda bu miktarın talep edilebileceği belirtildiğinden davanın kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı ve talep olmadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar kısa kararda, davanın tam kabulüne karar verilmiş ise de sehven “takibin kısmen iptaline” yazıldığı gerekçeli kararın yazılması sırasında fark edilmiş olup kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmaması bakımından esasa etki eder mahiyette olmayan ibare yönünden düzeltilme yapılmamıştır.
Birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında, eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması için dava dışı şirketle anlaşma yapıldığı, birleşen davacı kayıtlarına göre işlerin tamamlanması için 16.520,00 TL fatura düzenlendiği ve hükme esas alınan raporda bu miktarın talep edilebileceği belirtildiğinden davanın kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı ve talep olmadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar kısa kararda, davanın tam kabulüne karar verilmiş ise de sehven “takibin kısmen iptaline” yazıldığı gerekçeli kararın yazılması sırasında fark edilmiş olup kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmaması bakımından esasa etki eder mahiyette olmayan ibare yönünden düzeltilme yapılmamıştır.
Açıklanan gerekçelerle asıl davanın kısmen, birleşen davaların kısmen ve tam kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile,
… Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 75.516,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ve faize ilişkin talebin reddine,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Reddedilen kısma ilişkin şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 5.158,50 TL harçtan peşin alınan 1.566,88 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.591,62 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 10.617,08 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 8.641,39 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı davasının kısmen kabulü ile, … Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 27.730,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, faize ilişkin talebin reddine,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Reddedilen kısma ilişkin şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 1.894,24 TL harçtan peşin alınan 478,29 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.415,95 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 4.159,50 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 276,73 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı davasının kabulü ile, … Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 44.819,80 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 3.061,64 TL harçtan peşin alınan 765,42 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.296,22 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 6.626,57 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı davasının kabulü ile, … Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 25.370,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 1.733,02 TL harçtan peşin alınan 433,26 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.299,76 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 4.080,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı davasının kabulü ile, … Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 16.520,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 1.128,48 TL harçtan peşin alınan 282,13 TL’nin mahsubu ile bakiye 846,35 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 4.080,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl dava için asıl davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 9.331,80 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 5.187,94 TL yargılama gideri ile asıl davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.566,88 TL harcın asıl davalıdan alınarak asıl davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin asıl davacı üzerinde bırakılmasına,
Birleşen davalar için birleşen davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 511,20 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 509,96 TL yargılama gideri ile birleşen davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.959,10 TL harcın birleşen davalıdan alınarak birleşen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin birleşen davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde icra dosyalarının iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2021

Katip … Hakim …
¸[e-imza] ¸[e-imza]