Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1860
KARAR NO : 2021/497

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 24/03/2005
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
K.YAZIM TARİHİ : 24/06/2021

DAVA: Davacı vekili 26/06/2001 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin … Derneği için yapmayı üstlendiği 10.000 adet Afet Çadırı ile yine dernek tesislerinde üretilecek 3.000 adet çadır için sağlanacak malzemenin teslimi süresinde teknik şartnameye uygunluğunun iş sahibi … derneği adına denetlenmesi işini davacı üniversiteye verdiğini, bu kapsamda 19/01/2001 tarihli sözleşme imzaladığını, buna göre davalı şirketin partiler halinde üreteceği çadırların … derneğine teslim edildiğinden, her partiden alınacak çadır ve çadır malzemesi örneğinin davacı üniversiteye gönderileceği sözleşmeye göre üniversitenin görevinin her teslimatta birlikte başlayacağını, ve 01/02/2001-30/04/2001 tarihleri arasında 3 aylık sürede tamamlanacağını, araştırmanın toplam bedelinin 70.000.000.000 TL olup ödemenin dört eşit taksitlerle ödeneceğini, işlemler devam ederken davalı yanın … ….Noterliğinin 02/03/2001 tarihli …. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, müvekkili üniversiteninde Ankara ….Noterliğinin 27/03/2001 tarihli cevabı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshini gerektirir bir taahhüt ihlali olmadığını, üstlendiği edimi yerine getirdiğini, tahakkuk eden 17.500.000.000 TL ödemesini, aksi halde haksız fesih nedeniyle alacağın tamamını tahsil edeceğini ihtar ettiğini, davanın kayıtsız kaldığını, müvekkili üniversitenin sözleşme kapsamında dört adet rapor düzenlediğini, bu nedenle tahakkuk etmiş 17.500.000.000 TL kdv bedeli ve sözleşme bakiyesi 35.000.000.000 TL + kdv bedeli toplamından oluşan 52.500.000.000 + kdvnin 15/03/2001 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı üniversite ile aralarında sözleşme imzalandığını, davacı tarafından yapılan ilk test sonuçlarında çelişkiler ve kimyasal analizler de gecikme olduğunu, bu nedenle müvekkilinin …’a yönlendirildiğini, davacı … tarafından red ile karşılanan aynı ürünlerin … tarafından incelendiğinde numunelerin şartname değerini taşıdığını öğrendiklerini, kötü ifaya dair sayılan hallerin …’nün bilgisi dahilinde olduğunu, sözleşmenin haksız feshedilmediğini, ve feshin 15 Mart’tan önce olup bakiye borcun dolmuş kabul edilemeyeceğini, testler nedeniyle 17.500.000.000 TL olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zarar ve yapılan iş tahsilinin istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davanın mahkememizce 02/10/2003 tarihli davanın kısmen kabulüne dair karar Yargıtay 13.HD’nin 2004/9571 Esas 2004/17401 sayılı 30/12/2004 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada:
Yargıtay bozma kararı sonrası yeniden yapılan yargılama sürecinde davalı şirketin (davacısı … olan) … … Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ….Karar sayılı dosyasında 24/02/2005 tarihli kararı ile davalı … İnş. Gıda Tarım … … A.Ş.’nin iflasının açılmasına karar verildiği, … 1 İcra Müdürlüğü’nden gelen cevabi müzekkerede dairenin 2006/1 iflas sayılı dosyasında yıllarca iflas avansı olmadığından 2.alacaklılar toplantısının yapılamadığının bildirildiği, (İİY 194 üncü maddesi gereği 2.alacaklılar toplantısından sonraki on gün sonrasına kadar davaların duracağına dair hüküm) yargılamayı yapan Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinden iflas dosyasının kapatılıp kapatılmayacağının yapılacak işlemleri sorduğu, yıllarca mahkemece sorulan sorulara bu şekilde cevap verildiği, (… 1 İflas İcra Müdürlüğü) 10/12/2013 tarihli 07/09/2015 tarihli, 15/02/2016 tarihli, 28/05/2018 tarihli vd müzekkere cevapları) bu aşamada … 2 Asliye Hukuk Mahkemesinde iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği, mahkememizce sorulduğundan … 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas …. Karar sayılı 11/10/2012 tarihli kararı ile (davacı …) davalı şirket hakkında verilen iflasın açılması kararının Yargıtayca bozulup yeniden yapılan yargılamanın HMK 150 gereği davanın açılmamış sayılmamasına karar verildiği ve kararın 08/03/2014 tarihi itibariyle kesinleştiğinin bildirildiği görüldü.
Davalı şirket vekiline duruşma günü davetiyesinin tebliği üzerine uyap üzerinden gönderdiği 22/02/2019 tarihli dilekçesi ile davalı şirketin 22/08/2014 gününü Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine ekleyerek ticaret sicilden terkin edildiğinin bildirildiği, getirtilen kayıtlardan 6102 sayılı yasa geçici 7.maddesi kapsamında 18/08/2014 tarihinde resen Ticaret Sicilden silindiğinin tespiti üzerine davacı vekilince şirketin ihyası için dava açılmış, … 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/155 Esas 2020/13 Karar 15/01/2020 tarihli kararı ile davalı şirketin İHYASINA karar verildiği, 02/03/2020 tarihi itibariyle ihya kararının kesinleştiğinin bildirildiği, … Ticaret Sicil müdürlüğünden gelen 21/10/2020 tarihli cevabi müzekkerede davalı şirketin 08/04/2020 tarihinde müdürlüklerindeki kaydın açıldığı, 15/04/2020 tarihli Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde de ilanın yapıldığını belirterek şirket adresini bildirmiştir.
Davalı şirkete ihya olan sicile yeniden tescil edilen davalı şirkete ticaret sicil müdürlüğünden bildirilen adresine duruşma gününü belirten meşruhatlı davetiye çıkarılmış, ve duruşmadan haberdar edilerek bu sürede taraf teşkili sağlanmıştır.
Taraflar arasında 19/01/2001 tarihli davalı şirketin … derneği adına ürettiği afet çadırı ve çadır ürünlerinin teknik şartnameye uygunluğunun denetlenmesi hususunda sözleşme yapıldığı, tarafların kabulünde olup, davalı şirket sözleşme yürürlükte iken 13/03/2001 tarihli yazısı ve noter ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini bildirdiği, mahkemece uyulan Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere davacı …’nün raporlarını hazırlayıp, ikinci taksit bedelinin ödenmesine iki günlük bir süre kala davalının gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi feshettiği, davacının fesih tarihine kadar sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiği, 26/02/2001 tarihli hazırlanan 3.raporun hazırlanmasında 17 günlük bir gecikme mevcut ise de davalı şirketin sözleşmenin 14.madde hükmüne göre taraflardan birisinin yükümlülüğünün yerine getirmede aksaması halinde karşı tarafın önce yazılı ihtarda bulunarak on beş gün içinde durumun düzeltilmesini isteyeceği, düzeltilmemesi halinde sözleşmeye feshetme hakkına sahip olacağı hükmü gereğince bu konuda ihtarname göndermediği, 4.raporu kabul etmekle bu hususu kabullendiği, davacı yanın da sözleşmenin feshinden sonra bu konuda herhangi bir masraf yaptığı veya çalışma da bulunduğu iddia edilmediğinden davacı yan ancak yaptığı işin bedeli olan 15/03/2001 tarihinde ödenmesi gereken 17.500.000.000 TL’nin tahsilini isteyebileceği kanaatine varılmış,
Dava tarihi itibariyle talep edilen rakamların parasal değerleri ile ilgili 5083 sayılı 31/01/2004 yürürlük tarihli kanunun 2.maddesi ile bir milyon diye bahsedilen ibarenin ve değerin 1 YTL olmasının düzenlendiği, daha sonra kanunla “yeni” kelimesinin de çıkarıldığı, ve TL’den bu yasa ile altı sıfırın atıldığı da dikkate alınarak davacı yanın davasının kısmen kabulü ile 17.500,00 TL’nin alacağın muaccel olduğu ve temerrüt tarihi olan 31/03/2001 tarihinden itibaren yasal faizi davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile, 17.500,00 TL’nin 31/03/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Alınması gereken 1.195,42 TL harçtan peşin alınan 708,00 TL ‘nin düşümü ile kalan 487,42 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafından yatırılan 708,00 TL peşin ve 3,00 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen 17.500,00 TL miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 4.080,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 736,82 TL yargılama giderinin kabul oranı %33 olan 243,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısımın üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren on beş içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi.24/06/2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]