Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/1528 Esas – 2021/220
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1528
KARAR NO : 2021/220

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/04/2013
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
K. YAZIM TARİHİ : 26/03/2021

DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesiyle; 23.06.2008 tarihinde sürücü … yönetimindeki … plakalı motosiklet ile sağ şerit banket çizgisi ile birleştiği hizada yola devam ettiği esnada arkadan gelen … plakalı araç sürücüsü …’ın yolunda devam eden motosiklete çarparak motosikletin demir bariyerlere doğru savrulmasına ve müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebep olduğu, 23.06.2008 tarihli kaza tespit tutanağında …. plakalı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu olarak tespit edildiğini, müvekkilinin asgari ücretle aşçı olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı yana başvurduğunu fakat bir sonuç alamadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davalarında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; -Hesaplanacak daimi sakatlık nedeniyle maddi tazminatın davalıdan poliçe limiti içerisinde kalan zarar tutarlarının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini (HMK kapsamında harca esas değer olarak şimdilik 2.000,00 TL ‘nin belirlenmesini) talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A. Ş. vekili cevap dilekçesiyle; Anılan poliçe muhteviyatına göre bedeni zararlarda şahıs başına bedeni zararlar teminatının 80.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, gerçek zarar ve sigortalının kusur oranının saptanması gerektiğini, davacının maluliyet nedeniyle evvelce bir başvurusu bulunmadığından müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, sigortalı aracın özel araç olup ticari olmadığını ve avans faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava: haksız fiil ve ZMMS poliçesi kapsamında iş göremezlik tazminat talebidir.
Davacı vekili davadan feragat ettiklerine dair uyap üzerinden 15/03/2021 tarihli dilekçe verdiği görüldü.
Davalı … vekili uyap üzerinden 17/03/2021 tarihli dilekçesinde davacı taraf ile sulh olunduğu ve toplam 76.758,68 TL’nin ibraname mukabilinde ödendiğini, davadan feragat edildiğini, maddi tazminat konuları konusuz kaldığından karar verilmesine mahal olmadığına, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını tüm masrafların ödendiğini belirten dilekçe verdiği görüldü.
Dosya içerisindeki vekaletnamenin incelenmesinde; Ankara Noterliğinin 12 Mart 2013 tarihli …yevmiye nolu vekaletnamesinde …’ın Av. ….’i sulh olmaya, davadan feragat etmeye yetkili olduğu görüldü.
HMK’nun 307. maddesinde feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, 310. maddeye göre ise feragatin hüküm kesinleşinceye kadar yapılabileceği belirtilmiştir. Davacı vekili davadan feragat etmiş olmakla; sulh, ödeme ve feragat dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Sulh, Ödeme ve feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL’den düşümü 35,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Talep olmadığından taraflar lehine Vekalet Ücreti, yargılama giderleri karar verilmesine yer olmadığına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında karar verildi.17/03/2021

Katip

Hakim