Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1446
KARAR NO : 2021/676

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 07/03/2012
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
K. YAZIM TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket … İnş… A.Ş.’nin karayolları yapım işi ile iştigal eden bir inşaat şirketi olduğunu, müvekili …’nin söz konusu şirketin müşterek imza ile yetkili temsilcisi ve ortağı olduğunu, dava konusu edilen senetlerde keşideci olarak görünen davacılardan …’nin davalı ile hiçbir hukuki ve akdi ilişkisi bulunmadığını ancak söz konusu şirketin yetkili temsilcisi ve ortağı bulunan …’ın 2009 yılı itibariyle … İle girmiş olduğu ortaklık anlaşmasına bağlı olarak biriken borçların tasfiyesi ve …’yi düzlüğe çıkarmak amaç ve gayreti ile dava konusu senetlerin … Tarafından imzalandığını, müvekkili şirket …’nin 11/10/2004 tarihinden itibaren başlamak üzere 15/09/2005 tarihine kadar toplam 101.445,00 TL borç para aldığını, bu süreçte müvekkiller mevcut borcu ödeyemedikleri gibi haksız faiz tahakkuk ettirilerek tanzim edilen senetlerin her vade tarihleri geldiğinde ise eski senetlerin iade alınmak suretiyle faize faiz işletilerek düzenlenen muhtelif tarih ve miktarlardaki yeni senetlere imza atmak durumunda kaldıklarını, bu silsilenin halkasının ise davaya konu edilen toplam 850.000,00 TL bedelli 28 adet senetten oluştuğunu, mevcut borcun müvekkileri açısından çekilmez bir hal aldığını, bu nedenle müvekkilleri şirketlerin iflasın ertelenmesine dair … Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında müracaatta bulunduklarını, devam eden yargılamada 15/06/2011 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek icra takibine konu edilen senetlerle ilgili olarak takibin iptaline, haksız ve kötüniyetle yapılan icra takibi nedeniyle takip konusu alacağın %40 dan aşağı olmamak üzere karşı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle dava dosyasının HMK.’nun 150. maddesi gereğince 10/06/2021 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle HMK.’nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda gerekçesi açıklanan gerekçelerle,
HMK’nun 150/5. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 12.622,50 TL harcın mahsubu ile fazla alınan eksik 12.563,20 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi. 29/09/2021

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]