Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1445 Esas
KARAR NO : 2022/295

DAVA : Ticari Şirket, Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 15/02/2012
DAVA : Şirket Ortaklığının Tespiti Ve Genel Kurul Kararlarının İptali
DAVA TARİHİ : 25/02/2014
DAVA : Pay Tespiti
DAVA TARİHİ : 20/05/2013
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
K. YAZIM TARİHİ : 13/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirket Genel Kurul Kararının İptali-Pay Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl davada, davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkillerinden …’nun davalı … Tic. A.Ş.’nin daha önce 1/100 hissesine sahip iken … Ticaret Memurluğu’nun 15.09.2011 tarih ve … sayılı, 06.04.2011 tarih ve … sayılı yazıları ile ve ayrıca şirkete ait karar defterinin 22.02.2011 tarih ve 48 karar nolu karar uyarınca şirkette 48 pay sahibi olduğunu kanıtlayan … …’e ait 47 hisseyi, …. yevmiye nolu anonim şirket hisse devir sözleşmesi ile satın aldığını, müvekkillerinin satın aldıkları hisselerin pay defterine kaydedilmesini talep ettiklerinde şirket hissedarları arasındaki çekişmelerden dolayı karşılıklı davalar açıldığını, ihtilaflar oluştuğunu, şirketin en son genel kurulunun 29.03.2007 tarihinde yapıldığını, bu genel kurulda denetçi seçilmediğini, 3 yıllık sürenin 29.03.2010 tarihinde dolduğunu, bu nedenle şirketin organsız ve yönetimsiz kaldığının tespit edildiğini ve bu nedenle alınan hisseleri tescil ettiremediklerini, müvekkillerince yapılan araştırmada, davalılardan … …’in organsız kalan ve süresi içerisinde genel kurulunu toplayamayan şirketin genel kurulunun toplanabilmesi için … …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında 23.05.2011 tarihinde dava açtığını, işbu dava sırasında şirket ortağı … tarafından sahte pay defteri tanzim edilmek yasaya uygun olmayan ilan yapılmak ve şirket ortağı olmayan kişilerin katılımı ve oy kullandırılmak suretiyle sahte iş ve işlemlerle şirket ortaklarının katılmadığı bir toplantı yapıldığını, bu toplantıda diğer davalı …’in … …’den …. yevmiye numaralı anonim şirket hisse devir sözleşmesi ile 25 hisse satın aldığı iddiasıyla bu hisseleri kendi adına pay defterine kayıt yaptığını, böylelikle Ticaret sicil memurluğunda 49 pay olarak görünen hissesini 49+25=74 paya çıkardığını, bu hisselerden 20 payını …. sayılı sözleşmesi ile …’e sattığını ve bu devir işlemlerini sahte evraklarla ve yasal olmayan genel kurula tescil ettirmeye çalıştığını öğrendiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından suç duyurusunda bulunduğunu ve … CBS’nın 2011/112317 soruşturma dosyasıyla devam ettiğini, bu durumun ortaya çıkması üzerine hisse satın alanların bu hisseyi satın almaktan vazgeçtikleri yolunda beyanda bulunduklarını, bu aşamada müvekkili tarafından … 3. Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasıyla genel kurulun iptali davası açıldığını ve yargılama aşamasında olduğunu, davalılardan …’in hakkında yapılan şikayeti ve iptal davası açılacağını öğrenir öğrenmez …. sayılı fesihname ile … ile aralarında akdedilen …. sayılı sözleşmesini anlaşarak karşılıklı olarak feshettiklerini, diğer davalılar … ve …’ın da dava aşamasındaki …. sayılı satış iptali sözleşmesi ile feshettiklerini belirttiklerini, davalı şirket karar defterinin 22.02.2010 tarih ve 48 nolu ve 22.10.2010 tarih ve 49 nolu kararları ile …’in 49, … …’in ise 48 hisseye sahip olduklarını kendi imzaları ile beyan ve kabul ettiklerini belirterek, müvekkillerinden …’nun 47 payla, …’nun ise 1 pay ile davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ortağı olduklarının tespitine, ortaklarının ve hisse oranlarının şirket pay defterine işlenmesine, şirketin yeni ortak durumunun … Ticaret Sicil Memurluğu’ndaki mahsus sicile işlenmesine ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı vekili, müvekkilinin %49 ‘luk pay ile davalı … Sanayi ve Ticaret AŞ’nin ortaklarından iken 18/12/2009 tarihli hisse satış sözleşmesi ile dava dışı diğer ortak … …’in %25 payını alarak, davalı şirketin %74’lük payına sahip olduğunu, … …yevmiye nolu Anonim Şirket Hisse Devir sözleşmesi ile …’na devrettiğini ve … …Noterliğinin 26 Aralık 2011 tarih 28975 yevmiye nolu fesihnamesi ile feshedilen %20 hissesinin davacı müvekkili adına tespit tesciline, davalıca 19/04/2013 tarihli …’na yapılan %8 pay devir sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, … …Noterliğinin 13 Eylül 2011 tarih ve 20149 yevmiye nolu Anonim Şirket Hisse Devir sözleşmesi ile …’a devredilen ve … …Noterliğinin 26 Aralık 2011 tarih ve 28974 yevmiye nolu fesihnamesi ile feshedilen %20 hissesinin davacı müvekkili adına tespit ve tesciline, bu davalıca 19/04/2013 tarihli …’na yapılan 8 pay devir sözleşmesinin (temlikname) geçersizliğinin tespitine, … …Noterliğinin …. nolu Anonim şirket Hisse Devir sözleşmesi ile …’e devredilen, … 32. Noterliğinin 04/10/2011 tarih ve 26784 yevmiye nolu fesihnamesi ile feshedilen %9 hissesinin davacı adına tespit ve tesciline, ayrıca 2013 yılı içindeki şirket olağan ve olağanüstü genel kurullarının %49 pay sahibi ve asıl iştirakçi davacı müvekkilinin çağrılmayarak, iştirakçi olmayan kişilerin iştiraki ile toplanılıp bir takım kararların alınmasının yok hükmünde olduğunun çok açık bir şekilde ortada olduğunu belirterek, genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı …. …’in davalı şirketteki %25 hissesini davacıya devrettiğini, … …’in %48 hissesini davalılar … ve …’na devretmesinin hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu, şirkette yönetim sorunu ve ortaklar arasında uyuşmazlık nedeniyle pay defterine kaydedilemediğini, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda şirket hissedarlık durumunun belirtildiğini, müvekkilinin payının %74 olduğunun açıkça anlaşıldığını belirterek davacının hisse payının %74 olduğunun tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava ve birleşen davalarda davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, asıl davada; davalılar … Madencilik San. ve Tic. A.Ş. ve … vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı …’nun … …’den almış olduğu hisse devir sözleşmesine bakılacak olunursa … …’in hissesinin 25 payını 18.12.2019 ve 15417 nolu … …Noterliği sözleşmesi ile müvekkili …’e zaten devrettiğini, yani … …’in üzerinde tasarruf edebileceği sadece 23 hisse olduğunu, hak sahibi olarak 25 pay hissenin müvekkiline ait olduğu tarih itibarıyla ortada olduğunu, yine … … ile … hisse devir sözleşmesinin tarihine bakıldığında 16.09.2011 tarihi … madenciliğin genel kurul toplantısının yapıldığı tarih olduğunun görüldüğünü, yani … … ile … ve … arasında yapılan hisse devir sözleşmesinin bu tarih itibarıyla manidar olduğunu, 05.10.2020 tarihli ticaret sicil gazetesi ilanından görüleceği üzere … …’in akrabası (eşi) olan … … …’in … Madencilik San. Tic. A.Ş.’nin ortakları olduğunun görüldüğünü, yine davacı …’nun … Mad. A.Ş.’nin ortaklarından olduğunu, tüm bu bilgiler ışığında davacıların yaptığı hisse devirlerinin muvazaalı olduğunun ortada olduğunu, diğer taraftan yönetim kurulu başkanı … …’in 16.09.2011 tarihli genel kurula çağrı yapmış olmasına rağmen genel kurula katılmayarak aynı gün hisseleri devir yapmasının düşündürücü olduğunu, muvazaanın davacılar ile … … arasında olduğunu, müvekkilinin hem tarih itibarıyla daha önce satın aldığı hisselerin de hak sahibi olduğu ve bu hak sahipliğini pay defterine işleterek şirket açısından da hak sahibi olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, davacıların iddiasının çeliştiğini, …’nun şirketin mevcut ortağı olması nedeniyle hisse devrinden habersiz olduğunu ileri sürmesinin abesle iştigal olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesi ile özetle; … A.Ş.’yi beheri 500,00 TL’dan 100 eşit paydan oluşacak şekilde 50.00,00 TL sermaye ile 30.01.2006 tarihinde kurduklarını, kuruluşta 50 pay … …’ye, 24 payın kendisine, 1 payın eşi … … …’e, 24 payın … …’e, 1 payın … …’e ait olduğunu, 29.01.2007 tarihinde … …’nin sahip olduğu 50 payın 34 payını … …’e, 8 payını kendisine, 8 payını … …’e devrettiğini, böylece şirkette 34 pay … …’e, 32 pay kendisine, 32 pay … …’e, 1 pay … … …’e, 1 pay … …’e ait olduğunu, 11.05.2007 tarihli genel kurul kararı ile şirketin 500,00 TL olan beher pay bedelinin 10.000,00 TL.na çıkarılmasına karar verildiğini, şirketin 12.06.2008 tarihli 28 nolu kararı ile kabul edilen hisse devir işlemleri sonucunda … …’in sahip olduğu 32 hissenin 16’sını …’e, 16’sını … …’e, … …’in sahip olduğu 34 payın 33’ünü …’e, 1’ini … …’e, … …’in de sahip olduğu 1 hisseyi … …’e devrettiğini, bu devirler sonunda …’in 49 pay, kendisinin 48 pay, … … …’in 1 pay, … …’in 1 pay, … …’in 1 pay sahibi olduğunu, … … ile … arasında yapılan hisse devrinin şirketin 23.02.2011 tarih 48 sayılı yönetim kurulu kararı ile kabul edilerek … …’e ait 1 pay devralan … adına pay defterine kaydedildiğini ve Ticaret sicil memurluğunda tescil edildiğini, … … … ile … arasında yapılan hisse devrinin şirketin 23.02.2011 tarih 49 sayılı yönetim kurulu kararı ile kabul edilerek … …’e ait 1 payı devralan … adına pay defterine kaydedildiği ve Ticaret sicil memurluğunda tescil edildiğini, bu devirlerden sonra şirketin 49 payının …’e, 48 payının kendisine, 1 payının … …’e, 1 payının …’na, İ payın …’a ait hale geldiğini, bütün bu devirlerde ihtilaf olmadığını, uyuşmazlığın bundan sonra yapılan sahte genel kurul sonunda oluşturulan hisse yapısından kaynaklandığını, zira bu genel kurulda geçersiz bir hisse devri geçerliymiş gibi kabul edilerek gerçeğe aykırı bir hisse yapısı oluşturulduğunu, şirketin 2008 yılından itibaren ciddi ekonomik krize girdiğini, çek ve bonoları ödeyemedikleri için sayısız icra takibi yapıldığını, vergi ve sigorta borçlarını ödeyemediklerini, bu dönemde birlikte şirketi temsil ettikleri … ile birlikte yeni ortak bulmak ya da şirketi devrederek borçları ödemek yönünde çabalara başladıklarını, … ve …’a bu tekliflerle gittiklerini, kesin bir bilanço çıkarılmadığı için sıcak bakılmadığını, sahalarını rödovansla işletmelerini teklif ettiklerini, … ve …’ın şirketten 1 pay satın alarak şirkette ortak olarak bulunmak istediklerini, aralarındaki anlaşmaya göre sahalar faaliyete geçip gelir elde edilmeye başlandıktan sonra kendilerinin şirketin 9455 hissesini devredeceklerini, onların da rödovansçı şirket olan … Madenin 445 hissesini 422,5 …’e, 422,5 kendisine devredeceğini, …’nun taahhütlerini yerine getirerek ruhsat harçlarını ve rehinde bulunan iş makinalarının borçlarını ödediğini, sahada yatırım yaptığını ve cevher üretimine başlandığını, bundan sonra şirketin diğer ortağı …’in tavrının değiştiğini, kendisinden rödovans sözleşmesini iptal etmesini istediğini, sahada bulunan cevherler için müşteri bulduğunu, …’nun ancak faturasını ibraz ettiği harcamalarını alabileceğini, bunun yıllar süreceğini söylediğini, … Madenciliğin ocakta çalışmasını engellemek için bir çok yola başvurduğunu, çeşitli kurumlara haksız şikayette bulunduğunu, sonuç alamayınca silahlı adamlar tutarak çalışma hürriyetini engelleme yoluna gittiğini, … Madencilik A.Ş.’nin en son genel kurul toplantısının 29.03.2007 tarihinde yaptığını, seçilen yönetim kurulunun süresinin 3 yıl olarak belirlendiğini ve bu tarihten sonra genel kurul yapılmadığını, yönetim kurulunun süresinin 29.03.2010 tarihinde sona erdiğini, şirkete kayyum tayin edilmesi için … …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında tarafınca dava açıldığını, bütün ortaklarla birlikte genel kurul yapılmasına …’in rıza göstermediğini, …’in daha önce yaptığı anlaşmalara sadık kalmayacağı tam aksine haksız menfaat sağlamaya yöneldiği ortaya çıkınca kendisinin … ile yeni bir sözleşme yaparak sahip olduğu 48 payı kendisine devretmeyi kabul ettiğini, bu sözleşmenin gereğini … 3. Noterliği’nde yaptıkları 16.09.2011 tarih 13065 ve 13066 sayılı hisse devirleri ile yerine getirerek şirketteki 47 payını …’na, 1 payını …’na devrettiğini, …’in de kendisine ait 49 payın 20 payını … …Noterliği’nin 13.09.2011 tarih 20149 sayılı hisse devir sözleşmesi ile …’a, 20 payını … …Noterliği’nin 13.09.2011 tarih 20148 sayılı hisse devir sözleşmesi ile …’na, 9 payını … …Noterliği’nin 13.09.2011 tarih 20150 sayılı hisse devir sözleşmesi ile …’e devrettiğini, …’in yeni ortakların genel kurulu toplamaları için yönetim kurulu olarak çağrı yapmaları gerektiğini söylediğini, kendisinin evrakları imzaladığını, ancak …’in kendisini aldatarak bütün ortaklara tebliğ etmediğini, tebliğe ilişkin evraklara sahte imza atıldığını, bu şekilde sahte denetçi raporu ve gelir gider tablosu ve bilanço sunulduğunu ve en önemlisinin de … …Noterliği’nde 18.12.2009 tarihinde … ile aralarında yapılan ve hukuken geçersiz olan hisse devir sözleşmesinin bu sahte genel kurulda kabul edilerek bütün hissesini satıp devretmesine rağmen …’in 25 pay sahibi kabul edildiğini, bu genel kurulun yok hükmünde sayılması için … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/462 sayılı dosyasında iptal davası açtığını ve … CBS’na şikayette bulunduğunu ve 2011/112317 nolu dosya ile soruşturmanın devam ettiğini, … ile yaptıkları hisse devrinin şarta bağlı ve aynı zamanda inançlı sözleşme olup hisse devrinin ve iradesinin koşulları hakkında noterde yapılan devir sözleşmesi dışında … ile aralarında 25.09.2009 tarihli ve 18.12.2009 tarihli iki ayrı protokol ile bu protokollere istinaden çıkarılan 18.12.2009 tarihli vekaletname ve …05.2011 tarihli azilname bulunduğunu, 25.09.2009 tarihli protokoldeki edimlerini yerine getirmediğini belirterek … 3. Noterliği’nde düzenlenen 16.09.2011 tarih 13065 numaralı hisse devir sözleşmesi gereğince 47 payın … adına ve … Noterliği’nde düzenlenen 16.09.2011 tarih 13066 numaralı hisse devir sözleşmesi gereğince 1 payın … adıma tesciline, yargılamaya sebebiyet vermemesi ve davayı kabul etmesi nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen … …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; Davalı … cevap dilekçesi ile özetle; Davaya konu hisselerle ilgili olarak davacısı … ve …’nun şirketteki ortaklık hisselerinin tespiti ve tescili için … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/82 E sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu belirterek, davanın birleştirilmesini talep etmiştir.
Davalı … San. Ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı yanın genel kurullarla ilgili iptal iddialarının yersiz olduğunu, çünkü hangi genel kurulla ilgili iptal isteği olduğu belirtilmediği gibi paydaş olmayan bir kimsenin genel kurulların iptali konusunda dava açmasının da mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; Fesihnamenin hisse devrini içermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ile özetle; Fesihnamenin hisse devrini içermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen … …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; Davalı … … vekili ile davalı … … vekili cevap dilekçeleri ile özetle; Davanın reddini istemişlerdir
DELİLLER: Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, davaya konu genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetveli, ana sözleşme, delil olarak dayanılan dosya suretleri getirtilmiş, taraflarca uzman görüşleri sunulmuş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Getirtilen … I. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24.01.2012 tarih ve … E. 2012/20 K. sayılı ilamının incelenmesinde; Davacının … …, davalının … Madencilik … A.Ş., dava konusunun kayyım atanması olup, mahkemece 16.09.2011 tarihinde genel kurul yapılarak yönetim kurulunun seçilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Yargıtayca onanması ve karar düzeltmeye gidilmemesi nedeniyle 07.01.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Getirtilen … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01.02.2013 tarih ve … E. 2013/190 K. sayılı ilamının incelenmesinde; 16.09.2011 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla batıl olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmiştir.
Getirtilen … 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 27.05.2014 tarih ve 2012/244 E. 2014/205 K. sayılı ilamının incelenmesinde; Katılanların …, …, … …, sanıkların …, …, …, …, …, …. olduğu, suçun tacir ve şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik olduğu, mahkemece … yönünden (genel kurula çağının tüm ortaklara yapıldığı yönünde belge düzenlenmesine istinaden) özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına, diğer suçlardan beraat kararı verildiği, diğer sanıkların resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatlerine karar verildiği, kararın 22.09.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Getirtilen … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/373 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; Taraflarının aynı olduğu, dava konusunun davalı şirkete kayyım atanmasına istemine ilişkin olduğu, davamızı doğrudan etkilemediği anlaşılmıştır.
SMMM ve kooperatif uzmanı bilirkişi heyeti düzenledikleri rapor-ek raporunda sonuç olarak; Asıl dava yönünden; Davalılar … … ile … arasında yapılan inanç sözleşmesi niteliğindeki 25.09.2009 ve 18.12.2009 tarihli protokoller ile 18.12.2009 tarihli … tarafından … …’e verilmiş pay devretme yetkisini içeren vekaletname ve bu işlemden 15 ay sonra alınan ve yönetim kurulu üyesi olarak …’in imzasını taşıyan şirketteki pay durumunu gösteren Şirket yönetim Kurulunun 22.02.2011 tarih ve 48 nolu ve 49 nolu kararlarında başka pay devirleri karar altına alınırken 025 pay devrinin karar altıma alınmamasına nazaran, …’in … …’den … …Noterliği’nin 18.12.2009 tarik ve 15417 yevmiye numaralı “anonim şirket hisse devri sözleşmesi” ile devraldığı %25 pay devrinden zımnen feragat ettiğinin kabul edilmesi ihtimalinde;15.02.2012 dava tarihi itibarıyla davalı şirkette, davacı …”nun (daha önce bulunan %1 payı dahil) %48 payı, …’nun ise %1 payı bulunduğu, davalılar … … ile … arasında yapılan inanç sözleşmesi niteliğindeki 25.09.2009 ve 18.12.2009 tarihli protokoller ile 18.12.2009 tarihli … tarafından … …’e verilmiş pay devretme yetkisini içeren vekaletname ve bu işlemden 15 ay sonra alınan ve yönetim kurulu üyesi olarak …”in imzasını taşıyan şirketteki pay durumunu gösteren Şirket yönetim Kurulunun 22.02.2011 tarih ve 48 nolu ve 49 nolu kararlarında başka pay devirleri karar altına alınırken %25 pay devrinin karar altına alınmamasına nazaran, …’in … …’den … …Noterliği’nin 18.12.2009 tarih ve 15417 yevmiye numaralı “anonim şirket hisse devri sözleşmesi” ile devraldığı %25 pay devrinden zımnen feragat niteliği taşımadığının kabul edilmesi ihtimalinde ise; 15.02.2012 dava tarihi itibarıyla davalı şirkette, davacı …’nun (daha önce bulunan %1 payı dahil) %24 payı bulunduğu, …’nun ise ortaklık sıfatının bulunmadığı, Birleşen … …ATM’nin … E. sayılı dosyası yönünden; Davacı …, şirketteki %49 payından %20 payını … …Noterliğinin 13.09.2011 tarih ve 20148 yevmiye nolu Anonim Şirket Hisse Devir sözleşmesi ile …’na, %20 payını … …Noterliğinin 13.09.2011 tarih ve 20149 yevmiye nolu Anonim Şirket Hisse Devir sözleşmesi ile …’a, kalan %9 payını ise … …Noterliğinin 13.09.2011 tarih ve 20150 yevmiye nolu Anonim şirket Hisse Devir sözleşmesi ile …’e devrettiği, pay devirlerinin pay defterine kaydedilerek isimleri yazılı davalıların ortaklık sıfatlarını iktisap ettikleri, daha sonra davacı … ile davalılar arasında ayrı ayrı yapılan … …Noterliğinin 26.12.2011 tarih 28975 yevmiye nolu, … …Noterliğinin 26.12.2011 tarih ve 28974 yevmiye nolu ve … 32. Noterliğinin 04.10.2011 tarih ve 26784 yevmiye nolu fesihnameleri ile daha önce yapılan 13.09.2011 tarihli hisse devir sözleşmeleri feshedilmiş ise de, pay devralan davalılar şirket nezdinde de ortaklık sıfatlarını iktisap ettiklerinden, söz konusu fesihnamelerin davalıların iktisap ettikleri payları …’in yeniden davalılardan devralması sonucunu doğurucu nitelikte bulunmadığı, yeni bir pay devri de yapılmadığı, bu fesihnameler ile yine taraflar arasında imzalanan inanç sözleşmesi niteliğindeki 19.10.2011 tarihli protokol birlikte değerlendirildiğinde, davalıların davacıya karşı inanç sözleşmesi gereği payları geri devretme yükümü altına girdikleri, ancak 19.04.2013 tarihinde davalılardan … %8 payını …’a, %8 payını davalı …’na hisse devir sözleşmesi — temlikname ile devrettikleri ve devir işlemlerinin pay defterine kaydedildiği, yapılan pay devri işleminde bir geçersizlik nedeni tespit edilemediği, davacı tarafça iddia edilen davalıların iyi niyetli olmadığı iddiasının sayın mahkemenin takdirinde bulunduğu, işbu davanın açıldığı 25.02.2014 tarihi itibarıyla; davalılardan …’ın uhdesinde 412 pay, …’nun uhdesinde 12 pay, …’in uhdesinde 9 pay kaldığı anlaşılmakla, davacının dava tarihi itibarıyla kalan toplam %33 payın kendi adına tespitini talep edebileceği prensip olarak kabul edilmekle birlikte işbu dava tarihinden sonra davalıların üzerlerinde kalan payları, …’ın uhdesinde kalan %12 payı, … …Noterliği’nin 29.08.2019 tarih ve 31187 yevmiye numaralı pay devir sözleşmesi ile …’na, …’nun uhdesinde 12 payı, … …Noterliği’nin 16.11.2018 tarih ve 41991 yevmiye numaralı pay devir sözleşmesi ile … Madencilik San, Tic, Ve A.Ş.’ye, …’in uhdesinde 9 payı, … …Noterliği’nin 18.04.2018 tarih ve 10134 yevmiye numaralı pay devir sözleşmesi ile … …’e devrettiği ve devir işlemlerinin pay defterine kaydedildiği, dolayısıyla dava aşamasında, davacının 13.09.2011 tarihinde devrettiği ve kendisine yeniden devri hususunda inanç sözleşmesine bağladığı %49 payı devralan davalılarca yukarıda belirtilen pay devir işlemleriyle devredilmiş olması nedeniyle geriye tespiti yapılabilecek bir pay kalmadığının belirlendiği; Genel kurul iptal taleplerine ilişkin olarak ise, aşağıda belirtilen genel kurul tarihleri ve 25.02.2014 dava tarihi itibarıyla pay defterinde kayıtlı herhangi bir payının, dolayısıyla ortaklık sıfatının bulunmadığı, Sayın Mahkemece davacının ortaklık sıfatını haiz olduğunun kabul edilmesi halinde; 26.08.2013 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının iptali istemi yönünden, davanın süresinde açılmaması nedeniyle iptali kabiliyeti yönünden inceleme yapılamadığı, alınan kararlarda içerik olarak batıl bir yön tespit edilememiş olmakla birlikte toplantıya bakanlık temsilcisi katılmadığından genel kurulda alınan kararların geçersiz olacağı, 25.10.2013 tarihli olağanüstü genel kurul kararların iptali istemi yönünden; Davanın süresinde açılmaması nedeniyle iptali – kabiliyeti yönünden inceleme yapılamadığı, alınan kararlarda içerik olarak batıl bir yön tespit edilememiş olmakla birlikte toplantıya bakanlık temsilcisi katılmadığından genel kurulda alınan kararların geçersiz olacağı, 25.12.2013 tarihli olağan genel kurul kararların iptali istemi yönünden; Davanın süresinde açıldığı, genel kurula çağrılmayan davacının dava açma hakkının bulunduğu, alınan kararlarda içerik olarak batıl ve iptali gerektirir bir yön tespit edilememiş olmakla birlikte toplantıya bakanlık temsilcisi katılmadığından genel kurulda alınan kararların geçersiz olacağı; Birleşen … …ATM’nin … E. sayılı dosyası yönünden; Davacının davalı şirkette %74 pay sahibi olduğunun tespitini talep ettiği, … ile … … arasında yapılan inanç sözleşmesi niteliğindeki 25.09.2009 ve 18.12.2009 tarihli protokoller ile 18.12.2009 tarihli … tarafından … …’e verilmiş pay devretme yetkisini içeren vekaletname ve bu işlemden 15 ay sonra alınan ve yönetim kurulu üyesi olarak …’in imzasını taşıyan şirketteki pay durumunu gösteren şirket yönetim kurulunun 22.02.2011 tarih ve 48 nolu ve 49 nolu kararlarında başka pay devirleri karar altına alınırken %25 pay devrinin karar altına alınmamasına nazaran, …’in … …Noterliği’nin 18.12.2009 tarih ve 15417 yevmiye numaralı “anonim şirket hisse devri sözleşmesi” ile … …’den devraldığı 625 pay devrinden zımnen feragat ettiğinin kabul edilmesi ihtimalinde; Davacı … ile … … arasında yapılan pay devrinden zımnen feragat edilmesi nedeniyle davacının %25 pay sahibi olduğunun tespiti isteminin yerinde olmayacağı, davacının daha önce mevcut %49 payının %20 payını … …Noterliğinin 13.09.2011 tarih ve 20148 yevmiye nolu Anonim Şirket Hisse Devir sözleşmesi ile …’na, %20 payını … 7. Noterliğinin 13.09.2011 tarih ve 20149 yevmiye nolu Anonim Şirket Hisse Devir sözleşmesi ile …’a, kalan %9 payını ise … …Noterliğinin 13.09.2011 tarih ve 20150 yevmiye nolu Anonim şirket Hisse Devir sözleşmesi ile …’e devrettiği, pay devralan davalıların pay defterine kaydedilerek ortaklık sıfatlarını iktisap ettikleri, işbu birleşen davada bu kişilerin davalı olmaması nedeniyle %49’luk pay kısmı yönünden işbu davada değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı; … ile … … arasında yapılan inanç sözleşmesi niteliğindeki 25.09.2009 ve 18.12.2009 tarihli protokoller ile 18.12.2009 tarihli … tarafından … …’e verilmiş pay devretme yetkisini içeren vekaletname ve bu işlemden 15 ay sonra alınan ve yönetim kurulu üyesi olarak …’in imzasını taşıyan şirketteki pay durumunu gösteren şirket yönetim kurulunun 22.02.2011 tarih ve 48 nolu ve 49 nolu kararlarında başka pay devirleri karar altına alınırken %25 pay devrinin karar altına alınmamasına nazaran, …’in … …Noterliği’nin 18.12.2009 tarih ve 15417 yevmiye numaralı “anonim şirket hisse devri sözleşmesi’ ile … …’den devraldığı %25 pay devrinden zımnen feragat niteliği taşımadığının kabul edilmesi ihtimalinde ise; a. Davacının 18.12.2009 tarihinde noter hisse devir sözleşmesi ile … …’den devraldığı %25 payının tespit edilebileceği, ancak yukarıda belirtildiği şekilde %49 payı yönünden değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Asıl dava, anonim şirket ortaklığının tespiti ve tescili istemine; birleşen … …ATM’nin … Esas sayılı dosyasında dava, anonim şirket ortaklığının tespiti ve tescili ile davalı anonim şirket genel kurul kararının iptali istemine; birleşen … …ATM’nin … Esas sayılı dosyasında dava, anonim şirket ortaklığının tespiti ve tescili istemine ilişkindir.
Asıl dava yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; Dava, anonim şirket ortaklığının tespiti ve tescili istemine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkillerinden …’nun 47 payla, …’nun ise 1 pay ile davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ortağı olduklarının tespitine, ortaklarının ve hisse oranlarının şirket pay defterine işlenmesine, şirketin yeni ortak durumunun … Ticaret Sicil Memurluğu’ndaki mahsus sicile işlenmesine, Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … Madencilik San. ve Tic, A.Ş. ve … vekili özetle, davanın reddini istemiştir. Davalılardan … … ise davayı kabul etmiştir.
Dosya kapsamına göre; Davacılardan …’nun, …000.000,00.TL. sermayeli (her biri 10.000,00.TL. tutarında 100 pay) sermayeli davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin paydaşlarından … …’den 10.000.TL. tutarında 1 pay devraldığı, Şirket yönetim Kurulunun 22.02.2011 tarih ve 48 nolu kararında pay devri ile şirket sermayesinin; … 49 pay-490.000,00.TL.; … … 48 pay-480.000,00.TL.; … … 1 pay-10.000,00.TL.; … 1pay-10.000,00.TL.; … 1 pay-10.000,00.TL. olduğu, hisselerin tamamının nakden ödenmiş olduğunun kararlaştırıldığı, daha sonra ise … 3.Noterliği’nin 16.09.2011 tarih ve 13065 yevmiye numaralı “Anonim şirket Hisse Devir sözleşmesi” ile davacı …’nun davalı … …’in … Madencilik San. ve Tic. A.Ş.’deki mevcut 47 paya karşılık 470.000.TL.lık sermaye hak ve hissesinin tamamını 470.000.TL. bedelle devraldığı; Davacılardan …’nun ise … 3. Noterliği’nin 16.09.2011 tarih ve 13066 yevmiye numaralı “Anonim şirket Hisse Devir sözleşmesi” ile davalı … …’in … Madencilik San. ve Tic. A.Ş.’deki mevcut 1 paya karşılık 10.000.TL.lık sermaye hak ve hissesinin tamamını 10.000.TL. bedelle devraldığı tespit edilmiştir.
Eldeki davada; davacılar anılan hisse devir sözleşmesi ile devraldıkları paylar yönünden ortaklığın tespitini talep etmektedirler.
Ancak, daha evvelinde davalılardan … …’in … …Noterliği’nin 18.12.2009 tarih ve 15417 yevmiye numaralı “anonim şirket hisse devri sözleşmesi”’ ile … Madencilik San. ve Tic. A.Ş.’deki 25 hissesini bütün aktif ve pasifiyle 250.000,00.TL.sına …’e devir ve temlik ettiği belirlenmiştir.
Davalı … … ise, aralarında inanç sözleşmesi bulunduğunu, …’e yapılan 18.12.2009 tarihli hisse devrinin geçersiz olduğunu, daha sonra davacılar … ve …’na yaptığı 16.09.2011 tarihli hisse devrinin geçerli olduğunu savunarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmektedir.
Bu durumda; Dava konusu uyuşmazlığın çözümü için, davalı … … tarafından davalı … San. ve Tic, A.Ş.’deki %25 hissesinin davalı …’e devrine ilişkin … …Noterliği’nin 18.12.2009 tarih ve 15417 yevmiye numaralı “anonim şirket hisse devri sözleşmesi’nin geçerli olup olmadığının tespiti gerekmektedir.
Eğer davalı … … tarafından … Madencilik San. ve Tic. A.Ş.’deki 25 hissesinin davalı …’e devrine ilişkin … …Noterliği’nin 18.12.2009 tarilh ve 15417 yevmiye numaralı “anonim şirket hisse devri sözleşmesi” sözleşmesinin geçerli olduğunun kabul edilirse devir sonrası geriye, 48 -25=23 payı kalacağından ve mevcut bulunmayan payın devri mümkün olmayacağından 16.09.2011 tarihli “Anonim şirket Hisse Devir sözleşmesi” ile davacı …’na ancak geriye kalan 23 payını devredebilecektir. Bu durumda davacı …’na devredilebilecek pay da kalmayacaktır.
Davalı … … tarafından davalı …’e %25 payın devrine ilişkin … …Noterliği’nin 18.12.2009 tarih ve 15417 yevmiye numaralı “anonim şirket hisse devri sözleşmesi’nin geçerli olup olmadığı hususu, TTK hükümleri, esas sözleşme, Yargıtay uygulaması, taraflar arasında yapılan protokoller, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak değerlendirilmiştir.
Asıl dava konusu pay devirleri mülga TTK’nun yürürlükte bulunduğu dönemde gerçekleşmiştir. Bu durumda anonim şirket pay devrine ilişkin Mülga 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) ilgili hükümleri madde 415,416,417,418,419 hükümleri dikkate alınmalıdır.
Davalı şirketin halka açık olmadığı, dava konusu şirket paylarının senede bağlanmamış paylar olup, uygulamadaki tabiriyle çıplak paylar olduğu anlaşılmıştır.
Gerek 6762 sayılı Mülga TTK, gerek mer’i 6102 sayılı TTK’nda, anonim şirket paylarının devri, sadece basılı pay senetleri yönünden ele alınmış olup, pay senedinden bağımsız çıplak payların devrine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Ancak uygulamada halka açık şirketler dışında anonim şirketlerin çoğunda pay senedine fazla rastlanmamakta, payların kaydi olarak takip edildiği görülmektedir.
Bu noktada senede bağlanmamış (çıplak) payların devri hususundaki boşluk, doktrin ve Yargıtay içtihatlarıyla doldurulmaya çalışılmıştır. 6102 Sayılı TTK’nun 486/3 maddesinde azlık istemde bulunursa nama yazılı pay senedi bastırılıp tüm nama yazılı pay senedi sahiplerine dağıtılacağı düzenlenmiştir. Yargıtay uygulamasına göre, çıplak payın devri genel hükümlere göre yapılmaktadır. Burada da payın bedelinin tamamen ödenip ödenmediği durumuna göre farklılık göstermektedir.
Bedeli tamamen ödenmiş çıplak payların devri, alacağın temliki hükümlerine göre yapılmaktadır. Temlik işlemi ile devredenin sahip olduğu alacak hakkı kendi malvarlığından çıkmakta ve devralanın mal varlığına geçmektedir. Alacağın temlikinde olduğu gibi payların devrinin yazılı olarak yapılması zorunlu olup, bu husus geçerlilik şartıdır. Bedeli tamamen ödenmiş payların devrinin geçerli olabilmesi için ayrıca şirketin onayına gerek bulunmamaktadır.
Bedeli ödenmemiş veya kısmen ödenmiş payların devri, borcun nakli niteliğini de haiz bulunduğundan devir için anonim şirketin onayı gerekmektedir. Ayrıca çıplak paylar üzerinde alım, önalım, geri alım hakları kurulabilir. Payın serbestçe devredilebilirliğine getirilen kanuni ve iradi sınırlamalar çıplak pay için de geçerlidir.
Pay devrinin şirkete karşı ileri sürülebilmesi için, bir başka deyişle genel kurula katılma ve oy kullanma, iptal davası açma, kar payı alma vs. hakları kullanabilmesi için pay devrinin pay defterine kaydedilmiş olması gerekmektedir. Dolayısıyla ortaklık haklarını pay defterine kayıtlı ortak kullanabilecektir. Buna karşın pay defterinin gerçeğe uygun olmadığı ispatlanabilir. Bu noktada pay defterine yazım bildirici niteliktedir. Anonim Şirketlerde pay devrinin tescili zorunluluğu da bulunmamaktadır.
Somut olayda; pay devirlerinin geçersizliği, pay defteri kayıtlarının geçersizliği vs. iddialar ileri sürüldüğünden, davalı şirket tarafından sunulan ve halen kullanıldığı anlaşılan … 36. Noterliği’nin …01.2007 tarih ve 00854 yevmiye açılış onaylı ortaklar pay defteri esas alınmak suretiyle ve ayrıca taraflar arasında pay devir sözleşmeleri de dikkate alınarak tarafların pay durumları değerlendirilmiştir.
07.08.2008 tescilsiz ilan sonrası sermaye dağılımı;… … 48 pay 480.000,00 ,… 49 pay 490.000,00 TL, … … … 1 pay 10.000,00 TL, Fedayi … 1 pay 10.000,00 TL, … … 1 pay 10.000,00 TL olmak üzere toplam 100 pay …000.000,00 TL şeklindedir.
Daha sonra davalılardan … …, davacılara toplam %48 hissesini (47 + 1) devretmeden önce, … …Noterliği’nin 18.12.2009 tarih ve 15417 yevmiye numaralı ‘anonim şirket hisse devri sözleşmesi’ ile … Madencilik San. ve Tic. A.Ş.’deki %25 hissesini bütün aktif ve pasifiyle 250.000,00.TL.sına …’e devir ve temlik etmiştir.
Asıl davadaki uyuşmazlığın çözümü de bu pay devrinin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Zira davalı … … söz konusu devir sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunmaktadır. Bu durumda, davalı … … ile davalı … arasında işbu devir sözleşmesinden önce ve devir tarihinde yapılan protokoller ile verilen vekaletname ve azilnamenin incelenmek suretiyle pay devrinin geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu protokolde, pay devri bir kısım para ödemesi ve karşılıklı hisse devir şartları düzenlenmiştir. Buna göre … …, kendisine 400.000 USD ödeme ve diğer hususları yerine getirildiğinde hisselerini …’e devredecek, 2010 yılı sonuna kadar … … …000.000.USD ödediğinde … tüm hisselerini … …’e devredecektir.
Bu arada … … şirketteki %48 payından %25 payını yukarıda belirtildiği gibi 18.12.2009 tarihli noterden yapılan hisse devri sözleşmesi ile …’e devretmiştir.
18.12.2009 tarihinde hisse devrinin yapıldığı tarihte yine davalılar arasında yapılan 18.12.2009 tarihli protokolde; “18.12.2009 tarihinde yapılan hisse devri ile beraber 25.09.2009’dan itibaren …’in şirkete verdiği paralar + bir milyon Amerikan doları verildiği takdirde hisselerinin tümünü devreder. / … …’in 25.09.2009’dan itibaren verdiği paralar + 400.000 dolar kendisine verildiği takdirde şirkette kalan %25 hissesini devredecektir. / 18.12.2009’da … …’in …’e devrettiği %25 hisse karşılığı … … 400.000.$ + H. …’in ödediği paraları iade ederse %25 hisseyi geri alır. İade edilecek paralar 25.09.2009’dan itibaren verilen paralardır. Bu paralar şirket + ya geçerse şirketten de bu paralar H. …’e ödenirse de olur.” denilmiştir.
Protokol içeriğinden işbu protokolün noterden yapılan pay devri ile aynı gün yapıldığı, ilk maddedeki “18.12.2009 tarihinde yapılan hisse devri ile beraber…” ibaresinden pay devrinden sonra yapıldığı sonucu çıkmaktadır. Bu protokolde de … …’in …’in 25.09.2009 tarihinden itibaren şirkete verdiği paralar ile …000.000.USD yi …’e ödediğinde …’in tüm hisselerini devralacağı belirtilmiştir.
Ancak protokolün 2. Maddesi kısmen muğlaktır. Zira “… …’in 25.09.2009’dan itibaren verdiği paralar + 400.000 dolar kendisine verildiği takdirde şirkette kalan %25 hissesini devredecektir.” hükmünden eğer %25 payın devrinden sonra kalan pay kastediliyorsa ortada aritmetik bir hata söz konusudur. Zira … …’in %48 payından %25 pay devredilmesi sonucu geriye %23 pay kalmaktadır. Burada kalan %23 payın mı yoksa devredilen %25 payın mı kastedildiği hususu muğlaktır.
Yine 3.ncü ve son maddede “18.12.2009’da … …’in …’e devrettiği %25 hisse karşılığı … … 400.000.$ + H. …’in ödediği paraları iade ederse %25 hisseyi geri alır. İade edilecek paralar 25.09.2009’dan itibaren verilen paralardır. Bu paralar şirket + ya geçerse şirketten de bu paralar H. …’e ödenirse de olur.” hükmü ile devredilen %25 hissenin geri alım hakkı düzenlenmiştir.
Bu arada, noterde yapılan hisse devrinden hemen önce aynı gün “… tarafından … Madencilik San. ve Tic. A.Ş.’ndeki hisselerinin bir kısmını veya tamamını dilediği kimse veya kimselere …000.000.USD bedeli adına açılmış bulunan İşbankası Erzincan merkez şubesindeki …nolu hesabına yatırmak kayıt ve şartı ile devretmeye, devir bedelini talep….olmak üzere … …’i vekil tayin ettiğine dair “ aynı … …Noterliği’nden 18.12.2009 tarih ve 15416 yevmiye numaralı vekaletname verilmiştir. Söz konusu vekaletnamenin noterden yapılan hisse devrinin, aynı gün yapılan 18.12.2009 tarihli protokolde kararlaştırılan devredilen payların veya tüm payların geri alınmasını (devrini) teminen verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı … … de, noterden yapılan hisse devrindeki amaçlarının satış olmayıp, …’in şirkete koyacağı 400.000. USD’yi teminat altına almak için noterden yapılan hisse devri yaptığını, bunun 18.12.2009 tarihli protokolün 3.maddesinden anlaşıldığını savunmaktadır.
Ancak bilahare davalı …, Erzincan …Noterliği’nin …05.2011 tarih ve 04676 yevmiye numaralı azilnamesi ile … …’i … …Noterliği’nden verdiği 18.12.2009 tarih ve 15416 yevmiye numaralı vekaletnameden azletmiştir. Ancak, inanç sözleşmesi kapsamında noterden yapılan pay devrinden sonra, payların devir yetkisinden azledilmiş olmasının iyi niyet kurallarına aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtildiği gibi davalı … …, aralarında inanç sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, noterden verilen hisse devir sözleşmesinin teminat amacı taşıdığını belirterek …’e yapılan 18.12.2009 tarihli hisse devrinin geçersiz olduğunu savunmaktadır.
Eldeki davada; noterden yapılan pay devrinde, kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan bir hükümsüzlük haline rastlanmamıştır. Ayrıca protokol şartlarının yerine getirilmediği hususunda davalı …’E gönderilmiş bir ihtarnameye rastlanmadığı gibi yapılan pay devrinin iptali yönünde açılmış bir dava da bulunmamaktadır. Bu nedenlerle pay devrinin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.
18.12.2009 tarihli pay devrinden 15 ay sonra şirket yönetim kurulunun 22.02.2011 tarih ve 48 nolu kararında payların; … 49 pay, … … 48 pay, … … 1 pay, … Münüre … 1 pay, … 1 pay şeklinde kabul edilmesi ve … … tarafından davacı …’na yapılan 1 payın devrine ilişkin işlemin tescil ve ilan ettirilmesine karar verilerek, bu kararın altını …’in imzalamış olmasının; Yine Şirket yönetim Kurulunun 22.02.2011 tarih ve 49 nolu kararında payların; … 49 pay, … … 48 pay, … … 1 pay, … 1 pay, … 1 pay şeklinde kabul edilmesi; … … tarafından …’a yapılan 1 payın devrine ilişkin işlemin tescil ve ilan ettirilmesine karar verilerek, bu kararın altını …’in imzalamış olması; bir başka deyişle başka pay devir kararları alınırken kendi aralarında yaptıkları %25 payı devri kararının alınmaması, dolayısıyla …’in inanç sözleşmesi niteliğindeki protokoller ve hisse devir sözleşmesi ile … …’den devraldığı %25 pay devrinden zımnen feragat ettiği anlamına geldiği kanaatine varılmıştır.
Buna göre; Davalılar … … ile … arasında yapılan inanç sözleşmesi niteliğindeki 25.09.2009 ve 18.12.2009 tarihli protokoller ile 18.12.2009 tarihli … tarafından … …’e verilmiş pay devretme yetkisini içeren vekaletname ve bu işlemden 15 ay sonra alınan ve yönetim kurulu üyesi olarak …’in imzasını taşıyan şirketteki pay durumunu gösteren Şirket yönetim Kurulunun 22.02.2011 tarih ve 48 nolu ve 49 nolu kararlarında başka pay devirleri karar altına alınırken %25 pay devrinin karar altına alınmamasına nazaran, …’in … …’den devraldığı %25 pay devrinden zımnen feragat ettiğinin kabul edilmekle; Davalı … …, şirkette bulunan %48 payından ; %47 payını … 3. Noterliği’nin 16.09.2011 tarih ve 13065 yevmiye numaralı ‘Anonim şirket Hisse Devir sözleşmesi’ ile davacı …’na, %1 payını ise … 3. Noterliği’nin 16.09.2011 tarih ve 13066 yevmiye numaralı ‘Anonim şirket Hisse Devir sözleşmesi’ ile davacı …’na devrettiğinden; 16.09.2011 tarihi itibarıyla, davalı … …’in payı kalmamış, davacı …’nun 1 pay + 47 pay ile = % 48 payı, davacı …’nun ise % 1 payı oluşmuştur.
Böylece; asıl davada 15.02.2012 dava tarihi itibarıyla davalı şirkette, davacı …’nun %48 payı, …’nun ise %1 payı bulunduğu anlaşılmakla; Davanın kabulü ile; Davalı … …’den devir alınan hisselere dayalı olarak; 47 payla davacı …’nun , 1 payla davacı …’nun davalı … Mad. San. ve Tic. A.Ş.’nin ortağı olduklarının tespitine, bu hususun şirket pay defterine işlenmesine ve ticaret sicil gazetesinde ilanına karar vermek gerekmiştir.
Birleşen … …ATM’nin … Esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; Birleşen dava, anonim şirket ortaklığının tespiti ve tescili ile genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacı … tarafından; Davacının % 49 ‘luk pay ile davalı … Sanayi ve Ticaret AŞ’nin ortaklarından iken 18.12.2009 tarihli hisse satış sözleşmesi ile dava dışı diğer ortak … …’in % 25 payını alarak, davalı şirketin % 74’lük payına sahip olduğunu belirterek, … …Noterliğinin 13.09.2011 tarih ve 20148 yevmiye nolu Anonim Şirket Hisse Devir sözleşmesi ile …’na devrettiğini ve … …Noterliğinin 26.12.2011 tarih 28975 yevmiye nolu fesihnamesi ile feshedilen % 20 hissesinin davacı adına tespit ve tesciline, bu davalıca 19.04.2013 tarihli …’na yapılan % 8 pay devir sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, … …Noterliğinin 13.09.2011 tarih ve 20149 yevmiye nolu Anonim Şirket Hisse Devir sözleşmesi ile …’a devredilen ve … …Noterliğinin 26.12.2011 tarih ve 28974 yevmiye nolu fesihnamesi ile feshedilen % 20 hissesinin davacı adına tespit ve tesciline, bu davalıca 19.04.2013 tarihli …’na yapılan % 8 pay devir sözleşmesinin (temlikname) geçersizliğinin tespitine, … …Noterliğinin 13.09.2011 tarih ve 20150 yevmiye nolu Anonim şirket Hisse Devir sözleşmesi ile …’e devredilen, … 32. Noterliğinin 04.10.2011 tarih ve 26784 yevmiye nolu fesihnamesi ile feshedilen % 9 hissesinin davacı adına tespit ve tesciline, ayrıca 2013 yılı içindeki şirket olağan ve olağanüstü genel kurullarının, % 49 pay sahibi ve asıl iştirakçi davacının çağrılmayarak, iştirakçi olmayan kişilerin iştiraki ile toplanılıp bir takım kararların alınmasının yok hükmünde olduğu belirterek, 2013 yılında yapılan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalılardan …, … ile … Madencilik San. Ve Tic. A.Ş. vekili ve … vekili ayrı ayrı özetle davanın reddini istemişlerdir.
Ortaklık sıfatı ve pay durumu yönünden yapılan incelemede; Öncelikle davacı …’in ortaklık sıfatı ve pay durumu yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmıştır. Buna göre; Davacı …, şirketteki %49 payından; %20 payını … …Noterliğinin 13.09.2011 tarih ve 20148 yevmiye nolu Anonim Şirket Hisse Devir sözleşmesi ile …’na, %20 payını … …Noterliğinin 13.09.2011 tarih ve 20149 yevmiye nolu Anonim Şirket Hisse Devir sözleşmesi ile …’a, kalan %9 payını ise … …Noterliğinin 13.09.2011 tarih ve 20150 yevmiye nolu Anonim şirket Hisse Devir sözleşmesi ile …’e devretmiştir.
Aynı tarihte …, …, …, … arasında yapılan 13.09.2011 tarihli protokolde; … A.Ş.’nin …500.000 $ asgari 2.000.000 $ azami borcunun … haricindeki ortaklar tarafından ödeneceği, …’in … …’den satın aldığı %25’lik hissesinin kaldığı, …’in sıkıntılarının ortaklarca giderileceği, bu sözleşme ile …’in %6 hisse daha …’e bedelini şimdiden aldığından bila bedel devredeceği, (%3 hisseyi … … tarafından karşılanacağı), … Madenciliğin tüm demir sahaları ile rödovans işletmesinde olmayan tüm krom sahalarının … mad. A.Ş.’ye devredileceği….hususları düzenlenerek taraflarca imzalandığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacı davalı şirketteki %49 payının tamamını 13.09.2011 tarihinde yukarıda isimleri yazılı davalılara devretmiştir.
Davalı şirketçe halen kullanılan … 36. Noterliği’nin …01.2007 tarih ve 00854 yevmiye açılış onaylı Ortaklar Pay Defteri incelendiğinde; davacının %49 payını devrettiği 3 adet pay devrinin pay defterine kaydedildiği belirlenmiştir.. Ayrıca davalı … tarafından fotokopisi sunulan … …Noterliği’nin13.09.2011 tarih ve 20143 yevmiye ile onaylatıldığı anlaşılan pay defterine de işlenmiştir.
Dolayısıyla söz konusu devirler, şirketin halen kullandığı 2007 açılış tarihli pay defterine kaydedilmiş olması nedeniyle devralan davalılar şirket nezdinde de ortaklık sıfatlarını iktisap etmişlerdir.
Ayrıca; 16.09.2011 tarihli genel kurul gündeminin 3. Maddesinde …’in … …’den 18.12.2009 tarihli noter sözleşmesi ile devraldığı %25 pay ile kendisinin devrettiği %49 payı devralan davalıların pay devirlerinin kabulüne ve pay defterine işlenmesine karar verilerek genel kurul tarihi itibarıyla şirkette pay durumlarının; … 25 pay 250.000,00.TL., … … 23 pay 230.000,00.TL., … 20 pay 200.000,00.TL., … 20 pay 200.000,00.TL., … 9 pay 90.000,00.TL., … … 1 pay 10.000,00.TL., … 1 pay 10.000,00.TL., Oman UÇAR 1 pay 10.000,00.TL. şeklinde oybirliğiyle kabulüne karar verilmiştir.
Ancak; 16.09.2011 tarihli genel kurul, …5 yıl sonra 05.03.2013 tarihli Ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiştir. Ancak … … tarafından açılan dava sonunda … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01.02.2013 tarih ve … E. 2013/190 K. Sayılı kararıyla 16.09.2011 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla batıl olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmiştir.
Yine; bu genel kurul toplantısı ile ilgili olarak …, …, tarafından yapılan suç duyurusu üzerine … 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 27.05.2014 tarih ve 2012/244 E. 2014/205 K. Sayılı kararıyla genel kurula çağrı ile ilgili …’nin özel belgede sahtecilik suçundan tecziyesine, diğer sanıkların beraatine karar verilmiş, karar Yargıtayca onanarak 22.09.2020 tarihinde kesinleşmiştir.
Bu arada, …, …, …, … arasında düzenlenen 19.10.2011 tarihli protokolde, “13.09.2011 tarihli protokole istinaden …Maddede … A.Ş.’nin %49 hisselerinin tamamının … A.Ş.’ye diğer ortaklar dava açtığı için davaların sonuçlanması beklenerek bila bedel …’e devredileceği, şirketin tüm ortakları bir araya gelerek karşılıklı ibra sözleşmelerini imzalayıp tüm dava ve savcılık şikayetlerini geri almaları durumunda yine …Maddenin gerçekleşeceği kararlaştırılmıştır.
Daha sonra ise Hüseyin … ile bu davalılar arasında yapılan … …Noterliğinin 26.12.2011 tarih 28975 yevmiye nolu, … …Noterliğinin 26.12.2011 tarih ve 28974 yevmiye nolu ve … 32. Noterliğinin 04.10.2011 tarih ve 26784 yevmiye nolu fesihnameleri ile 13.09.2011 tarihli noter hisse devir sözleşmeleri feshedilmiştir.
Ancak; …’den pay devralan davalılar şirket nezdinde de ortaklık sıfatlarını iktisap ettiklerinden, söz konusu fesihnamelerin, davalıların iktisap ettikleri payları …’in yeniden davalılardan devralması sonucunu doğurucu nitelikte bulunmamaktadır. Bu durumda … ancak, davalılardan yeni yapılacak pay devri ile yahut mahkeme kararı ile devrettiği payları geri alabilecektir.
…’na 19.04.2013 tarihinde … tarafından yapılan %8 pay devri ve … tarafından yapılan %8 pay devrinin geçersizliğinin tespiti istemi yönünden; 19.04.2013 tarihinde işbu dosya davalıları … %8 payını, … %8 payını davalı …’na hisse devir sözleşmesi – temlikname ile devretmişler ve devir işlemleri pay defterine kaydedilmiştir. Yukarıda da belirtildiği gibi, başlangıçta … tarafından bu davalılara yapılan hisse devirlerinin geçerli olduğu ve bu davalıların şirket nezdinde ortaklık sıfatını kazandıkları, böyle bir durumda …’in devrettiği payları geri alabilmesi, usulüne uygun şekilde yapılacak yeni pay devri ile veya mahkeme kararı ile mümkün olacaktır. Şirket nezdinde ortaklık sıfatı kazanıldıktan sonra fesihname ile devredilen payların geçersiz kılınması mümkün bulunmamaktadır.
Fesihnamelerin pay devri niteliğinde olmaması nedeniyle … ve …’ın tasarrufları altında bulunan paylardan %8’er paylarını …’na devretmelerinde bir geçersizlik nedeni tespit edilememiştir. Ayrıca davacı tarafça …’nun fesihnameleri bildiği ve iyi niyetli olmadığı iddiaları ispatlanamamıştır.
Davacının feshedilen payların tescili istemi yönünden; Davacı … ile davalılar …, … ve … arasında imzalanan sözleşme ve protokollere göre; … şirketteki %49 hissesi %20, %20, ve %9 olmak üzere bu davalılara 13.09.2011 tarihli noter pay devir sözleşmeleri devrettiği; 13.09.2011 tarihli protokol ile, … A.Ş.’nin …500.000 $ asgari 2.000.000 $ azami borcunun … haricindeki ortaklar tarafından ödeneceği, …’in … …’den satın aldığı %25’lik hissesinin kaldığı, …’in sıkıntılarının ortaklarca giderileceği, bu sözleşme ile …’in %6 hisse daha …’e (=ÖNCÜER olacak) bedelini şimdiden aldığından bila bedel devredeceğinin kararlaştırıldığı; Yine bu taraflar arasında yapılan 19.10.2011 tarihli protokol ile 13.09.2011 tarihli protokole istinaden …Maddede … A.Ş.’nin %49 hisselerinin tamamının … A.Ş.’ye diğer ortaklar dava açtığı için davaların sonuçlanması beklenerek bila bedel …’e devredileceği, şirketin tüm ortakları bir araya gelerek karşılıklı ibra sözleşmelerini imzalayıp tüm dava ve savcılık şikayetlerini geri almaları durumunda yine …Maddenin gerçekleşeceğinin kararlaştırıldığı; Yine bu taraflar arasında yapılan … …Noterliğinin 26.12.2011 tarih 28975 yevmiye nolu, … …Noterliğinin 26.12.2011 tarih ve 28974 yevmiye nolu ve … 32. Noterliğinin 04.10.2011 tarih ve 26784 yevmiye nolu fesihnameleri daha önce yapılan 13.09.2011 tarihli hisse devir sözleşmelerinin feshedildiği; 19.10.2011 tarihli protokolün inanç sözleşmesi niteliği ve fesihnameler birlikte değerlendirildiğinde, 19.10.2011 tarihli …, … ve …’in hisselerini …’e (bila bedel) devretmeyi kabul ettikleri anlaşılmaktadır. Söz konusu protokol, imzası bulunan tarafları bağlayacağı niteliktedir.
Bu durumda, davanın açıldığı 25.02.2014 tarihi itibarıyla; …’ın uhdesinde %12 pay, …’nun uhdesinde 12 pay, …’in uhdesinde 9 pay kaldığı anlaşılmakla, davacı …’in; Geriye kalan …’ın uhdesindeki %12 pay, …’nun uhdesindeki 12 pay ve …’in uhdesindeki 9 pay’ın iptali ile toplam %33 payın kendi adına tespitini talep edebileceği belirlenmekle birlikte işbu dava tarihinden sonra; …’ın uhdesinde kalan %12 payı, … …Noterliği’nden 29.08.2019 tarih ve 31187 yevmiye numaralı pay devir sözleşmesi ile …’na, …’nun uhdesinde 12 payı, … …Noterliği’nden 16.11.2018 tarih ve 41991 yevmiye numaralı pay devir sözleşmesi ile … Madencilik San. Tic. Ve A.Ş.’ye, …’in uhdesinde 9 payı, … …Noterliği’nden 18.04.2018 tarih ve 10134 yevmiye numaralı pay devir sözleşmesi ile … …’e devrettiği ve devir işlemlerinin pay defterine kaydedildiği tespit edilmiştir.
Dolayısıyla dava aşamasında, davacının 13.09.2011 tarihinde devrettiği ve kendisine yeniden devri hususunda inanç sözleşmesine bağladığı %49 payın davalılarca yukarıda belirtilen pay devir işlemleriyle devredilmiş olması nedeniyle geriye tespiti yapılabilecek bir pay kalmadığı anlaşılmıştır.
Genel kurul kararların iptali istemi yönünden yapılan incelemede; Eldeki davada ayrıca 2013 yılı içindeki şirket olağan ve olağanüstü genel kurullarının, % 49 pay sahibi ve asıl iştirakçi davacının çağrılmayarak, iştirakçi olmayan kişilerin iştiraki ile toplanılıp bir takım kararların alınmasının yok hükmünde olduğu belirterek, 2013 yılında yapılan genel kurul kararlarının iptali talep edilmiştir.
2013 yılında; 26.08.2013 tarihli olağanüstü genel kurul, 25.10.2013 tarihli olağanüstü genel kurul ile 25.12.2013 tarihli olağan genel kurul olmak üzere 3 adet genel kurul toplantısı yapılmıştır. Davacı tarafından, bu genel kurul kararlarına çağrılmadığı belirtilerek genel kurul kararlarının iptali talep edilmektedir.
Mer’i TTK’nun 426/1 maddesinde; “Senede bağlanmamış paylardan, nama yazılı pay senetlerinden ve ilmühaberlerden doğan pay sahipliği hakları, pay defterinde kayıtlı bulunan pay sahibi veya pay sahibince, yazılı olarak yetkilendirilmiş kişi tarafından kullanılır.” Hükmü düzenlenmiştir.
Dolayısıyla; pay devrinin şirkete karşı ileri sürülebilmesi için, bir başka deyişle genel kurula katılma ve oy kullanma, iptal davası açma, kar payı alma vs. hakları kullanabilmesi için pay devrinin pay defterine kaydedilmiş olması gerekmektedir. Dolayısıyla ortaklık haklarını pay defterine kayıtlı ortaklar kullanabilecektir. Ancak davalı şirketin halen kullandığı 2007 tarihli ortaklar pay defterine göre işbu davanın açıldığı 25.02.2014 tarihi itibarıyla herhangi payı bulunmadığından (%49 payını devretmesi, … …’den devraldığı %25 payın da kayıtlı olmaması nedeniyle) genel kurul kararının iptalini talep etme yetkisinin de bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak; Dava aşamasında, davacının 13.09.2011 tarihinde devrettiği ve kendisine yeniden devri hususunda inanç sözleşmesine bağladığı %49 payı devralan davalılarca yukarıda belirtilen pay devir işlemleriyle devredilmiş olması nedeniyle geriye tespiti yapılabilecek bir pay kalmadığı, böylece talebin konusuz kaldığı; genel kurul iptal taleplerine ilişkin olarak ise, genel kurul tarihleri ve 25.02.2014 dava tarihi itibarıyla pay defterinde kayıtlı herhangi bir payının, dolayısıyla ortaklık sıfatının bulunmadığı, böylece taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla; Birleşen … …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; Şirket paylarına yönelik açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; Şirket genel kurul kararının iptali yönünden açılan davada; HMK’ nun 114/1-d ve 115/1-2. maddeleri gereğince aktif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen … …ATM’nin … Esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; Birleşen dava, anonim şirket ortaklığının tespiti ve tescili istemine ilişkin bulunmaktadır.
Davacı vekili özetle, davalı … …’in davalı şirketteki %25 hissesini davacıya devrettiğini, … …’in %48 hissesini davalılar … ve …’na devretmesinin hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu, şirkette yönetim sorunu ve ortaklar arasında uyuşmazlık nedeniyle pay defterine kaydedilemediğini, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda şirket hissedarlık durumunun belirtildiğini, müvekkilinin payının %74 olduğunun açıkça anlaşıldığını belirterek davacının hisse payının %74 olduğunun tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … …. ve … … vekilleri ayrı ayrı özetle davanın reddini istemişlerdir.
Eldeki davada; davacı …, davalı … …’den 18.12.2009 tarihli noter hisse devir sözleşmesi ile devraldığı %25 pay ile birlikte şirkette önceden var olan %49’luk payı da dikkate alınarak toplam %74 paya ulaştığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda da belirtildiği gibi; Davacı …’in şirkette önceden mevcut %49 payını ise, %20, %20, ve %9 olmak üzere işbu birleşen davada dava dışı …, … ve … arasında ayrı ayrı imzalanan 13.09.2011 tarihli noter pay devir sözleşmeleri devrettiği, devir işleminin pay defterine kaydedilerek ortaklık sıfatlarını iktisap etmelerinden sonra yapılan protokol ve fesihnamelerin pay devri niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davacının daha önce mevcut %49 payını %20 payını … …Noterliğinin 13.09.2011 tarih ve 20148 yevmiye nolu Anonim Şirket Hisse Devir sözleşmesi ile …’na, %20 payını … …Noterliğinin 13.09.2011 tarih ve 20149 yevmiye nolu Anonim Şirket Hisse Devir sözleşmesi ile …’a, Kalan %9 payını ise … …Noterliğinin 13.09.2011 tarih ve 20150 yevmiye nolu Anonim şirket Hisse Devir sözleşmesi ile …’e devrettiği, pay devralan davalıların pay defterine kaydedilerek ortaklık sıfatlarını iktisap ettikleri, işbu birleşen davada bu kişilerin davalı olmaması nedeniyle %49’luk pay kısmı yönünden işbu davada değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Böylece, Mahkememizce kabul edildiği üzere; … ile … … arasında yapılan inanç sözleşmesi niteliğindeki 25.09.2009 ve 18.12.2009 tarihli protokoller ile 18.12.2009 tarihli … tarafından … …’e verilmiş pay devretme yetkisini içeren vekaletname ve bu işlemden 15 ay sonra alınan ve yönetim kurulu üyesi olarak …’in imzasını taşıyan şirketteki pay durumunu gösteren Şirket yönetim Kurulunun 22.02.2011 tarih ve 48 nolu ve 49 nolu kararlarında başka pay devirleri karar altına alınırken %25 pay devrinin karar altına alınmamasına nazaran, …’in … …’den devraldığı %25 pay devrinden zımnen feragat ettiği kabul edilmekle; Davacı …’in %25 pay sahibi olduğunun tespiti isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla; Birleşen … …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; Davanın reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Asıl davada(Mahkememizin 2014/1445 Esas sayılı dosyasında); Davanın KABULÜ İLE,
Davalı … …’den devir alınan hisselere dayalı olarak; 47 payla davacı …’nun , 1 payla davacı …’nun davalı … Mad. San. ve Tic. A.Ş.’nin ortağı olduklarının tespitine, bu hususun şirket pay defterine işlenmesine ve ticaret sicil gazetesinde ilanına,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL harç ile 8.197,20 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.137,65 TL harcın mahsubu ile eksik 8.137,65 TL harcın davalı … … dışındaki davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 45,60 TL harç ile 8.197,20 TL tamamlama harcı toplamı olan 8.242,80 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam …463,20 TL yargılama giderinin davalı … … dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,(davalı … …’in 2.550,00 TL ile sorumlu olmasına)
2-Birleşen … …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında;
Şirket paylarına yönelik açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
Şirket genel kurul kararının iptali yönünden açılan davada; HMK’ nun 114/1-d ve 115/1-2. maddeleri gereğince aktif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL harç ile …269,38 TL tamamlama harcı toplamı olan …293,68‬ TL harcın mahsubu ile eksik …212,98‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar … Mad. … A.Ş ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Mad. … A.Ş ve …’na verilmesine,
3-Birleşen … …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile eksik 55,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar … Mad. … A.Ş, … …, … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak … Mad. … A.Ş, … …, … ve …’na verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2022
Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]