Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1421
KARAR NO : 2023/752

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – (T.C:…) – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 06/04/2011
KARAR TARİHİ : 25/10/2023
K.YAZIM TARİHİ : 27/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili 08/04/2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Eski kooperatif başkanı …’in 17.10.2009 tarihinde ölümü üzerine yapılan incelemede genel kurul hazirun listesinde bulunmayan birçok kişinin kooperatif ortağı olduğunu iddia ettiğini, bir çok ortağın aidatlarını ödediklerini ellerinde makbuzları olan üyelerden alınan paraların kooperatif kasasına alınmadığından borçlu göründüğü, …’in ölümünden önce bir kısım evrakları götürmüş olduğundan dolayı bazı defter ve evrakların eksik olduğunu, kooperatife mal ve hizmet sunmamış birçok kişinin, kooperatif tüzel kişiliği adına düzenlenen sözleşme ve bonolarla alacak talebinde bulunduğunu, hesap tetkik komisyonunun hazırladığı 06/02/2011 tarihli raporda davalıya 277.500,00 TL tutarında avans ödemesi yapıldığı, buna karşılık 111.956,50 TL tutarında hak ediş raporu düzenlendiği bakiye 165.543,50 TL’nin iadesi gereken haksız ödeme olduğunu tespit ettiğini, davalı …’nin 20/04/2002 tarihinde kooperatife ortak olarak kaydı yapıldığı, 25/09/2009 tarihinde de istifa ile çıkışının yapıldığı, kayıtlara aidatların kendisine iade edildiği, davalının 2005-2009 yılları arasında davacı kooperatifin denetçiliğini yaptığı, denetim kuruluna 07.02.2010 tarihli genel kurulda verilen görev çerçevesinde kooperatif hesaplarının incelenmesi ile 06.02.2011 tarihinde hazırladıkları raporda davalının 20.04.2002 tarihinde kooperatife üye olup 25.09.2009 tarihinde üyelikten ayrıldığıni, arsa sahiplerinin tamamı ile 15.11.2006 tarihinde inşaat sözleşmesi imzalanmasına ve yapı ruhsatının 31.01.2007 tarihinde alınmasına rağmen 2002 yılında davalı ile anahtar teslimi inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede inşaat süresi 24 ay olup, davalıya 150.000,00TL nakit, 10 daire, 150.000,00TL tutarında inşaat malzemesi, 370.000,00TL lik gayrimenkul verilmesinin kararlaştırıldığını, davalının inşaat işini yapmadığını, her bir işi farklı taşeronların yaptığını, davalının vergi mükellefi olmadığını, … işyeri açılışı yapmadığını, işçi bildiriminde bulunmadığını, 111.956,50TL lik hakedişine karşılık 277.500,00TL avans ödemesi yapıldığını, ödemelerin kooperatif kayıtlarında görülmesine rağmen bunlara ilişkin banka havalesi, makbuz gibi belge bulunmadığını, 2005-2009 yıllarında kooperatif deneticilik görevini üstlenen davalının genel kurullara, muhasebe kayıtlarının usulüne göre tutulduğunu rapor ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, kooperatif kayıtlarında görülen 165.543,50TL avansın reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını, 2002 yılında varılan anlaşmaya göre … sayılı parselde projesine uygun hafriyat, yolların yapılması, şantiye binasını kurulması, temel grobetonları, bodrum kat, zemin kat ve 1. kat beton imalatı, duvar imalatı, elektrik tabliye borusu, kanalizasyon ve su bağlantıları, saha tanzimi işlerini yaptığını, kooperatif yönetiminin hazırladığı hakediş tutarının 488.000,00 TL+KDV olduğunu, ancak yönetimin bu hakedişi kayıtlarına işlemediğini, kooperatifin vergi ödememek için ne kendisinden ne de diğer taşeronlardan fatura almadığını, avans ile çalıştığını, dolayısıyla bu hususların bilanço ve mizanlarda görülmediğini, çalışan taşeronların alacaklarının bir kısmının doğrudan kooperatif tarafından ödendiğini, 277.500,00TL ödemenin dışında kalan ödemeleri ise kendi olanakları ile gerçekleştirdiğini, kooperatifin bunlar için daire verilmesi vaadini yerine getirmediğini, denetim kurulu görevi sırasında kooperatifle iş anlaşmasının bulunmadığını, sözleşmedeki ve ödeme makbuzlarındaki kooperatif üyeliğinden istifa dilekçesi ve ibranamedeki imzaların kendisine ait olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Kooperatif defter ve belgeleri
Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu Raporları
Genel Kurul Tutanakları
… tarafından 06.07.2006 onay tarihli olan mimari projede Projenin bodrum, zemin ve 10 normal kattan oluştuğu, bodrum katta sığınak, depolar ve binaya ait müştemilata ait hacimlerin yer aldığını, zemin kat ve normal katlarda 4’er adet 341 daire olduğunu, kat holünde merdivenler ve 2 adet asansör olduğunu, bina oturum alanının 22.50×32.60— 733.50 m2 olduğunu, her katta 4 adet mutfak açık çıkma balkon:1.2*3.1*4—14.88m2 Toplam alanın 733.50*121414.88*11 kat-8.965,68 m2 olduğu görülmüştür.
Kooperatif Hesap Tetkik Komisyon Raporu (06.11.2011 tarihli) Hesap Tetkik komisyon Raporu’nun davalı … ile ilgili bölümünde; …’nin kooperatif kaydının 20.04.2002 yılında kooperatife ortak olarak kaydının yapıldığını, 25.09.2009 tarihinde ise istifa ile çıkışının yapıldığını, kayıtlara göre herhangi bir aidat ödemesinin bulunmadığını, Kendisi ortak ve denetçi olmasına rağmen Genel Kurur Kararı olmadan inşaatı anahtar teslimi yapmak üzere taşeron sözleşmesi imzaladığını ancak işlerin başka taşeronlar tarafından yapıldığını, kooperatif hakediş komisyonu tarafından tarihsiz imzalı 111.956,00-TL tutarında hakediş hazırladığı halde buna karşılık kendisine 277.500,00-1TL avans verildiği, inşaat ile ilgili olarak beton işlerini …, duvar örme ve kartonpiyer işlerinin Fesih Çelik, su tesisatı işlerinin …, elektrik işlerini …’a yaptırıldığının anlaşılmakla davalı …’ye yapılan ödemenin usulsüz olduğu için alacak davası açılması gerektiği, iş yapılmadığı halde kendisine ödeme yapan dönemin yöneticileri hakkında suç duyurusunda bulunulması gerektiği hususlarının belirtildiği anlaşılmıştır.
…. E. Sayılı dosyasındaki 13.07.2016 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporu ve Ek Raporunda özetle;Dava dosyasında 2005 yılından önceki imalatlara ilişkin olarak ( beton dökümüne ilişkin anlaşma, sevk irsaliyeleri, v.s) ile tanık beyanlarına istinaden 2005 yılından önce kooperatif inşaatında başlanıldığının anlaşıldığı; 2002 Eylül ayına ilişkin … firmasının … adına düzenlenen hazır beton sevk irsaliyelerine istinaden de kooperatif yapımına 2002 yılında başlandığının anlaşıldığı, …. 13.04.2006 tarih ve 1099 sayılı kararı ile 3194 sayılı İmar Kanunun hükmü uyarınca dava konusu kooperatif inşaatının mühürlendiği, … kararına esas 07.04.2006 tarih ve 46 sayılı tespit zaptında bodrum zemin * 1.kat betonarmesinin bittiğinin belirtildiği, tüm bu inşaatların 2006 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarında yapılmasının mümkün olmadığından inşaata 2006 yılından önce başlanıldığı belirtilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulundan alınan 24/04/2014 tarihli raporda; Davacı kooperatif ticari defter kayıtlarında, davacı vekili 23/05/2013 tarihli dilekçesinde üye kayıt defteri, karar defteri, 2008-2009-2010 yıllarına ait yevmiye defteri, 2009-2010-2011 yıllarına ait genel kurul tutanaklarının …. sayılı dosyasına ibraz ettiklerini, buradan da …. sayılı dosyasına gönderildiğini, diğer yıllara ait defter ve belgelerin …. adresinde koop. Merkezinde olduklarını beyan ettiğini, kooperatif defter kayıtları incelenmek üzere davacı vekili arandığında defterlerin bir kısmının …. Esas sayılı dosyasında olduğunu, ticari defterlerin bulunduğu yere ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 07/10/2019 tarihli raporda; Dava konusu olan fazladan yapılan avans ödemesinin istirdadı istemi yönünden nihai kanaat bildirilmeleri için; Kooperatifin 2002-2003-2004-2005-2006 yılları yevmiye, kebir ve envanter (varsa muavin kayıtlar) ile dayanak (taraflar arasındaki sözleşmeyle ilgili) muhasebe evraklarının, dava konusu malzeme ve işlere ait fatura, sevk irsaliyeleri ve … tarafından tutulan inşaat durum tespit tutanakları ve varsa diğer tutanakların, yapılan işe ait hakkedişlerin, davalıya 2005-2006 yıllarında yapılan 277.500,00TL avans ödemesine ilişkin davalının imzasını taşıyan belge yahut dekontların, kooperatifin 2005-2006-2007-2008-2009 yılları genel kurullarına sunulan denetim kurulu raporlarının davacı kooperatifçe sunulması yahut ilgili yerlerden mahkemece celp edilmesi gerektiğini, belirtilen eksiklerin ikmali halinde nihai kanaatlerine bildirecekleri bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 28/02/2020 tarihli ek raporda; Kooperatifin ticari defter ve belgeleri ile özellikle davalıya yapılan avans ödemelerine ilişkin davalının imzasını taşıyan ödeme belgelerinin bulunmaması nedeniyle nihai net bir kanaat elde edilemediğini, ancak dosyadaki sözleşme, hak ediş ve iddia edilen avans ödemeleri dikkate alınarak bir değerlendirme yapıldığında ise; davalının iade etmesi gereken avans miktarının, bir başka deyişle davacının iadesini talep edebileceği avans miktarının 17.162,30 TL olduğunu, kooperatifin ticari defter ve belgeleri ile özellikle davalıya yapılan avans ödemelerine ilişkin davalının imzasını taşıyan ödeme belgelerinin sunulması halinde nihai rapor düzenlenebileceği bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulundan alınan 18/10/2021 tarihli 2.ek ve 28/02/2023 tarihli 3.ek raporlarda; Nihai rapor tanzim edebilmesi için,a ilgili defterlerin mahkemece celp edilerek taraflarına teslim edilmesini, ya da …. bilirkişi heyetine inceleme sonrası iade etmek kaydıyla zimmetle teslim edilmesi gerektiğini, belirtilen eksikliklerin ikmalinden sonra nihai rapor tanzim edilebileceği, çok fazla evrak olması ve kapsamlı olması, incelemenin uzun sürecek olması nedenleri ile mahkeme kaleminde inceleme yapılmasının mümkün bulunmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulundan alınan 16/06/2023 tarihli 4.ek raporda; …. E. Sayılı dosyasında davacı kooperatifin defter ve belgelerinden 2005-2006-2007 yıllarına ait ticari defterlerin olduğunun görüldüğünü, defterlerin mahkeme kalemi ortamında incelendiğini, inceleme neticesinde 07.10.2019 tarihinde mahkemeye sunmuş oldukları kök raporlarının 8.sayfasında da yer alan tablodaki avans ödemelerinden farklı bir ödemeye rastlanmadığını, ilgili avans ödeme tablosunun tekrar çıkarıldığını, buna göre davalı …’ye verilen 01.01.2005-31.12.2007 tarihleri arasında avans miktarları iddia olunduğu şekilde 277.500,00.-TL olduğunu, önceki raporlarda 1 nolu hakkediş, … tespit tutanağı ve sunulu proje çerçevesinde, sözleşmenin götür bedel teklif olarak düzenlendiği hususu da göz önünde bulundurularak davalının sözleşmeye göre hakkediş bedeli KDV dahil 259.837,70.-TL olarak belirlendiğini, bu durumda kooperatif tarafından verilen 277.500,00.-TL nin bu bedelde minhası sonucu davalı borcu 17.662,30 TL hesaplandığını, nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere ; Davacı kooperatifin eser sözleşmesi kapsamında davalıdan 17.662,30 TL alacaklı olacağı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Eser sözleşmesi çerçevesinde fazladan yapıldığı ileri sürülen avans ödemesinin istirdadı istemine ilişkindir.
Davalı … ile Davacı … Arasındaki taraflar arasında yer alan sözleşmeye göre; İşin konusunun …. parselde yapılacak olan 44 adet konutun anahtar teslimi, malzemeli kaba ve ince işlerinin yapım işi olduğu (madde 2), Yapılmış işin 368.000,00-TL ve yapılacak işlerin 1.270.000,00-TL ve toplam bedelin 1.638.000,00TL olduğu, bu bedel karşılığı bir bloka ait işlerini yaklaşık 8000 m2 inşaatın çevre düzeni hariç tamamının anahtar teslimi yapılacağı, iskan ruhsatının işverene ait olduğu, işin süresinin 24 ay olduğu, hakkediş karşılığı 150.000-TL ödeneceği, her biri 60.000 liradan 10 adet daire verileceği, 150.000-TL malzeme bedeli verileceği ve 370.000-TL karşılığı çeşitli gayrimenkullerin verileceği (madde 4), Ödemelerin: 1. 150.000-TL hakedişlere bağlı olarak ödeme, 2. 10 adet kooperatif dairesi, 3. 150.000TL inşaat malzemesi, 4, 370.000TL gayri menkul (madde 4) olarak belirtilmiştir.
…. ‘nun 28/12/2022 tarih,…. sayılı kararında belirtildiği üzere Somut olayda uygulanması gereken ve uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (BK) 355. maddesinde “İstisna akdi” olarak tanımlanan, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda (TBK) ise 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen “Eser sözleşmesi” yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.
Her iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesi olan eser sözleşmesinde “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsur vardır. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yapıp zamanında tamamlayarak teslim etmeyi, iş sahibi de bu çalışma karşılığında ivaz ödemeyi üstlenmektedir. Bu noktada eser sözleşmesinin bir türü olan “kat karşılığı inşaat sözleşmesi” başka bir ifadeyle “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” ile ilgili açıklama yapılmasında fayda vardır.
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi; bir yönüyle arsa sahibinin koşullar gerçekleştiğinde sahibi olduğu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmını yükleniciye devretmesini öngörürken, diğer yönüyle de, yüklenicinin yapacağı inşaat bakımından arsa sahibine karşı yükümlülüklerini gösteren, tapulu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmının devrine ilişkin vaadi ve eser sözleşmesini içeren, iki tipli karma bir sözleşmedir. Başka bir anlatımla yüklenici yönünden inşaat yapma yükümlülüğünü, arsa sahibi yönünden ise tapuda pay intikal ettirme yükümlülüğünü içeren kat karşılığı inşaat sözleşmesi, hem inşaat yapma hem de satış vaadi sözleşmesini bünyesinde birleştiren özel bir sözleşme türüdür.
Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu, arsa sahibinin maliki olduğu arsa üzerine yapılacak bina inşaatıdır. Yüklenici, finansmanını sağlayarak, lüzumunda sanat, beceri ve emek sarfıyla bir bina (inşaat) meydana getirmeyi üstlenirken, arsa sahibi de buna karşılık arsa payı devri suretiyle bir bedel ödemeyi borçlanmaktadır. Bu sözleşmede ücret (bedel) arsa sahibi tarafından ayın olarak ödenmektedir.
…. 25.01.1984 tarihli ve …. sayılı kararında da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin kendi kusuruyla işi muayyen bir zamanda bitirmeyerek temerrüde düşmesi hâlinde, uyuşmazlığın kural olarak mülga BK’nın 106-108. maddeleri gereğince çözümlenmesi gerektiği, ancak olayın niteliği ve özelliği haklı gösteriyorsa TMK’nın 2. maddesi uyarınca sözleşmenin feshinin ileriye etkili sonuç doğuracağına karar vermek gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda dava konusu kooperatif inşaatına 2002 yılında başlandığına dair teşvik edici belgelerin olduğu, … 20.03.2002 tarih 9 sayılı kararı ile inşaat işlerinin taşeron …’ye yaptırılmasına karar verildiği, hakedişlerde imalatların cinsleri, miktarları ve birim fiyatları belirtilerek hakediş tutarının hesaplandığı, Sözleşmeye göre …’ye 150.000-TL. nin hakedişe bağlı ödeneceği, 10 adet daire verileceği, 150.000-TL. tutarında inşaat malzemesi ve 370.000-TL. Gayrimenkul verileceğinin belirtildiği, ancak düzenlenen 2 adet hakedişin sözleşmenin 7. maddesine aykırı olarak 150.000- TL. nin üzerine düzenlendiği, anılan sözleşmenin 4. maddesinde inşaatın tamamı çevre düzeni hariç olarak işin fiyatının belirlendiği, ana yapı inşaatı dışındaki alt yapı ve çevre düzenlemesi imalatlarının da sözleşmenin 4. maddesindeki işin fiyatı ve tanımına ilişkin açıklama kapsamı dışında olduğu, 1 Nolu hakedişte kazı kesin hesabı yapıldığı, 10.10.2006 tarihli hakedişte de ayrıca kazı imalatlarının yer aldığı, sözleşmenin 4. maddesinde ise bedel karşılığında bir bloka ait işlerini ve yaklaşık 8000 m2 olan inşaatın) tamamı ve çevre düzenlemesi hariç…” şeklinde yapım işi tanımlandığından 111.956,50-1TL’ lik hakedişin arazinin tesviyesi ve ulaşım yolları için 10.10.2006 tarihli hakedişin de blok inşaatı ile ilgili olabileceği, ayrıca hakedişlerin birini fiyat esasına göre düzenlenmiş olması nedeniyle de 111.956,50-TL tutarlı ilk hakediş ile KDV hariç 488.105,16-1L tutarlı 10.10.2006 tarihli hakedişin 20.03.2002 tarih ve 9 sayılı yönetim kurulu kararına istinaden yapılmış olabileceği, 2005 yılı yevmiye defteri açılış kaydına istinaden avansın daha önceki yılda veya yıllarda ödenmeye başladığının anlaşıldığı, 20.03.2002 tarih ve 9 sayılı yönetim kurulu kararı ile davalının kooperatifin taşeronu olarak belirlendiği, davacının ikrarı olduğu üzerer davacı kooperatif başkanının 2009 tarihinde vefat ettiği, davalının ise 2005 ila 2009 yıllarında davacı kooperatifte denetçi olduğu, 2011 yılında istifa ile kooperatif aidatlarını davalıya iade edildiği, 2002 yılı Eylül ayındaki beton dökümlerine ilişkin olarak da sevk irsaliyelerinin dava dosyası ekleri içerisinde yer aldığı, yapılan işler karşılığı avans ödemesi yapılmasının da söz konusu olduğu,… E. Sayılı dosyasında davacı kooperatifin defter ve belgelerinden 2005-2006-2007 yıllarına ait ticari defterlerin incelenmesinde 01.01.2005 tarihinde 157.000,00TL 31.07.2005 tarihinde 45.000,00TL, 31.12.2005 tarihinde 34.000,00TL, 10.05.2006 tarihinde 8.000,00TL, 20.05.2006 tarihinde 7.000,00TL, 10.06.2006 tarihinde 16.500,00TL, 30.06.2006 tarihinde 10.000,00TL olmak üzere toplam 277.500,00TL olduğu, bilirkişi kurulu tarafından ilgili avans ödeme tablosunun tekrar çıkarıldığı, buna göre davalı …’ye verilen 01.01.2005-31.12.2007 tarihleri arasında avans miktarları iddia olunduğu şekilde 277.500,00.-TL olduğu, … tespit tutanağı ve sunulu proje çerçevesinde, sözleşmenin götür bedel teklif olarak düzenlendiği, davalının sözleşmeye göre hakkediş bedelinin KDV dahil 259.837,70.-TL olarak belirlendiği, bu durumda kooperatif tarafından verilen 277.500,00.-TL nin bu bedelde minhası sonucu davalı borcunun 17.662,30 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacının 17.662,30 TL alacağının dava tarihi olan 06/04/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davacının 17.662,30 TL alacağının dava tarihi olan 06/04/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 1.206,51TL harçtan peşin alınan 2.458,35TL’nin düşümü ile fazla alınan 1.251,84TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 2.479,65TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 17.662,30TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 23.660,99TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti:4.150,00 TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri:146,50TL olmak üzere toplam 4.296,50TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 429,65TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/10/2023
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]