Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/1306 Esas – 2021/238
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1306
KARAR NO : 2021/238

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/07/2014
KARAR TARİHİ : 29/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın haksız fiil neticesinde ortaya çıkan zararın tazminine ilişkin olduğunu, davalı firmanın trafik kazası sonucu müvekkiline zarar veren … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olması nedeniyle müvekkilinde oluşan cismani zarar başta olmak üzere ortaya çıkan her türlü maddi zarardan sigorta poliçesi limitinde sorumlu olduğunu, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 15.06.2014 tarihinde müvekkiline çarptığını, müvekkilinin 01.11.2008 doğumlu olduğunu ve davanın açıldığı tarihte 6 yaşında olduğunu, oluşan bu trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin Dışkapı Yıldırım Beyazıt Hastanesi Ortopedi Servisinde tedavi gördüğünü, ve müvekkilinin dizine plak vida takıldığını, kaza neticesinde henüz çocuk yaşta olan müvekkilinin bu genç yaşında sakat kaldığını, araç sürücüsünün kusuru sebebiyle müvekkilinin geçici ve sürekli işgücü kaybına uğradığını ve maddi zararı bulunduğunu, hal böyle olunca müvekkili hakkında kati hastane raporu ve tarafların kusur durumuna ilişkin raporun, mahkemece aldırılarak müvekkilinin uğradığı maddi zararın belirlenip davalı tarafça karşılanması için işbu davanın açılma zaruretinin hasıl olduğunu, konu ile ilgili her türlü diğer dava ve talepleri saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahse geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 14.03.2014-2015 tarihleri arasında 79782586 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat poliçesinin teminata dahil olmadığını, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, bilindiği üzere kaza sonucu üçüncü kişinin yaralanması ve/veya malul kalması söz konusu olduğu takdirde sigortacının sigorta poliçesinde belirlenen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında yaralanan/malul kalanlara veya vekiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ancak tazminatın ödenebilmesi için davacıların tedavi gideri olarak yapmış oldukları harcamaların uygun olup olmadığı, maluliyet oranı, çalışabilecek durumda olup olmadığı, bir maluliyet söz konusu ise bu zararlarının uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacının olay tarihinden itibaren ticari faiz talebinin reddini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Davalının kasko sigortalısı olan araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 11/12/2015 tarihli maluliyete ilişkin raporunda, kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe tarihi dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, davacının genel vücut çalışma gücünü kaybetmediği, erişkin olması durumunda (3) üç ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatine varıldığı bildirilmiş, tarafların itirazı üzerine dosya bu kez, İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş,
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 02/09/2019 tarihli maluliyete ilişkin raporunda; kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe tarihi dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, davacının %2.1 oranında genel vücut çalışma oranını kaybettiği, (4) dört ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, ilk 1,5 ayında (bir buçuk) başka birisinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiş,
Taraf vekillerinin itirazı doğrultusunda dosyada bulunan maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Adli Tıp kurumu ikinci Üst Kurulundan maluliyete ilişkin12/12/2019 tarih ve 2240 sayılı raporunda; davacının 15/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında davacının %2.1 oranında genel vücut çalışma oranını kaybettiği, (4) dört ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, ilk 1,5 ayında (bir buçuk) başka birisinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiş, raporlar arasında çelişkiyi gideren son rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Kusur ve Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 04/06/2020 tarihli raporunda; kusur yönünden yapılan değerlendirmede, davacı yaya Yiğit Emre Yıldırım’ın kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili %75 oranında kusurlu olduğu, …. Plakalı araç sürücüsü …’in kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili %25 oranında kusurlu olduğu, davacının meydana gelen trafik kazasındaki yaralanmasından kaynaklı maddi zararının ise; davacı küçüğün, geçici iş göremezlikten kaynaklı alacağının bulunmadığı, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 7.855,49-TL olduğu, davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 03.07.2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın hususi nitelikte özel araç niteliğinde olduğu, nazara alınarak yasal faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığı davalının dava tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım da dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ İLE,
7.855,49-TL sürekli iş gücü kaybı zararının dava tarihi olan 03/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 536,60 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL ile tamamlanan 54,40 TL harçların mahsubu ile eksik 457,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan 104,80 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 2.129,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29.03.2021