Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1248
KARAR NO : 2022/813
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2014
KARAR TARİHİ : 24/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yaptığı itirazın konusu yapılmamış haklar ve faizleri sakla kalmak kaydıyla 68.917,51 TL üzerinden iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına ve borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkeme nezdinde görülmekte olan işbu dava taraflarına 28.05.2014 tarihinde tebliğ edildiğini ve taleplerin istinaden taraflarına ek süre verildiğini, davacı şirketin müvekkili şirket adına düzenlenmiş bir fatura alacağının tahsili talepli icra takibine istinaden taraflarına yapılan itiraz neticesinde ikame edildiğini, işbu davada davacı yanın iddialarının kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirketin cari hesapları kapsamında davacı yanın iddiaları ile ilişkili bir borcu mevcut bulunmadığını, davacı tarafın davaya konu icra takibine dayanak olan faturasının sebebi ile dosya münderecatına sunulan irsaliye birbirleriyle uyuşmadığını, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, davacı … Müh.AŞ. İle dava dışı … Ltd Şti nin oluşturduğu müşterek iş ortaklığı ile davalı arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında müşreterek iş ortaklığı tarafından ifa edilen proje yapımından kaynaklanan alacakların davacı ortak hissesine isabet eden tutarının düzenlenen faturalara rağmen tam olarak ödenmemesi nedeniyle faturalara dayalı olarak davalı aleyhine girişilen icra takiplerine vaki itirazın iptaliyken yargılama sırasında davalı şirketin iflasına karar verildiğinden davalı olarak iflas idare memurluğunca dava takip edilerek dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine toplam 54.137,00-TL asıl alacak, 14.780,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.917,51-TL alacağının tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında 15/08/2013 tarihinde ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun süresinde yaptığı borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/03/2016 gün ve …. Karar sayılı ilamı ile; “Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı davalı … İnş. San.AŞ’nin İFLASINA” karar verildiği, hükmün Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin incelemesinden geçerek 14/01/2020 tarihinde kesinleştiği, iflas işlemlerinin Antalya …İcra Müdürlüğünün 2016/1 iflas dosyası ile yürütülmekteyken daha sonra Antalya Genel İcra Dairesinin 2020/64 iflas dosyası ile sürdüğü, 2.alacaklılar toplantısının halen yapılmadığı anlaşılmıştır.
Alacak davasının, taraflar ve dava dışı davacının iş ortağı yüklenici “… Proje Araştırma İnş.Tur ve Tic. Ltd.Şti’ arasında imzalanan “Yaprak1, Yaprak2, Hidroelektrik Santralları Kati ve Uygulama Projelerinin Düzenlenmesi İşine ait” eser sözleşmesinden kaynaklı olduğu, davanın/takibin adi ortakların tamamı yada yönetim ve temsil yetkisini haiz ortak tarafından açılması gerektiği, huzurda görülen, Kayıt Kabul Davası (İtirazın iptâli davası-) için davacının ortaklığın tamamını takip ve davalarda temsil yetkisi verildiğine dair ortaklık sözleşmesi veya kararı veya adi ortaklığı oluşturan şirketlerin takibi yapan ve davayı açan avukata verdikleri bir vekâletname sunması için iki hafta kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafça ( iş ortağı yükleniciyi de kapsar) bir ortak bir vekaletname veya muvafakatname sunulmamıştır.
Davalı … İnş. San.AŞ’nin iflası üzerine Antalya İflas dairesinin bildirdiği iflas idare memurları davaya dahil edilip davaya devam edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama kapsamında davacı tarafın 10/01/2022 ve 24/10/2022 tarihli celselere katılmadığı görülmüştür.
H.M.K 320. maddesi gereğince basit yargılamaya tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosya, yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği düzenlenmiştir.
Bu nedenlerle, davanın 2 defa takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Taraflarca ikinci kez takipsiz bırakılmış olan davanın HMK 320/4.Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 1.176,95 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.096,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24….2022
Katip …
¸[e-imzalıdır]
Hakim …
¸[e-imzalıdır]