Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1206
KARAR NO : 2021/712
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/03/2014
KARAR TARİHİ : 11/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15.11.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, 28.03.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; 10.06.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, …’in kullandığı … plakalı aracın davacının kullandığı … plakalı araçla çarpıştığını, kaza tespit tutanağında …’in 6/8 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini ancak bu oranın gerçeği yansıtmadığını, kaza ile ilgili olarak kusur incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, … plakalı aracın davalı …Ş. tarafından sigortalandığını, davacının kazada ağır yaralandığını, Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre davacının kaza nedeniyle 4 5 oranında maluliyeti bulunduğunu, ancak davacının yaşadığı sağlık problemleri nedeniyle, maluliyetinin Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yeniden belirlenmesi gerektiğini, davalı … şirketine yapılan başvuru üzerine 27.02.2014 tarihinde 10.315,88 TL tazminat ödendiğini ancak bu miktarın yetersiz olduğunu belirtmek suretiyle; fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sakatlık (beden gücü kaybı) tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …Ş vekili, 15.05.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; …. plakalı araç için davalı şirket tarafından 24.03.2012-24.03.2013 vadeli ve 91227706 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası düzenlenmiş olduğunu, poliçede şahıs başına maluliyet teminatı sınırının 225.000,00 TL olduğunu, davacının başvurusu üzerine 4 5 maluliyet oranı üzerinden aktüerya hesabı yaptırıldığını, hesaplama sonucunda ortaya çıkan 10.318,05 TL tazminatın 27.02.2014 tarihinde davacıya ödendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kusur tespiti için dosyanın Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, maluliyet oranının tespiti için tam teşekküllü bir hastaneden rapor alınmasını talep ettiklerini, kaza tarihinden itibaren faiz talebini kabul etmediklerini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirtmek suretiyle; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalı … tarafından davacıya yapılan ödemeye ilişkin banka dekontu, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyaları örneği, Sigorta Poliçe örnekleri, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/83936 Soruşturma ve 2012/43145 Karar sayılı KYOK kararı örneği, dosya içerisine kazandırılmış, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesinin 08/06/2016 tarih ve 1057 sayılı maluliyet raporu ve İstanbul 2. Adli Tıp Kurumu İhtisas dairesinden 22/03/2021 tarih ve 27751/4251 sayılı maluliyet raporları ile aktüerya ve kusurr bilirkişilerinden alınan 01/11/2016 tarihli kusur ve hesap raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/83936 Soruşturma ve 2012/43145 sayılı kararı incelenmiş; 10/06/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle yapılan soruşturmada, dava dışı …’in müşteki, davacı … ve …’in müşteki şüpheli sıfatıyla yapılan soruşturmada tahkikata konu olayın takibi şikayete bağlı taksirle yaralama suçu kapsamında kaldığı, olayda tarafların şikayetçi olmadığı anlaşılmakla müsnet olay nedeniyle adı geçen müşteki şüpheliler hakkında kamu adına kavuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, anlaşıldı.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06/06/2016 tarihli maluliyete ilişkin raporunda, davacının 10/06/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında vücut genel çalışmasını kaybetmediği, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (Altı) aya kadar uzayabileceği, kanaatine varıldığı bildirilmiş,
Kusur ve Aktüer bilirkişisinin 01/11/2016 tarihli raporunda; kusur yönünden yapılan değerlendirmede; … plaka sayılı …marka özel aracın davacı sürücüsü …; dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda %20 (YÜZDE – YİRMİ) oranında kusurlu olduğu. Davalı … ile olay tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalı Bulunan 06 UP 2368 plaka sayılı HYUNDAİ marka özel aracın dava dışı sürücüsü …; dava konusu yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda %80 (YÜZDE -SEKSEN) oranında kusurlu olduğu bildirmiştir. Raporun bu kısmı karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacının maddi zararı Yönünden yapılan değerlendirmede; aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, Davalı …Ş. tarafından akdedilen Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinin olay tarihini kapsadığı “ölüm ve sakatlık teminatı” sınırının kişi başına 225.000 TL olduğu, davacı …’in 10.06.2012 tarihinde uğradığı trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararın 4.220,56-TL olduğu, davalı …Ş. tarafından dava öncesinde (27.02.2014 tarihinde) 10.318,05 TL tazminat ödendiği, yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanmış olduğu, davacının tazminat alacağının olmadığının anlaşıldığı bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Tarafların kusur, aktüerya ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06/06/2016 tarihli maluliyete ilişkin raporuna itirazları üzerine davacının maluliyet oranın tayin ve tespiti için bu sefere İstanbul Adli Tıp kurumu, 2.İhtisas Kurulundan rapor aldırılmasına karar verilmiş ve dosya İstanbul Adli Tıp kurumuna gönderilmiştir.
İstanbul Adli Tıp kurumu, 2.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 11/01/2017 tarihli ön raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için davacı asilin Hacettepe Üniversitesine sevkinin sağlanarak gerekli tetkikler yapılmış 21/12/2020 tarihinde alınan sağlık kurul raporu ve ekindeki CD İstanbul Adli Tıp Kumununa ulaştırılmış,
İstanbul Adli Tıp kurumu, 2.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 11/01/2017 tarihli ön ve 06/04/2020 tarihli nihai maluliyete ilişkin raporunda, davacının 10/06/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri kapsamında maluliyetine neden bırakacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (Altı) aya kadar uzayabileceği, kanaatine varıldığı bildirilmiş, rapor mahkememizce daha önce alınan maluliyet raporu ile aynı mahiyette ve karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; davacının meydana gelen trafik kazası sebebiyle, davalı …Ş’den talep ettiği sakatlık, beden gücü kaybı tazminatı istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06/06/2016 tarihli ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.ihtisas kurulu tarafından 06/04/2020 tarihli maluliyete ilişkin düzenlenen bilirkişi raporlarında, davacının 10/06/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri kapsamında maluliyetine neden bırakacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (Altı) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, aktüerya ve kusur bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise, kusur yönünden … plaka sayılı aracın sürücüsü davacı …’in dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğu, davalı … ile olay tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalı Bulunan … plaka sayılı özel aracın dava dışı sürücüsü …’in dava konusu yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda %80 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğinden sürekli iş gücü kaybı zarar hesabının yapılmadığı, geçici iş gücü kaybından doğan tazminat alacağının 4.220,56-TL olduğu, dosyaya sunulan mevcut belgelerden …. plakalı aracın ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş tarafından dava öncesinde (27.02.2014 tarihinde) 10.318,05- TL tazminatın davacıya ödendiği, yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanmış olduğu, davacının tazminat alacağının olmadığı karar vermeye yeterli denetime açık bilirkişi raporları ile anlaşıldığınından davacının tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın REDDİNE,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile eksik 34,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davcının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11.10.2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]