Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/1164 Esas – 2022/677
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1164
KARAR NO : 2022/677
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2014
KARAR TARİHİ : 19/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Söz konusu kazada, kazayı yapan otobüs içinde yolcu olarak bulunan davacı, yaralanma neticesinde sağ kolunu dirsek üzerinden kaybettiği, yaşamını daha iyi ve kaliteli devam ettirmek amacıyla, uygun protezin ne olduğu, protez ömrünün, bakım ve tamirinin ne olduğu hususlarının tespit edilmesini, SGK tedavi giderlerinden olmayan bu masrafların, … plakalı otobüsün 20473328 no. lu karayolları Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini tanzim eden davalı … Sigorta A. Ş. den, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; protez bedeli için 100. TL, bakım gideri için 100. TL, tamir masrafı için 100. TL. nin tahsili talebinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı, henüz doğmamış birden fazla zarar kalemi için açılan davayı, pasif husumet yokluğu nedeniyle, kendilerine karşı açılamayacağını, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı yasa md. 59 ile 2918 sa, KTK md. 98′ de yapılan değişiklikle, geçmişte meydana gelen kazalar da dahil olmak üzere; tedavi giderlerine ilişkin masrafların, SCK’ dan talep olunacağını, bu taleplerin, sigorta şirketlerinin SGK’ ya Ödedikleri katkı payları / aktarımlara binaen tazmin edileceğini, bu nedenle husumet ve diğer nedenlerden, davanın reddi ile dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden faiz ve fer’ ilerden sorumlu tutulmamalarını beyan etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle protez bedeli, protez bakım ve tamir bedellerine ilişkin maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, davalı sigortaya başvuru ve tebliğ evrakı sureti, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Aksaray …Asliye Hukuk mahkemesinin (Eski 2013/1051 E, 2016/115 K) 2020/25 E, 2020/307 K sayılı dosyası, Ankara …Asliye Ticaret mahkemesinin …. K sayılı ilamı, 12/03/2021tarihli İBRANAME, dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara ….Asliye Ticaret mahkemesinin …. K sayılı ilamı dosyamız içerisine alınmış incelenmiştir. Davacısının …, davalılarının …SİGORTA A.Ş. Ve … SİGORTA A.Ş. Olduğu, davacının davalı sigortalardan sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talepli alacak davası açtığı, yargılama sonunda davanın kabulü ile; her bir davalı yönünden ayır ayrı 200.000,00-‘erTL nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine şeklinde karar verildiği, temyiz incelemesinden geçen dosyanın Yargıtay 17.HD.nin 05/05/2015 gün ve 2013/18340 E, 2015/6507 K sayılı ilamıyla onandığı anlaşıldı.
Aksaray ….Asliye Hukuk mahkemesinin… esas sayılı dosyaları dosyamız içerisine alınmış incelenmiştir. Aksaray …Asliye Hukuk Mah.nin …K sayılı dosyasında davacıların … ve diğerleri olduğu, davalıların ise ….Ltd.Şti olduğu bu davalılara karşı trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik, tedavi gideri, protez gideri, protez bakım ve tamir gideri olmak üzere maddi ve manevi tazminat taleplerinin bulunduğu,
Birleşen Aksaray …Asliye Hukuk mahkemesinin … esas sayılı davasında ise; davacının . olduğu, davalının ise …Sigorta A.Ş. olduğu trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinde bulunduğu anlaşıldı.
Yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davalar yönünden, daha önce verilen kararların Yargıtay incelemesinden geçerek bozulmasına karar verildiği, ilerleyen aşamada da tarafların uyuşmazlık konusu hakkında aralarında ibraname düzenledikleri ve davadan feragat ettikleri bunun üzerine da mahkemece 17/08/2021 tarihinde verilen ek karar ile feragat nedeniyle davaların reddine karar verilmiş verilen bu kararın 18/01/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı.
Davacı vekili 10/03/2022 tarihli beyan dilekçesinde; “Esas numarası yukarıda verilmiş mahkemeniz dosyası kapsamında, Aksaray …. Asliye Hukuk Mahkemesi …Karar sayılı dosya bekletici mesele yapılmıştır. Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi …Karar sayılı dosyasında müvekkil ..’ın bakiye sürekli iş. göremezlik tazminatı, protez yenileme ve bakım bedeli ve manevi tazminat talepleri görülüp hüküm altına alınmıştır. Mahkemenizce bekletici mesele yapılan Aksaray 2. asliye hukuk mahkemesi …. karar sayılı dosyasında davalı taraflar ile sulh protokolü yapılmıştır. Davalı taraflar zararımızı karşılamıştır. İş bu sebepten ötürü mükerrer tahsilat olmaması adına işbu protokolü tarafınıza sunmaktayız. Müvekkilimizin maddi zararları tazmin edilmiş olmakla birlikte, dava konusuz kalmıştır.
10/01/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın bilirkişilere tevdi edilmesine karar verilmesini talep ederiz. İlaveten, her ne kadar söz konusu sulh anlaşması daha önce dosyaya kazandırılmış olsa da, işbu dilekçemiz ekinde tekrar sunmaktayız. Daha önceki beyanlarımızı tekrarla, konusuz kalan dosyanın karara çıkarılmasını ve tarafımız lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyamız içerisine kazandırılmış Aksaray 2.Asliye Hukuk mahkemesinin dosyası ve taraf beyanlarından da anlaşılacağı gibi dava açıldıktan sonra davalı taraf uyuşmazlık konusu hakkında davacı ile davalılar arasında görülen davalarda ibraname düzenlenmiş ve davacı davasından feragat ettiği anlaşıldığından dava konusuz kalmıştır.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu gözönüne alınarak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 331. maddesine göre;”Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. ” denilmekle; Dava “Konusuz” kalmakla, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin takdiri gerekmektedir; somut olayda; davacının davalı sigorta şirketinden -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile;- protez bedeli için 100,00-TL, bakım gideri için 100,00-TL, tamir masrafı için 100,00-TL’nin tahsili talep ettiği, davacının protez bakım ve değiştirme gideri olarak aynı taleplerini Aksaray …Asliye Hukuk Mahkemesinin .. K) sayılı dosyasında da talep ettiği yapılan yargılama sonunda alınan 01/04/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre davacının 570.670,00-TL protez yenileme ve bakım bedelinin hesap edildiği mahkemeninde bu miktar üzerinden talebin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verdiği, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 17.HD nin 10/07/2018 tarih ve 2018/1763 E, 2018/7014 K sayılı ilamında protez bedeline ilişkin kısmında “Yine asıl davada ıslah dilekçesinde protez bedeli bakımından davalı şirketler yönünden 3.1.2012 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi talep edildiği halde, mahkemece davalı şirketler için protez bedeline talep gibi 3.1.2012 tarihi yerine, 26.11.2013 asıl dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozma kararı verildiği, bozma üzerine yapılan yargılamada Aksaray …Asliye Hukuk Mahkemesinin .K sayılı dosyasında bozma gereğince yeniden hüküm kurulduğu ve “Protez yenileme ve bakım bedeli talebinin kabulü ile, 570.670,00 TL’nin 03.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..Petrol … Ltd. Şti ve …. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..’a verilmesine,” şeklinde karar verildiği, ilerleyen süreçte dosyanın temyiz edilerek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine gönderildiği ancak taraflar arasında imzalanan 12/03/2021 tarihli ibraname gereğince dosyanın mahkemesine geri çevrilme ile iade edildiği Aksaray …Asliye Hukuk Mahkemesinin …K sayılı dosyasında17/08/2021 tarihli ek karar ile asıl ve birleşen davalardan feragat nedeniyle reddine karar verildiği görüldü.
Mahkememizde görülen tazminat davasının, Aksaray …Asliye Hukuk mahkemesi dosyasını bekletici mesele yapılıp bu dosyanın neticelenmesinin beklendiği, ilerleyen yargılama aşamasında ise taraflarının ibralaştığı ve davacıların davasından feragat ettiği anlaşıldığından, mahkememizde görülen davanın açıldığı tarihte davacının protez bedeli, protez bakım ve tamir bedeli, yönünden taleplerinde haklı olduğu Aksaray …Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyasında alınan 01/04/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve Yargıtay 17.HD nin 10/07/2018 tarih ve 2018/1763 E, 2018/7014 K sayılı ilamının protez bedeline ilişkin bölümünden anlaşılmaktadır. Yargıtay Protez bedelleri yönünden yapılan hesaplamaya dair bozma yapmamış, sadece işletilen faiz yönünden kararın bozulması gerektiği tespitinde bulunmuştur. Yargıtay tarafından da incelemeden geçen dosyada davacının protez bedeli, tamir ve bakım bedeli talebinin haklı bulunduğu değerlendirilmiştir. Huzurdaki iş bu davada da davacı protez bakım tamir bedelleri yönünden dava açmakta haklı olduğu ve davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği değerlendirildiğinden, davalının yargılama giderlerinden vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile eksik 55,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yapmış olduğu 3.078,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 300,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
19/09/2022