Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2013/629
KARAR NO : 2022/967
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 20/09/2013
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
K. YAZIM TARİHİ : 30/12/2022

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi özetle; Davacılardan … … Ticaret Limitet Şirketi ile Davalı … Mühendislik inşaat Taahhüt Ticaret Limitet Şirketi arasında 14.01.2012 tarihinde, Ankara Yapracık Toplu Konut Alanı Genel Altyapı inşaatı işinde, Kısmi Yağmur Suyu, Atık Su Hatlarının döşenmesi, Yol İşleri ve Kırma Eleme Tesislerinin işletilmesi konusunda sözleşme yapıldığı, Sözleşmenin ikinci maddesinde sözleşme konusu işler ve bu işlerin kapsadığı yol numaralarının ayrıntılı olarak belirtildiği, sözleşme konusu işin bedelinin sözleşmenin 3. maddesinde belirtildiği, Sözleşme gereğince davacı müvekkili firmanın 03.02.2012 tarihinde işe başladığı ve bu konuda taraflar arasında işyeri teslim ve işe başlama tutanağı düzenlendiği, taraflar arasında yapılan sözleşmeye ek olarak düzenlenen 26.05.2012 tarihli Zeyilname olduğu, Zeyilname ile Taşeron Sözleşmesinin 3. maddesindeki 5 Nolu Pozun birim fiyatı 3.80TL/ton dan 4.00 TL/ton olarak yenilenmiş, 1 nolu pozun fiyatı 4.00TL/ton olarak sabitlenmiş olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden verilecek avansa ilişkin olarak, Davacılardan …. … Ticaret Limitet Şirketi ile Davalı … Mühendislik inşaat Taahhüt Ticaret Limitet Şirketi, davalı … Mallının babası Musa Mallı’nın katılımı ile protokol yapıldığı, protokole göre davalı … Mühendislik davacı … firmasına 550.000.-TL avans ödemesi yapacağı ve verilen bu avansın teminatı olarak davacılardan …, …, …’ ait (….) deki taşınmazın tapusunun diğer davalı …’ya devrine karar verildiği, protokol uyarınca davacılardan …’ın kendi adına asaleten diğer davalılara vekâleten adlarına kayıtlı taşınmazın devrini diğer davalı …’va yaptıklarını ve … firmasının herhangi bir borcu kalmadığında taşınmazın tapusunun eski sahiplerine iade edileceğinin kabul edildiği, davacı müvekkili firmanın ayrıca davalı firmaya makine kiraya vermiş ve bu makinelerin kira bedellerini de davalı firmaya 16.01.2012 tarihli yazısı ile bildirdiği, davacı müvekkili firmanın yapılan sözleşme uyarınca Yapracık köyünde işe başladığı, sözleşmenin ikinci maddesinde belirtilen kısmi yağmur suyu, atık su hatlarının döşenmesini, yol işlerini, ve kırma eleme tesislerini işletmiş olduğu, davacı firmanın işin yapılması için, iş mahallinde gerekli örgütlenmeyi yaparak iş makinelerini iş mahalline getirdiği ancak davalı firmanın yeterli iş veremediği, işin idare tarafından durdurulduğunu, patlatma yapılarak iş mahallinde çalışma yapılmakta iken idare tarafından patlatma ile çalışma yapılmasının engellendiği, bu durumun işin devamını da engellediği, bu durumu dile getiren davalıya yönelik olarak 02.04.2012 ve 30.04.2012 tarihli yazılar yazılmasına rağmen bu yazılardan da bir sonuç alınamadığı, davacı müvekkili firmanın işin durması üzerine yapmış olduğu işi ve bedelini Mahallin de keşif yapılmak suretiyle Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyası ile tespit ettirdiği, yapılan işin toplam bedelinin 1.885.629.00-TL olduğunu, Davalı firmanın, davacı müvekkili firmaya toplam 746.464.32.-TL akaryakıt verdiği, davalı firmanın davacı müvekkili firmaya yapmış olduğu avans dahil toplam ödemenin 1.000.762.-TL olduğu, davalı firmanın akaryakıt dahil toplam ödemesinin 1.747.229.-TL olduğunu, Yapılan toplam işin bedelinin 1.885.629.-TL olduğu göz önüne alınarak davacı müvekkilinin ödenmeyen alacak tutarının 148.400.-TL olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak; Davacı müvekkili firmanın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, davalı firmanın ise davacı müvekkiline iş veremediğini ve işin tamamen durduğunu, işin tamamen durması nedeniyle, davacı müvekkilim firma, iş mahallinden ayrılmak zorunda kaldığı, işin durmasına rağmen davalı firmanın yapılan işe ait hakediş yapmaktan kaçındığı, davacı müvekkili firmanın bakiye alacağının ödenmediği gibi elinde teminat olarak bulunan taşınmazın da üçüncü şahıslara ipotek verildiğini, davalının sözleşme hükümlerini ihlal ettiği, işin sözleşmede belirtilen tarifi dışında yani patlatma yapılmaksızın, yapılması nedeniyle artan maliyet artışlarını davalı firmanın karşılamaktan da kaçındığı belirtilerek, davacılardan … Inteks Ticaret Limitet Şirketi ile Davalı … Mühendislik inşaat Taahhüt Ticaret Limitet Şirketi arasında 14.01.2012 tarihinde yapılan taşeronluk sözleşmesi uyarınca, davacı şirketin yapmış olduğu işin bedelinden şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 148.400.-TL’nin, 30.04.2012 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalı şirketten alınmasına karar verilmesi, 14.01.2012 tarihinde yapılan taşeronluk sözleşmesi uyarınca, verilecek olan avansın teminatı olarak verilen, davacılardan …, …, …’a ait (…. ) deki, diğer davalı …’ adına olan tapu kaydının iptali ile, davacılardan …, …, …’a adına, eski hisseleri oranında her türlü takyidattan ari olarak, tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile özetle; Davacı şirketin, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğinden dolayı zarara uğrayan ve TOKİ nezdinde itibar kaybedenin müvekkili olduğunu, davacı şirketin, Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş. sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, doğal olarak davacı beyanları ile yapılan bu tespitte tek taraflı olarak rapor düzenlendiğini,müvekkili şirket uhdesinde 16/11/2012 tarihinde geçici kabulü onaylanan, Ankara Yapracık Toplu konut Alanı Genel Altyapı inşaatı işinin, Başbakanlık Toplu Konut idaresi ve … Müş. Müh.San.Tic, Ltd. şti. tarafından kontrollüğünün yapıldığını, davacı şirketin, 14/01/2012 tarihli sözleşme ile (Sözleşme Madde 2) “İş bu taşeron sözleşmesinin konusu, işveren ile idare arasında imzalanmış olan Ankara Yapracık Toplu Konut Alanı Genel Altyapı inşaatı işinde Kısmı Yağmursuyu-Atıksu Hatlarının Döşemesi ve Yol İşleri ile Kırma Eleme Tesisinin İşletmesi olduğunu, davacının, İmalatlarını sözleşmedeki yol numaraları belirli olan yollarda tamamladıktan sonra; … Müh. Ltd. Şti.’de Bordur, Tretuvar, Telekom alt yapı, PMT, Alt temel, Asfalt imalatları, Yağmur suyu orta refüj toprak doldurma ve teslimat için temizlik işlerini yapmak zorunda olduğunu, bu nedenle bahse konu taşeronun sözleşme gereği bütün işlerini eksiksiz ve zamanında teslim etme zorunluluğu olduğunu, davacının sözleşmeye göre makine ve ekipmanları iş yerinde bulundurma zorunluluğu olduğunu, davacının sözleşmedeki sorumluluklarını yerine getirmediğini, işin zaman ve yapım tekniği açısından geri kaldığı kendisince yaptırılan 08/08/2012 tarihli bilirkişi raporu ile sabit hale geldiğini, sahada çalışmaların bilirkişi tutanağında belirtildiği gibi, iş devam ederken müvekkile ait olan ve işletilmesi davacı şirket tarafından yapılan “2 adet eskavatör, 1 adet lastikli yükleyici, 2 adet pikap, 1 adet 2.5 tonluk silindir, 3 adet konteynır, 1 adet yemekhane çadırı. 1 adet 10 tonluk yakıt tankı ve sabit yakıt pompası ” ekipmanları ile konkasör tesisi çalıştırılmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan 26.05.2012 tarihli zeyilname ile müvekkili şirketin sözleşmedeki cezai müeyyideleri göz ardı edip, ilaveten fiyatlara da fark verdiğini, Davacı vekilinin 09.04.2012 ve 30.04.2012 tarihli yazılarımıza sonuç alamadık ifadelerinin gerçekleri yansıtmadığını, zira bu yazılar üzerine davacı ile müvekkil bir araya gelerek davacını itirazları doğrultusunda 26.05.2012 tarihli zeyilname düzenlendiğini, müvekkili tarafından davacıya fiyat farkı verildiğini, davacının personeline ödeme yapmadığından dolayı personelin iş makinelerini çalıştırmadığını, davacı için hazırlanan hakkedişlerde; her bir imalat için (toprak işleri-kazı, dolgu-, kanallar, konkasör malzemesi) etüt ekibinin aldığı ölçümlerde mutabık kalınarak imza altına alındığını, bu şekilde hazırlanan hakedişlerin kesin hesap niteliğinde yerinde ve doğru ölçü ile davacının görevlendirdiği elemanlar gözetimi altında alınıp imza edildiğini, ilk 3 hakedişin müvekkili ile davacı arasında karşılıklı imzalandığını, davacının her nedense dosyaya sadece 1 nolu hak edişi sunduğunu, oysa toplam 3 hakedişin taraflarca imza edilip faturalarının kesildiğini, davacı tarafından onaya sunulan 4 no lu hakedişin müvekkili tarafından düzeltilerek onaylandığını, davacı ile müvekkili arasında 12.06.2012 tarihi itibari ile yapılan toplam iş tutarı olarak 826.035,36 TL üzerinde mutabık kalındığı ve davacının bu hakedişi kabul edip faturasını düzenlediğini, 15.01.2012 ile 12.06.2012 tarihleri arasında (5 ay) 826.035,36 TL lik iş yapılırken, 12.06.2012 ile 15.07.2012 arasında (1 ay) davacının beyanına göre 771.955,53 TL lik iş yapılmasının mümkün olmadığını, dava konusu yolların yapımı için 14/01/2012’de tarihinden önce yani davacı ile müvekkili arasındaki sözleşmeden önce; 2011 yılı içerisinde müvekkili şirketin İşin tamamı için … İnş. ltd.şti. ile taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, Aralık 2011 de … İnş. Ltd Şti. nin işi bıraktığını, … İnş. Ltd. Şti. nin de bu yollardaki kazı- dolgu ve kanal işlerinin taşeronu … İnş .Ltd Şti. olduğunu, bu davaya konu sözleşmede, yol numaraları verilen ve … Ltd. Şti. ve taşeronu … İnş. Ltd Şti. tarafından yarım bırakılan yollardaki kazı- dolgu ve kanal işlerinin tamamlanması için davacı şirket ile müvekkil şirket arasında taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, imalatı başlanmış ve kesitlerde belirtilen seviyeye gelmiş işin davacı şirkete imalatı devam edip tamamlaması için teslim edildiğini, oysa bu imalatların tamamen ham, hiç işlem görmemiş gibi hesaplanarak sunulduğunu, halbuki işin büyük bir kısmının daha önce yapılmış, yaptırılmış ve bedelinin de müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, davacı ile yarım kalan işi tamamlamak üzere sözleşme imzalandığını, ayrıca kimseye haber vermeden davacının işi durdurması üzerine kalan imalatların müvekkili tarafından tamamlandığını, bu durumun TOKİ tarafından görevlendirilen müşavir firma … Müş. Ltd.Şti.nin imzalı tutanakları ile sabit olduğunu, yapılan tespitte de Ocak 2012 tarihinde arazinin durumu bilinemediğinden yapılan hesaplamalara itiraz ettiklerini, yetkili mercinin işin başından sonuna kadar TOKİ tarafından görevlendirilen ve işleri kontrol eden, yapılan imalatları ölçen, kubaj cetvellerini çıkaran … Müşavirlik Ltd şti olduğunu, sahada yapılan imalatların günlük kontrol edildiğini, hangi taşeronun hangi yolda ne kadar iş yaptığının müşavir firma tarafından tespit edildiğini, nu sebeple davacının ne kadar iş yaptığının tespit altında olduğunu, müvekkili tarafından daha önce tespit dosyasına teknik konuları izah eden detaylı analizlerin, sözleşmeye konu yolların, yağmur suyu ve pis su hatlarının güzergâhı ve kotlarını (tamamı müşavir firma gözetiminde ve onaylı olarak düzenlendiği), dava konusu yollardaki kazı alanını gösterir enkesitler ve yağmur suyu atıksu hatlarının ne kadarının kim tarafından yapıldığını gösterir renkli kesitleri ve planları dosyaya ibraz ettiklerini, davacının kendi hazırladığı ve müvekkile incelenmek üzere sunduğu 4 . ve kesin hakedişte de görüleceği üzere toplam imalatını gösterir hakediş tutarının 1.086.173,84 TL olduğunu, motorin, yemek, yedek parça, makina desteğinin davacıya müvekkili tarafından sağlandığını, bunların parasal tutarlarının müvekkili tarafından hesaplanarak tarafların imzaladıkları hak edişlerde gösterildiği ve ona göre ödemeler yapıldığını, hak ediş raporlarında; davacının yaptığı imalatların parasal tutarından müvekkili şirket tarafından davacıya sağlanan mal ve hizmetlerin (motorin, makine kiraları, iaşe vs.) bedeli düşüldükten sonra toplam : 222.389,48 TL kaldığını, davacı şirkete ödenen toplam paralar 996.764,54 TL olup hak ediş bedelleri toplamında davacının alacağı olan 222.389,48 TL düşüldükten sonra müvekkili şirketin davacıdan 774.375,06 TL alacağı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde Teminat ve nakit kesintisi ve madde 8′ de belirtilen 550.000TL avans işin zamanında ve kaliteli şekilde bitirilmesi için verildiğini, davacının müvekkili şirkete hiçbir uyarıda bulunmadan 10.07.2012 tarihinde işi durdurduğunu, davacının teminat olarak verilen taşınmazın tapu kaydı, iptali ile müvekkilleri adına tescili talebinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin davacıdan alacağı bulunduğundan teminatın iadesinin mümkün olmadığından davacının iddiasını kabul etmediklerini belirtmiş, karşı dava kapsamında; Davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi sebebi ile müvekkilinin uğradığı zararlar hariç olmak üzere davacıya fazla ödemede bulunulduğunu, müvekkilinin, davacı işe başlamadan önce 550.000TL avans olarak davacıya ödemede bulunduğunu, yapılan hakedişlerden fazlasının müvekkili tarafından ödendiğini, yapılan şifahi görüşmelerden sonuç alınamayınca davacıya gönderilen …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu bedelin davacıdan talep edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL’nin ihtar tarihi olan 21.01.2013 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davacı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını belirtmişlerdir.
DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, tapu kaydı, hakkediş dosyası getirtilmiştir.
Getirtilen Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş dosyasının incelenmesinde; 08.08.2012 tarihli Tespit Raporunun Sonuç bölümünde; Davaya ve tespite konu yerin “Ankara Yapracık Toplu konut Alanı Genel Altyapı İnşaatı” olduğunu, tespit isteyen …. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile karşı taraf … Mühendislik İnş. Taah.Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında 14 / 01 / 2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, ilgili bu taşeronluk sözleşmesinin konusunun, sözleşmenin 2. maddesinin açık hükmüne göre ” Kısmı yağmur suyu – Atıksu hatlarının döşenmesi ve yol işleri ile kırma eleme tesisinin” işletilmesi olduğunu, mahallinde yapılan incelemede, tespit isteyen …. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ nin inşaat mahallinde söz konusu inşaatla ilgili herhangi bir çalışma olmadığını, ancak ilgili …. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ne ait olduğu belirtilen 2 adet eskavatör, 1 adet lastikli yükleyici, 2 adet pikap, 1 adet 2.5 tonluk silindir, 3 adet konteynır, 1 adet yemekhane çadırı, 1 adet 10 tonluk yakıt tankı ve sabit yakıt pompası mevcut olduğunu, yine iş sahasında bulunan ve … Mühendislik İnş. Taah.Tic. ve San. Ltd. Şti. ne ait olduğu belirtilen kırma eleme konkasör tesisinin çalışmaksızın mevcut olduğunu, söz konusu inşaatta bu şirketin yol çalışmalarının hızla devam ettiğinin görüldüğünü, diğer taraftan tespit isteyen … İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. nin konkasör sahasında altyapıya ait stok malzemesinin bulunduğunu beyan ettiğini, ancak mahallinde yapılan incelemede söz konusu stok malzemenin yerinde olmadığının görüldüğünü, öte yandan tespit isteyen . … İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. nin sözleşme kapsamı ve sözleşme dışı yapmış olduğu imalatların parasal toplamının KDV Dahil 1.885.629,00-TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.
Mahkememizce SMMM, inşaat mühendisi, sözleşme-hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 02.11.2016 tarihli, birinci raporda sonuç olarak; Asıl dava yönünden; Davacı-K. Davalı … Şti.’nin 14.01.2012 tarihli sözleşme kapsamında yaptığı işlerden her hangi bir alacağının bulunmadığı, dava dosyasında davacıya yapılan ödemelerden avans kesintisinin yapıldığına ilişkin bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, ana sözleşme ve ek protokol uyarınca Avans teminatı olarak davalıya tapudan devrettiği … adresindeki dairenin tapusunun davacılar adına devrinin, işveren … Şti. ‘ne dava tarihi itibariyle borçlu bulunması sebebiyle talep edemeyeceği, karşı dava yönünden, Davalı-K. Davacı … Şti.’nin dava tarihi itibariyle davacı – k. davalı … Şti. ‘den 522.632,74TL alacaklı olduğu, karşı davada şimdilik 20.000.00TL talep edildiği belirtilmiştir.
03.05.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Mahkemece verilen görev gereği KDV kesintisi de yapılarak sonuçta iki seçenekli olarak taraflar arasındaki alacak borç münasebeti belirlendiği, her iki seçenekte de davacının alacaklı olmayıp davalıya borçlu olduğunun hesaplandığı, A.Sayın mahkemece I. Nolu seçeneğe itibar edildiğinde davacının davalıdan alacaklı olmayıp aksine 542.010,74TL davalıya borçlu olduğu, Sayın Mahkeme II. Nolu seçeneği itibar ettiği takdirde davacının davalıdan alacaklı olmayıp aksine 428.570,72 TL borçlu olduğu, B.Ana sözleşme ve ek protokol uyarınca Avans teminatı olarak davalıya tapudan devrettiği … adresindeki dairenin tapusunun davacılar adına devrinin, işveren … Şti. ‘ne dava tarihi itibariyle borçlu bulunması sebebiyle talep edemeyeceği, C. Karşı dava yönünden; Yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmede, karşı davacı … Şti.nin dava tarihi itibariyle davacı-k. davalı … Şti. den I. nolu seçeneğe itibar edildiğinde 542.010,74TL alacaklı, II.nolu seçeneğe itibar edildiğinde 428.570,72 TL alacaklı olduğu, karşı davada şimdilik 20.000,00 TL talep edildiği belirtilmiştir.
09.11.2018 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda sonuç olarak; Asıl dava yönünden; Davacı – K. Davalı … Şti.’nin 14.01.2012 tarihli sözleşme kapsamında yaptığı işlerden her hangi bir alacağının bulunmadığı, aksine davalı-karşı davacıya 380.832.72 TL borcunun bulunduğu anlaşılmakla; Ana sözleşme ve ek protokol uyarınca Avans teminatı olarak davalıya tapudan devrettiği Ankara ili ….adresindeki dairenin tapusunun davacılar adına devrinin, işveren … Şti. ‘ne dava tarihi itibariyle borçlu bulunması sebebiyle talep edemeyeceği, Karşı dava yönünden; Yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmede, karşı davacı … Şti.nin dava tarihi itibariyle davacı-k. davalı … Şti. den 380.832,72 TL alacaklı olduğu, karşı davada şimdilik 20.000,00 TL talep edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce bir SMMM ve iki inşaat mühendisi bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 22.07.2020 tarihli, ikinci raporda sonuç olarak; Davacı/K.Davalı … Şti.’nin 14.01.2012 tarihli sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle alacağının bulunmadığı, aksine yukarıdaki hesaplamalar çerçevesinde 247.199,47 TL borçlu bulunduğu,
Davacı/K. davalının borçlu bulunması nedeniyle avans karşılığı verilen …. adresindeki daireyi talep edemeyeceği, karşı dava kapsamında Karşı davacı … İnşaatın 247.199,47 TL alacaklı olduğu, ancak karşı davada şimdilik 20.000,00 TL talep edebileceği belirtilmiştir.
25.04.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Davacı/K.Davalı … Şti.’nin 14.01.2012 tarihli sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle alacağının bulunmadığı, aksine yukarıdaki hesaplamalar çerçevesinde 205.855,30 TL borçlu bulunduğu, Karşı dava kapsamında Karşı davacı … İnşaatın 205.855,30 TL alacaklı olduğu, ancak karşı davada şimdilik 20.000TL talep edebileceği, Davacı/K. davalının borçlu bulunması nedeniyle avans karşılığı verilen …. adresindeki daireyi talep edip edemeyeceği belirtilmiştir.
Mahkememizce SMMM, inşaat mühendisi, sözleşme-hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 06.04.2022 tarihli, üçüncü raporda sonuç olarak; Tarafların 2012 yılına ait ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, taraf defterlerine, vergi ve tevkifatlar dışında kaydedilen alacak/borç kalemlerinin bir biriyle uyumlu olduğu, davacı-karşı davalı … firmasının edimini kısmen yerine getirirken, davacı-karşı davalı … Firmasının edimini yerine getirdiği, asıl dava yönünden davacı yüklenicinin sözleşmeye dayalı bakiye hak ediş alacağının bulunmadığı, tersine davalı işverene 574.532,53 TL (KDV ayrık tutulursa 444.482,58 TL) borcu kaldığı, davacı-karşı davalı … Ltd. Şti.nin alacaklı durumunda olan davalı-karşı davacı … Ltd. Şti.nin teminat olarak tuttuğu … nolu dairesine ait tapunun iptal ve tescilini bu koşullarda talep edemeyeceği, karşı dava açısından , davalı-karşı davacı … Ltd. Şti.nin, davacı-karşı davalı …’da, halen 574.532,53 TL (KDV ayrık olursa 444.482,58 TL)alacağı bulunduğu, bu miktarın davacı …’nın hak ettiği tutardan daha fazla ödeme yapmasından kaynaklandığı belirtilmiştir.
08.11.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Tarafların 2012 yılına ait ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, taraf defterlerine, vergi ve tevkifatlar dışında kaydedilen alacak/borç kalemlerinin bir biriyle uyumlu olduğu, davacı-karşı davalı … firmasının edimi kısmen yerine getirirken, davacı-karşı davalı … Firmasının edimini yerine getirdiği, davalı Vekili itiraz dilekçesinde her ne kadar bazı inşaat malzemesi; KDV fiyat farkı hesaplama farkı gibi bazı kalemler halinde, müvekkilinin alacağının 763.599,13 TL olduğunu öne sürmüş ise de, davalının daha önceki beyanlarında bu doğrultuda bazı kalemlere yer verildiği gibi, kök raporumuzda, tarafımızdan 1.474.625,14 TL olarak belirlenen imalat tutarı içinde bu kalemlerde yer aldığından, davalı yanın bu yöne ilişkin itirazının maddi bir dayanağının bulunmadığı, toplam kesintilerin içinde, davacı defter kayıtlarında 44.383,26 TL olarak kaydedilen SGK kesintisinin mükerrer olabileceği şeklindeki davacı yanın düşüncesine bilirkişiliğimizce de kısmen katılınmış olup , tarafımızdan mükerrer olabileceği tespit edilen 9.111.68 TL nin düşülmesi suretiyle yeniden alacak hesaplaması yapıldığı, davacının alacağı hususu; 309.100,01 TL davacının, davalı …’a borcu olduğu, davacının, KDV’nin eklenmesi ve mükerrer olan SGK kesintilerinin de düşülmesiyle, davalıya 309.100,01 TL borcu kaldığı, kök raporda ayrıntılarıyla belirtildiği gibi davacı alt yüklenici … Ltd. Şti. nin işi tam olarak bitirmeden sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesi, geçici kabulün yapılmaması ve işin davalı işverene kullanıma engel olmayacak nitelikte teslim edilmemesi nedeniyle, Taşeron Sözleşmesinin, 4/3 maddesi uyarınca, hakedişlerinden yapılan % 5oranındaki nakit kesintisinin nihai taktir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı yükleniciye iadesi koşullarının oluşmadığı, öğretide de kabul edildiği gibi inanılan (somut olayda davalı), devre konu taşınmaz, inanana (somut olayda davacı) devretmez ise, davacı kişisel hakkına dayanarak malın kendisine iadesini isteyebileceği, bu nedenlerle, nihai taktir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tespit edilecek borcun mahkeme veznesine depo edilmesi koşuluyla, taşınmazın mülkiyetinin tekrar davacı yana iadesinin mümkün olabileceği belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakediş alacağı ve teminat olarak verilen taşınmazın tapusunun iptali ile tescil talebine ilişkindir. Karşı dava ise; aynı sözleşmeye dayalı fazla ödenen hakediş bedelinin iadesi istemine yöneliktir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, sözleşme-ekleri, hakediş dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacılardan … Ltd.Şti. ile davalılardan … Ltd.Şti. arasında imzalanan 14.01.2012 tarihli taşeron sözleşmesi uyarınca Ankara 9.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla yaptıkları iş bedelinin 1.885.629,00 TL olduğunu, davalı tarafça toplam 1.000.762,00 ödeme yapıldığını ve 746.464,32 TL’lik akaryakıt verildiğini belirterek bakiye (1.885.629,00 – 1.000.762,00 – 746.464,32) = 148.400,00 TL alacağının tahsilini talep etmektedir. (bakiyenin 148.400,00 TL olduğu iddia edilmesine rağmen dava dilekçesinde belirtilen tutarların bakiyesi 138.402,68 TL’dir.)
Davalılar vekili ise cevap dilekçesi ile; Davacının kendi hazırladığı ve incelenmek üzere sunduğu 4. ve kesin hakedişde görüleceği üzere toplam imalat tutarı 1.086.173,84 TL olup davacının yaptığı imalatların parasal tutarından taraflarınca sağlanan mal ve hizmetlerin (motorin, makine kiraları, iaşe, vs.) bedeli düşüldükten sonra davacının bakiye 222.389,48 TL alacağı kaldığını, davacıya ödenen toplam 996.764,54 TL olup, davacı alacağı düşüldüğünde bakiye (996.764,54 – 222.389,48) = 774.375,06 TL alacaklı olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Karşı davasında ise; davacıya avans olarak verilen 550.000,00 TL’den şimdilik 20.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda; Dava, alt yüklenici konumundaki davacı şirket tarafından hem işveren hem de üst yüklenici sıfatını taşıyan davalı şirket ile aralarındaki taşeronluk sözleşmesi uyarınca, üstlendiği bir kısım imalat nedeniyle bakiye alacağın tahsilinin yanısıra, avans bedelinin teminatı olarak davalı yan adına tescil ettirilen konutun mülkiyetinin kendilerine iadesi talebini içeren bir alacak ve eda davasıdır.
Karşı davanın konusunu ise, üst yüklenici konumundaki davalı şirket tarafından, davacıya (karşı davalı) avans olarak ödenen tutarın, yapılan ödemeler nedeniyle aşılması nedeniyle fazladan ödenen tutarların ödenmesi talebiyle açılan bir alacak talebi oluşturmaktadır.
Davacı-karşı davalı yan, taşeronluk sözleşmesi kapsamında yaptığı imalatlardan kalan alacaklarının kendilerine ödenmesi ve 550.000,00 TL’lik avans ödemesi karşılığında, (davalı yanca önerilen) … üzerine tescil edilen konut tapusunun yeniden kendileri adına tescilini talep ederken; Davalı-karşı davacı yan ise, hak edişlerin ödendiğini, fazladan yapılan ödemeler nedeniyle avans bedelinin aşıldığını, dolayısıyla kendilerinin alacaklı olduğunu beyan etmişlerdir.
Mahkememizce üçüncü olarak alınan SMMM, inşaat mühendisi ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişilerden oluşturulan 06.04.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu ile 08.11.2022 ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.(ilk iki raporun genel itibariyle üçüncü raporu teyit ettiği görülmekte ise de, özellikle hesaplamalar yönünden ve tüm kapsam itibariyle üçüncü raporun diğer iki raporu da irdeler şekilde olduğu ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülmüştür).
Taraflar arasında, asıl ve karşı dava yönünden; eser sözleşmesi akdedildiği ve davacı-karşı davalı yüklenicinin bir kısım işi başlayarak tamamladığı, davalı-karşı davacı işveren tarafından da bir kısım ödemelerin yapıldığı konularında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; ,asıl dava açısından; davacı yüklenicinin edimimi yerine getirip getirmediği ve bakiye hakkediş alacağı olup olmadığı, ayrıca teminat olarak davalı tarafa verilen taşınmazın iadesinin talep edilip edilemeyeceği, karşı dava açısından; davacı işverenin fazla hakediş ödemesine dayalı alacağının olup olmadığı, varsa karşı dava tarihi itibariyle miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Tarafların sözleşmeye dayalı edimlerini yerine getirip getirmedikleri hususu incelendiğinde; Taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiyi belirleyen üç ayrı düzenleme yapılmıştır. Bunlar; 14.01.2012 tarihinde imzalanan ve 22 maddeden oluşan taşeron sözleşmesi, hemen arkasından imzalandığı düşünülen, fakat tarih atılmayan protokol ve 26.05.2012 tarihinde imzalanın taşeron sözleşmesiyle bağlantılı zeyilnamedir.
Davacı alt yüklenicinin edimi; 14.01.2012 tarihli taşeron sözleşmesinin, sözleşme konusuyla ilgili 2.maddesinde; işveren (davalı üst yüklenici) ile idare (dava dışı asıl işveren TOKİ) arasında imzalanan “Ankara Yapracık Toplu Konut Alanı Genel Altyapı İnşaatı” işinde “Kısmi yağmur suyu – Atık su hatlarının Döşenmesi Yol İşleri ile Kırma Eleme Tesisinin işletilmesidir.”
Davalı üst yüklenicinin edimi; Taşeron sözleşmesinin işin bedeliyle ilgili 3.maddesinde, ihale bedeli toplamda somut bir rakam olarak belirlenmemiş, karayolları şartnamesi – İdare Teknik Şartnamesine uygun gerçekleştirilecek olan işin bedelinin onaltı madde halinde açıklanan birim fiyatlarla taşerona yapılacak ödeme şeklinde belirlenmiştir. Davalı-karşı davacı … Müh. Ltd. Şti.nin edimi; taşeron sözleşmesinin yanısıra, tarihsiz protokolde şöyle belirlenmiştir; …-… firması ile … inşaat arasında yapılan sözleşmeye göre yapılan hesap sonucunda 110.000,00 TL … Müh. – … Çarşı Ltd. Şti. üzerinden ödeme yapacağı; … Mühendisliğin 550.000,00 TL avans ödemesi yapacağı, teminat olarak, …. Blok’taki dairenin mülkiyetinin … üzerine tescil edildiği (taşeron sözleşmesinin 5. Maddesi) vurgulanarak, bu konutun mülkiyetinin, … Ltd. Şti.nin, … firmasında herhangi bir alacağının kalmaması durumunda iade edileceği belirtilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 26.05.2012 tarihli zeyilnamede; … Ltd. Şti.nin bir diğer edimi şöyle belirlenmiştir. Madde 3’de 5 nolu pozun birim fiyatının 3,80 TL/ton’dan 4,00 TL/ton olarak yenilenmiş, 1 nolu pozun fiyatının ise 4,00 TL/m3 olarak belirlenmiş, kaya zeminde yarma kazısı yapımında gerekli olan kırıcı ve mazot temini ve operatörün maaşı işverene ait olacak, ancak bu fiyatların Mayıs ve sonrası hakkedişler için geçerli olacaktır.”denmiştir.
Davacı karşı davalı … firmasının, taşeron sözleşmesinin 2.maddesinde; yol numaraları gösterilmek suretiyle, toprak, atık su ve yağmur suyu işleri, alt temel serilmesi ve konkasör ile malzeme üretimi şeklinde belirlenen tüm işleri yaptığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla, davacı …, 14.01.2012 tarihli sözleşmede (md.2) belirlenen işin tamamını bitirmemiştir. Zira davacı alt yüklenici …. Yollarda patlatma yapılamaması nedeniyle oluşan üretim kaybı ve verimliliğin düşmesinden kaynaklanan maliyet farkının ödenmesini istemiş, taleplerinin tam olarak karşılanmadığı gerekçesiyle, sözleşmeyi 15.07.2012 tarihinde tek taraflı olarak feshetmiş ve bakiye alacak talebinde bulunmuştur. Bu durumda, davacı alt yüklenici firma ….nın, sözleşme ile belirlenen işlerin tamamını bitiremediği, dolayısıyla edimini, tam olarak yerine getirmediği anlaşılmıştır. Bununla birlikte ….nın gerek sözleşme kapsamında, gerekse sözleşme kapsamı dışında yaptığı imalatların toplam bedeli, bilirkişi heyetince 1.474.625,14 TL olarak hesaplanmıştır. Bu husus, davacı ….nın edimini kısmen yerine getirdiğini göstermektedir. Davalı-karşı davacı … Müh.firması yönünden; … firmasının ticari defterlerinde …’ya yapılan ödemeler 996.764,54 TL, …’nın ticari defterlerinde ise, …’ın yaptığı ödeme tutarı 1.014.596,09 TL şeklinde davalı-karşı davacıdan daha fazla miktarda gösterildiği için, …’ın ödemelerinin, kabul doğrultusunda;1.014.596,09 TL olarak kabulü gerektiği belirlenmiştir.
Davacı …’nın toplam imalat bedeli; her ne kadar 1.474.625,14 TL olup, toplam ödeme tutarı 1.014.596,09 TL’nin altında kalmış gibi gözükse de, yine mazot ve diğer kesintilerin bu tutardan düşülmesi halinde, davacı-karşı davalının halen 574.532,53 TL (mazota ilişkin KDV’nin düşülmesi halinde 444.482,58 TL)borcu kaldığından, davalı-karşı davacı … firması, hakkediş ve toplam imalat miktarının üzerinde bir ödeme yaptığı ve alacaklı bulunması nedeniyle, edimini yerine getirdiği kanaatine varılmıştır.
Taraflara ait ticari defterlerin incelenmesinde; Tarafların 2012 yılına ait ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak süresinde yaptırıldığı, davacı defterinde: Toplam 205.794,24 TL bedelli 4 adet fatura, 960.584,03 TL nakit (958.584,03 TL çek + 2.000,00 TL havale), 44.383,26 TL SGK, 9.628,80 TL fatura olmak üzere 1.014.596,09 TL tahsilat; Dönem sonu 31.12.2012 itibariyle (1.014.596,09 – 205.794,24=) 808.801,85 TL borç kaydının varlığı, Davalı defterinde: Toplam 219.417,13 TL bedelli 4 adet fatura, 960.584,03 TL nakit, 2.700,00 TL Ödeme, 9.628,80 TL Fatura, 6.493,57 TL tevkifat olmak üzere 979.406,40 TL ödeme; Dönem sonu 31.12.2012 itibariyle (979.406,40-219.417,13) 759.989,27 TL alacak kaydının varlığı görülmüştür.
Asıl dava yönünden yapılan iş miktarı; Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı delil tespiti dosyasında, yerinde yapılan incelemeler sonucu düzenlenen 08.12.2012 tarihli tespit raporunda imalat miktar ve tutarları esas alınarak, davacı karşı davalı … Ltd. Şti tarafından yapılan toplam imalat tutarı KDV ayrık 1.474.625,14 TL olarak hesaplanmıştır.
Asıl dava yönünden, davalı yüklenicinin sözleşmeye dayalı bakiye hakediş alacağının olup olmadığı incelendiğinde; Davacı … ile davalı …’ın imzaladığı üç hakedişin toplamı 828.606,18 TL’dir. Ancak davacı şirketin, bu hakedişler dışında diğer yaptığı işler (sözleşme kapsamı içinde ve dışında) de göz önünde bulundurulduğunda, davacının yaptığı imalatlar toplamının 1.474.625,14 TL olduğu anlaşılmakla hesaplama buna göre yapılmıştır. Bu noktada motorin bedeline KDV nin eklenip eklenemeyeceği değerlendirilmiştir; 2,88 TL birim fiyatın içerisinde KDV’nin yer almadığı ve faturaya %18 KDV eklendiği, yani … Şti’nin motorini 2,88 TL + % 18 KDV bedelle satın aldığı görülmüştür. KDV Kanunu’nun 1/1. maddesine göre, Türkiye’de yapılan ticari, sınai, zirai ve serbest meslek faaliyeti kapsamındaki mal teslimleri ve hizmet ifaları KDV’ye tabi bulunmaktadır. Aynı kanunun 8. maddesine göre KDV’nin mükellefi, teslim veya hizmeti yapanlardır. Verginin matrahı ise, aynı kanunun 20. maddesinin 1. bendinde teslim ve hizmet işlemlerinin karşılığını teşkil eden bedel olarak belirlenmiştir. Bedel deyimi ise söz konusu maddenin 2. bendine göre, malı teslim alan veya kendisine hizmet yapılan veyahut bunlar adına hareket edenlerden bu işlemler karşılığında her ne suretle olursa olsun alınan veya bunlarca borçlanılan para, mal ve diğer suretlerde sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaat, hizmet ve değerler toplamıdır. Bu konuda Yargıtay’ın yerleşik içtihadı; KDV’nin sorumlusu alıcı ise de, satış sözleşmesinde ve satış bedelinin pazarlığı sırasında bu konu gündeme getirilmemiş ise KDV’nin satış bedeli içinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği, yani tarafların sözleşme aşamasında, satış bedeline KDV’nin de dahil olup olmadığına dair bir kararlaştırmada bulunmamaları halinde satıcının KDV’yi satış bedelinden ayrıca gösterip alıcıdan isteyemeyeceği doğrultusundadır. Satıcı ve alıcıların gereksiz ihtilaflarla uğraşmamak için, sözleşmelerde mal teslimi, hizmet ifası ya da kiralama ile ilgili tutar belirlenirken, “KDV hariç” veya “KDV dahil” şeklinde, bedelin katma değer vergisini içerip içermediğinin açıkça belirtilmesi gerekmektedir. Aksine bir durumda, Yargıtay’ın yerleşik kararları, sözleşmede KDV’nin bedele dahil olup olmadığı konusunda sözleşmede bir hüküm yoksa KDV’nin bedele dahil olduğunun kabul edilmesi ve alıcıdan ayrıca KDV talep edilemeyeceği doğrultusundadır. Buna göre, söz konusu Düzenleneme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde, sözleşme konusu inşaat taahhüt işi için belirlenen bedele KDV’nin dahil olduğuna dair bir belirleme yer almadığından, sözleşmede tespit edilen bedel üzerinden ayrıca KDV hesaplanması gerekmektedir.
Davacının toplam imalat bedelinin 1.474.675,14 TL olduğu, 1.034.561,58 TL toplam kesintiler tutarı olduğu, bu kesintilerden sonra davacıya ödenmesi gereken tutarın ise 705.496,08 TL olduğu; Davacıya ödenen 1.014.596,09 TL’den ödenmesi gereken 705.496,08 TL düşüldüğünde, 309.100,01 TL davacının, davalı …’a borcunun olduğu anlaşılmıştır. (Böylece davacı karşı davalı … firmasının, davalı-karşı davacı … Firmasından, hakkedişleri ve sözleşmeye dayalı veya sözleşme dışı işlerden, bakiye hakediş tutarı bulunmadığı, aksine davalı … şirketine 309.100,01 TL borcu bulunduğu tespit edilmiştir).
Avans olarak davalıya devredilen taşınmazın iptal ve tescilini talep edip edemeyeceği hususu incelendiğinde; Somut olayda, davalı …, davacı yüklenici firma … … İnş. Ltd. Şti.ne verdiği 550.000,00 TL nakit avansın maddi teminatı olarak, mülkiyeti davacı gerçek kişilere ait olan …. (payı 1/4), … (payı 1/4) ve … (payı 1/2)’a ait olan taşınmazın, davalı yan adına 09.01.2012 tarihinde …’ya satıldığı, 18.02.2014 tarihli tapu kaydında, söz konusu taşınmazın … adına tam payla kayıtlı olduğu görülmüştür. Davacı yan ise, eğer borçlarının olduğu tespit olunursa, bu borcu mahkeme veznesine depo edilmesi suretiyle, taşınmazın kendilerine iadesini talep etmektedir.
Taraflar arasındaki 14.01.2012 tarihli Taşeron Sözleşmesinin “Teminat ve Nakit kesintisinin çözümü” başlıklı 14.maddesi 1.paragrafında;“Taşeron işin tamamını işveren isteği doğrultusunda bitirmiş ve bu projeyle ilgili çalışanlara, kiralık araç sahiplerine ve piyasaya borcu kalmamış ise teminat olarak alınan dairenin tapusu devredilecektir” denmiş olup, bu sözleşme hükmünden de anlaşılacağı üzere, taraflar, nakit alınan 550.000,00 TL’lik avansın maddi teminatı olarak mülkiyeti davacılara ait olan taşınmazı, davalı adına …’ya (bedelsiz) satmışlar, ancak bu taşınmazın mülkiyetinin davacı yüklenicinin hiç borcunun kalmaması halinde davalı yan tarafından davacıya iade edileceği konusunda imzaladıkları 14.01.2012 tarihli sözleşmenin 14.maddesiyle anlaşmışlardır.
Öğretide, bu tür işlemler “Mülkiyetin Teminat Amacıyla İnançlı İşlemle Devri” olarak nitelendirilmiş olup, inanılan (somut olayda davalı), devre konu taşınmaz, inanana (somut olayda davacı) devretmez ise, davacı kişisel hakkına dayanarak malın kendisine iadesini isteyebilecektir. Bu nedenle, borcun ödenmesi koşuluyla, taşınmazın mülkiyetinin davacı yana iadesi mümkün olabilecektir.
Karşı dava yönünden; davalı-karşı davacı … Ltd. Şti.nin, davacı-karşı davalı …’da, halen 309.100,01 TL alacağı bulunduğu, bu miktarın davacı …’nın hak ettiği tutardan daha fazla ödeme yapmasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Asıl davada: Tarafların 2012 yılına ait ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, taraf defterlerine, vergi ve tevkifatlar dışında kaydedilen alacak/borç kalemlerinin bir biriyle uyumlu olduğu, davacı-karşı davalı … firmasının edimini kısmen yerine getirirken, davacı-karşı davalı … Firmasının edimini yerine getirdiği, asıl dava yönünden davacı yüklenicinin sözleşmeye dayalı bakiye hak ediş alacağının bulunmadığı, tersine davalı işverene 309.100,01 TL borcu kaldığı, davacı alt yüklenici … Ltd. Şti. nin işi tam olarak bitirmeden sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesi, geçici kabulün yapılmaması ve işin davalı işverene kullanıma engel olmayacak nitelikte teslim edilmemesi nedeniyle, Taşeron Sözleşmesinin, 4/3 maddesi uyarınca, hakedişlerinden yapılan % 5 oranındaki nakit kesintisinin davacı yükleniciye iadesi koşullarının oluşmadığı, ancak inanılan (somut olayda davalı), devre konu taşınmaz, inanana (somut olayda davacı) devretmez ise, davacı kişisel hakkına dayanarak malın kendisine iadesini isteyebileceği, bu nedenlerle borcun ödenmesi koşuluyla, taşınmazın mülkiyetinin tekrar davacı yana iadesinin mümkün olduğu kanaatine varılmakla; Davanın kısmen kabulü ile, 289.100,01 TL(birleşen davaya konu hükmedilen davalı tarafın alacağı düşülerek) davacılar tarafından davalılara ödenmek üzere mahkeme veznesine depo edildiği takdirde; dava konusu davalı … adına kayıtlı bulunan …. deki taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılardan …, …, … adına eski hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline; Davacıların alacak talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Karşı davada; Yukarıda belirtildiği gibi davalı-karşı davacı … Ltd. Şti.nin, davacı-karşı davalı …’da, halen 309.100,01 TL alacağı bulunduğu, bu miktarın davacı …’nın hak ettiği tutardan daha fazla ödeme yapmasından kaynaklandığı, davadan önce davalının temerrüde düşürülmediği(her ne kadar karşı davacı ihtarname çekildiğini iddia etmiş ise de, dosyaya sunulmadığı), bu nedenle faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olduğu anlaşılmakla; Taleple bağlı kalınarak, karşı davanın kabulü ile, 20.000,00 TL’nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalılardan alınarak davalı-karşı davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kısmen KABULÜ İLE,
289.100,01 TL(birleşen davaya konu hükmedilen davalı tarafın alacağı düşülerek) davacılar tarafından davalılara ödenmek üzere mahkeme veznesine depo edildiği takdirde; dava konusu davalı … adına kayıtlı bulunan …. deki taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılardan …, …, … adına eski hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline,
Davacıların alacak talebinin reddine,
Alınması gereken 19.748,42 TL harçtan peşin alınan 2.534,35 TL harç, 6.831,00 TL tamamlama harcı ve 1.028,60 TL tamamlama harcı toplamı olan 10.393,95 TL harcın mahsubu ile eksik 9.354,47 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacılar tarafından peşin yatırılan 2.566,15 TL harç, 6.831,00 TL tamamlama harcı ve 1.028,60 TL tamamlama harcı toplamı olan 10.425,75 TL harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 19.994,20 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 5.598,38 TL’sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 9.850,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 7.092,00 TL’sinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 43.474,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 97.804,57 vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
2-Karşı davanın KABULÜ İLE,
20.000,00 TL’nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalılardan alınarak davalı-karşı davacılara verilmesine,
Alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL harç ile 320,70 TL tamamlama harcı toplamı olan 345,00 TL harcın mahsubu ile eksik 1.021,20 TL harcın davacı-karşı davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı-karşı davacılar tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davalı-karşı davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 24,30 TL harç ile 320,70 TL tamamlama harcı toplamı olan 345,00 TL harcın davacı-karşı davalılardan alınarak davalı-karşı davacılara verilmesine,
Davalı-karşı davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalılardan alınarak davalı-karşı davacılara verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2022

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]