Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2012/407
KARAR NO : 2022/502

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/08/2012
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
K. YAZIM TARİHİ : 15/07/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında 16.05.2011 tarihinde imzalanan sözleşme ile Balıkesir, Merzifon, Diyarbakır, Bandırma (opsiyonel) Ana Jet Üssü Komutanlıkları içerisinde yapılacak olan Simülatör Eğitim Merkezi Binası inşaatları bünyesinde bulunan betonarme imalatları ile bu imalatlar kapsamında bulunan garobeton dökülmesine ilişkin sair işlerin yapımının taşeron olarak davalı tarafından üstlenildiği, davalı firmanın 27.06.2011 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi ile İşverenin, Gaziantep … Projesi Faz-1A Kısmı bünyesindeki Kısa Kuleler (J1, J2, J3), Sahil Apartmanları. Büyük Yalı Apartmanları, Otoparklar, Kapıcı Daireleri, Sosyal Tesis, Trafo ve Gölet Perdeleri İnşaatı bünyesindeki Temel ve Normal Katlar, İhata ve İstinat duvarları, Garobeton-Koruma Betonu ve Hasır Çelikli Garobeton-Koruma Betonunun Ahşap Kalıp yapılması, demir işçiliği ve beton dökülmesi imalatlarının yapımını üstlendiği, davalı firmanın, ihtarnamelerde belirtildiği üzere, iş programına uygun olarak Teknik Personel ve yeter sayıda kalifiye personel bulundurmadığı, şartname ve projeye uygun imalat yapmadığı, eksik imalat yaptığı, işçi ücretlerini ödemediği, işin bitirilmediği, eksikliklerin tamamlanmadığı, sözleşmenin feshedildiği, sözleşme kapsamında davalı firmanın Diyarbakır ve Bandırma illerindeki işlere başlamadığı, Balıkesir ve Merzifon işlerini de zamanında ve sözleşmeye uygun olarak teslim etmediği, işçi ücretlerini ödemediği, davalının müvekkil firmayı ibra ettiği, sözleşme kapsamında davalı adına ödenen SGK prim borçları, işçi ücretleri ve avans ödemeleri sebebi ile davalının borçlu durumda olduğu, ihtara rağmen borcun ödenmediği, başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine de takibin durduğu belirtilerek davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yönelik borca yapılan itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davanın haksız ve yersiz olduğu, borçları bulunmadığı, alacaklı olan tarafın müvekkili olduğu, sözleşmede belirtilen işlerin tümünün yapıldığı, davacı tarafın edimini yerine getirmediği, hak edişleri ödemediği, şirketten aldığı yazı ile işçi ücretlerini ödeyeceğini belirtmesine rağmen ödemediği, bu nedenle işçilerin açtığı davaların devam ettiği, davacı tarafın keşide ettiği ihtarlara cevap verilerek ihtarda bulunulduğu, ibra edilmiştir ibaresini kabul etmedikleri, ibraname başlıklı yazının karşı tarafın çalışan işçilerinin alacaklarını ödemesi için yazılan yazı olduğu, müvekkili şirketin borçlu olmayıp, alacaklı olduğu, ….yevmiye no.lu ihtarnamede belirtilen 546.135,26 TL alacağın halen ödenmediği, müvekkil şirkete ait faturalar ile sahip olduğu malzemenin halen davacı tarafın elinde bulunduğu, geri verilmediğii, çektikleri ihtarname ve yapılacak keşifle alacaklı olduklarının belirleneceği belirtilerek haksız ve yersiz davanın reddine, %20’den az olmamak üzere icra tazminatına karar verilmesi istenmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını belirtmişlerdir.
DELİLLER:Taraf vekillerince taraflar arasında imzalanan sözleşme, ödeme belgeleri, ihtarnameler, yazışmalar ibraz edilmiş, delil olarak dayanılan dosyalar getirtilmiştir.
Getirtilen Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı … İnşaat Firması’nın ilamsız yaptığı takibinde, borçlu … Yapı firmasından asıl alacak olarak 391.353,31 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %16 ve artan oranlarda avans faizi, icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin istendiği, borcun sebebinin Ankara 13. Noterliğinin 05.03.2012 tarihli ihtarnamesi, faturalar, sözleşmeler ve hesap bildirim cetvelleri olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 02.04.2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafın 05.04.2012 kayıt tarihli dilekçe ile borca, eklentilerine ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce SMMM bilirkişiden davalı ticari defterlerinin incelenmesi hussunda rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; Davacı vekilinin 10.01.2013 tarihli yazılı beyanında dava konusu edilen toplam 391.353,31-TL’nin, … 1. Etap Projesinden 349.709,81-TL Borcu, Havelsan Merzifon Projesinden 52.443,65-TL borcu, Havelsan Balıkesir Projesinden alacağı 10.800,15-TL’den kaynaklandığı, davacı … firmasının 2011 ve 2012 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davacı taraf defter kayıtlarının incelenmesinde, davacının 31.12.2011 tarihi itibariyle 244.229,59-TL, 30.03.2012 olan takip tarihi itibariyle 332.301,84-TL olmak üzere toplam 588.667,60-TL alacaklı olup, bu miktarın alınan tüm hizmet ve yapılan ödemeler neticesinde kalan bakiye olduğu tespit edildiği, ancak ticari defterlerin incelemeye elverişli olmadığı, muavin dökümleri ile hesapların incelenmesinde farklılıklar bulunduğu, incelemenin tamamen dosyaya sunulan belgeler üzerinden yapıldığı, buna göre; … 1. Etap Projesi için yapılan SGK Ödemelerinin:286.486,07-TL, Havelsan Balıkesir Projesi için yapılan SGK ödemelerinin: 29.472,81-TL, Havelsan Merzifon Projesi için yapılan SGK ödemelerinin: 22.422,09-TL, SGK Prim Ödemeleri Toplamının: 338.380,97-TL olduğu, Maaş ödemelerinin: 219.720,44-TL olduğu, Ödemeler Toplamının: 558.101,41-TL belirlendiği, Merzifon Nakit Teminat Dökümü: 31.268,71 – 17.865,52 = 13.403,19-TL, Havelsan Balıkesir Teminat Dökümünün: 15.800,15-TL, … Teminat Dökümünün:136.015,56-6.000,00 = 130.015,56-TL, Teminatlar Toplamının: 159.218,90-TL olduğu, Yapılan Ödemeler Toplamı: 558.101,41-TL, Teminatlar Toplamı: (-)159.218,90-TL, davacı alacağı: 398.882,51-TL olduğu belirtilmiştir.
SMMM bilirkişi ile birlikte dosya inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda sonuç olarak; Dosya kapsamında, yapılan işlere ilişkin metraj, hak ediş vs belgelere rastlanmadığı, davacı ticari defter ve kayıtları ile sunulan belgeler (öncekilerin örneği) daha önce ayrıntılı olarak incelenmiş olup, ek rapor aldırılmasını gerektirecek şekilde, rapora itiraz olmamakla, önceki raporu içerik olarak tekrar ettikleri belirtilmiştir.
SMMM ve inşaat mühendisi bilirkişi ile birlikte dosya ikinci bir inşaat mühendisi olamk üzere üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda sonuç olarak; … İnşaat Firmasının beyanlarında; İhtara karşılık verilen 22.03.2012 tarihli yanıtta, Havelsan Merzifon şantiyesinde 4 no.lu hak ediş bedeli (KDV dahil) 56.447,41 TL alacak ve nakit teminat alacağı 13.403,20 TL, toplamda 71.661,76 TL Alacak kaldığı, Havelsan Balıkesir şantiyesinden 5 no.lu Hak ediş bedeli (KDV dahil) 23.010,00 TL ve 14.075,15 TL nakit teminat kesinti alacağı dahil toplamda 37.085,15 TL alacağı kaldığı, … projesinde Gaziantep şantiyesinde 7 no.lu Hak ediş tutarı olan 214.866,77 TL (KDV dahil) alacağı olduğu ayrıca fesih nedeni ile şantiye de kalan mobilizasyon ve malzeme ekipmanları için devir fiyatları üzerinden (KDV dahil) 084074 no.lu 21.02.2012 tarihli 222.521,58 TL lık fatura, yine son alacak fatura 084077 no.lu 14.03.2012 tarihli (KDV dahil) 230.243,33 TL olmak üzere 776.378,59 TL alacağının kaldığının belirtildiği, 28.12.2012 tarihli … İnşaat Ltd. Şti. yazısında … İnş.ın Havelsan şantiyelerinde kış döneminde işçi azaltılmaması talimatı verildiği, çalışılmayan günlerin yevmiye, yatak ve yemek ücretlerinin … tarafından karşılanacağı söylendiği, 200 işçinin 2 ay boyunca kış şartlarında çalıştığı, …’ın sözünde durmamasının firmalarını zorladığı, görüşme sonrası varılan anlaşma ile … projesinde mobilizasyon ve ekipmanlar …’a fatura edilerek ekiplerin … bünyesine verilmesi kararlaştırıldığı, daha sonra kesilen faturanın iade edildiği, … şantiyesinde bulunan mobilizasyon ve ekipmanların geri iade edilmediği, 18.12.2012 tarihli dilekçelerinde, borçlarının değil 01.03.2012 tarihli 7639 no.lu ihtar ile 546.135,26 TL alacaklı olduklarını beyan ettikleri, 28.12.2012 tarihli dilekçelerinde de, 2 adet çekin … firması Müdürü Erol …’e ciro ettirilerek … Genel Müdürü Aydın Ateş’in aynı gün hesabına geçirildiği iddia edildiği, hak edişler incelendiğinde, Havelsan Merzifon şantiyesinde 4 no.lu hak edişin imzalandığı ve ödemesinin Müflis … İnşaat A.Ş. nin muavin defterinde yer aldığı görüldüğü, Havelsan Balıkesir şantiyesi 5 no.lu hak edişin yapılmadığı ve Havelsan her iki projenin de kesin hesaplarının yapılmadığının görüldüğü, … projesinin 7 no.lu hak edişinin yapılmadığı, en son 6 no.lu hak edişin yer aldığı ve kesin hesabın yapılmadığı görülmüş olup, muavin defter sonuç kısmında Müflis … İnşaat A.Ş. nin … İnşaat Ltd. Şti. den 20.04.2012 tarihi itibari ile 344.438,01 TL alacaklı olduğu görüldüğü, … İnşaatın defteri olmadığı için, ayrıca beyanda bulundukları kesmiş oldukları Havelsan 5 no.lu hak ediş ile … 7 no.lu hak edişi ve şantiye de alı konulan malzeme hak edişini, … İnşaatın ispatlaması gerektiği, aksi takdirde herhangi bir inceleme yapılamadığı için Müflis … İnşaat A.Ş. nin defter ve kayıtları sonucunda kök rapor ve ek raporda olduğu gibi sonuç oluşacağını, Müflis … İnşaat Teknik Heyeti tarafından fesih hak edişi yapılmadığı, dolayısı ile kesin hesapların yapılması gerektiği, bu yapılmadığı için, … İnşaat Ltd. Şti. nin mahkemeye başvurarak her şantiye de durum tespiti yaptırması gerekirken (malzemelerine el konulduğunu da ispatlayarak) bunun da yapılmadığı, dosya içerisinde de … İnşaat Ltd. Şti. nin … şantiyesinde el konulan malzemelerle ilgili herhangi bir liste, herhangi bir fatura ve herhangi bir tutanağa rastlanmadığı, yine … projesine ait onaylı 7 no.lu hak ediş bulunmdığı, … İnşaat Ltd. Şti. defterleri sunulmadığındn bilirkişi incelemesinin sadece Müflis … İnşaat A.Ş. belgelerine dayandığı, sonuç olarak, Müflis … İnşaat A.Ş. defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının davalı … İnşaat Ltd. Şti. nden 20.04.2012 tarihi itibari ile 344.438,01 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen üçüncü ek raporda ise sonuç olarak; Sözleşme ile davalı taşeron, davacı işverenin yükleniminde olan ahşap kalıp işleri ile beton, demir işçiliklerinin birim fiyatlarla yapımını üstlendiği, teklif birim fiyat üzerinden 16.05.2011 tarihinde imzalanan sözleşme konusunun, Balıkesir, Merzifon, Diyarbakır, Bandırma Ana Jet Üssü Komutanlığı içerisinde yapılacak olan simülatör eğitim merkezi binası inşaatları bünyesindeki betonarme ile grobeton imalatları kapsamındaki ahşap kalıp işi ile demir, beton işçiliklerinin yapımı olduğu, 19. Maddesinde, kalıp, demir beton imalatının (keşif miktarı 10.000 m3) 63,00 TL/m3, OSB kaplamalı ahşap çatı işinin de (keşif miktarı 9.000 m2) 12,00 TL/m2 birim fiyatla yapılacağı, taşeronun her ay sonunda her bir şantiye için ayrı ayrı hak ediş düzenleyeceğinin kararlaştırıldığı, davacı iflas idaresi memurluğu vekilince bildirilen adresti ibraz edilen belgeler arasında, Balıkesir şantiyesine ait 06.12.2011 tarihli 4 no.lu hak ediş ile Merzifon şantiyesine ait 10.02.2012 tarihli 4 no.lu hak edişlerin bulunduğu, davalı vekili Balıkesir şantiyesine ait 5 no.lu hak edişinde yapıldığını ileri sürmüş ise de bahse konu adreste bu hak ediş (mevcut ise) taraflarına verilmediğ, dosya kapsamından Diyarbakır ve Bandırma işlerinin hiç başlanmadığının anlaşıldığı, yine taraflar arasında 27.06.2011 tarihli … projesine ilişkin teklif birim fiyat sözleşmesi imzalanmış olup, 19. Maddesinde sarf malzemeleri taşerona ait olmak üzere betonarme imalatının (keşif miktarı 44.307,87 m3) 69,50 TL/m3, grobeton ve koruma betonunun (keşif miktarı 18.449,60 m3) 3,50 TL/m3, hasır çelik donatılı grobeton ve koruma betonunun (keşif Miktarı 9.150,40 m3) 5,00 TL/m3 birim fiyatla yapılacağı kararlaştırıldığı, 8. Maddede ödemelerin 30 günde bir taşeron tarafından düzenlenecek hak edişlerle gerçekleştirileceği kabul edildiği, sonrasında adrese ikinci defa gidildiğinde taraflarca imzalı 21.02.2012 tarihli 7 no.lu kesin hak edişin bir suretinin verildiği, buna göre yapılan hesaplama sonucunda toplam hakkediş tutarının 3.338.834,67 TL, ödemeler toplamının 3.312.214,37 TL olduğu, netice olarak, Toplam hak ediş tutarından yapılan ödeme tutarının tenzili sonrasında (3.338.834,67-3.312.214,37=) 26.620,30 TL davalı şirket alacağının kaldığı, böylece mevcut hak edişlere göre davalının 3.338.834,67 TL tutarında imalat yaptığı, davacı şirket tarafından davalı adına yapılan Maaş, SGK prim ve davalıya yapılan ödemeler toplamının ise 3.312.214,37 TL olduğu, bu durumda davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce ikinci olarak SMMM, inşaat mühendisi, sözleşme-hesap uzmanı bilirkişilerden oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; Davacı şirket alacağının 192.526,80 TL olduğu, davalı şirket tarafından iddia edilen ve ihtarnameye de konu ettiği Gaziantep Şantiyesindeki ekipmanlar tutarı olan 222.521,58 TL’nin de belirlenen davacı alacağından mahsup edilmesi halinde, davacı tarafın herhangi bir alacağı olmayacağı; davalı tarafın 29.994,78 TL (192.526,80 TL – 222.521,58 TL) alacaklı olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda sonuç olarak; Terditli olarak izah edildiğinde; Hak edişler ve nakit teminat kesintileri sonrası, davacı şirket alacağının 229.611,95 TL olduğu, Balıkesir Şantiyesine ait 5 no.lu Hak Edişin nakit teminat kesintisinin KDV dahil toplam tutarı olan 37.085,15 TL’nin mahsup edilmesi halinde 229.611,95 – 37.085,15 = 192.526,80 TL olduğu, davalı şirket tarafından iddia edilen ve ihtarnameye de konu ettiği Gaziantep Şantiyesindeki ekipmanlar tutarı olan 222.521,58 TL’nin de belirlenen davacı alacağından mahsup edilmesi ve davacı şirket alacağının 229.611,95 TL olduğunun kabulü halinde, 229.611,95 – 222.521,58 = 7.090,37 TL alacağı olduğu; Davacı şirket alacağının 192.526,80 TL olduğunun kabulü halinde, davacı tarafın herhangi bir alacağı olmayacağı, davalı tarafın 29.994,78 TL (192.526,80 TL – 222.521,58 TL) alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarfından düzenlenen ikinci ek raporda sonuç olarak; Davacı şirket alacağının 388.830,85 TL olduğu, davalı şirket tarafından iddia edilen ve ihtarnameye de konu ettiği Gaziantep Şantiyesindeki ekipmanlar tutarı olan 222.521,58 TL’nin de belirlenen davacı alacağından mahsup edilmesi halinde, 388.830,85 TL – 229.611,95 TL = 159.218,90 TL alacaklı olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen üçüncü ek raporda sonuç olarak; Davacı şirket alacağının 388.830,85 TL olduğu, davalı şirket tarafından iddia edilen ve ihtarnameye de konu ettiği Gaziantep Şantiyesindeki ekipmanlar tutarı olan 222.521,58 TL’nin de belirlenen davacı alacağından mahsup edilmesi halinde, 388.830,85 TL – 229.611,95 TL = 159.218,90 TL alacaklı olacağı belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmelerine dayalı alacağa istinaden, davacı tarafından yapılan ilamsız icra takibine, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle İ.İ.K.’nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında davacı firmanın iflasına karar verilmekle, İİK’nun 194.maddesine göre 2. alacaklılar toplantısının yapılmasından 10 gün sonrasına yargılama durdurulmuş, sonrasında yargılamaya devam edilmiş, iflas idare memurlarına davetiye tebliğ edilerek davaya devam edilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri, hakkedişler, yazışmalar, icra dosyası, bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı işveren şirket ile davalı yüklenici şirket arasında taşeron sözleşmeleri akdedildiği, davacının bir kısım işi tamamladığı, ancak şartname ve projeye uygun imalat yapılmadığı, eksik imalat yapıldığı, işçi ücretlerinin ödenmediği, işin bitirilmediği, eksikliklerin tamamlanmadığı, bir kısım işlere de başlanmadığı iddiasıyla sözleşmelerin davacı işveren tarafından feshedildiği, sözleşmeler kapsamında davalı adına davacı tarafından ödenen SGK prim borçları, işçi ücretleri ve avans ödemelerinin ihtara rağmen davalı tarafından ödemediği iddiasıyla Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davavcının ilamsız icra takibi yaptığı, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz etmek suretiyle takibin durmasına sebebiyet verdiği, davacı alacaklının ise davalının itirazının iptali için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında; TBK’nun 470 vd. maddeleri kapsamında eser sözleşmeleri akdedildiği ve davalı yüklenici şirketin bir kısım işi tamamladığı, sonrasında sözleşmelerni davacı tarafından feshedildiği konularında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davacı yüklenicinin sözleşmeler nedeniyle, davalı adına davacı tarafından ödenen SGK prim borçları, işçi ücretleri ve avans ödemelerine dayalı davalı yüklenici şirketin borcunun olup olmadığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce SMMM, inşaat mühendisi, sözleşme-hesap uzmanı oluşan ikinci bilirkişi heyet raporu-ek raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. (Birinci bilirkişi heyet raporu-ek raporlarının dosya kapsamına uygun düşmediği görülmekle değerlendirmeye alınmamıştır).
Hükme esas alınan bilirkişi raporlarının diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan incelemesi sonucunda; Taraflar arasında, iki adet sözleşme imzalanmıştır.Bunlardan ilki 16.05.2011 tarihli sözleşme olup, Balıkesir, Merzifon, Diyarbakır, Bandırma (opsiyonel) Ana Jet Üssü Komutanlıkları içerisinde yapılacak olan Simülatör Eğitim Merkezi Binası inşaatları bünyesinde bulunan betonarme imalatları ile bu imalatlar kapsamında bulunan grobeton dökülmesine ilişkin, ahşap kalıp işleri ile beton, demir işçilikleri, mobilizasyon vibratörler, konvektörler, demir kesme ve bükme ile sair el aletleri, nakliyeler, yatay ve düşey taşımalar, her türlü işçilik, kalıp ve iskelelerdeki her türlü zayiat, bakım temizlik ve sarf malzemesi giderleri, demir ve betondaki demobilizasyon işlerinin yapımını kapsamaktadır.
Diğer sözleşme ise, 27.06.2011 tarihli olup, davacı İşveren’in Gaziantep … projesi Faz-1A kısım bünyesindeki Kısa Kuleler (J1, J2, J3) Sahil Apartmanları, Küçük Yalı Apartmanları, Büyük Yalı Apartmanları, Otoparklar, Kapıcı Daireleri, Sosyal Tesis, Trafo ve Gölet Perdeli İnşaatlarında, Temel ve Normal katlar, ihata ve İstinat Duvarları, Grobeton-Koruma betonu ve Hasır Çelikli Grobeton-Koruma Betonu,Ahşap Kalıp İşleri İle beton demir işçilikleri bünyesinde bulunan mobilizasyon vibratörler, konvektörler, demir kesme ve bükme ile sair el aletleri, topoğrafik ölçümler ve bu ölçümler için gerekli dijital aletler, nakliyeler, yatay ve düşey taşımalar, her türlü işçilik, kalıp ve iskelelerdeki her türlü zayiat, bakım temizlik ve her türlü sarf malzemesi giderleri, demir ve betondaki demobilizasyon işlerinin yapımıdır.
Taraflar arasında imza edilen sözleşme konusu işlerden Balıkesir ve Merzifon şantiyeleri ile … Projesi kapsamında Gaziantep şantiyesinde çalışmalar yapıldığı, belirlenmiş olup, Diyarbakır ve Bandırma şantiyelerinde herhangi bir faaliyet gösterilmediği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişki, davalı firmanın İş Programına uygun olarak yeterli sayıda ve nitelikte teknik personel bulundurmaması, imalatların şartnamesine ve projesine uygun olarak yapılmaması nedeniyle bozulduğu, yapılan yazışmalar ve keşide edilen İhtarnamelerle sözleşmenin feshi yoluna gidildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın, bu olumsuzlukların giderilmesi için sözleşme gereği süre verdiği, müteakiben, eksikliklerin giderilmemesi sonucu sözleşmelerin feshedildiği, tarafların bu fesih doğrultusunda hareket ettikleri, davalı firmanın şantiyelerden çekildiği ve alamadığı hak ediş ve alacaklarının ödenmesini talep ettiği, davacı firma da, tüm projeler kapsamında davalı firma adına yapılan işçilik ve diğer ödemeler ile eksi bakiyeli hak edişler gereği şirketlerine toplamda 391.353,31 TL borçlu bulunduğu ifade edilerek icra takibi başlattığı belirlenmiştir.
Taraflarca ibraz edilen ve getirtilen bilgi-belgeler, hakkedişler, ödeme belgeleri de dikkate alındığından ikinci bilirkişi heyetinin ek raporlarında yaptığı hesaplamaya göre; davalı firmanın hakkedişler toplamının 3.338.834,67 TL – hakkedişlere dayalı davacı firmanın yaptığı ödemeler tutarının 3.720.886,76 TL(banka ödemeleri, çek-senet-nakit ödemeleri, SGK prim ödemesi, maaş ödemesi, kesinti faturaları toplamı) = 388.830,85 TL davacı alacağı olduğu belirlenmiştir.
Ayrıca; Davalı firmanın alacak-borç tutarının 388.830,85-TL (Balıkesir Şantiyesi 5 no.lu Hak Edişten 37.085,15 TL+ Gaziantep Şantiyesindeki ekipmanlar tutarından 222.521,58 TL) olacağı ve belirlenen davacı alacağından düşülmesi sonucu, davacı tarafın sonuç olarak 159.218,90 TL (388.830,85 TL–229.611,95 TL) alacaklı olacağı anlaşılmıştır. (davalının ekipmanlarının bulunduğu davacı tarafından çekilen ihtarname ile de kabul edilmiştir).
Her ne kadar davalı ibra edildiğini belirterek protokol ibraz etmiş ise de; Protokol – muvafakatname başlıklı belgenin tarih içermediği ve ekran görüntüsü çıktısı olarak dosyaya sunulduğu görülmüş, aslı ibraz edilmediğinden ve davacı tarafından kabul de edilmediğinden dikkate alınmamıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davacı şirket alacağı 159.218,90 TL olup, davalının itirazının kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile; Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; Davalının 159.530,49 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; Davalının 159.530,49 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 10.987,53-TL harçtan peşin alınan 3.854,90-TL TL harcın mahsubu ile eksik 7.042,63-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 3.879,35 harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 12.519,20-TL yargılama giderinden 5.132,87-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 19.105,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Davacı İflas İdaresi vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’a başvurmak suretiyle temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2022

Başkan …
¸[e-imzalıdır]
Üye …
¸[e-imzalıdır]
Üye …
¸[e-imzalıdır]
Katip …
¸[e-imzalıdır]