Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2011/139 Esas – 2023/588
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2011/139
KARAR NO : 2023/588

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/02/2011
KARAR TARİHİ : 19/07/2023
K. YAZIM TARİHİ : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalıların kooperatif eski yönetim kurulu üyesi olduklarını, 13.06.2010 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında azil edilerek yeni yönetim kurulu oluşturulduğunu, görevi devir alan yeni yönetimin davalıların yapmış oldukları iş ve eylemleri incelemeye alarak bir çok usulsüz iş tespit ettiklerini, davalıların kooperatif yönetim kurulundan ayrılmadan 10 gün önce kooperatif kasasında 17 TL varken kooperatif müteahhidi ile kesin hesap yapıp 5 er gün ara ile 1.280.000,00 TL tutarlı … adet senet düzenlediklerini, ancak kesin hesap yapıp ibra ettikleri müteahhidin üstüne düşen yükümlülüğü yerine getirmediğinin …. mahkemesince tespit ettirdiklerini, yapılan tespitte firmanın hak edişlerine konu bir çok imalatın yapılmadığı ve eksik olduğunun belirlendiğini, örneğin kooperatife takılan asansörler ve elektrik aksamı için hak edişe 697.000 TL yazıldığını, bu rakamın son derece fahiş ve gerçek olmayan bir rakam olduğunu, çevre düzeni için de fahiş bir rakam yazıldığını, yapılan incelemeler sonucu müteahhit firmanın hak edişlerinin yaklaşık 2.000.000 TL sinin bu şekilde hayali ve gerçek olmayan şişirme hak edişler olduğunun tespit edildiğini, hal böyle iken fahiş miktarlarda senetlerin müteahhide veriliş olması ve bundan dolayı icralık olunduğunu, bu durumun kooperatifin iflasına yol açabilecek kötü niyetli bir davranış olduğunu, müteahhit ile yapılan sözleşmede işin bedeli ve ödenmesi hususunda işlerin yapılıp teslim edilmesi kaydıyla hak ediş yapılıp kooperatife sunulacağı, kooperatifin o anki ödeme şartları doğrultusunda ödemeler yapacağı şeklinde belirlendiğini, müteahhidin … yapıp teslim etmediği gibi senet verildiğinde kasada 17 TL gibi bir paranın bulunduğunu, davalıların kooperatife büyük zarar verecek bir adıma imza atarak, kooperatifin mali durumunun elvermediği bir ödeme planı çerçevesinde senet verdiklerini, üstelik müteahhidin işini bitirmemiş olmasını da göz ardı ettiklerini, davalılar tarafından verilen senetlerin kooperatifin bütçesinde olmadığından alacakların, icra masrafları ile şimdiden 200.000 TL yi geçtiğini, senetlerin haksız yere verildiğini, bununla ilgili menfi tespit ve istirdat davasının açıldığını ve davanın derdest olduğunu, söz konusu senetlerin 3.kişilere ciro edildiğini, bir tanesinin bile müteahhit tarafından icraya konmadığını, yine müteahhit ile kesin hesap yaparken … ile ilişiksizlik belgesi alınmadığını, bu yükümlülüğün de kooperatif üstünde kaldığını, yine yapılan tespitler sonucunda eski yöneticilerin ortaklığa kabul edilen …’ten 27.09.2004 tarihinde 10.000 TL, 21.10.2004 tarihinde 25.000 TL tahsil edildiği halde bu paranın 30.09.2005 tarihinde kooperatifin defter ve kayıtlarına işlendiğini, 12 ay boyunca parayı zimmetlerinde tuttuklarını, ortaklığa kabul edilen … ve …’ın da paralarının muhasebeye geç aktarıldığını, konu ile ilgili … suç duyurusunda bulunulduğunu, davalıların görev yaptıkları dönem itibari ile hukuki sorumluluklarının bulunduğunu zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000 TL nin Müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı kooperatif denetçisi ve yetkilileri 19/07/2023 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş oldukları elektronik imzalı dilekçeleri ile; davadan feragat ettiklerini, feragat çerçevesinde karar verilmesini talep etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; H.M.K.’nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, H.M.K. 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 269,80 TL harçtan peşin alınan 1.485,00 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.215,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar … ile … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair; Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.19/07/2023

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]