Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/91 Esas – 2023/13
T.C.
…
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2022/91
Karar No : 2023/13

Hakim : …
Katip : …

Davacı : …
Vekili :…
Davalılar : 1-…
Vekili : …
2-…
Vekili : …
Dava : Tasarım İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Dava Tarihi : 13/03/2022
Karar Tarihi : 18/01/2023
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 19/01/2023
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı şirketin … kod no.lu tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı … tarafından tescili talep olunan anılan şişe tasarımlarının müvekkili şirkete ait tasarımlarla karşılaştırıldığında müvekkili şirkete ait tasarımlarla aynı olduğunu, tescil korumasına hak kazandıracak herhangi bir yeniliğe ve ayırt ediciliğe sahip olmadığını, müvekkili şirket tarafından davalı …’un tasarım başvurusuna karşı itiraz edildiğini, müvekkili şirketin diğer davalı … nezdinde tescilli … sıra numaralı tasarımının davalı …’un…, …, … sıra numaralı tasarım başvurusu, … sıra numaralı tasarımının davalı …’un … sıra numaralı tasarım başvurusu, … sıra numaralı tasarımının davalı …’un … sıra numaralı tasarım başvurusu, … sıra numaralı tasarımının davalı …’un … sıra numaralı tasarım başvurusu,… sıra numaralı tasarımının davalı …’un … sıra numaralı tasarım başvurusu, … sıra numaralı tasarımının davalı …’un … sıra numaralı tasarım başvurusu, … sıra numaralı tasarımının davalı …’un … sıra numaralı tasarım başvurusu, … sıra numaralı tasarımının davalı …’un … sıra numaralı tasarım başvurusu, … ve … sıra numaralı tasarımının davalı …’un … sıra numaralı tasarım başvurusu ile ayırt edilemeyecek derecede aynı olduğunu, anılan tasarımların davalı …’un tasarım tescil başvurusunda seneler evvel … bültenin de yayımlanarak tasarım tescili kapsamında koruma altına alındığını, müvekkili şirketçe yapılan başvurular kapsamında tescil edilen şişelerin müvekkili şirket tarafından … …, … …, …., …. ve … dahil olmak üzere çeşitli firmalara satıldığını, söz konusu firmaların tasarımı müvekkili şirkete ait şişeler içinde … …, …, …, …, …, …, …, …, … gibi markalarla satış yaptığını, satışa ilişkin faturaların bir kısmı ile müvekkili şirketin satışını yaptığı anılan ürünleri, davalı … tarafından tescil edilen şişelerle karşılaştırmalı olarak gösteren görselleri içerir itirazlarının ekte sunulduğunu, … urunler adreslerinden de tasarımı müvekkiline ait olan ve müvekkili tarafından satışa sunulmuş olan şişelerin anılan firmalar tarafından kullanımının tevsik edilebileceğini, müvekkili şirketçe gerçekleştirilen tescil ve tescile konu tasarımların kamuya sunulması ve bilinirlik kazanmasından yıllar sonra davalı … tarafından … kod no.lu tasarım tescil başvurusunda bulunulduğunu, diğer davalı …’nın dava konusu … sayılı kararında; “09/12/2021 tarih ve … sayılı kararda itiraza konu olan tasarım görselleri ile itiraza konu olan tasarım numaraları arasında Tasarımlar Dairesi’nin başvuru sahibinin talebi ile geri çekilen … sıra numaralı tasarımı kurum kayıtlarına hiç girmemiş gibi işlem tesis etmesi nedeniyle uyumsuzluk meydana gelmiştir. Sözkonusu uyumsuzluk sebebi ile sehven hatalı tasarımların hükümsüz kılındığı tespit edildiğinden doğru eşleştirme kapsamında kararın yeniden tesis edilmesi gerekmiştir. Bu kapsamda … sıra numaralı tasarımların itiraza gerekçe olarak gösterilen … sıra numaralı tasarımlara dayanılarak reddedilmesi talebiyle yapılan itirazımız diğer davalı … tarafından incelenmiştir. … Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, itiraza konu …. sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe olarak gösterilen … sıra numaralı tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibari ile farklı olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenle yukarıda belirtilen tasarımlar açısından itirazın reddi gerekmiştir. Buna karşılık itiraza konu …, … sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe olarak gösterilen …,…sıra numaralı tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yüksek oranda benzer olduğu ve …, … sıra numaralı tasarımların bu itiraz gerekçelerine nazaran ayırt edici olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Diğer taraftan başvuru sahibi vekili tarafından beyan edilen farklılıkların ayrıntı seviyesinde olduğu ve başvuruyu itiraza mesnet ürünlere nazaran ayırt edici kılmadığı da tespit edilmiştir. Belirtilen nedenlerle itirazın kısmen kabulü gerekmiştir. KARAR: İtirazın kısmen kabulüne ve …, … sıra numaralı tasarımın tescilinin hükümsüzlüğüne ve … sıra numaralı tasarımın tescilinin devamına, oybirliği ile karar verilmiştir.” yönünden karar verildiğini, kararda da belirtildiği üzere itiraza konu olan tasarım görselleri ile itiraza konu olan tasarım numaraları arasında Tasarımlar Dairesi’nin başvuru sahibinin talebi ile geri çekilen … sıra numaralı tasarımı kurum kayıtlarına hiç girmemiş gibi işlem tesis etmesi nedeniyle uyumsuzluğun meydana geldiğini, itirazlarının doğal olarak 09.12.2021 tarihli, … sayılı YİDK kararı öncesine dayandığını, davalı kurumun davalarına konu … sayılı kararı ihdas ettiğini, itiraza konu ve dayanak başvuru ve tasarım sıra numaraları yönünden belirtilen karışıklık ve uyumsuzluk nazara alınarak her türlü açıklama, beyanda bulunma, düzeltme haklarının saklı olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan itirazda davalı …’un itiraza konu tasarımlarının tescil korumasından hangi nedenlerle yararlanamayacağı detaylı bir şekilde izah edilmesine karşın, davalı … nezdinde faaliyet göstermekte olan Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu … sayılı kararıyla yalnızca “Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, itiraza konu … sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe olarak gösterilen … sıra numaralı tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibari ile farklı olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenle yukarıda belirtilen tasarımlar açısından itirazın reddi gerekmiştir.” demek suretiyle müvekkili şirketin itirazının reddine ve “itirazın kısmen kabulüne ve …, … sıra numaralı tasarımın tescilinin hükümsüzlüğüne ve … sıra numaralı tasarımın tescilinin devamına, oybirliği ile karar verilmiştir.”, anılan kararın itirazlarının kısmen reddi yönünden haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı …’un tasarım tescil sürecinde davalı Kurum tarafından yalnızca başvurunun şekline ilişkin bir inceleme yapılıyor olmasından istifade ederek “yeni” olmadığı gibi “ayırt edici” herhangi bir niteliği de olmayan, bilakis müvekkili şirkete ait tasarımların aynısı olan şişe tasarımlarını haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tescil ettirdiğini, davalı …’un anılan tasarımlarının esasen müvekkili şirkete ait anılan tasarımların aynısı olduğunu, tasarımların teknik bütün açılardan yapılan detaylı karşılaştırmasına göre mukayese edilen tasarımlarda: genel, her iki şişenin en – boy oranlarının aynı olduğunu, her iki şişenin boyun, omuz ve gövde uzunluklarının şişe uzunluğuna oranları aynı olduğunu, her iki şişenin gövde yüzeyinde aynı hizada yatay çizgiler bulunduğunu, her iki şişenin etek yapısı aynı olduğunu, her iki şişenin bütünsel görünümü aynı olduğunu, kafa, her iki şişede de uluslararası standart kafa tipinin kullanıldığını, boyun ve omuz, her iki şişenin boyun ve omuz yapısının tamamen aynı olduğunu, her iki şişede boynun kafadan itibaren aşağıya doğru önce küçük bir eğimle, daha sonra artan eğimle genişlediğini, geniş bir yay ile omzu oluşturduğunu, her iki şişede de omuzun şişenin düşey olarak orta kısmında olduğunu, omuzun kafaya ve tabana uzaklığının eşit olduğunu, davalı …’a ait şişede boynun alt kısmı ve omuz üzerinde kafes biçiminde gravür bulunduğunu, gövde, her iki şişede de gövdenin silindirik yapıda olduğunu, her iki şişede de gövde uzunluğunun şişe uzunluğunun yarısı kadar olduğunu, her iki şişede de omzun hemen altında gövde yarıçapının biraz azaldığını, tabana yakın kısmında ise gövde yarıçapının arttığını, bu yarıçap değişimlerinin şişe yüzeyinde yatay bir çizgi halinde görüldüğünü, bu yatay çizgilerin her iki şişenin gövdesinde de aynı hizada olduğunu, davalı …’a ait şişede gövde yüzeyinde yatay çizgiler üzerinde küçük geometrik şekillerin yer aldığını, etek, her iki şişede de eteğin daralarak sonlandığını, şişelerin tasarımı arasındaki yegane farkın davalı …’un şişesinde yüzeye eklenen gravür gibi ayırt edici olmayan detaylar olduğunu, bunun da şişeye “yenilik” ve “ayırt edilebilirlik” niteliği katan bir fark olmadığını, aynılığı ortadan kaldırmadığını, söz konusu gravürün kafes ve küçük geometrik şekillerden oluşan önemsiz bir detay olduğunu, gravür kaldırıldığında her iki şişenin birbirinin aynısı olduğunun rahatlıkla herkes tarafından görülebileceğini ifade ederek, yargılama süresince davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak tescil ettirdiği ve müvekkili şirketin tescil ettirmiş olduğu tasarımların aynısı olan …, sıra numaralı tasarımların teminatsız olarak ve karşı taraf dinlenilmeksizin dava kesin hükümle sonuçlanana dek ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, bu talepleri uyarınca kullanımın durdurulmasına karar verilmemesi halinde meydana gelecek zararlarımızın tazmini bakımından davalı tarafından 500.000-TL’den az olmayacak şekilde teminatın depo edilmesine, … YİDK 12/01/20222 tarih ve … sayılı ve (hak kaybına sebebiyet vermemek adına) bu kararın evveliyatını teşkil eden 09.12.2021 tarih ve … sayılı kararının iptali ve itirazlarının tümü ile kabulüne, davalının … sıra numaralı tasarımlara ilişkin tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevabında özetle; kurulda davacı vekilinin iddiasının aksine … sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe olarak gösterilen … sıra numaralı tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibari ile farklı olduğu kanaati oluştuğunu, bu nedenle davaya konu tasarımların, itiraz gerekçeleri karşısında yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna ulaşıldığını, söz konusu tespitler ve kanaatin bu gün içinde geçerliliğini sürdürdüğünü, maddi hata sebebiyle kaldırılan … Sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının davacı vekiline 10/12/2021 tarihinde, bu kararı kaldıran davaya konu … Sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının ise davacı vekiline 14/01/2022 tarihinde tebliğ edildiğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevabında özetle; dava konusu müvekkili firma tasarımlar başvurusu ile davalı firma tarafından mesnet gösterilen tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olmadığını, dava konusu yapılan kararda müvekkili firma aleyhine olan hususların taraflarınca kabul edilmemek ile birlikte bu dava konusu olan tasarımların davacı itirazları karşısında yeni ve ayırt edici olduğunun … sayılı kararda da tespit edildiğini, adı geçen kararda müvekkili firma aleyhine olan hususların iptaline ilişkin olarak … … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi…sayılı dosyasının ikame edildiğini, karşılaştırmaya tabi tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibasa sebebiyet vermeyecek derecede farklılıklar ihtiva ettiğini, davacı firma tarafından itiraza mesnet olarak gösterdikleri görsellerin müvekkili firmaya ait dava konusu tasarımlar ile ayniyet derecesinde benzer olmadığını, tasarım bakımından yapılacak olan inceleme bakımından dikkate alınacak kitlenin bilgilenmiş kullanıcı olduğunu, asgari dikkat düzeyine sahip bir kullanıcının arz edilmiş farkları ayırt edebileceğini, bilgilenmiş kullanıcının bahse konu tasarımları kolaylıkla ayırt edeceğini, gerek kanunun açık lafzı, gerekse de yüksek mahkemenin yerleşik içtihataları; tescil müracaatına konu edilmiş olan tasarımların tescil müracaatına konu edildikleri tarihte; yenilik ve ayırt edicilik kıyaslamasının “bilgilenmiş kullanıcı” algısı nezdinde yapılması gerektiğini, bilgilenmiş kullanıcının sıradan bir kullanıcının gözden kaçırabileceği tasarım özelliklerini fark eden ancak tasarım uzmanı düzeyinde değerlendirme yapamayacak olan kişi olduğunu, bilgilenmiş bir kullanıcının tasarımın uygulandığı ürün hakkında belli bir bilgi birikimi olan kimse olduğunu, yerleşik Yargıtay İçtihadının da tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinin değerlendirilirken tasarımcının seçenek özgürlüğünü göz önüne alınarak bir değerlendirme yapılması yönünde olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı, hükümsüzlük ile terkin şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının … sıra numaralı tasarım tescil sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Davaya konu … sıra numaralı tasarım için davalı şirket tarafından 22/01/2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu, başvurunun yayınına karar verildiği, ilana karşı davacının … sıra numaralı tasarımlarına dayanarak itirazda bulunduğu, … YİDK 12/01/20222 tarih ve … sayılı kararı ile itirazın kısmen kabulüne karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
YASAL DÜZENLEMELER: yırt ediciliğe ilişkin olarak değinilmesi gereken husus, “Bilgilenmiş kullanıcı” kavramıdır. … sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 56/5 hükmü uyarınca; Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Öğretide, bilgilenmiş kullanıcının bir uzmanı ifade etmediği; ortalama bir tüketiciden daha üst düzeydeki bir ara veya nihai tüketici olarak anlaşılması gerektiği ifade edilmiştir. Aynı maddede (56/6); “Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır. “Seçenek özgürlüğü” kavramı ile ilgili olarak, koruma dışı hallerin değerlendirildiği 58. maddede; “Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri.” ifadesi yer almaktadır. Aynı maddeye göre, “Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri.” koruma kapsamı dışında kalmaktadır. Uygulamada hemen her davada seçenek özgürlüğünün bulunmadığı bir savunma olarak ileri sürülmektedir. Sözgelimi, bir koltuğun koltuk gibi, bir tencerenin ise tencere gibi olması gerekmesi bunların seçenek özgürlüğü sunmadığı anlamına gelmez. Günümüzde her bir ürün için birbirinden farklı tasarımlar sunmak mümkündür.
Yukarıda belirtildiği gibi, bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olabilmesi için, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile diğer bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir fark olması gerekir. Bilgilenmiş kullanıcı, kıyaslama yaparken ayrıntılar içerisinde boğulmamalı, iki tasarımın kendisinde uyandırdığı genel izlenime dikkat etmelidir. Bir tasarım diğerinden ayrıntıda bir çok farklılık içerse dahi, eğer genel izlenim benzerlik arz ediyorsa, söz konusu tasarım korunmayacaktır.
SEÇENEK ÖZGÜRLÜĞÜ: Şişe tasarımını şekillendiren kriterler arasında, geleneksel formların baskınlığı, malzemenin olanak sağladığı form, ergonomi, moda olan diğer tasarımlar ve üretim kolaylığı gelmektedir.
Dolayısıyla dava konusu şişe tasarımında seçenek özgürlüğünün oldukça geniş olduğu açıktır. Ancak piyasada çok sayıda şişe tasarımı bulunması sebebiyle, bu alanda yoğun bir tasarım faaliyetinden bahsedebiliriz. “Çatal bıçak takımı ve giyim eşyası gibi tasarım faaliyetinin yoğun olduğu ve crowded art olarak nitelenen sektörlerde çok az bir katkı korumayı hak edebilir. Çünkü bu gibi sektörlerde tasarımcının tasarım geliştirme seçeneği sınırlıdır.”
BİLGİLENMİŞ KULLANICI: Bilgilenmiş kullanıcı, söz konusu tasarımı havi ürünün doğası ve görünümü hakkında bilgi sahibi olan ve daha önce o ürünü belli bir süre kullanmış, başka bir deyişle ürün hakkında deneyimi olan kişidir. Bu kişi bir tasarım uzmanı olmayıp, bilgilenmiş bir kullanıcıdır. Ürünün türüne göre bilgilenmiş kullanıcı, nihai tüketici olabileceği gibi ara tüketici de olabilir. Örneğin, bir mobilya takımı için ev hanımı, nihai tüketici olarak bilgilenmiş kullanıcı olabileceği gibi, otomobil yağını değiştirmeye yarayan bir huni için oto tamircisi de ara tüketici sıfatıyla bilgilenmiş kullanıcı kategorisine girecektir.
Somut uyuşmazlığa baktığımızda ise dava konusu şişe olup, bu ürünü satın almak isteyen kişilerin bilgilenmiş kullanıcı olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Tasarımlar karşılaştırılırken tüm benzerlik ve farklılıkları saptanacaktır. Değerlendirme ise tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözündeki genel izlenimi açısından yapılmıştır. Genel izlenimi Gestalt Psikolojisi doğrultusunda ele almak doğru bir yaklaşım olacaktır. “Bütün kendisini oluşturan parçaların bir araya gelmesinden farklı bir şeydir.” Unutulmamalıdır ki; tasarımın, öncekilerden tamamen farklı olmasını beklemek yerinde bir davranış değildir. Başka bir deyişle, tasarımın tüm özelliklerinin, öncekilerden farklı olması gerekmez.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
… sıra numaralı tasarım ile … sıra numaralı tasarımın karşılaştırılması:
Tabandan yukarı doğru genişleyen, en geniş kısmından çember parçası şekliyle yukarı doğru daralan yapının ortak özellikleri olduğu, aralarında alt kısım ile üst kısmın birbirine oranı, en boy oranı, doku farklılıklarının bulunduğu, benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına yenilik ve ayırt edici nitelik kazandırdığı, bu bağlamda mesnet tasarım karşısında YİDK kararının iptali ve davalı tasarımının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı;
2016/07884/03 sıra numaralı tasarım ile … sıra numaralı tasarımın karşılaştırılması:
Tabandan yukarı doğru genişleyen, en geniş kısmından çember parçası şekliyle yukarı doğru daralan yapının ortak özellikleri olduğu, aralarında alt kısım ile üst kısmın birbirine oranı, en boy oranı, doku farklılıklarının bulunduğu, benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına yenilik ve ayırt edici nitelik kazandırdığı, bu bağlamda mesnet tasarım karşısında YİDK kararının iptali ve davalı tasarımının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı;
2016/07884/03 sıra numaralı tasarım ile … sıra numaralı tasarımın karşılaştırılması:
Tabandan yukarı doğru genişleyen, en geniş kısmından çember parçası şekliyle yukarı doğru daralan yapının ortak özellikleri olduğu, aralarında alt kısım ile üst kısmın birbirine oranı, en boy oranı farklılıklarının bulunduğu, benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına yenilik ve ayırt edici nitelik kazandırdığı, bu bağlamda mesnet tasarım karşısında YİDK kararının iptali ve davalı tasarımının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı;
… sıra numaralı tasarım ile … sıra numaralı tasarımın karşılaştırılması:
Geniş kısmın tabana yakın olduğu, üste doğru daralmanın çok uzun olduğu yapı, uzun eğimli kısımdan sonra düz bir kısmın bulunması ortak özellikleri olduğu, aralarında girinti ile oluşmuş doku, alt ve üst kısma yakın çıkıntılar, uzun düz kısmın çember şeklinde olması, en-boy oranı farklılıklarının bulunduğu, benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına yenilik ve ayırt edici nitelik kazandırdığı, bu bağlamda mesnet tasarım karşısında YİDK kararının iptali ve davalı tasarımının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı;
… sıra numaralı tasarım ile … sıra numaralı tasarımın karşılaştırılması:
Alt kısımdan yukarı doğru açılı daralan, çember parçası şeklinde üstteki dar kısım ile birleşen yapı, üstteki dar kısmın çok kısa olması ortak özellikleri olduğu, aralarında en/boy oranı, üst düz kısım ile alt eğimli kısım oranı, üstteki düz kısmın düz olması farklılıklarının bulunduğu, benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına yenilik ve ayırt edici nitelik kazandırdığı, bu bağlamda mesnet tasarım karşısında YİDK kararının iptali ve davalı tasarımının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı;
… sıra numaralı tasarım ile … sıra numaralı tasarımın karşılaştırılması:
Tabandan kısa bir yay parçası ile en geniş kısma ulaşan, geri kalan bölümde ağza doğru daralan, ağza gelmeden önce iç bükey bir yay parçası ile boyun kısmının oluştuğu yapının ortak özellikleri olduğu, aralarında en-boy oranları, doku, en geniş kısmın aşağıya yakın olması, boyuna kadar giden kısmın eğimi farklılıklarının bulunduğu, benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına yenilik ve ayırt edici nitelik kazandırdığı, bu bağlamda mesnet tasarım karşısında YİDK kararının iptali ve davalı tasarımının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
MUTLAK YENİLİK İNCELEMESİ: Bilirkişi heyetince … sıra numaralı tasarımların “mutlak yenilik” incelemesi için Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü … veri tabanında 04.02.2021 tarihinden önceki tasarımlar arasında … sınıfındaki “…” (…) ürün adı aramasının yapıldığı; çıkan sonuçta yer alan 37,420 adet tasarımın, başvuru tarihi itibariyle başvuruya konu … sıra numaralı tasarımların mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarımın bulunmadığının saptandığı;
Yine …sıra numaralı tasarımların “…” incelemesi için Avrupa Topluluk Tasarım Tescili … veri tabanında 04.02.2021 tarihinden önceki tasarımlar arasında … sınıfındaki “…” (şişe) ürün adı araması yapıldığı; çıkan sonuçta yer alan 552 adet tasarımın, başvuru tarihi itibariyle davacıya ait … sıra numaralı tasarımların mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarım bulunmadığının saptandığı anlaşılmıştır.
Neticede dosya incelendiğinde, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü ve Avrupa Topluluk Tasarım Tescili veri tabanlarında,… sıra numaralı tasarımların mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarım bulunmadığı, … sıra numaralı tasarımların davacıya ait mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, YİDK kararının iptali ve … sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
D a v a n ı n R e d d i n e,
Alınması gereken 179,90.-TL harçtan, peşin alınan 80,70.-TL harcın mahsubuyla, eksik kalan 99,20.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Davalı kurum ve davalı şirket kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 15.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2023

Kâtip Hâkim …
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır