Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/7 Esas – 2022/294
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2022/7
Karar No : 2022/294

Dava : İtirazın İptali
Dava Tarihi : 08/01/2022
Karar Tarihi : 28/09/2022
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 28/09/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin davalı şirkete sunmuş olduğu muayene ve deney hizmetine ilişkin 12.09.2017 tarihli, 367453 fatura numaralı, 1.643,57 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, faturadan kaynaklanan borcun ödenmesi için davalıya ihbarname gönderilmiş olup ihbarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine A… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, takip konusu dosya borcunun halen ödenmediğini, müvekkilinin sunmuş olduğu hizmetlerin karşılığı tanzim edilen faturalardan dolayı alacaklı olduğu faturalar, cari raporlar ile kurum kayıtları ve davalının ticari defter ve kayıtları ile de sabit olduğunu, dava ve takip konusu borcun gerek faturalar, cari ekstreler gerekse davalının kayıtları ile belirli olduğunu, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ifade ederek, … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip taleplerindeki şartlarla devamına, davalı aleyhin %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen dosyada mevcut bir cevabına rastlanmamıştır.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu ve icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
… Dairesince tanzim edilen 10.03.2020 tarihli “ilamsız takiplerde ödeme emri”ne göre, Davacı-alacaklı Türk Standartları Enstitüsü’nün talebinin dayanağının 12.09.2017 tarih ve 367453 nolu 1.643,57.-TL tutarında bir adet faturadan kaynaklanan asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz ile ihtar masrafı olmak üzere 2.406,30.-TL üzerinden icra takibine geçildiği, (fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkının saklı tutulduğu) TBK 100. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edilmesinin talep edildiği, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, davalı-borçlu vekili tarafından borcun tamamına 18.03.2020 tarihinde itiraz edildiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce itirazın süresinde olduğu kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafça davalı adına düzenlenen takip ve davaya konu edilen fatura bilgisinin;
Fatura Tarihinin 12/09/2017, Fatura numarasının 367453, Açıklamanın … Lab. Muayene ve Deney Ücreti olduğu, tutarın 1.643,57.-TL olduğu ve Faturanın … İnş. Tic. A.Ş & … İnşaat Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı (… VKN) adına düzenlendiği anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Her ne kadar işbu davanın davalısı … İnş. Tic. A.Ş. olsa da davacı tarafça adına fatura düzenlenen firmanın … İnş. Tic. A.Ş & … İnşaat Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olduğu;
… İnş. Tic. A.Ş & … İnşaat Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait 2017 yılı ticari defterlerinin incelenmiştir.
İşletmeler tüm defter kayıtlarını güncel mevzuat ve genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri çerçevesinde tutmak zorundadırlar. Kapanış tasdikinin temel amacı, deftere geriye dönük kayıt yapılmasının önüne geçmektir. Açılış ve Kapanış tasdiki yaptırılmayan defterler tam ve kanuna uygun olarak tutulmuş sayılmaz.
… İnş. Tic. A.Ş & … İnşaat Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adlı firmanın 2017 yılına ilişkin ticari defterlerinin kağıt ortamında tutulduğu, ilgili yıllara ait yevmiye, defter-i kebir ve envanter defterinin noter açılış tasdikleri ile yevmiye defterinin noter kapanış tasdikinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, bu haliyle adı geçen iş ortaklığının ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nin 64/3 maddesi ve devamı maddelerinde belirtilen tasdik şartlarına uygun olduğu, kayıt nizamı hükümlerine göre “Türkçe” tutulduğu, defter kayıtlarının kendi içinde uyumlu olduğu;
… İnş. Tic. A.Ş. & … İnşaat Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerinde davaya konu edilen fatura kaydına rastlanılmadığı;
… İnş. Tic. A.Ş & … İnşaat Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 2017 yılına ilişkin defter kayıtlarında 31.12.2017 tarihi itibariyle davacıya borcu ya da davacıdan alacaklı olduğuna dair bir bakiyeye rastlanılmadığı;
Dolayısıyla … İnş. Tic. A.Ş & … İnşaat Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 2017 yılına ilişkin defter kayıtlarına göre gerek takip tarihi gerekse dava tarihi itibariyle davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı;
Davacı vekili tarafından 11.06.2022 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan belgeler ile takibe ve davaya konu 12.09.2017 tarih ve 367453 nolu 1.643,57.-TL bedelli faturanın karşı tarafa ihbar ve tebliğ edildiği iddia edilmiş ise de ihbar ve teslim edildiğini kanıtlamaya elverişli belgelerin dosyada mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
Neticede; dosya incelendiğinde, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Huzurdaki dosyanın davalısının … İnş. Tic. A.Ş. olduğu, ancak davacı tarafça takip ve davaya konu edilen faturanın … İnş. Tic. A.Ş & … İnşaat Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı (619056 9516 VKN) adına düzenlendiği, … İnş. Tic. A.Ş & … İnşaat Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 2017 yılına ait ticari defterlerinde davaya konu faturanın kayıtlı olmadığı, … İnş. Tic. A.Ş & … İnşaat Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 2017 yılına ilişkin defter kayıtlarına göre gerek takip tarihi gerekse dava tarihi itibariyle iş ortaklığının ve de davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, davacı vekili tarafından 11.06.2022 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan belgeler ile takibe ve davaya konu 12.09.2017 tarih ve 367453 nolu 1.643,57.-TL bedelli faturanın karşı tarafa ihbar ve tebliğ edildiği iddia edilmiş ise de ihbar ve teslim edildiğini kanıtlamaya elverişli belgelerin dosyada mevcut olmadığı anlaşıldığından, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Davanın Reddine,
Alınması gereken harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 2.406,30.-TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalının yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirket vekilinin yokluğunda, KESİN olarak verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2022

Kâtip Hâkim …
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

HMK 304 MD.’Sİ GEREĞİ DÜZELTME
Mahkememizin 28/09/2022 günlü duruşmasında tesis edilen kısa kararda “Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirket vekilinin yokluğunda, KESİN olarak verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.” şeklinde tefhim edilmesi gerekirken, tapaj hatasıyla “Dair, ekli karar davacı vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’ne istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.” olarak yazılmıştır. Maddi hata tutanağın imzalanmasından sonra fark edilmiş ve “Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirket vekilinin yokluğunda, KESİN olarak verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.” şeklinde HMK 304 maddesi gereğince düzeltilmiştir.28/09/2022

Kâtip Hâkim 41072
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır