Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/431
KARAR NO : 2022/440

HAKİM : … …
KATİP : … …

ŞİKAYET EDEN : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
KARŞI TARAFLAR
DAVALILAR :…
: 2- … – …
HER İKİ DAVALI VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 3- … -…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Şikayet
DAVA TARİHİ : 11/03/2019
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022
Şikayet eden vekili tarafından karşı taraflar aleyhine açılan şikayet istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Şikayet eden vekili dilekçeleriyle özetle,…Esas sayılı dosyası kapsamında verilen 16/05/2019 tarihli “Davalının … şeklindeki tüm kullanımlarının yer aldıgı ürünlere ilişkin olarak kullanımlarının önlenmesine, davalının davaya konu ürünlerinin üretiminin, satışının, ithalinin, ihracının, dağıtımının önlenmesine” ilişkin ihtiyati tedbir kararı ile ilgili davanın taraflarından olmayan müvekkili …’ın tescilli markasına ait ürünlere de el konularak müvekkilinin marka haklarının ihlal edildigini, müvekkilinin …. isimli markasının 27/05/2019 tarihinden itibaren on yıl süreyle 02/10/2019 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, bu durumun Türk Patent ve Marka Kurumunun güncel resmi kayıtlarında da açıkça görülebileceği üzere hukuken korunan tescilli bir marka oldugunu, ilgili davanın davalısı konumundaki şahsa ait …. şeklindeki kullanımlarının yer aldıgı ürünlere uygulanacak ihtiyati tedbir kararının, müvekkiline ait “just power delphi” isimli markanın ürünlerini de kapsayacak şekilde genişletilerek uygulanmasının hukuki dayanaktan tamamen yoksun bir şekilde gerçekleşerek bütünüyle yersiz bir işlem olduğunu belirterek ….Müdürlüğü’nce hukuka aykırı şekilde gerçekleştirilen müvekkilinin “just power delphi” isimli tescilli markasına ait ürünlere uygulanan ihtiyati tedbir işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı….vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili İcra Müdürlüğü’ne 08/02/2021 tarihli yazı ile sikayet konusu işlemin hukuka aykırı oldugu, icra dosyasından 05/02/2021 tarihinde müvekkili şirketin bayisi olan ….Ticaret’in adresine ürün toplatılması için islem yapılması için çıkıldıgı ve müvekkilinin davacı ile arasında yapılan marka kullanım sözleşmesine istinaden kullanımına ait tescilli “just-power delphi” ürünlerinin de bu bayiden toplatıldığı ve yediemin deposuna götürüldügünü ve yapılan işlemin takibe konu ara karara ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, takibe konu ara kararda gösterilen “….” markasının tek başına kullanılan ve bu marka altında toplatılması istenilen ürünlerin çesitlilik bakımından bir hayli fazla olduğunu, örnegin, ….” markası adında yağ, antifriz, sprey gibi ürünlerin piyasada bulunduğunu, takibe konu ara kararda da kastedilen hususun da açıkça bu olduğunu, üzerinde yalnızca ve tek başına …. ibaresi bulunan tüm kullanımların bu çesit ürünlerden ibaret oldugunu, diğer davalının ürünü ile ilgisinin bulunmadığını, her türlü kullanım hak ve yetkisinin müvekkillerine ait …. tescilli markasında “delphi” kelimesinin tek basına kullanılmadığını ve bu nedenle 05/02/2021 tarihinde müvekkili bayisinde gerçeklestirilen ürün toplama işleminde toplatılan… adını taşıyan ürünlerin bu takiple ilgisinin bulunmadığını, toplatılması hakkında da her hangi bir karar ya da ara karar olmadıgından … markalı ürünlerin müvekkilinin bayisine iadesine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar vekili dilekçeleriyle özetle; verilen ihtiyati tedbir kararında davalının …. şeklindeki markasal kullanımlarının yer aldığı ürünlerine ilişkin olarak kullanımlarının önlenmesine, davalının davaya konu ürünlerinin üretiminin satışının, ithalinin , ihracının ve dağıtımının önlenmesine yönelik karar verildiğini, bu tedbir kararı uyarınca davaya konu markaları taşıyan ürünlerin satışa sunulduğu hali ile toplatılarak yediemine teslim edildiğini, bu icra işleminin verilen karara, hukuka ve usule uygun olduğunu, verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına binaen bu ürünlerin üzerindeki etiketlerin çıkarılması veyahut aynı zamanda haksız rekabet de teşkil eden ürün ambalajları ile ambalajlar içindeki ürünlerin birbirinden ayrılarak toplatılmasının fiilen mümkün olmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, alakalı dosyalar incelenmi taraf vekillerinin yargılamının geneliyle ilgili beyanları da alınmıştır.
GEREKÇE :
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, şikayet eden vekilinin iddialarının yerinde olup olmadığı, ihtiyati tedbirin işleminin iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, işbu dosyada şikayetin konusunu mahkememizin …. E. sayılı dosyası kapsamında 50.000,00.-TL teminat karşılığında verilen “davaya konu … şeklindeki tüm kullanımların yer aldığı ürünlere ilişkin olarak kullanımlarının önlenmesine, davalının davaya konu ürünlerinin üretiminin, satışının, ithalinin ve dağıtımının önlenmesine, davacının ….ibareli markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yaratan her türlü mal, ürün, hizmet, tabela, ambalaj, ilan reklam, yayın, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıt, online internet adresi, tüm sosyal medya hesapları, fatura ve sair her türlü ticari evrak üzerinde kullanım da dahil olmak üzere …de ve yurt dışında tüm kullanımların önlenmesine ve davalının bu kapsamda olan materyallerinin bulundukları yerden toplatılarak emin bir yerde muhafaza altına alınması” yönünde verilen 16.05.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının icrasına yönelik ….nolu dosyası üzerinde ….’ya ait üst kısmında ufak boyutlarda yazılan ve tanımlayıcı nitelikte olan…. ibaresine de yer verilen ancak … ibaresini esas ve ayırt edici unsur olarak içeren ürünlerin toplatılması işlemlerinin hukuka aykırı olduğu yönündeki şikayet ile hukuka aykırı şekilde toplanan ürünlerin şikayetçiye iadesi taleplerini kapsadığı,
Sunulan delillerden tedbirin icrası sırasında toplatılan ürünlerin tamamının mahkememizce verilmiş bulunan tedbir kararının kapsamında kaldığı, mahkememizce verilmiş bulunan işbu davanın konusu na dayanak ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve istinaf başvurusunun …. sayılı kararı ile esastan reddine karar verildiği ve böylece tedbirin kesinleştiği,
Dolayısıyla …sayılı dosyası üzerinden yürütülen “…. şeklindeki markasal kullanımların bulunduğu tedbire konu her türlü ürün, tabela, ambalaj, ilan, reklam, yayın, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıt, online internet sitesi, tüm sosyal medya hesapları, fatura ve sair her türlü ticaret evrak üzerinde kullanım da dahil olmak üzere bu kapsamda olan materyallerin bulundukları yerden toplatılarak emin bir yerde muhafaza altına alınması yönündeki” icra takibinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı,
Ayrıca, şikayet eden tarafından şikayete dayanak yapılan 2….sayılı just-power delphi ibareli markanın 02.10.2019 tarihinde tescil edildiği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 155/1 fıkrasında yer alan “Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında, sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremez.” maddesinde açıkça düzenlendiği üzere sonraki tarihli tescilli markaların öncelikli hak sahiplerince ileri sürülen marka tecavüzü iddiaları bakımından, herhangi bir hak sağlamasının mümkün olmadığı, zira taraflar arasında, …. sayılı just-power delphi ibareli markanın hükümsüzlüğü istemiyle A…esas sayılı davanın görülerek sonuçlandığı ve anılan mahkemece 30.09.2020 tarih ve …. sayılı karar ile davaya konu … sayılı “…. markasının kötü niyetle tescil ettirildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile … sayılı markanın tümden hükümsüzlüğüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Netice itibariyle, şikayet edenin şikayetinde haklı olmadığı, …. nolu dosyası üzerinde ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında yapılan hukuka aykırı bir işlem bulunmadığı sonuç ve kanaatlerine varılmış şikayetin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Şikayetin reddine,
Alınması gereken 80,70.-TL harçtan, peşin alınan 59,30.-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 21,40.-TL maktu ilâm harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
Dair, şikayetçi vekili ve karşı taraf vekillerinin yüzüne karşı, …. Kimya vekilinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde …. Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.29.12.2022

Kâtip Hâkim …
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır