Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/43 Esas – 2022/351

T.C.
ANKARA
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/43
KARAR NO : 2022/351

HAKİM …
KATİP : ..

DAVACI : …
VEKİLİ : Av….
DAVALILAR : 1-…
T.C. KİMLİK NUMARASI …
VEKİLİ : Av…
2-…
VEKİLİ : Av…
DAVA : Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka …. Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili mesnet markası ile itiraza konu markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, kapsadığı emtiaların da aynı ve benzer olduğunu, bu sebeple …. başvuru numaralı davalı yan markasının 21. Sınıfta kapsadığı tüm emtialar bakımından tümden reddedilmesinin gerektiğini dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ifade ederek, ….numaralı…. kararının tümden iptaline, davalının …başvuru numaralı markanın yargılama sırasında tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmesini
talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; başvuru sahibi tarafından itiraza mesnet markanın kullanımının ispatının talep edilmiş olduğunu, bu talep üzerine, itiraz sahibi tarafından kullanım ispatı talebine yönelik olarak bilgi ve belgelerin Kuruma sunulmuş olduğunu, sunulan belgelerin incelenmesi sonucu itiraza mesnet “aizonai” ibareli markanın sadece “kahve fincanı” mallarında kullanımının ispatlandığının tespit edilmiş olduğunu, bu durumu tespit eden ….Başkanlığının ve itiraz üzerine inceleme yapan … kararlarının hukuka uygun kararlar olduğunu, başvuruya yapılan itirazda kötü niyet iddiasını destekler nitelikte yeterli delil sunulmamış olduğunu ifade ederek, …. kararı iptali isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle ; taraf markalarının yazılışında kullanılan karakterler ve müvekkili markasındaki şekil unsuru ile birlikte bakıldığında markalar arasında iltibas ihtimali doğuracak derecede bir benzerlik bulunmadığını, davacı tarafından müvekkilin başvuru tarihinde tescilli markasını yasanın müvekkilinin tescil kapsamında bulunan ürünler için kullanılmamış olup bu savunmamız çerçevesinde davacı kullanımının incelenmesini ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, davacı iddiaları karşısında Marka Yidk Kararının yerinde olup olmadığı, hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İşlem dosyası tetkik edildiğinde :
Davalı şirket tarafından, 27.12.2019 tarihinde…. başvuru numarası ile “aizonai” ibareli marka için 21. sınıfta marka başvurusunda bulunulmuş; söz konusu marka başvurusu …. tarafından kabul edilerek 27.04.2020 tarih ve 347 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde ilan edilmiş, söz konusu yayına davacı şirket tarafından itiraz edilmiş, işbu itiraz Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından “Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri.” malları bakımından kısmen kabul edilmiş, hem davacı hem davalı şirket tarafından söz konusu kısmi ret kararına …. nezdinde yapılan itirazlar, Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu tarafından incelenmiş ve Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu tarafından 2021-M-10849 sayılı kararı ile nihai olarak reddedilmiş ve kararın davacıya tebliğ edildiği ve yasal süre içerisinde işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRMELER
Taraf Markaları Arasında Karıştırılma İhtimalinin Bulunup Bulunmadığı Yönünden Değerlendirme
6769 sayılı SMK’nin 6/1 maddesi “Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.” hükmüne amirdir.
6769 sayılı SMK’nin 6/1 maddesi anlamında benzerlik değerlendirmesinin ilk koşulu markaların tescilli oldukları sınıfların birbirine benzerliği olduğu, markaların tescilli oldukları veya tescili talep edilen mal ve hizmetlerin benzerliğine kanaat getirilmesi halinde, ikinci şart olan markaların benzerliğine geçileceği, eğer her iki koşul da gerçekleşmiş ise markalar arasında iltibas olduğuna karar verileceği,
Markalar arasındaki benzerlik incelenirken,
* Markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları
* Görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlik,
* Çağrıştırma,
* Bir bütün olarak markaların uyandırdığı toplu kanaat,
* Malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu,
* Markayı taşıyan mal veya hizmetin değeri ve alıcının bu mal ve hizmeti almaya ayırdığı zaman
kriterleri ele alınacağı,
İltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığının tespitinde, mal ve hizmetlerin aynı veya benzer alıcı çevresine hitap edip etmediklerine ve aynı veya benzer ihtiyaçları gidermede kullanılıp kullanılmadıklarına; markaların kullanıldığı mal veya hizmetin ekonomik değerine; bunların hitap ettiği alıcı grubunun sosyal ve ekonomik düzeyine ve orta yetenekteki alıcıların markanın kullanılacağı mal veya hizmetleri aldıkları sırada sarf edecekleri dikkat ve özene de bakılacağı,
Marka İşaretlerinin Benzer Olup Olmadığı
Markalar arasında benzerlik incelemesinde temel ilke, yukarıda da değinildiği üzere, her iki markanın ortalama tüketici üzerinde bıraktığı genel intibaa göre tüm faktörler bir arada gözetilerek “global değerlendirme” yapılması gerektiği, global değerlendirme gereği, markaların unsurları bölünerek, unsurlarına göre ayrı değerlendirme yapılması hatalı olacağı, bununla birlikte, inceleme sırasında markayı oluşturan jenerik, tanımlayıcı unsurların değerlendirme dışı bırakılmasına engel olmadığı, dolayısıyla aslolan markaların bir bütün halinde bıraktıkları genel intibaa göre değerlendirme yapılacağı,
Benzerlik değerlendirmesine ilişkin bu genel tespitler çerçevesinde yapılması gereken temel değerlendirme, dava konusu marka ile davacı yanın redde gerekçe gösterdiği markalar arasında SMK md. 6/1 uyarınca karıştırılmaya yol açabilecek düzeyde bir benzerliğin mevcut olup olmadığı ile ilgili olacağı,
Dava konusu …” ibareli markası, ilk harfi büyük, siyah renkte, “.. ibaresinin yer aldığı, bu ibarenin altında bir tapınak resminin bulunduğu karma marka olduğu, her ne kadar dava konusu marka şekil unsuru içerse de, söz konusu şeklin ayırt edici niteliği zayıf bir resimden ibaret olduğu, ayrıca tüketicinin görsel ve işitsel algısının şekil unsurundan ziyade kelime unsuru üzerinde olacağı hususları dikkate alındığında, dava konusu markanın esas unsurunun “…. ibaresi olduğu,
Davacı markası münhasıran …” ibaresinden oluştuğu, dolayısıyla davacı markasının esas unsurunun ….” ibaresi olduğu, hem dava konusu markanın hem davacı markasının 7 harften oluştuğu, ilk 3 harfleri (aiz), beşinci harfleri (n) ve son harflerinin (i) aynı olduğu, diğer iki harfin de aynı (o,a) fakat yerlerinin farklı olduğu, her iki markanın da ilk 3 harfi, beşinci ve son harflerinin aynı olması, “a” ve “o” harflerinin yerlerinin farklı olmasının dava konusu marka ile davacı markasını farklılaştırmaya yetmeyeceği, dolayısıyla, dava konusu marka ile davacı markasının işitsel ve görsel olarak benzer olduğu,
Emtiaların Aynı/Benzer/İlişkili Olup Olmadığı
Davalıya ait dava konusu markanın kapsamında idari aşama sonrasında kalan “Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan).” mallarının davacının redde gerekçe markasının kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı,
Karıştırılma İhtimali Bakımından Ara Değerlendirme
Sonuç olarak, hem dava konusu marka ile davacı markası arasında marka işaretleri bakımından aynılığa yakın benzerlik bulunması, hem de markaların kapsamlarındaki malların aynı/aynı tür/benzer benzer olması nedeniyle dava konusu marka ile redde gerekçe marka arasında dava konusu mallar bakımından karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu
Davalının Kullanım İspatı Talebi Bakımından Değerlendirme
Her ne kadar dava konusu marka ile davacı markası arasında dava konusu mallar bakımından karıştırılma ihtimali kanaatine varılsa da, davalının kullanım ispatı def’inin de değerlendirilmesi gerektiği,
6769 Sayılı SMK’nın “Yayıma itirazın incelenmesi” başlıklı MADDE 19;
“(1) Kurum, başvuru sahibinden itirazlara ilişkin görüşlerini süresi içinde bildirmesini ister. Kurum gerekli gördüğü takdirde taraflardan ek bilgi ve belge sunmalarını isteyebilir. Görüşlerin veya istenilen ek bilgi ve belgelerin süresinde Kuruma sunulmaması hâlinde itiraz, mevcut bilgi ve belgeler kapsamında olacağı,
(2) 6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde ….’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından ….de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir.
(3) İnceleme neticesinde markanın, başvuru kapsamındaki mal veya hizmetlerin bir kısmı ya da tamamı için tescil edilemeyeceği sonucuna varılırsa, başvuru bu mal veya hizmetler bakımından reddedilir. Aksi hâlde itirazın reddine karar verilir.” hükmüne amirdir.
Bu hüküm kapsamında, davalıya ait redde gerekçe….. sayılı markanın tescil tarihi 30.03.2000 ile dava tarihi 04.02.2022 arasında 5 yıldan fazla bir süre bulunduğu tespit edildiğinden davalının söz konusu markanın kullanım ispatının talebinin değerlendirilmesi için gerekli şartın yerine geldiği,
Dosya kapsamına sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde, davacı tarafından düzenlenen 2018 ve 2019 yıllarına ait faturalarda “AIZANOI” ibaresinin “kahve fincanı” malları üzerinde markasal olarak kullanıldığı, yani dava konusu markanın kapsamında idari aşama sonrasında kalan mallar ile aynı/aynı tür/benzer/ilişkili mallar bakımından kullanımının ispat edilemediği,
Sonuç olarak, her ne kadar dava konusu markanın kapsamındaki dava konusu malların davacı markasının kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer alsa da davalının kullanım def’i kapsamında yapılan inceleme neticesinde, davacının redde gerekçe markasının “kahve fincanları” malları bakımından markasal olarak kullanıldığı anlaşılmış, ancak “kahve fincanı” mallarının dava konusu mallar ile aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olmaması nedeniyle davacının SMK 6/1 kapsamındaki itirazının yerinde olmadığı,
Kötü Niyet İddiaları Bakımından Değerlendirme
Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedileceği, tescil başvurusunda bulunan kişinin kötü niyetli olduğuna emare teşkil edebilecek olgu ve olayların varlığı, kötü niyetli marka başvurusunun kabulü için yeterli sayıldığı, buna karşılık başvuru sahibinin, hakkını kötüye kullanma niyeti taşıması veya başkalarını engelleme amacına sahip olması gibi sübjektif durumlar kural olarak tespit edilmeye çalışılmadığı, zaten kişinin içsel durumunu ifade eden sübjektif unsurlara doğrudan ulaşmak veya nüfuz etmek mümkün de olmadığı, ancak, somut olayda başvuru sahibinin içsel durumunu ifade eden, kast, niyet gibi hususların anlaşılabileceği veya ortaya çıkarılabileceğine dair ciddi belirtilerin varlığı halinde, bunlar araştırılarak, kötü niyetli tescilin varlığı sonucuna ulaşmada yardımcı unsur olarak kullanılabileceği,
Bu değerlendirmede, markanın aynısının veya benzerinin bir başkası tarafından kullanıldığının bilinmesi halinde marka tescil başvurusunda bulunulması, markanın köken gösterme amacı dışında bir amaçla tescil edilmesi, örneğin esasen kullanılması planlanmayan bir markanın sırf bir başka işletmenin piyasaya girmesinin engellenmesi amacıyla tescil ettirilmesi ya da tescil başvurusunda bulunanın rakipleri ile haksız rekabete girişme amacı gibi kriterler dikkate alınabileceği,
Marka tescil başvurusunun kötü niyetli olup olmadığı hususunun belirlenmesinde genel geçer kriterler bulunmadığı, konunun her somut olay bazında değerlendirilmesi gerektiği, doktrine ve yerleşik içtihatlara göre; kötü niyetli tescilden söz edilebilmesi için başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanmayıp, yedekleme, marka ticareti yapmak amacına yönelik bir davranışta bulunmak kötü niyet göstergesi kabul edilebileceği,
Dava konusu kötü niyet iddialarının davacı tarafından ispatlanamdığı
Neticede,
Dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;
Dava konusu marka ile davacı markası arasında marka işaretleri bakımından benzerlik ayrıca dava konusu markanın mallarının davacı markasının kapsamında aynı/aynı tür/benzer olsa da, davalının kullanım def’i kapsamında yapılan inceleme neticesinde, davacının redde gerekçe markasının “kahve fincanları” malları bakımından markasal olarak kullanıldığı anlaşılmış, ancak “kahve fincanı” mallarının dava konusu mallar ile aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olmaması nedeniyle davacının SMK 6/1 kapsamındaki itirazının dava konusu markanın kapsamında kalan mallar bakımından yerinde olmadığı,
Dava konusu kötü niyet iddialarının yerinde olmadığı,
…. Kararı’nın yerinde olduğu sonuçlarına ulaşılmış davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Davanın Reddine,
Alınması gereken 80,70.-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen takdiren 15.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacının yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı Türk Patent’in yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Davalının yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı ve davalı …. ile diğer davalı vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ….Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02.11.2022

Katip
e-imzalı

Hakim…
e-imzalı