Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİKARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/263
KARAR NO : 2022/434

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … -… ..
VEKİLİ : Av. … – ..
DAVA : Kullanmama Nedeniyle İptal
DAVA TARİHİ : 04/07/2022
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Kullanmama Nedeniyle İptal istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle, davalı şirketin, tek faaliyeti asfalt plenti üretip satmak iken, ….tescil no’lu markalarda, kötü niyetli olarak, 7 ve 40 no’lu sınıfların tamamı bakımından marka tescili gerçekleştirdiğini ve tescilli markaların, bu sınıf içeriklerinin neredeyse tamamında, haklı bir neden olmaksızın, bugüne kadar sadece son beş yıl değil, hiç kullanmadığını, bu durumun, bir çok kişinin aynı kapsam ve içerikte marka başvurusu yapamamasına neden olduğunu beyanla davalının …. nezdinde 13.12.2007 tarih ve ….sayılı, “sigma” kelimesinden ibaret, 7 ve 40 no’lu sınıflarda tescilli markası ile 30.09.2009 tarih ve …. sayılı şekil ile birlikte “sigma” kelimesinden ibaret, 7 ve 40 no’lu sınıflarda tescilli markasının davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın, aralıksız beş yıl süre ile kullanılmadığının tespitini, bu markaların 7 no’lu sınıf bakımından iptalini ve sicilden terkinlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26.12.2022 havale tarihli dilekçesinde, davalı ile aralarında düzenlenen 14.12.2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında İhtiyati Arabuluculuk Anlaşma Belgesi uyarınca anlaştıklarını beyan etmiş, ayrıca 29.12.2022 tarihli duruşmadaki beyanıyla da davalı ile sulh olduklarını, ihtiyari arabuluculuk ile karar alındığını, bu yüzden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini ve karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını ifade ederek karar verilmesine yer olmadığına yönelik hüküm tesis edilmesini.
Davalı şirket vekili de aynı tarihli duruşmada davacı ile sulh olduklarını, ihtiyari arabuluculuk ile karar alındığını bu yüzden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini ve karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını ifade etmiştir.
Dosya incelenmiş, tarafların 14.12.2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında İhtiyati Arabuluculuk Anlaşma Belgesi uyarınca anlaşarak sulh olması nedeniyle aşağıdaki şekilde karar verilmesi icap etmiştir.
H Ü K Ü M :
Davacı vekili ve davalı vekili karşılıklı olarak beyanları ile anlaştıklarını, ihtiyari arabuluculuk ile karar verildiği ve bu dosya ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldığından; taraflar arasındaki arabuluculuk anlaşma belgesi dikkate alınarak karar verilmesine yer olmadığına,
Peşin alınan 80,70-TL den alınması gereken 80.70*2/3=53.80.-TL’nin mahsubu ile kalanın istek halinde davacıya verilmesine,
Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacılara iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.29/12/2022

Katip
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI