Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2022/208
Karar No : 2022/303

Hakim : … …
Katip : … …

ASIL DAVA DOSYASI BAKIMINDAN

Davacı :…
..
Vekili : Av. … ..
Davalılar : 1..
Vekili : Av. …..
2-…
Vekili : Av. …
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkini
Dava Tarihi : 10/07/2015

ASIL DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞEN
….
….

Davacı ….
Vekili : Av. … ….
Davalılar : 1-…
Vekili : Av. … ..
2-…
Vekili : Av…
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali
Dava Tarihi : 15/07/2015
Karar Tarihi : 05/10/2022
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 05/10/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan asıl davada;… Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkini istemli; birleşen davada,…Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA :
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin …. ibareli 32. sınıf ürünleri içeren 19.04.1999/4268 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmış markasıyla iltibasa sebebiyet verecek biçimde … …. ibareli 32.sınıftaki “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz).” ürünlerini içeren 14.04.2014 gün ve ….sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun resmi marka bülteninde ilan olunduğunu, bunun üzerine tescilli markadan doğan haklara tecavüz ve işaretin 556 sayılı KHK’nın 7/f maddesi uyarınca yanıltıcılık taşıdığı gerekçesiyle reddi istemiyle itirazda bulunduklarını, ancak …. sayılı kararıyla itirazlarını haksız olarak reddettiğini, kararın hukuka uygun olmadığını ifade ederek, … kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA CEVAP :
Davalı TPE ve şirket vekilleri savunmalarında özetle; … ibaresinin su emtiası bakımından ünlü bir coğrafi yer adı olduğunu, herhangi bir kişinin tekeline bırakılamayacağını, davacının markasında … ibaresinin yardımcı unsur olarak yer aldığını, başvuru konusu işaretin asıl ve ayırt edici unsurunun … ibaresi tarafından temsil olunduğunu, … ibaresinin yardımcı unsur olduğunu, bu nedenle aralarında herhangi bir benzerlik ve iltibas olmadığını, başvurunun yanıltıcılığının bulunmadığını ifade ederek davanın reddini istemişlerdir.
BİRLEŞEN DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ….+şekil ibareli 32. sınıf ürünleri içeren … ibareli 32. sınıf ürünleri içeren …. sayılı markaların sahibi olduğunu, … dağının doğal kaynak suyu ile meşhur olduğunu, 35 yıldan uyana anılan markayı … dağından çıkan kaynak sularında kullandığını, davalı tarafın tanıtım evrakında … tanıtım işaretini kullanmasına karşın sunduğu suyun … dağından çıkan su olmadığını, bu şekilde yanıltıcı bir işaret kullandığını, müvekkili markasının tanınmışlık vasfı kazandığını, bunun yanında davalının müvekkilinin tanınmış markasıyla iltibasa sebebiyet verecek biçimde … …ibareli 32.sınıftaki “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz).” ürünlerini içeren 14.04.2014 gün ve….sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun resmi marka bülteninde ilan olunduğunu, bunun üzerine müvekkilinin tescilli markadan doğan haklara tecavüz ve davalı tarafın tanıtım evrakında … tanıtım işaretini kullanmasına karşın sunduğu suyun … dağından çıkan su olmadığını, bu şekilde yanıltıcı bir işaret kullandığını gerekçesiyle başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduklarını, itirazın önce…. ve nihai olarak…. sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkili markaları ile iltibasa neden olacağı ve onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, ayrıca davalı tarafın tanıtım evrakında … tanıtım işaretini kullanmasına karşın sunduğu suyun … dağından çıkan su olmadığını, bu şekilde yanıltıcı bir işaret kullandığını ifade ederek, …. kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP :
Davalı …. ve şirket vekilleri savunmalarında özetle; … ibaresinin su emtiası bakımından ünlü bir coğrafi yer adı olduğunu, herhangi bir kişinin tekeline bırakılamayacağını, davacının markasında … ibaresinin yardımcı unsur olarak yer aldığını, başvuru konusu işaretin asıl ve ayırt edici unsurunun … ibaresi tarafından temsil olunduğunu, … ibaresinin yardımcı unsur olduğunu, bu nedenle aralarında herhangi bir benzerlik ve iltibas olmadığını, başvurunun yanıltıcılığının bulunmadığını ifade ederek davanın reddini istemişlerdir.
GEREKÇE :
Mahkememizin 25/06/2020 tarih….sayılı kararı ile asıl davanın kabulüne, Birleşen dava dosyası 11.11.2016 tarihinde yenilenerek tefrik edilip… esas sayısına kayıt edilip 21.12.2016 tarihinde “davanın kabulüne” yönelik nihai hüküm tesis edildiğinden birleşen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı asıl davada davacı vekili istinaf etmiştir.
…. sayılı kararıyla mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı gereğince işlem yapılmış ve dosya yeniden esasa kaydedilerek yeniden yargılama yapılmıştır.
Neticede, dosya incelendiğinde, 15.08. 2016 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı markası ile davalı başurusu arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik olup olmadığı ile başvuru konusu olan işaretin yanıltıcı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
İşlem dosyasının tetkikinde; davalının … …. ibareli 32.sınıftaki “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz).” ürünlerini içeren 14.04.2014 gün ve 2014/30525 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğu, başvurunun resmi marka bülteninde ilan olunduğu, bunun üzerine davacının tescilli markadan doğan haklara tecavüz ve işaretin 556 sayılı KHK’nın 7/f maddesi uyarınca yanıltıcılık taşıdığı gerekçesiyle reddi istemiyle itirazda bulunduğu,….sayılı kararıyla itirazı reddettiği, anılan kararın 13.05.2015 tarihinde davacıya bildirildiği, başvurunun tescilinin sağlandığı ve yasal süre içerisinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.
Davacının… ibareli 32.sınıf ürünleri içeren 19.04.1999/4268 sayılı markanın sahibi olduğu gözlenmektedir.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi görüşlerine ve tüm dosya kapsamına göre; … ibaresinin doğal kaynak suyu bakımından ünlü bir coğrafi yer ismi olduğu, bu yönden su ürünleri için markasal olarak ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, bunun yanında coğrafi işaret olarak …. sayı ile ….tarafından coğrafi işaret tesciline konu edildiği, davacının markasının…. ibareli olduğu, su ürünlerini içerdiği, markada bulunan … ibaresinin coğrafi kaynağı işaret ettiği, bu nedenle ayırt edici bir işaret olarak nitelendirilemeyeceği, başvuru konusu işaretin ise … … ….L ibaresinden oluştuğu, 32.sınıf ürünleri içerdiği, başvuru konusu işarette … ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olduğu, görsel, sescil ve anlamsal olarak davacı markası ile başvuru konusu işaretin iltibasa neden olacak derecede benzerliğinin bulunmadığı, zira ortak olan unsurun davacı markasında ve davalı başvurusunda ayırt ediciliği bulunmayan yardımcı unsur konumunda bulunduğu, bu nedenle davacının anılan vakıaya dayalı taleplerinin reddinin gerektiği; davalı şirketin anılan … bölgesi kaynak suyu ile ilgili ticari faaliyette bulunma hakkının varlığına yönelik herhangi bir savunma veya kanıt olmadığı, başvuru kapsamında bulunan “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz).” ürünlerinin su içermesinin zorunlu bulunduğu, davalı başvurusunda … ibaresinin suyun … dağı kaynaklı olduğunu gösterecek biçimde kullanıldığı, ortalama tüketicilerin … … ibaresinden oluşan markayla 32.sınıf ürünlerin kendisine sunulması durumunda anılan malları içeriğinde … coğrafi yerinden kaynaklı su içerdiğinden bahisle tercihe yönelebilecekleri, oysa bunun yanılgılı bir sonuç olacağı, zira ürünlerin … kaynaklı su içermedikleri, ürünün coğrafi kaynağı konusunda yanıltıcı işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceği, yanıltıcılığa sebebiyet veren unsurun markanın asıl unsuru olması gibi bir zorunluluk bulunmadığı, açıklanan sebeplerle marka olarak tescilinin olanaksız bulunduğu; bu yönde tesis edilen kurum kararının da sonuç itibariyle hukuka uygun olmadığı kanısına varılmış, aksi yöndeki savunmalar kabul olunmamış ve açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı markası ile davalı başurusu arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik olup olmadığı ile başvuru konusu olan işaretin yanıltıcı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacının….+şekil ibareli 32. sınıf ürünleri içeren……+şekil ibareli 32. sınıf ürünleri içeren …. (160766) sayılı markaların sahibi olduğu gözlenmektedir.
İşlem dosyasının tetkikinde; davalının … …. ibareli 32.sınıftaki “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz).” ürünlerini içeren 14.04.2014 gün ve…. sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğu, başvurunun resmi marka bülteninde ilan olunduğu, bunun üzerine davacının tescilli markadan doğan haklara tecavüz ve işaretin 556 sayılı KHK’nın 7/f maddesi uyarınca yanıltıcılık taşıdığı gerekçesiyle reddi istemiyle itirazda bulunduğu,…. sayılı kararıyla itirazı reddettiği, anılan kararın 20.05.2015 tarihinde davacıya bildirildiği, başvurunun tescilinin sağlandığı ve yasal süre içerisinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.
Davacının müddet kaydı olan markalarının işbu davada nazara alınması olanaksızdır.
Toplanan delillere, bilirkişi görüşlerine ve tüm dosya kapsamına göre; … ibaresinin doğal kaynak suyu bakımından ünlü bir coğrafi yer ismi olduğu, bu yönden su ürünleri için markasal olarak ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, bunun yanında coğrafi işaret olarak …. sayı ile … Belediyesi tarafından coğrafi işaret tesciline konu edildiği, davacının markasının … ibareli olduğu, su ve gazoz ürünlerini içerdiği, gazoz ürünlerinin de su içermesinin zorulnlu bulunduğu, markada bulunan … ibaresinin coğrafi kaynağı işaret ettiği, bu nedenle ayırt edici bir işaret olarak nitelendirilemeyeceği, başvuru konusu işaretin ise … … … ibaresinden oluştuğu, 32.sınıf ürünleri içerdiği, başvuru konusu işarette … ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olduğu, görsel, sescil ve anlamsal olarak davacı markası ile başvuru konusu işaretin iltibasa neden olacak derecede benzerliğinin bulunmadığı, zira ortak olan unsurun davacı markasında ve davalı başvurusunda ayırt ediciliği bulunmayan yardımcı unsur konumunda bulunduğu, bu nedenle davacının anılan vakıaya dayalı taleplerinin reddinin gerektiği; davalı şirketin anılan … bölgesi kaynak suyu ile ilgili ticari faaliyette bulunma hakkının varlığına yönelik herhangi bir savunma veya kanıt olmadığı, başvuru kapsamında bulunan “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz).” ürünlerinin su içermesinin zorunlu bulunduğu, davalı başvurusunda … ibaresinin suyun … dağı kaynaklı olduğunu gösterecek biçimde kullanıldığı, ortalama tüketicilerin …. ibaresinden oluşan markayla 32.sınıf ürünlerin kendisine sunulması durumunda anılan malları içeriğinde … coğrafi yerinden kaynaklı su içerdiğinden bahisle tercihe yönelebilecekleri, oysa bunun yanılgılı bir sonuç olacağı, zira ürünlerin … kaynaklı su içermedikleri, ürünün coğrafi kaynağı konusunda yanıltıcı işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceği, yanıltıcılığa sebebiyet veren unsurun markanın asıl unsuru olması gibi bir zorunluluk bulunmadığı, açıklanan sebeplerle marka olarak tescilinin olanaksız bulunduğu; aksi yönde tesis edilen kurum kararının hukuka uygun olmadığı kanısına varılmış, aksi yöndeki savunmalar kabul olunmamış ve açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M :
I-ASIL DAVA KABULÜNE,
…. sayılı kararının iptaline,
Davalı adına tescilli 2014/30525 sayılı markanın hükümsüzlüğüne,
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen Türk Patent’e gönderilmesine,
Alınması gereken 80,70.-TL harçtan, peşin alınan 27,70.-TL harcın mahsubuyla, eksik kalan 53,00-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 26,00.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalıların yapmış olduğu giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine,
II-Birleşen ….esas sayılı dosya yönünden,
Davacı Bozdoğan Belediyesinin, davalı marka faaliyetlerinin önlenmesi ve durdurulması konusunda davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 20.000,00.-TL teminat karşılığında KABULÜNE,
DAVANIN KABULÜNE,
…. sayılı kararının iptaline,
Alınması gereken 80,70.-TL harçtan, peşin alınan 27,70.-TL harcın mahsubuyla, eksik kalan 53,00-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 5,00.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalıların yapmış olduğu giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine,
Dair, asıl davada davacı, asıl davada ve birleşen davada davalı şirket ve davalı kurum taraf vekillerinin yüzlerine karşı, birleşen davada davacı vekilinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ….Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.05.10.2022

Kâtip Hâkim …
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

HMK 304 MD.’Sİ GEREĞİ DÜZELTME
Mahkememizin 05.10.2022 günlü duruşmasında tesis edilen kısa kararda birleşen dava yönünden “… ….sayılı kararının iptaline,” şeklinde tefhim edilmesi gerekirken, tapaj hatasıyla “…-3366 sayılı kararının iptaline,” olarak yazılmıştır. Maddi hata tutanağın imzalanmasından sonra fark edilmiş ve …. sayılı kararının iptaline,” şeklinde HMK 304 maddesi gereğince düzeltilmiştir.05/10/2022

Kâtip Hâkim …
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır