Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/195 Esas – 2022/198
T.C.
ANKARA
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/195
KARAR NO : 2022/198

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
DAVA TARİHİ : 19/09/2013
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka Tescil Başvurusunun Reddine Dair YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili 19.09.2013 günlü dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 14.06.2012 tarihinde gerçekleştirdiği 43.sınıftaki Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri; Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil); Hayvan bakım evleri hizmetlerini içeren, “……” ibareli, … sayılı marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından dava dışı şirkete ait “…” ibareli, 43.sınıftaki hizmetleri içeren 18.08.2006/40373 sayılı marka mesnet alınarak 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazın … sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, farklı olduğunu, bu farklılıkların işaret ve redde mesnet markaları ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten çıkardığını ifade ederek, başvurularının reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı TPE vekili savunmasında özetle; başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların …esas ve ayırt edici unsurlu olduklarını, aynı hizmetleri içerdiklerini, “…” ve “yemek catering” ibarelerin markalarda yapılacak işleri gösteren yardımcı unsur konumunda bulunduklarını, marka ve başvuru konusu işaretin görsel, sescil ve anlamsal olarak bütünü itibarı ile bıraktığı izlenim itibarı ile ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını, bunun ilk bakışta ve açık olarak görüldüğünü, çünkü başvuru ile redde mesnet markaların …ifadesi itibariyle de dikkat çekici seviyede benzer olduklarını, davacı başvurusunun konusu olan işaretin mutlak ret nedeninden etkilenmeksizin tescilinin mümkün olmadığını, ret kararının hukuka uygun olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE;
Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalı TPE’nin dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; redde mesnet “…” ibareli marka tescili karşısında, davacının “……” ibareli marka tescil başvurusunun 43.sınıf hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesi uyarınca reddinin hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
İşlem dosyasının tetkikinde; davacının 14.06.2012 tarihinde gerçekleştirdiği 43.sınıftaki Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri; Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil); Hayvan bakım evleri hizmetlerini içeren, “……” ibareli, 2012/54718 sayılı marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından dava dışı şirkete ait “…” ibareli, 43.sınıftaki hizmetleri içeren 18.08.2006/40373 sayılı marka tescil başvuruları mesnet alınarak 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiği, başvurucu davacının ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduğu, itirazın … sayılı kararıyla reddedildiği, ret kararının 26.07.2017 tarihli yazıyla davacıya bildirildiği ve yasal süre içerisinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.
Celp olunan başvuru dosyaları kapsamına göre, redde mesnet alınan dava dışı şirkete ait “…” ibareli, 43.sınıftaki Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri: Restoran hizmetleri, self-servis restoran hizmetleri, lokanta hizmetleri, kafeterya hizmetleri, cafe hizmetleri, kantin hizmetleri kokteyl salonu hizmetleri snack-bar hizmetleri, bar hizmetleri, ikram hizmetleri (catering), yiyecek ve içecek hizmet araçlarının kiralanması hizmetleri… Geçici konaklama hizmetleri: Otel, motel, tatil köyü, pansiyon v.b. hizmetleri (geçici barınma), çadır kiralanması hizmetleri, gençlik kamp hizmetleri, yer ayırtma hizmetleri… Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, huzurevleri hizmetleri, Hayvan bakım evleri hizmetlerini içeren 18.08.2006/40373 sayılı markanın, başvuru tarihinde ve hâlen hükmünü sürdürmekte olduğu gözlenmiştir.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre;
556 sayılı KHK’nin 7/b maddesi uyarınca aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceği,
Mutlak ret nedeni olan bu hususun TPE tarafından re’sen nazara alınacağı,
Başvuru konusu işaret ile tescilli bir marka arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibarı ile yarattığı izlenimin nazara alınması gerektiği,
Başvuru konusu işaret ve redde mesnet alınan başvuru konusu işaretlerin orijinal biçimlerinin karara ekli bulunduğu,
Redde mesnet alınan markanın “…” ibareli olduğu, ancak asıl ve ayırt edici unsurunun …ibaresi tarafından temsil olunduğu, zira bu sözcüğün diğer unsurlara göre oldukça büyük ve ilk bakışta göze çarpacak biçimde yazılmış olduğu, “yemek catering” ibaresinin başvuru kapsamında sunulacak olan hizmetleri tanımlayan yardımcı unsur konumunda bulunduğu ve herkesin kullanımına açık yardımcı unsur konumunda bulunduğu,
Redde mesnet markada ilk bakışta ve derhâl göze çarpan unsurun …ibaresi olduğu,
Anılan kelimenin doğrudan 43. sınıftaki hizmetler bakımından vasıf bildirici niteliğinin bulunmadığı, somut ve soyut olarak ayırt ediciliğinin yüksek seviyede olduğu,
Başvuru konusu işaretin de “……” ibareli olduğu, bu işaretin de asıl ve ayırt edici unsurunun “…” ibaresi tarafından temsil olunduğu, çünkü “…” ibaresinin “…” ibaresine göre geri plânda bırakıldığı, okunamayacak derecede küçük yazıldığı, öte yandan bu ibarenin başvuru kapsamında yer alan 43.sınıf hizmetler bakımından ayırt ediciliği bulunmayan ve herkesin kullanımına açık bir ibare olduğundan ayırt edicilik vasfının da bulunmadığı ve başvuruda yardımcı unsur konumunda bulunduğu,
Başvuru konusu işaretin ilk bakışta ve derhâl redde mesnet markanın yeni düzenlenmiş bir versiyonu olduğu yönünde izlenim doğdugu, zira her birinde …ibaresinin göze çarptığı, görsel, sescil ve anlamsal olarak iki işaretin ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları yönünde intiba doğmasının kaçınılmaz olduğu,
Şu hâle göre “……” ibareli başvuru ile “…” ibareli redde mesnet marka arasında, ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu,
Başvurunun kapsamında bulunan 39.sınıftaki hizmetlerin, redde mesnet marka tescil başvurularının kapsamında aynen yer aldığı,
Normal düzeyde bilgilendirilmiş, makûl ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce yararlandığı hizmetle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki mal ve hizmet alanlarında aynı markadan yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki yararlanıcı ve tüketicilerin ilk bakışta ve derhâl her hangi bir araştırma yapmasına gerek kalmaksızın bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, söz konusu mal ve hizmetlerle ilgili satın alma süresi içerisinde redde mesnet markalarla sunulan hizmetlerden yararlanmak veya satın almak isterken, davacının işaretiyle sunulan hizmetleri satın alma yoluna gidebilecekleri,
Bu hususun her hangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde görüldüğü, önemli olanın da zaten herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek derecede işaret ve redde mesnet markanın benzer sayılması olduğu, ortalama tüketicinin hiç bir ayrıntılı araştırma ve inceleme yapmaksızın başvuru konusu işaret ile redde mesnet markayı karıştırılacak derecede benzer görmesinin kaçınılmaz olduğu,
Başvuruyu inceleyen marka uzmanının da bunu ilk bakışta ve derhâl algılaması ve başvuruyu reddetmesinin isabetli bir yaklaşım olduğu,
Bu sebeple TPE’nin ret kararının hukuka uygun olduğu,
Başvuru konusu işaretin 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesinde yazılı mutlak ret nedenini aşmasının olanaksız olduğu,
Zira markanın tekliği ilkesinin sonucu olarak kanunda böyle bir yol bulunmadığı,
İşaret üzerinde gerçek hak sahibi olanların ve hatta tanınmış marka sahiplerinin bile 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesinde yazılı mutlak ret nedenini aşma olanağının bulunmadığı,
Başvuru konusu işaretin 43.sınıf hizmetler bakımından hâlen kullanılıyor; buna karşın redde mesnet markanın fiilen kullanılmıyor olmasının da başvurunun tesciline olanak sağlamayacağı,
Zira kullanmanın markanın korunması şartı olmadığı,
TPE’nin tescil başvurusu kesinleşmiş bir markayı nazara almamasının mümkün olmadığı,
YİDK’nın başvuru tarihlerini nazara alarak, karar tarihindeki fiili ve hukukî durumu nazara alarak karar vermesi gerektiği,
Anlaşılmıştır.
Açıklanan sebeplerde; davacı başvurusunun reddine dair YİDK kararının hukuka uygun olduğu, biçimindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
… esas, 2020/2214 karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının onandığı, verilen karar üzerine davacı vekili karar düzeltme yoluna başvurmuştur.
… esas, 2020/2390 karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararını
“Dava, davacının marka başvurusunun mülga 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca reddine yönelik YİDK kararının iptaline ilişkindir.
Başvurunun KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca mutlak ret nedenine dayalı olarak reddedilmesi için başvuru konusu markanın tescil kapsamı ile redde mesnet markanın tescil kapsamının aynı veya aynı türde olması, işaretlerin ise aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olması gerekmektedir.
Somut olayda davacının…sayılı “……” ibareli 43. sınıftaki “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri; Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil); Hayvan bakım evleri hizmetleri’’ni içeren marka başvurusu, yine 43. sınıftaki hizmetleri içeren 18.08.2006/40373 sayılı “…” ibareli marka mesnet alınarak KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca reddedilmiştir. Oysa, somut olayda başvuru ile redde mesnet marka arasında ayniyet olmadığı gibi, ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik de bulunmamaktadır. Mahkemece, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi uyarınca yapılabilecek olan iltibas değerlendirmesinin KHK’nin 7/1-b bendi anlamında mutlak red sebebi kapsamında yapılamayacak olması nedeniyle davanın kabulü ile başvurunun reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin … Esas ve 2020/2214 Karar sayılı onama ilamının kaldırılması ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.”
Biçimindeki gerekçeyle bozmuştur.
Mahkememizce bozma kararına uyulmuştur.
Neticede usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamından,
Davacının…sayılı “……” ibareli 43. sınıftaki “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri; Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil); Hayvan bakım evleri hizmetleri’’ni içeren marka başvurusu, yine 43. sınıftaki hizmetleri içeren 18.08.2006/40373 sayılı “…” ibareli marka mesnet alınarak KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiği, oysa, somut olayda başvuru ile redde mesnet marka arasında ayniyet olmadığı gibi, ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde benzerliğin de bulunmadığı, YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu kanaatlerine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Davanın kabulüne,
TÜRKPATENT … sayılı kısmen ret kararının iptaline,
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen Türk Patent’e gönderilmesine,
Alınması gereken 80,70.-TL harçtan, peşin alınan 52,35-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 28,35.-TL maktu ilâm harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 2.136,33.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı vekili ile davalı kurum vekili’nin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16.06.2022

✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 52,35.-TL
P.P : 246,10.-TL
TOPLAM : 298,45.-TL