Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/177 Esas – 2022/387
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

Esas No : 2022/177
Karar No : 2022/387

Hakim :….
Katip : …

Davacı : ..
Vekili : Av. ..
Davalılar ..
2-…
Vekili : Av..
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali
Dava Tarihi : 10/05/2022
Karar Tarihi : 07/12/2022
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 07/12/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili … Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı şirketin … sayılı “…..” ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından yapılan itirazların reddedildiğini, müvekkili şirketin 2016 yılından bu yana 07 ve 09. sınıflarda tescilli olarak kullandığı … sayılı ….” ibareli markanın müvekkili şirket tarafından meşhur ve maruf hale getirildiğini, müvekkili şirket markası ile iltibas teşkil eden davalı şirket markasının tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tarafların aynı şehirde hizmet veriyor olması sebebiyle davalı şirketin müvekkili şirketten haber olmamasının mümkün olmadığını, davalı şirketin marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, dava konusu markanın müvekkili şirket markası ile aynı/benzer emtia gruplarında tescil edilmesinin nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vereceğini, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer ve hatta birebir aynı olduklarını, davalının “…” ibaresi ekleyerek markayı kullanmasının kabulünün mümkün olmadığını, davalı Kurum kararında müvekkili şirket markasının zayıf olarak tanımlanmasının kabul edilemez olduğunu ifade ederek, …. sayılı kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı…. vekili cevaplarında özetle; dava konusu markanın kelime, şekil ve renk unsurundan oluşan özgün bir kombinasyona sahip olduğunu, ilk unsur olarak özgün bir logoya yer verildiğini, bu logonun markanın ilk görülen ve algılanan unsuru olduğunu, kelime unsuruyla aynı boyda hatta nispeten daha büyük olacak şekil oluşturulduğunu, söz konusu logonun markada baskın ve ayırt edici unsur konumunda olduğunu, davacı markasında logo bulunmadığını, dava konusu markada büyük harflerle ve büyük puntolarla….” ibaresine yer verildiğini, bu ibarenin diğer ibarelere göre daha okunaklı ve üstte yer alacak şekilde konumlandırıldığını, markada ilk okunan unsurun …” ibaresi olduğunu ve esas unsur olarak yer aldığını, baskın ve ayırt edici kelime unsuru konumunda olduğunu, bu ibarenin altında olacak şekilde, nispeten çok daha küçük puıntolarla ve okunaksız bir şekilde “seed processing tech” ibaresine yer verildiğini, “seed processing tech” ibaresinin “tohum işleme teknolojisi” anlamına geldiğini, markada tali unsur olarak kullanılan tamlamanın ticaret hayatında herkesin kullanımına açık ve tasviri anlama sahip bir ibare olduğunu, davalı markasında yer alan unsurların bir araya getirilmesiyle farklı bir bütünsel anlam ve birlik oluşturulduğunu, ilgili tüketicilerin markalar arasında ilişki kurmasının mümkün olmadığını, davacının itiraza mesnet markasının “seedprocessing” ibaresinden oluştuğunu, tek bir kelime şeklinde kaleme alındığını, tüm harflerin aynı yazı stilinde ve aynı boyda olduğunu, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzer olmadıklarını, davacı markasında yer alan ibarenin “tohum işleme” olarak algılanabileceğini, bu ibarenin ayırt edici gücünün doğuştan görece düşük olduğunu, dava konusu marka başvurusuyla tescil edilmek istenen malların yüksek düzeyde titiz alıcılara hitap ettiklerini, ortalama tüketicilerin markaları karıştırma ihtimali bulunmadığını, davacının tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığını, davacının kötü niyete ilişkin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,… kararının hukuka uygun olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; müvekkili şirketin …ilinde 1970 yılından beri tohum işleme makineleri ürettiğini, müvekkili şirketin grup şirketi olan ….’nin çok uzun sürelerdir bu sektörde çalıştıklarını, dava dışı şirket yetkilileri tarafından müvekkili şirketin …ilinde aynı alanda çalışmak üzere kurulduğunu, dava konusu markanın grup şirketlerin adından gelen …” markası ile yapılan işin İngilizce anlamı olan….” ibarelerinin birleşiminden doğduğunu, …. ibaresinin yapılan işi ifade ettiğini, sektörde ayırt edici bir ifade olmadığını, anılan ibarenin karıştırılma ihtimali doğuracak bir ibare olmadığını, müvekkili şirket markasının görselinde logo ve “tanış” ibaresinin ön planda olduğunu, davacı markası ile müvekkili şirket markası görselleri arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, markaların bütün halinde incelendiğinde karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyet iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının sunduğu örneklerin somut olay ile alakalı olmadığını, “seed processing” ibaresinin davacı tarafından meşhur edildiği iddiasının kabul edilemez olduğunu, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak bir benzerliği bulunmadığını, ortalama zekaya sahip tüketici algısıyla rahat bir şekilde ayırt edilebileceklerini, Kurum kararının hukuken yerinde olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, başvuru markası ve mal/hizmetler ile itiraza mesnet markalar ve mal/hizmetler arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı,…kararının yerinde olup olmadığı, davacının kötü niyet itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının … sayılı “…” ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Dava konusu, davalının …. sayı ve “….” ibareli marka için 06/07/2020 tarihinde 06,07,09,35,40.Sınıf mal/hizmetleri kaplayacak şekilde tescili için başvuruda bulunduğu, başvurunun yayımlanmasına karar verildiği, ilana karşı davacı … sayılı “…” ibareli markalarına dayanarak itirazda bulunulduğu, itirazın reddine karar verildiği, red kararına karşı davacının tekrar itirazda bulunduğu,…. sayılı kararları ile itirazın reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Marka tescilinde nispi ret nedenleri arasında düzenlenen karıştırılma ihtimali uyarınca; tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Markaların, karıştırılma ihtimaline dayalı tescil engelinden veya hükümsüzlük nedeninden söz edebilmek için aşağıdaki unsurların tamamının kümülatif olarak varlığı gerekir. Bu koşullardan herhangi birinin sağlanmamış olması halinde diğerlerinin varlığı değerlendirme konusu nispi tescil engelinin varlığını kabul için yeterli olmayacaktır:
Dava konusu marka ile iddialara mesnet markaların kapsamında, aynı veya benzer mal ve hizmetler bulunuyor olması.
Dava konusu marka ile iddialara mesnet markaların aynı veya benzer olması.
Dava konusu markalar ile iddialara mesnet markalar arasında, ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere, halk nezdinde karıştırılma (iltibas) ihtimali bulunması.
Markalar arasındaki iltibas değerlendirmesi, markaların kapsamında yer alan mallardan ve hizmetlerden bağımsız değildir. Markaların tescilli oldukları sınıflar veya hizmetler farklılaştıkça markalar arasındaki benzerliklerin iltibasa neden olma ihtimali azalacaktır. Bir başka anlatımla, markaların kapsadığı malların ve hizmetlerin farklılaşması neticesinde markayı oluşturan ibarelerin benzerliğine rağmen iltibas tehlikesi azalmakta; malların ve hizmetlerin aynı olması durumunda ise markaların arasındaki ortalama bir benzerlik dahi iltibasa neden olacaktır.
Mal ve hizmetlerin aynılığı, ilke olarak mal ve hizmetlerin aynı şekilde yazılmış, ifade edilmiş olmasıdır. Benzer mal ve hizmetler ise, ortalama tüketicilerce aynı (veya ilişkili) kaynaktan geldikleri varsayımıyla karıştırılma ihtimalinin konusu olabilecek mal ve hizmetleri içermektedir. Benzer mal ve hizmet tanımlamasının içeriği, aynı tür mal ve hizmeti mutlak surette kapsamakla birlikte daha geniş bir yaklaşımla benzer oldukları öngörülebilecek, tüketicilerce ilişkilendirilerek aynı kaynaktan geldikleri varsayılabilecek, aynı/benzer ihtiyaçların karşılanmasını sağlayacak mal ve hizmetleri de kapsamaktadır.
Mal ve hizmetlerin benzerliği veya ilişkilendirilebilir niteliği …. Marka İnceleme Kılavuzu’na göre: Mal ve hizmetlerin kullanım amacı ve alanlarının benzerliği, Mal ve hizmetlerin kullanıcılarının benzerliği, Malların fiziksel görünümünün benzerliği, Mal ve hizmetlerin ticari pazara ulaşmasında kullanılan satış yollarının benzerliği, Mal ve hizmetlerin birbirleriyle rekabet eder nitelikte bulunmasından kaynaklanan benzerlik, Mal ve hizmetlerin birbirlerini tamamlayıcı nitelikte olmasından kaynaklanan benzerlik, Malların mağazalarda aynı reyonda veya rafta bulunmasından kaynaklanan benzerlik durumlarda ortaya çıkabilir.
İlgili sektördeki malların niteliği, piyasaya sunuluş şekli, tüketici alışkanlıkları gibi somut olayı etkileyen ek şartların varlığı halinde hizmetlerle mallar arasında ilişkilendirilme ihtimali ortaya çıkabilmektedir.
Dava konusu marka başvurusu, 06, 07, 09, (06, 07 ve 09. Sınıf emtia satışına yönelik) 35 ve 40. Sınıf mal ve hizmetler bakımından, başvuruya konu edildiği; davacıya ait önceki tarihli marka ise 07 ve 09. Sınıfta yer alan bir kısım emtialar bakımından tescilli olduğu;
Dava konusu marka kapsamında yer alan 35. Sınıf hizmetler, 06, 07 ve 09. sınıf emtiaların satışına özgülenmiştir. Davacıya ait marka ise, 07 ve 09. Sınıfta yer alan bir kısım emtialar bakımından tescillidir. Davacıya ait markalarda yer alan 07 ve 09. Sınıf emtialar ile dava konusu marka kapsamında yer alan (07 ve 09. Sınıf emtiaların satışına özgülenmiş) 35. Sınıf hizmetler benzerdir. Zira bir malın üretilmesinin doğal sonucu, o malın pazarlanmasıdır. Dolayısıyla bahsi geçen emtialar ile bunların perakendeciliği hizmetleri arasında tamamlayıcılık ilişkisi söz konusu olup, bu mal ve hizmetler tüketici nezdinde benzerdir. Bilirkişi raporundaki tabloda, altı çizili mal ve hizmetler, benzer mal ve hizmetleri göstermektedir. Sayılan mal ve hizmetler dışında, taraf markaları kapsamında aynı/aynı tür/benzer mal ve hizmet bulunmadığı;
Neticede; dava konusu marka kapsamında yer alan “07. sınıf: Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Lastik sökme ve takma makineleri. Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar. Matbaa makineleri. Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil). Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar. Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). Otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Makine ve motorlar için silindir contaları. 09. sınıf: Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. 35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Lastik sökme ve takma makineleri. Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar. Matbaa makineleri. Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil). Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar. Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). Otomatik satış makineleri…..kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Makine ve motorlar için silindir contaları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makine l eri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı siny alizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” bakımından; taraf markaları arasında “emtiaların aynı veya benzer olması” şartının sağlandığı kanaatine varılmıştır.
Dava konusu marka başvurusu, hem şekil hem kelime unsurlarının yer aldığı karma nitelikte bir markadır. Dava konusu marka başvurusu, üst satırda, büyük punto ve kahverengi ile yazılmış “…” kelimesi ile alt satırda çok küçük punto ile yazılmış “….” ibaresinden oluşmakta ve kelimelerin sol kısmında yuvarlak bir şekil yer almaktadır. “..” ibaresi, “Tanıdık (kimse veya yer)” anlamı taşımakta olup, bu ibare aynı zamanda, davalı başvuru sahibi şirketin ticaret unvanının kök unsurudur. …” ise ibaresi İngilizce bir ibare olup, “tohum işleme teknolojisi” anlamı taşımaktadır;
Davaya konu marka başvurusunun esas unsurunu “…” ibaresi oluşturmaktadır…. ibaresine istinaden çok büyük punto ile yazılmış, üst satırda konumlandırılmış ve vurgu “…” ibaresine yönlendirilmiştir. …” ibaresi, markanın esaslı unsurunu oluşturmakla birlikte, dava konusunu oluşturan mal ve hizmetler bakımından tanımlayıcı bir ibare de değildir. Bununla birlikte, …” ibaresi, bir tanım yapmakta, faaliyeti açıklamaktadır. Dolayısıyla “….” ibaresinin, “tohum işleme teknolojisi” ile ilgili/ilişkili mal ve hizmetler bakımından ayırt edici niteliği bulunmamaktadır. Diğer yandan … ibaresi, markanın kompozisyonu içerisinde çok küçük bir alan kaplaması, markada okunmayacak derecede küçük punto ile yazılması nedeniyle tali unsur niteliğindedir. Dava konusu markayı gören tüketici, markayı ….” ibaresi olarak algılayacaktır. Neticede, “…” ibaresinin markanın esas unsuru olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacıya ait marka ise “…” ibaresinden oluşmaktadır. Kelimeler, birleşik bir şekilde fakat farklı renklerde yazılmıştır. ….” ibaresi ise siyah renk ile yazılmıştır. “Tohum işleme” anlamına gelen ….” ibaresinin, taşıdığı anlam nedeniyle ilgili mal ve hizmetler bakımından tescil edilmesi mümkün olmayan ibarelerden olduğu, davacıya ait marka kapsamında da “tohum işleme” sürecine ilişkin emtianın bulunmadığı; davacıya ait markadaki tek ve esas unsur …” ibaresi olduğu; anlamlı bir kelime olan “…” ibaresinin, bir tanımının olması nedeniyle, orijinal markalar gibi korunamayacağı ve ayırt edici gücünün düşük olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraf markaları, ortak olarak “…” ibaresini ortak olarak içermekte, uyuşmazlık bu ibarenin ortaklığından kaynaklanmaktadır. Yukarıda belirtilen ölçütler ışığında; kendisinden önce tescil edilmiş bir markadaki ibare ile birlikte, kendi unsurlarını içinde barındıran kompozit bir markanın, önceki marka ile iltibas oluşturup oluşturmadığına karar verilebilmesi için, önceki markanın kendi başına, bağımsız bir ayırt edici karakterinin olup olmadığının ve taraf markalarındaki ortak unsurun, sonraki markada baskın unsur olup olmadığıdır.
Önceki markanın ayırt edici niteliği düşük ise küçük farklılıklarla dahi karıştırılma ihtimali ortadan kaldırılabilir. Bu gibi hâllerde önceki marka ile başvuru arasında mevcut farklı unsurların veya ortak unsurlara yapılan ilavelerin ayırt ediciliği ve sonraki başvuruyu yeterince farklılaştırıp farklılaştırmadığı üzerinde durulmalıdır. Başka bir deyişle önceki markanın ayırt edici niteliği düşük ise markaların örtüşmeyen bileşenlerinin benzerlikleri/farklılıkları ve ayırt edicilikleri ele alınarak sonuca gidilecektir…
Taraf markaları arasındaki tek benzerlik ….” kelimesini içermeleridir. Bu ibare, davacı markasının esas unsuru konumunda iken, dava konusu markanın esas unsuru konumunda olmadığı; zira dava konusu marka başvurusunda hem şekil hem de esas unsur niteliğinde başka bir kelime unsuru bulunmaktadır. Dava konusu marka ise, marka vasfı taşıyan unsurunun “tanış” ibaresi olduğu, “seed processing tech” ibaresinin ise markanın tescil edilmek istendiği sektörü ifade ettiği, bu nedenle tanımlayıcı nitelikte kullanıldığı; markada kullanılan …” ibaresi, sektörü belirmektedir. “…” ibaresi, bir bütün olarak, dava konusu markanın tali unsurlarından biri olduğu; dolayısıyla, davacıya ait markanın esas unsuru ….” ibaresi iken, dava konusu markanın esas unsuru “. ibaresi olduğu; markalar, esas unsur bakımından farklı olduğu;
Taraflara ait markalar, sadece esas unsur bakımından değil, aynı zamanda bütünsel olarak da, benzer olmadığı; dava konusu marka başvurusunda, “..” ibaresi, büyük punto ile yazılmış, tüm kelimelerden daha büyük bir boyutta şekil unsuruna yer verildiği; bir diğer deyişle, “.. ibaresi, ön plana çıkarılmadığı; dava konusu marka kapsamında, …” haricinde, “.. “şekil”,” tech” ibareleri yer aldığı; dava konusu markada yer alan “seed processing” ibaresinin, ön plana çıkarılmadığı gözetildiğinde, markaların bütünsel olarak da benzerlik taşımadığı;
Taraf markaları ortak olarak “…kelimesini içerdiği; fakat, taraf markaları gerek bütünsel gerekse esas unsur bakımından, benzerlik taşımadıkları;…” kelimesi haricinde markaların görsel, işitsel veya kavramsal olarak benzerlik seviyesini yükseltmeye yarayacak hiçbir benzerlik bulunmadığı; taraf markaları, bir bütün olarak ve esas unsurlar bakımından aralarında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus; ortalama düzeydeki halk nezdinde bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurulmasıdır. Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir. Burada işitsel veya görsel bir benzerlik ve hatta genel görünüş açısından umumi intiba olmasa bile halk tarafından iki marka arasında bir bağlantı kurulması ve hatta çağrıştırması dahi karıştırılma ihtimali için yeterli bir ölçü olarak kabul edilmelidir. Tüketicinin iki işaret arasında doğrudan ya da kaynakları bakımından idari – iktisadi bir ilişki kurma yanılgısına düşmesi iltibas ihtimalinin kabulü için yeterli olacaktır.
Karıştırılma olasılığının değerlendirmesi, inceleme konusu markaların görsel, işitsel veya kavramsal benzerliği bakımından, markaların ayırt edici ve baskın unsurları özellikle göz önüne alınarak, markaların bütünsel olarak ortaya çıkardıkları izlenim esasında yapılmalıdır. İnceleme konusu malların veya hizmetlerin ortalama tüketicilerinin markaları algılayış biçimi, karıştırılma olasılığına yönelik genel değerlendirmede belirleyici rol oynar.
Markalar arasındaki görsel, işitsel veya kavramsal benzerlikler bütün olarak karşılaştırılmalıdır. Karşılaştırma, genel izlenim esas alınarak, özellikle markaların ayırt edici ve baskın unsurları ve davanın koşullarıyla ilgili tüm faktörleri dikkate alarak global olarak yapılmalıdır.
Karıştırılma ihtimali değerlendirilirken araştırılması gereken bir diğer husus da hedef tüketici kitlesidir. Tüketici kitlesi, her bir mal ve hizmet türü için ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak ortalama tüketiciler dikkate alınacak olup; doktrinde kabul edilen kritere göre malın hitap ettiği makul düzeyde bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır.
Dava konusu markanın kapsamını oluşturan 06, 07, 09, 35 ve 40. Sınıf mal ve hizmetler, çok çeşitli ürün gruplarından oluşmaktadır. Bu mal ve hizmetler, genel olarak yetişkinlere hitap eden, mal ve hizmeti satın alan tüketicilerin üzerinde araştırma yaparak satın alma eyleminde bulunduğu, ilgili mal ve hizmetler arasında özel bir kısım sektörlere yönelik mal ve hizmetlerin bulunduğu; bu nedenle, ilgili tüketicinin ortalamadan yükseğe değişen düzeyde bilgi, dikkat ve özene sahip olduğu;
Neticede; dava konusu marka kapsamında yer alan ve işbu davanın konusunu oluşturan bir kısım mal ve hizmetler bakımından markalar arasında sınıfsal ayniyet/benzerlik bulunduğu, bununla birlikte, bu mal ve hizmetlerin ilgili tüketicisinin bilinç düzeyinin ortalamadan yükseğe değişen bir seviyede olduğu, taraf markalarının ortak olarak… ibaresini içerdikleri, fakat bu ibarenin davacının markasının esas ve tek unsuru olmasına karşın, dava konusu markada sektörü belirttiği, tali unsur niteliğinde olduğu, markaların esas unsur ve bütünsel karşılaştırmasında aralarında benzerlik olmadığı, markalar arasındaki ortak olarak işaretlenen…” ibaresinin anlamlı bir ibare olup, marka vasfının düşük olduğu, ayırt edici niteliği düşük bir ibareyi marka olarak seçen kişilerin, bu ibarenin farklı unsurlar ile birlikte 3. kişiler tarafından tescil edilmesine engel olamayacağı, dava konusu marka kapsamında yer alan diğer unsurlar nazarında hiçbir ortak unsur bulunmaması, dava konusu markada … ibaresinin ön plana çıkarılmaması, dava konusu markada “…” kelimesinin esas unsur olmaması, markaların bütünsel olarak ilişkilendirilebilir olmaması, dava konusunu oluşturan emtianın ilgili tüketicisinin özellikleri de göz önünde bulundurulduğunda, tüketicinin taraf markalarını aynı/aynı tür ya da benzer ürünler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabilmelerinin mümkün olduğu, taraf markalarının birbiri ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunmaması nedeniyle, somut olay bakımından markaların karıştırılması/ ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı yanın kötü niyet iddialarının temelini taraf markaları arsaındaki benzerlik iddiası oluşturmakta olup anılan iddia dışında dava konusu markanın kötü niyetle gerçekleştirilmiş bir başvuru olduğuna delalet delillerin dosya içerisinde mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
Neticede; dosya incelendiğinde, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Dava konusu marka kapsamında yer alan 07. ve 35. Sınıf emtiaların, davacı markasında yer alan emtialar ile aynı/benzer olduğu, davalıya ait dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait gerekçe markanın görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadığı, dava konusu marka başvurusunun davacı markası ile karıştırılma ihtimali bulunmadığı, kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı,… kararlarının yerinde olduğu ve iptali şartlarının oluşmadığı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Davanın Reddine,
Alınması gereken harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Davalı şirket ve davalı kurum kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 15.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı kurum taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı şirket vekilinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde….Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.07.12.2022

Kâtip Hâkim …
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır