Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/133 Esas – 2023/64
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/133
KARAR NO : 2023/64

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : 1- ….
VEKİLİ : …
…
DAVALI : 2- …
…
VEKİLİ : …
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dilekçesiyle özetle, müvekkilinin … başvuru numaralı “…” ibareli marka başvurusunda bulunduğu, davalı şirketin …. sayılı “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…” ibareli markalara dayalı olarak itirazda bulunduğunu, itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini, iş bu karara müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, … YİDK nın … sayılı kararı ile reddine karar verildiğini ifade ederek … YİDK kararının iptalini ve … başvuru numaralı “…” ibareli marka başvuru işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/01/2023 tarihli dilekçesiyle, davalı taraf ile anlaştıklarını, tarafların vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ederek feragat nedeniyle gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 24/01/2023 tarihli dilekçesiyle davacı tarafın davadan feragat ettiğini, taraflarının da feragati kabul ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamede feragate yetkili bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya tetkik edilmiş, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 301/1 maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :
D a v a n ı n F e r a g a t N e d e n i y l e R e d d i n e,
Alınması gereken 179,90*2/3=119,93.-TL harçtan peşin alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 39,23.-TL maktu ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı ve davalı şirket arasında vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca, ön inceleme tutanağının imzalandıktan sonra iş bu karar verildiğinden 15.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine,
Davacının yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı şirketin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.23.02.2023

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır