Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/13 Esas – 2022/97
T.C.
ANKARA
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/13
KARAR NO : 2022/97

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
DAVALI :…
…
DAVA : Marka Tescil Başvurusunun Reddine Dair YİDK Kararının İptali.
DAVA TARİHİ : 10/04/2014
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Tescil Başvurusunun Reddine Dair YİDK Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili 10.04.2014 günlü dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 08.08.2012 tarihinde gerçekleştirdiği 35 ve 39.sınıftaki hizmetleri içeren, “…,uçmanın en keyifli ve akıllı yolu o!” ibareli, 2012/69366 sayılı marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından dava dışı şirkete ait “…” ibareli, 35.sınıftaki hizmetleri içeren 05.04.2011/27989 ve “…” ibareli, 39.sınıftaki hizmetleri içeren 03.08.2012/68810 sayılı markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazın YİDK’nın … sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, farklı olduğunu, bu farklılıkların işaret ve redde mesnet markaları ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten çıkardığını ifade ederek, başvurularının reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili savunmasında özetle; başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların … esas ve ayırt edici unsurlu olduklarını, aynı hizmetleri içerdiklerini, başvuruda yer alan diğer ibarelerin markalarda yapılacak işleri gösteren yardımcı unsur konumunda bulunduklarını, marka ve başvuru konusu işaretin görsel, sescil ve anlamsal olarak bütünü itibarı ile bıraktığı izlenim itibarı ile ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını, bunun ilk bakışta ve açık olarak görüldüğünü, çünkü başvuru ile redde mesnet markaların … ifadesi itibariyle de dikkat çekici seviyede benzer olduklarını, davacı başvurusunun konusu olan işaretin mutlak ret nedeninden etkilenmeksizin tescilinin mümkün olmadığını, ret kararının hukuka uygun olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalı TPE’nin dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Mahkememizce YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı şirket vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi 25/06/2020 gün ve E: 2019/4960 , K.2020/3214 sayılı ilamıyla ” Dava, marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca reddine dair TMPK YİDK kararın iptali istemine ilişkindir.
Bir marka başvurusunun KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca davalı TPMK tarafından mutlak nedenle ve re’sen reddedilebilmesi için, bu markanın aynı mal veya hizmetler yönünden daha önceden tescilli olan veya tescil başvurusunda bulunulan markayla ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olduğunun kabulü gerekir.
Somut olayda; davacı başvurusu “…, uçmanın en keyifli ve akıllı yolu o” ibaresinden, ret gerekçesi yapılan markaları ise “…”, “…” ibarelerinden oluşmakta olup, davacı başvurusunda “…” ibaresinin yanı sıra slogan markası niteliğindeki “uçmanın en keyifli ve akıllı yolu o” ibarelerinin de bulunması sebebiyle, ret gerekçesi ve markalar birden fazla asli unsur ve ayniyeti ortadan kaldıran ekler taşımakla markalar arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunmadığı halde, davalı kurumun KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca itiraz üzerine inceleme yapıyormuşcasına inceleme yaparak başvurunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca reddine karar vermesi isabetli olmadığından, mahkemece hatalı değerlendirmeye dayalı olarak davanın reddi yerinde görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.” biçiminde mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma kararına uyulmuş ve duruma günü verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; redde mesnet “…” ibareli marka tescilleri karşısında, davacının “…,uçmanın en keyifli ve akıllı yolu o!” ibareli marka tescil başvurusunun 35 ve 39.sınıf hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesi uyarınca reddinin hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
İşlem dosyasının tetkikinde; davacının 08.08.2012 tarihinde gerçekleştirdiği 35 ve 39.sınıftaki hizmetleri içeren, “… turkish airlines wherever you go,it’s easier with …” ibareli, 2012/69366 sayılı marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından dava dışı şirkete ait “…” ibareli, 35.sınıftaki hizmetleri içeren 05.04.2011/27989 ve “…” ibareli, 39.sınıftaki hizmetleri içeren 03.08.2012/68810 sayılı markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiği, başvurucu davacının ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduğu, itirazın YİDK’nın … sayılı kararıyla reddedildiği, ret kararının 21.02.2014 tarihli yazıyla davacıya bildirildiği ve yasal süre içerisinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.
Celp olunan başvuru dosyaları kapsamına göre, redde mesnet alınan dava dışı şirkete ait “…” ibareli, 35.sınıftaki hizmetleri içeren 05.04.2011/27989 ve “…” ibareli, 39.sınıftaki hizmetleri içeren 03.08.2012/68810 sayılı markaların başvuru tarihinde ve hâlen hükmünü sürdürmekte olduğu gözlenmiştir.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre;
556 sayılı KHK’nin 7/b maddesi uyarınca aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceği,
Mutlak ret nedeni olan bu hususun TPE tarafından re’sen nazara alınacağı,
Başvuru konusu işaret ile tescilli bir marka arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibarı ile yarattığı izlenimin nazara alınması gerektiği,
Başvurunun kapsamında bulunan 35 ve 39.sınıftaki hizmetlerin, redde mesnet marka tescil başvurularının kapsamında aynen yer aldığı,
Somut olayda; davacı başvurusu “…, uçmanın en keyifli ve akıllı yolu o” ibaresinden, ret gerekçesi yapılan markaları ise “…”, “…” ibarelerinden oluşmakta olup, davacı başvurusunda “…” ibaresinin yanı sıra slogan markası niteliğindeki “uçmanın en keyifli ve akıllı yolu o” ibarelerinin de bulunması sebebiyle, ret gerekçesi ve markalar birden fazla asli unsur ve ayniyeti ortadan kaldıran ekler taşımakla markalar arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunmadığı davalı kurumun KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca itiraz üzerine inceleme yapıyormuşcasına inceleme yaparak başvurunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca reddine karar vermesi isabetli olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve TP YİDK nın … sayılı kararının iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :
Davanın kabulüne,
TÜRKPATENT YİDK nın … sayılı kararının iptaline,
Alınması gereken 80,70.-TL harçtan, peşin alınan 25,20.-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 55,50.-TL maktu ilâm harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 404,2‬0.-TL
yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17.03.2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim…
✍e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 54,20.-TL
Temyiz Giderleri : 218,50.-TL
G.A : 131,50.-TL-
TOPLAM : 404,2‬0.-TL