Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/12 Esas – 2022/154

T.C.
ANKARA
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/12
KARAR NO : 2022/154

HAKİM…
KATİP….

DAVACI …
DAVALI :….

DAVA : Marka Yidk Kararlarının İptali
DAVA TARİHİ : 10/04/2014
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Yidk Kararlarının İptali Hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili 10.04.2014 günlü dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 08.08.2012 tarihinde gerçekleştirdiği 35 ve 39.sınıftaki hizmetleri içeren, “… turkish airlines wherever you go, it’s easier with …” ibareli, 2012/69368 sayılı marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından dava dışı şirkete ait “…” ibareli, 35.sınıftaki hizmetleri içeren 05.04.2011/27989 ve “…” ibareli, 39.sınıftaki hizmetleri içeren 03.08.2012/68810 sayılı markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazın YİDK’nın… sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, farklı olduğunu, bu farklılıkların işaret ve redde mesnet markaları ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten çıkardığını ifade ederek, başvurularının reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili savunmasında özetle; başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların … esas ve ayırt edici unsurlu olduklarını, aynı hizmetleri içerdiklerini, başvuruda yer alan diğer ibarelerin markalarda yapılacak işleri gösteren yardımcı unsur konumunda bulunduklarını, marka ve başvuru konusu işaretin görsel, sescil ve anlamsal olarak bütünü itibarı ile bıraktığı izlenim itibarı ile ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını, bunun ilk bakışta ve açık olarak görüldüğünü, çünkü başvuru ile redde mesnet markaların … ifadesi itibariyle de dikkat çekici seviyede benzer olduklarını, davacı başvurusunun konusu olan işaretin mutlak ret nedeninden etkilenmeksizin tescilinin mümkün olmadığını, ret kararının hukuka uygun olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalı TPE’nin dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; redde mesnet “…” ibareli marka tescilleri karşısında, davacının “… turkish airlines wherever you go,it’s easier with …” ibareli marka tescil başvurusunun 35 ve 39.sınıf hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesi uyarınca reddinin hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
İşlem dosyasının tetkikinde; davacının 08.08.2012 tarihinde gerçekleştirdiği 35 ve 39.sınıftaki hizmetleri içeren, “… turkish airlines wherever you go,it’s easier with …” ibareli, 2012/69368 sayılı marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından dava dışı şirkete ait “…” ibareli, 35.sınıftaki hizmetleri içeren 05.04.2011/27989 ve “…” ibareli, 39.sınıftaki hizmetleri içeren 03.08.2012/68810 sayılı markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiği, başvurucu davacının ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduğu, itirazın YİDK’nın… sayılı kararıyla reddedildiği, ret kararının 17.02.2014 tarihli yazıyla davacıya bildirildiği ve yasal süre içerisinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.
Celp olunan başvuru dosyaları kapsamına göre, redde mesnet alınan dava dışı şirkete ait “…” ibareli, 35.sınıftaki hizmetleri içeren 05.04.2011/27989 ve “…” ibareli, 39.sınıftaki hizmetleri içeren 03.08.2012/68810 sayılı markaların başvuru tarihinde ve hâlen hükmünü sürdürmekte olduğu gözlenmiştir.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre;
556 sayılı KHK’nin 7/b maddesi uyarınca aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceği,
Mutlak ret nedeni olan bu hususun TPE tarafından re’sen nazara alınacağı,
Başvuru konusu işaret ile tescilli bir marka arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibarı ile yarattığı izlenimin nazara alınması gerektiği,
Redde mesnet alınan markaların “…” ibareli olduğu, asıl ve ayırt edici unsurunun … ibaresi tarafından temsil olunduğu, zira bu sözcüğün diğer unsurlara göre oldukça büyük ve ilk bakışta göze çarpacak biçimde yazılmış olduğu, yazım biçiminin yeterli farklılık yaratmadığı,
Redde mesnet markalarda ilk bakışta ve derhâl göze çarpan unsurun … ibaresi olduğu,
Anılan kelimenin doğrudan 35 ve 39. sınıftaki hizmetler bakımından vasıf bildirici niteliğinin bulunmadığı, somut ve soyut olarak ayırt ediciliğinin yüksek seviyede olduğu,
Başvuru konusu işaretin de “… turkish airlines wherever you go,it’s easier with …” ibareli olduğu, bu işaretin de asıl ve ayırt edici unsurunun “…” ibaresi tarafından temsil olunduğu, çünkü “turkish airlines wherever you go,it’s easier with” ibaresinin “…” ibaresine göre geri plânda bırakıldığı, okunamayacak derecede küçük yazıldığı,
Başvuru konusu işaretin ilk bakışta ve derhâl redde mesnet markaların yeni düzenlenmiş bir versiyonu olduğu yönünde izlenim doğdugu, zira her birinde … ibaresinin göze çarptığı, görsel, sescil ve anlamsal olarak iki işaretin ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları yönünde intiba doğmasının kaçınılmaz olduğu,
Şu hâle göre “… turkish airlines wherever you go,it’s easier with …” ibareli başvuru ile “…” ibareli redde mesnet markalar arasında, ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu,
Başvurunun kapsamında bulunan 35 ve 39.sınıftaki hizmetlerin, redde mesnet marka tescil başvurularının kapsamında aynen yer aldığı,
Normal düzeyde bilgilendirilmiş, makûl ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce yararlandığı hizmetle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki mal ve hizmet alanlarında aynı markadan yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki yararlanıcı ve tüketicilerin ilk bakışta ve derhâl her hangi bir araştırma yapmasına gerek kalmaksızın bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, söz konusu mal ve hizmetlerle ilgili satın alma süresi içerisinde redde mesnet markalarla sunulan hizmetlerden yararlanmak veya satın almak isterken, davacının işaretiyle sunulan hizmetleri satın alma yoluna gidebilecekleri,
Bu hususun her hangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde görüldüğü, önemli olanın da zaten herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek derecede işaret ve redde mesnet markanın benzer sayılması olduğu, ortalama tüketicinin hiç bir ayrıntılı araştırma ve inceleme yapmaksızın başvuru konusu işaret ile redde mesnet markayı karıştırılacak derecede benzer görmesinin kaçınılmaz olduğu,
Başvuruyu inceleyen marka uzmanının da bunu ilk bakışta ve derhâl algılaması ve başvuruyu reddetmesinin isabetli bir yaklaşım olduğu,
Bu sebeple TPE’nin ret kararının hukuka uygun olduğu,
Başvuru konusu işaretin 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesinde yazılı mutlak ret nedenini aşmasının olanaksız olduğu,
Zira markanın tekliği ilkesinin sonucu olarak kanunda böyle bir yol bulunmadığı,
İşaret üzerinde gerçek hak sahibi olanların ve hatta tanınmış marka sahiplerinin bile 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesinde yazılı mutlak ret nedenini aşma olanağının bulunmadığı,
Başvuru konusu işaretin 35 ve 39.sınıf hizmetler bakımından hâlen kullanılıyor; buna karşın redde mesnet markanın fiilen kullanılmıyor olmasının da başvurunun tesciline olanak sağlamayacağı,
Zira kullanmanın markanın korunması şartı olmadığı,
TPE’nin tescil başvurusu kesinleşmiş bir markayı nazara almamasının mümkün olmadığı,
YİDK’nın başvuru tarihlerini nazara alarak, karar tarihindeki fiili ve hukukî durumu nazara alarak karar vermesi gerektiği,
Anlaşılmıştır.
Açıklanan sebeplerde; davacı başvurusunun reddine dair YİDK kararının hukuka uygun olduğu neticesine varılmış ve marka tescil başvurusunun reddine dair kararın iptali için açılan davanın reddine karar verilmesi icap etmiştir.
Biçimindeki gerekçe ile :
“D a v a n ı n Reddine” karar verilmiştir.
Kararı davacı şirket vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi 30/06/2020 gün ve E:2019/4963 , K.2020/3331 sayılı ilamıyla “Dava, marka başvurusunun kısmen reddine ilişkin YİDK kararının iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, başvuru konusu “… … …” unsurlu marka ile başvurunun reddine gerekçe gösterilen marka arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu kabul edilmişse de, başvuru markasında ayırt edici şekil unsuru ve “…” ibaresi bulunmaktadır. 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca ret kararı verilebilmesi için markalar arasında herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek ve ilk bakışta aynı veya ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunması ve tescil kapsamlarının aynı olması gerekmektedir. Oysa, somut olayda başvuru ile redde mesnet marka arasında ayniyet olmadığı gibi, ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik de bulunmamaktadır. Mahkemece, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi uyarınca yapılabilecek olan iltibas değerlendirmesinin KHK’nin 7/1-b bendi anlamında mutlak red sebebi kapsamında yapılamayacak olması nedeniyle davanın kabulü ile başvurunun reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” biçiminde gerekçe ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.
Netice itibariyle, mahkememizce başvuru konusu “… … …” unsurlu marka ile başvurunun reddine gerekçe gösterilen marka arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu kabul edilmişse de, başvuru markasında ayırt edici şekil unsuru ve “…” ibaresi bulunduğu, 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca ret kararı verilebilmesi için markalar arasında herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek ve ilk bakışta aynı veya ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunması ve tescil kapsamlarının aynı olması gerektiği, somut olayda başvuru ile redde mesnet marka arasında ayniyet olmadığı gibi, ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik de bulunmadığı, mahkememizce, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi uyarınca yapılabilecek olan iltibas değerlendirmesinin KHK’nin 7/1-b bendi anlamında mutlak red sebebi kapsamında yapılamayacak olması nedeniyle davanın kabulü ile başvurunun reddine dair YİDK kararının iptalinin gerektiği sonuçlarına ulaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Davanın kabulüne,
TÜRKPATENT YİDK’nın 05.02.2014 tarih… sayılı kararının iptaline,
Alınması gereken 80,70.-TL harçtan, peşin alınan 25,00.-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 55,50.-TL maktu ilâm harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 194,7‬0‬.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı, davalı kurum vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.28.04.2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ İlk Masraf : 54,20.-TL(25,20*2+3,80)
G.A : 140,50.-TL
TOPLAM : 194,7‬0‬.-TL