Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/102 Esas – 2023/19
T.C.
ANKARA
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/102
KARAR NO : 2023/19

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : …
…
DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ : 18/03/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2023
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin 2002 yılında 3. Organize Sanayi Bölgesinde inşaa edilerek zamanın en büyük modern makineleri ile … üretimine başladığını, müvekkili şirkete ait tesislere gelen her türlü ürünü kalite, …, kalibre ve nicelik bakımından değerlendiren müvekkili şirketin bu normlara uyan ürünleri “…” ve “…” markaları ile pazara sunduğunu, müvekkili şirketin … ibareli markasını sadece… ve Marka Kurumunda değil, yurtdışında Gürcistan’da tescil ettirerek kullandığını ve kullanmaya devam ettiğini, müvekkili şirketin … ve … esas unsurlu ve ibareli birçok seri markanın maliki olduğunu, uzun yıllardan beri yoğun ve ciddi surette kullandığını, tanınmış bir marka haline geldiğini, söz konusu marka üzerinde öncelik ve üstün hak sahibi olduğunu, davalı yanın, müvekkilinin … ibareli tanınmış markasının toplumda edindiği bilinirlikten haksız biçimde yararlanmaya çalıştığını, davalı tarafından … ibareli markanın tescili için başvuruda bulunulması ve markanın yayınlanması üzerine müvekkili tarafından söz konusu yayına itiraz edildiğini, itiraz aşamasında kullanım ispatı da talep edildiğini ve müvekkili tarafından markaların ciddi surette kullanıldığının ispatlandığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından delillerin incelenmesi sonucunda …, …ve … sayılı …, …, … … ahçı … ibareli itiraz gerekçesi markaların … mallarında kullanımının ispatlandığının tespit edildiğini, ancak müvekkilinin tüm markalarının tescilli olduğu tüm sınıflarda kullanılmadığını, müvekkilinin “…” esas unsurlu yüzden fazla markasının söz konusu olduğunu, işbu seri marka mahiyetindeki markalarının her birinin kullanımının diğerinin kullanımı sonucu doğurduğunu, müvekkili markalarından yalnızca dört markanın dikkate alınmasının ve “…” emtiası dışında kullanımın ispatlanamadığı ihtimalinde dahi ispatlandığı kabul edilen “…” emtiası ve ilişkili emtiaların, dava konusu markada yer alan ve YİDK kararı neticesinde markadan çıkarılmayan birçok mal ve hizmet ile ayniyet derecesinde benzer olmasına rağmen, tüketici nezdinde ayırt edilemeyecek derecede ilişkili bu sınıflarda markanın tesciline cevaz verilmesinin ve dava konusu YİDK kararının büyük bir çelişki içinde olduğunu gösterdiğini, davalı yanın “…” ibareli marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, tüketicilerin, davalı tarafından … esas unsurlu markaları ile karşılaştığında bu markaların, müvekkili şirket markalarının devamı niteliğinde olduğunu düşündüreceğini, davalının, müvekkili markalarından haberdar olmasına rağmen bu tanınırlıktan yararlanabilmek, markalar arasında iltibas yaratıp haksız kazanç elde edebilmek amacıyla söz konusu marka başvurusunda bulunduğunu, markalar arasında yazılış, okunuş ve telaffuz bakımından ayniyet bulunduğunu ve her iki markanın da kullanılmak istendiği sınıfların aynı olduğunu, davalı markasının tescil edilmemesi gerektiğini iddia ederek; Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 27.03.2020 tarih ve … no ile tescil başvurusu yapılan … ibareli markaya yönelik itirazın reddine dair 24.01.2022 tarih ve … sayılı YİDK kararının iptalini, davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına diğer davalı … nezdinde … nolu uluslararası 29., 30. ve 43. Sınıfta yer alan mal ve hizmetler için tescil başvurusu yapılan … ibareli marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait başvuru konusu … sayılı … ibareli marka ile davacıya ait … sayılı … …+… , …sayılı … ve …sayılı … ibareli markaların 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca benzer görülerek başvurunun eşya listesinden “SINIF KODU 30 Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, …. SINIF KODU … Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, … mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) “ in çıkarılmasına karar verildiğini, davacı yana ait itiraza gerekçe gösterilen diğer “…” ibareli markaların ise bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ve markalardaki ortak kelime unsuru olan “…” ibaresinin ayırt edici gücünden görece zayıf olması nedeniyle, davalı başvurusunun ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını, davalı başvurusunun siyah ve büyük harflerle bitişik biçimde yazılmış “…” ibaresinden oluştuğunu, davacı yanın itiraza mesnet markalarının ise “…” kelime unsuru ile bu unsura ilaveten çeşitli … ve kelime unsurlarından ibaret olduğunu, markaların başlangıç kısımlarının, ihtiva ettikleri yardımcı unsurların ve … unsurlarının yazılış biçimlerinin birbirinden farklı olduğunu ve bu farklılığın markaları görsel ve fonetik olarak birbirinden uzaklaştırdığını, özellikle başvuru kapsamındaki gıda emtiaları olarak tabir edilen …sınıftaki emtialar açısından “…” ibaresinin tanımlayıcı olduğunu ve markasal olarak bir orijinalitesinin bulunmadığını, “…” ibaresinin herkesin kullanabileceği türden fantezi-orijinal olmayan, ayırım gücü zayıf bir ibare olduğunu, eski markanın ayırt edici gücü yönünden markaların ele alındığında düşük düzeyde ayırt ediciliği haiz “…” ibareli davacı markaları ile davaya konu “…” ibaresinin karıştırılamayacağını, tüketicilerin markalar arasında ilişki kurmayacağını, davacının, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğu yönündeki iddialarının hukuka uygun olmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın davalı şirketin yargılamaya katılımı olmamıştır.
Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporu alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, … YİDK kararının yerinde olup olmadığı, davalı markasının hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
… sayılı marka başvurusuna ait işlem dosyası incelendiğinde,
“- Davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından markasının “29.sınıf: (29/01) Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. (29/02) Kuru …. (29/03) Hazır çorbalar, bulyonlar. (29/04) Zeytin, zeytin ezmeleri. (29/…) Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). (29/06) Yenilebilir bitkisel yağlar. (29/07) Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. (29/08) Kuru yemişler. (29/09) Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. (29/10) Yumurtalar, yumurta tozları. (29/11) Patates cipsleri. 30.sınıf: (30/01) Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. (30/02) Makarnalar, mantılar, erişteler. (30/03) Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. (30/04) Bal, arı sütü, propolis. (30/…) Yiyecekler için çeşni/… vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. (30/06) Mayalar, kabartma tozları. (30/07) Her türlü un, irmikler, nişastalar. (30/08) Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. (30/09) Çaylar, buzlu çaylar. (30/10) Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. (30/11) Sakızlar. (30/12) Dondurmalar, yenilebilir buzlar. (30/13) Tuz. (30/14) Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, …. (30/15) Pekmez. ….sınıf: (…/01) Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. (…/02) Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. (…/03) İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. (…/04) Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. (…/…) Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (…) Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru …. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. (30. sınıf) Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/… vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, … mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”ni kapsayacak şekilde tescili için 27.03.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğu,
– Başvurunun 27.07.2020 tarih ve 353 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği
– Başvurunun ilanına davacı … İhtiyaç Gıda İnşaat Ve Tüketim Maddeleri San. Tic. A.Ş. tarafından …, … … ibareli/esas unsurlu markalar ile karıştırılma ihtimali, eskiye dayalı kullanım, tanınmışlık ve kötü niyet iddialarıyla itiraz edildiği,
– Dava dışı şirketler tarafından da başvurunun ilanına itiraz edildiği,
-Davalı tarafından davacının itirazına karşı görüş bildirilerk kullanım ispatı talebinde bulunulduğu; ayrıca markaların benzer olmadığının, markalar arasında karıştırılma ve ilişki kurma ihtimali bulunmadığının, başvurucunun kötü niyetli olmadığının, haksız rekabet ortamı yaratmadığının ileri sürüldüğü ve haksız kazanç elde etme amacı güdülmediği belirtilerek itirazın reddine ve dava konusu markanın tüm emtialarıyla birlikte tesciline karar verilmesinin istendiği,
– Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından “… … … … … … … … ahçı şekli …… … … … … … … … … … … … …… … … … … … … … … …… … … … … … …… … … …… … … … … … … … …. … … … … … … … … … …… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … …… …… … … … … … … … … … … … tescil numaralı itiraz gerekçesi markalar hakkında kullanımın ispatlanması talep edilmiştir. Kullanım ispat değerlendirilmesi ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali olan …, …, …ve … tescil numaralı markalar için gerçekleştirilmiştir. Sunulan delillerin incelenmesi sonucunda …, …ve … tescil numaralı itiraz gerekçesi markaların “…” mallarında kullanımının ispatlandığı tespit edilmiştir.” denilerek;
•… / “… … …” (Markanın ve kapsamındaki mal / hizmetin benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu tespit edilmiştir.)
•…/ “…” (Markanın ve kapsamındaki mal / hizmetin benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu tespit edilmiştir.)
• …/ “…” (Markanın ve kapsamındaki mal / hizmetin benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu tespit edilmiştir.) gerekçesiyle başvuru kapsamından “…: (30/14) Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, …. SINIF KODU …: …/… Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (30/14) Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, … mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetlerinin çıkarılmasına, tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devamına karar verildiği, dava dışı şirketlerin itirazlarının ise reddedildiği,
– İlgili Dairenin bu kararına davacı tarafından… ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde itiraz edildiği,
– 24.01.2022 tarih ve … sayılı YİDK kararı ile;
“… başvuru numaralı “…” ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın kısmen reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, yayına itiraz sahibi firma tarafından, başvurunun …, … sayılı ‘… …’, ‘…’, ‘… …’, ‘…’, ‘…’, ‘…’, ‘…’, ‘…’, ‘…’, ‘…’, ‘…’, ‘…’, ‘… …’, ‘…’, ‘…’, ‘…’, ‘…’, ‘…’, ‘…, ‘l..’, ‘…’, …’, ‘… …’, ‘… …’, ‘…’, ‘… …’, ‘… … …’, ‘… …’, ‘…’, ‘…’, ‘… …’, ‘…’, ‘…’, ‘…’, ‘…’, ‘…’, ‘… …’, ‘… …’, ‘…’, ‘…’, ‘…’, ‘…’, ‘… … …’, ‘… …’, ‘… … …’, ‘…’, ‘…’, ‘… …’, ‘…’, ‘…’, ‘… …’, ‘… …’, ‘… …’, ‘… …’, ‘…’, ‘…’, ‘…’, ‘…’, ‘… …’, ‘… …’, ‘… … …’ , ‘…’, ‘…’, ‘…’, ‘…’, ‘…’, ‘… …’, ‘… …’, ‘… …’, ‘… …’, …’, ‘…’, …’, ‘… …’, ‘… …’, ‘… …’, ‘… …’, ‘… …’, ‘… …’, ‘… …’ ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali, eskiye dayalı kullanım, tanınmışlık, diğer fikri haklar ve kötüniyet gerekçeleriyle 6769 s. SMK’nın 6 ncı maddesi uyarınca tümden reddi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.
6769 sayılı SMK’nın ‘Marka tescilinde nispi ret nedenleri’ başlıklı 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrası; ‘Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.’ hükmünü ihtiva etmektedir.
6769 sayılı SMK’nın 6 (1) maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinden söz edebilmek için öncelikle, iki koşulun birlikte var olması gerekmektedir. Bu iki koşuldan birincisi, tescili talep edilen markanın daha önceden tescilli ya da başvurusu yapılmış bulunan itiraz gerekçesi marka(lar) ile aynı ya da benzer olması, diğeri ise uyuşmazlığa konu markaların aynı ya da benzer mal ya da hizmetleri kapsamasıdır.
Öncelikle, … sayılı markalar hükümden düşmüş durumda olduğundan; ….,… sayılı markaların ise kayıtlara sonra girdiği tespit edildiğinden, itiraz anılan markalar bakımından kabul edilmemiştir.
Bilindiği üzere, 6769 s. SMK’nın ‘Yayıma itirazın incelenmesi’ kenar başlıklı 19’uncu maddesinin 2’nci fıkrası şu şekildedir:
(2) 6 ıncı maddenin maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması halinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir.
Başvuru sahibi yayına itiraza cevaben sunduğu karşı görüş dilekçesinde, 6769 s. SMK’nın 19 (2) maddesi hükmü kapsamında, itiraza gerekçe olarak gösterilen … sayılı markalara ilişkin olarak tescilli olduğu tüm mallarda ve hizmetlerde kullanım ispatı talebinde bulunmuştur.
SMK m. 19/2 gereğince, itiraz sahibi itiraza konu başvurunun ‘başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde’ itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunmalıdır. Bu kapsamda, somut olayda itiraz sahibinin (27/03/2015-27/03/2020) yılları arasında yer alan delilleri kullanımın ispatı incelemesine esas teşkil edebilmektedir.
Bu kapsamda, Markalar Dairesi Başkanlığı’nın ‘Kullanım ispat değerlendirilmesi ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali olan …, …, …ve … tescil numaralı markalar için gerçekleştirilmiştir. Sunulan delillerin incelenmesi sonucunda …, …ve … sayılı ‘…’, ‘…’, ‘… … ahçı şekli’ ibareli itiraz gerekçesi markaların ‘…’ mallarında kullanımının ispatlandığı tespit edilmiştir’ değerlendirmesinde bulunduğu; ‘…’ ibareli başvuru ile …, …ve … sayılı ‘…’, ‘…’, ‘… … …’ ibareli itiraz gerekçesi markaların Markalar Dairesi Başkanlığı’nca benzer bulunduğu ve başvurunun kapsamından itiraz gerekçesi markanın kapsadığı mallarla/hizmetlerle aynı ve aynı tür mallar/hizmetler olan …: Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, …. SINIF …: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, …. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)’ mallarının/hizmetlerinin çıkartıldığı’ görülmüştür. Kurul, yapılan incelemede, varılan tespitin ve değerlendirmenin yerinde olduğu,
Kullanım ispatına tabi olan … sayılı itiraz gerekçesi markalar ile başvurunun bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ve markalardaki ortak kelime unsuru olan ‘…’ ibaresinin ayırt edici gücünün görece zayıf olması nedeniyle ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmamıştır. Bu nedenle, markalar arasında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağı kanaatine varıldığından bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir. Ayrıca, 6769 s. SMK’nın 6/1 maddesi gerekçeli itiraz yerinde bulunmadığından, kullanım ispatı talebinin değerlendirilmesine gerek görülmemiştir.
Kullanımın ispatına tabi olmayan … sayılı markalar bakımından inceleme:
Yapılan değerlendirme sonucunda, işbu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ve markalardaki ortak kelime unsuru olan “…” ibaresinin ayırt edici gücünün görece zayıf olması nedeniyle ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmamıştır. Bu nedenle, markalar arasında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağı kanaatine varıldığından bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir.
İtiraz sahibinin eskiye dayalı kullanım, kötü niyet, tanınmışlık ve diğer fikri haklar gerekçeli itirazları ise, itiraz ekinde itiraz sahibinin başvuru kapsamındaki mallar için eskiye dayalı kullanımını ve başvurunun kötü niyetle yapıldığını gösteren kanıtlar sunulmadığından bu iddiaların ispatlanamamış olması ve markalar arasında tanınmışlık ve diğer fikri haklar nedeniyle ilişkilendirilme ihtimalinin oluşmayacağı görüşüne varılması nedenleriyle haklı bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle fazlaya dair itirazın reddi gerekmiştir.
KARAR: İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir.” biçiminde karar verildiği verilen kararın muterize tebliğ edildiği ve yasal süresi içerisinde işbu davanın açıldığı ve dava konusu markanın 18.04.2022 tarihinde davalı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRMELER
A) YİDK KARAR İPTALİ TALEBİ BAKIMINDAN DEĞERLENDİRME
1- Kullanma İspatı Talebi Yönünden Değerlendirme
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun “Kullanma İspatı”na ilişkin 19/2. Maddesi; “6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir.” hükmünü içermektedir.
Dava konusu marka başvurusu, 27.03.2020 tarihinde yapılmış olup; itiraz aşamasında başvuru sahibi davalı, davacının itirazına dayanak gösterdiği … sayılı …, …sayılı … …, … sayılı … … ahçı şekli, … saylı … …, … sayılı …, … sayılı … …, …. sayılı … …, … sayılı …, … sayılı …, …. sayılı …, … sayılı …, … sayılı … … …, … sayılı … …, … sayılı … … …, … sayılı…, … sayılı …, … sayılı … …, … sayılı …, … sayılı …, … sayılı … …, … sayılı … …, … sayılı … …, … sayılı … …, … sayılı …, … sayılı …, … sayılı …, … sayılı …, … sayılı … …, … sayılı … …, … sayılı … … …, … sayılı …, … sayılı …, …. sayılı …, … sayılı …, … sayılı …, …sayılı … …, … sayılı … …, … sayılı … …, … sayılı … …, … sayılı …, …sayılı …, … sayılı … …, … sayılı …, … sayılı …, … sayılı …, …sayılı … ibareli markalar için kullanım ispatı istemiştir.
Bu markalardan …sayılı …, … sayılı … …, …sayılı … …, … sayılı … …, … sayılı …, … sayılı … …, …sayılı … …, … sayılı … …, … sayılı …, …sayılı … … …, … sayılı …, … sayılı … …, … sayılı … …, … sayılı … …, …sayılı …, … sayılı … …, ibareli markalar, dava konusu marka başvurusunun yapıldığı tarih itibariyle HÜKÜMDEN DÜŞMÜŞ olduğundan değerlendirmeye esas alınmalarının mümkün olmadığı,
Yine başvuru sahibi davalının, kullanım ispatı sunulmasını talep ettiği … sayılı …, … sayılı … ve … sayılı … … ibareli davacı markaları, davalı marka başvurusunun yapıldığı tarih itibariyle 5 yıldan uzun süredir tescilli olmadığından, işbu markalar bakımından da kullanım ispatı zorunluluğunun bulunmadığı,
Dolayısıyla, davalının kullanım ispatı sunulmasını istediği ve davacının, davalı marka başvuru tarihi itibariyle ciddi biçimde kullandığını ispatlanması gereken … sayılı … …, … sayılı … … ahçı şekli, … saylı … …, … sayılı …, … sayılı …, … sayılı …, … sayılı …, … sayılı …, … sayılı … … …, … sayılı … … …, … sayılı…, … sayılı …, … sayılı … …, … sayılı …, … sayılı … …, … sayılı …, … sayılı …, … sayılı …, … sayılı … …, … sayılı … …, … sayılı …, … sayılı …, … sayılı …, … sayılı …, … sayılı …, … sayılı …, … sayılı … ibareli markalar bakımından mahkememizce değerlendirme yapmıştır.
SMK m. 9 uyarınca şu haller “markayı kullanma” olarak kabul edilir:
a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması.
b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması.
Ayrıca markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilmektedir. Bu kapsamda … ibaresini ayırt edici esaslı unsur olarak içeren kullanımlar söz konusu markaların kullanımı mahiyetindedir.
Davacı (muteriz) … … tarafından üçüncü kişilere …, … ve … markalı “…” ve “…” ürününün satışına ilişkin olan işbu faturaların tamamının antedinde …+… işaretinin bulunduğu, …, … ve … markalarının sadece … Sınıfta mal markası olarak kullanıldığı, bu malların satışına ilişkin …/… alt grubundaki hizmetlerde kullanılmadığı,
Davacının fiili kullanımının … sayılı , …sayılı , … sayılı , …sayılı , … sayılı ve … sayılı davacı markaları bakımından “markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması” mahiyetinde olduğu,
Kaldı ki, dosyadaki ürün, ambalaj ve katalog görselleri ile reklam, tanıtım materyalleri incelenen fatura içerikleri ile uyumlu olduğu; …, … ve … markalarının fiili kullanımını tevsik ettiği,
Marka işlem dosyası içinde yer alan kullanım delilleri kapsamında davacının itirazına mesnet gösterdiği …, …, …, …, …, … sayılı markaları; davalı marka başvurusunun yapıldığı tarihten geriye doğru 5 yıllık süre içinde ciddi biçimde kullandığı ve bu kullanımın markaların kapsadığı … “prinç, …” emtiasına ilişkin olduğu,
Markanın belirtilen emtialar üzerindeki ciddi kullanımı … nezdinde sunulan delillerle ispatlandığından; işbu markalar, YİDK karar iptali yönünden yapılacak değerlendirmede sadece söz konusu mallarla sınırlı şekilde iltibas değerlendirmesine esas alınmalıdır. Bu markalar haricindeki, kullanımı ispatlanamayan davacı markaları ise değerlendirmeye esas alınmamalıdır.
Öte yandan, kullanım ispatı sunulması istenmeyen ve tescil tarihi itibariyle kullanım delili sunulması gerekmeyen …, … sayılı davacı markaları ise kapsadıkları tüm mal ve hizmetler itibariyle iltibas değerlendirmesine esas alınmalıdır.
6769 Sayılı SMK’nun 6/1 Maddesi (İltibas) Kapsamında Değerlendirme:
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/1 maddesi uyarınca; “Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.” Bu madde ile getirilen düzenleme kapsamında, önceki markanın benzeri olan işaretler, sadece “aynı tür” mal ve hizmetler için değil, farklı sınıf ve alt gruplarda yer almakla beraber “benzer” mal ve hizmetler için de tescil edilemeyecek, tescil edilmişse hükümsüz kılınacaktır.
“Benzerlik” kavramı 6769 sayılı yasada tanımlanmamıştır. Ancak “Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları” başlıklı 7/2(b) bendinde; “Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması.” yasaklanmış ve benzerlik olduğunun kabulü için gereken kıstas burada açıklanmıştır.
İşbu hükümler mülga 556 sayılı KHK’nın 8/1-b ve 9/b maddelerine karşılık gelmekte olup, bu KHK’ya ilişkin Yargıtay kararları ile doktrin görüşleri, SMK m. 6/1 bakımından da geçerlidir.
Karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterlidir.
Nitekim; … 13.11.2003 tarih ve … sayılı kararında “Halk tarafından karıştırılma ihtimalinde ölçü ise bu işin ilgilisi veya uzmanı değil tüketici olan halkın olduğu göz önünde tutulacaktır. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurmasıdır. Burada işitsel veya görsel bir benzerlik ve hatta genel görünüş açısından umumi intiba olmasa bile halk tarafından iki marka arasında bir bağlantı kurulması ve hatta çağrıştırması dahi karıştırılma ihtimali için yeterli bir ölçü olarak kabul edilmelidir” denilerek, halk tarafından karıştırılma ihtimalinden anlaşılması gereken açıklanmış bulunmaktadır.
Ulusal yargı kararlarımızda olduğu gibi ATAD kararlarında da somut olayın özelliğine göre değerlendirme yapılması gerekliliği, mal ve hizmetler arasındaki benzerlik ile markalar arasındaki benzerliğin birlikte göz önüne alınması gerekliliği ifade edilmektedir.
SMK’nun 6/1 hükmünün uygulanabilmesi, eski ve yeni marka arasındaki benzerliğin markaların kapsadıkları mal/hizmetlerin yakınlık derecesi de dikkate alındığında iltibas tehlikesi yaratması koşuluna bağlıdır. Burada iltibasın fiilen gerçekleşmiş olmasına gerek yoktur, sadece iltibas ihtimalinin varlığı yeterlidir. Dolayısıyla markalar arasındaki benzerliğin, alıcıları, satın almayı düşündükleri mal/hizmet yerine bir başka mal/hizmet almak durumunda bırakması kadar, alıcıların iki farklı marka karşısında bulunduklarını anlamalarına rağmen bu markaların aynı kişiye ait olduğunu sanmaları ya da bu malları/hizmetleri üreten/yapan işletmeler arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesine kapılmaları da iltibas tehlikesi içine alınmalıdır. Zira bu yolla, iltibasa yol açan markayı taşıyan mallar/hizmetler de, marka sahibine atfolunmaktadır.
İltibas ihtimalinin araştırılmasında, markalar arasında benzerlik bulunup bulunmadığı hususunda markanın bütünü itibariyle bıraktığı etki dikkate alınarak karar verilir. Marka farklı unsurlardan oluşmasına rağmen bütünü itibariyle bıraktığı etki, eski markayı çağrıştırabilir. Tam tersine, unsurlardaki benzerliğe rağmen markalar tamamen farklı etki bırakabilirler. Markanın bütünü itibariyle bıraktığı etki esas olduğundan, parçalara bölünerek inceleme yapılması ve özellikle markaların tek başına ayrım gücü bulunmayan tasviri işaretlerden oluşan kısımlarının aynı veya benzer olup olmadıkları üzerinde durulmasına da gerek yoktur. Ancak bunlar, markanın genel görünümüne etkileri ölçüsünde incelemede dikkate alınabilirler. Buna karşılık markaların esas unsurlarının aynı veya benzer olması markanın genel görünümüne etkisi az olan diğer unsurlardaki farklılığa rağmen iltibasa yol açabilir.
a) Mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür veya benzer olup olmadığı:
İltibas değerlendirmesi bakımından “aynı” mal ve hizmet ile kastedilen, mal/hizmet listeleri arasındaki birebir örtüşmedir. “Aynı tür” mal veya hizmetten kasıt ise aynı sınıfın alt grubunda sayılan mal veya hizmetlerin birbirine göre durumudur. Farklı sınıf ve/veya alt gruplarda yer alan mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığı ise; bahse konu mal veya hizmetlerin hitap ettiği tüketici kesiminin özellikleri dikkate alınmak suretiyle, bu mal veya hizmetlerin benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, dağıtım kanallarının ve satış yerlerinin aynı olup olmadığı, ikame imkânlarının bulunup bulunmadığı, birbirini tamamlayıcı niteliği bulunup bulunmadığı benzer markaları bu farklı sınıf ve alt gruplardaki mal veya hizmetler üzerinde gören tüketicilerin herhangi bir şekilde markalar arasında veya marka sahibi işletmeler arasında bir bağlantı kurup kurmayacağı dikkate alınarak belirlenir.
Doktrinde de kabul gördüğü üzere, markalara ait mal veya hizmet listelerinde yer alan emtiaların “benzer” olup olmadığının değerlendirilmesinde, sınıflandırmaya ilişkin ulusal ve uluslararası düzenlemeler bağlayıcı kesin kurallar içermemektedirler. Bu nedenle, inceleme konusu markaların emtia listelerindeki sınıf numaralandırması ile bağlı kalınmaksızın, karşılaştırılan emtia listelerinin “benzer/ilişkili” mal veya hizmetlerden oluşup oluşmadığı da incelenmelidir.
“Marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı veya benzer tür olup olmadığı hususunda 1957 yılında yapılmış olan “Uluslararası Nice Protokolü” kapsamında hazırlanan “Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ” hükümlerine ve bunun ekindeki sınıflara ve alt gruplara göre yapılan listenin dikkate alınması gerekmekle birlikte tek başına listenin bir bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu anlamda, ilişkilendirmenin varlığı için mal ve hizmetlerin tamamen aynı sınıfta veya aynı alt grupta yer alması gerekmez.” Zira asıl olan, işaretlerin, kapsamlarındaki mal veya hizmetler üzerinde tescilli bir marka olarak kullanılması durumunda, tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açıp açmayacağıdır. Bu nedenle, mal ve hizmet sınıf ve alt gruplarında benzerlik araştırmasında piyasanın anlayışı, benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, mal veya hizmetlerin birbiri yerine ikame edilebilme ve rekabet olanaklarının olup olmadığı, birinin diğerini tamamlama imkânı olup olmadığı, mal veya hizmetlerin dağıtım kanallarının ortak olması, aynı veya yan yana raflarda satışa arz edilip edilmediği kullanım yöntemleri, hedeflenen müşteri kesiminin aynı olup olmadığı hususlarının araştırılması gereklidir.
… sayılı … ibareli davalı marka başvurusu …Sınıflardaki mallar ile …. Sınıftaki hizmetleri kapsamaktadır. Davalı marka başvurusunun kapsadığı …/… alt grubundaki satış hizmetleri …Sınıflardaki malların satışına ilişkindir.
Davalı marka başvurusunun kapsadığı mal ve hizmetlerin tamamı; … sayılı , … sayılı ve … sayılı ibareli davacı markaları başta olmak üzere davacının (kullanım ispatı gerektirmeyen) … ibareli markaları kapsamında aynen yer almaktadır. Yani taraf markalarının mal ve hizmet listeleri çekişme konusu … ve …. sınıflar bakımından aynı/aynı tür mal ve hizmetlerden oluşmaktadır.
Davacının … sayılı ve …sayılı ibareli markaları, sadece kullanımı ispatlanan “…, …” emtiaları bakımından iltibas değerlendirmesine esas alındığında, … ibareli davacı markalarının malları ile davacı marka başvurusunun kapsadığı “…: Kuru bakliyatlar. …. Sınıf: …/… Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kuru … mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri arasında benzerlik olduğu, zira bu mal ve hizmetler aynı yerlerde yan yana satılan, çoğunlukla aynı ticari kaynaktan sunulan ve birlikte satın alınıp tüketilen ve/veya ikame edilen emtialar olup, aynı tüketicilere hitap eden tamamlayıcı mallardır. Dolayısıyla “…, …” emtiası ile “kuru …” emtiası benzer ve ilişkili mallardır. Tüketicilerin bu emtiaların benzerliği sebebiyle markalarını ilişkilendirmesi de olasıdır.
b) İlgili tüketici kesimi:
Bir markanın diğer marka ile karıştırılma ya da iki marka arasında ilişki bulunduğu ihtimali, malın hitap ettiği uzman ya da satıcı nezdinde değil, halk nezdinde araştırılmalıdır. Dolayısıyla, markaların hitap ettiği tüketici ya da kullanıcı dikkate alınmak suretiyle, markaların bu kişiler nezdinde karıştırılıp karıştırılmayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir. Yasada geçen “halk” tabiri amaca uygun şekilde “markayı taşıyan ürünlerin nihai tüketici kitlesi” olarak anlaşılmalıdır” Benzerlikte görüşüne başvurulacak kişi markalı ürünün yöneldiği hedef kitleye mensup/makul derecede bilgilendirilmiş, makul derecede dikkatli ve makul derecede ihtiyatla değerlendirme yeteneğine sahip kişinin değerlendirmesidir.
İlgili tüketici kitlesi belirlenirken “ortalama tüketicinin dikkat düzeyinin mal veya hizmetlerin kategorisine göre çeşitlilik gösterdiği de akılda tutulmalıdır.” …. Yani markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak orta seviyedeki tüketiciler dikkate alınacak olup; doktrinde kabul edilen kritere göre malın hitap ettiği ortalama bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır. Avrupa Topluluğu Adalet Divanı iltibas ihtimalinin belirlenmesinde, ortalama tüketici testinin uygulanmasını isteyerek değerlendirmeye konu ürünün ortalama tüketicisini de makul düzeyde bilgili, dikkatli ve tedbirli olarak tanımlamıştır. Yine ATAD kararlarında belirtildiği üzere; “ortalama alıcılar/kişiler”, çabuk aldanabilen kişiler olmadığı gibi aptal ya da budala da değildir. Mal/hizmetin alıcısı olarak dikkate alınacak olan bu kişiler; orta düzeyde zeka ve dikkate sahip olan, işareti/markayı anımsaması da sıradan olan kişilerdir.
İşbu davada çekişme konusu olan …. Sınıftaki “Reklamcılık, büro, iş idaresi ve açık arttırmaların düzenlenmesi hizmetleri” genellikle profesyonel işi ve meslek sahiplerine hitap eden hizmetlerdir. Dolayısıyla bu hizmetlerin tüketicilerin dikkat düzeyi orta ve üst seviyededir.
Çekişme konusu olan …Sınıflardaki “gıda ürünleri” ile bunların satışına ilişkin …. Sınıftaki “mağazacılık, perakende satış hizmetleri” ise günlük hayatta her kesimden ve yaştan kişilerin tüketimine konu olan, beslenme ihtiyacını karşılayan mal ve hizmetlerdir. Bu mal ve hizmetlerin tüketicileri, içinde çocukların da yer aldığı, çok geniş bir kesimdir. Dolayısıyla eğitim, kültür, sosyo ekonomik durum farkı olmaksızın pek çok yetişkin ve hatta çocuk bu mal ve hizmetlerin kullanıcısı/tüketicisi durumunda olduğundan; bu ürünlerin gerek fiyatları, gerekse de satın alınma süreçleri uyarınca ilgili tüketicilerin göstereceği özen ve dikkatin ortalama düzeyde olacağı, dolayısıyla …Sınıflardaki mallar ile bu malların satışına ilişkin …. sınıftaki hizmetler bakımından orta seviyedeki tüketicilerin algısının ve iltibas eşiğinin dikkate alınması gerekmektedir.
c) İşaretlerin aynı veya benzer olup olmadığı:
İltibas ihtimalinin araştırılmasında, markalar arasında benzerlik bulunup bulunmadığı hususunda markanın bütünü itibariyle bıraktığı etki dikkate alınarak karar verilir. Marka farklı unsurlardan oluşmasına rağmen bütünü itibariyle bıraktığı etki, eski markayı çağrıştırabilir. Tam tersine, unsurlardaki benzerliğe rağmen markalar tamamen farklı etki bırakabilirler. Markanın bütünü itibariyle bıraktığı etki esas olduğundan, parçalara bölünerek inceleme yapılması ve özellikle markaların tek başına ayrım gücü bulunmayan tasviri işaretlerden oluşan kısımlarının aynı veya benzer olup olmadıkları üzerinde durulmasına da gerek yoktur. Ancak bunlar, markanın genel görünümüne etkileri ölçüsünde incelemede dikkate alınabilirler. Buna karşılık markaların esas unsurlarının aynı veya benzer olması markanın genel görünümüne etkisi az olan diğer unsurlardaki farklılığa rağmen iltibasa yol açabilir. Bu nedenle, işaretlerin görsel, işitsel veya kavramsal benzerliğin derecesi konusundaki değerlendirmeyi malların niteliğini ve malların piyasaya sunum yöntemlerini dikkate alınmalı ve ilgili tüketicinin markaları doğrudan karşılaştırma imkânının bulunmadığı, markaların karşılaştırmasını zihninde muhafaza ettiği tam (eksiksiz) olmayan imaja göre yaptığı dikkate alınmalıdır.
Marka karşılaştırmasında benzerlik; kavramsal, görsel ve duysal açıdan değerlendirilir. Markaların benzerliği değerlendirilirken markanın arkasındaki fikir üzerinde de durulmalıdır. OHIM itiraz kılavuzunun markaların mukayesesi kısmında da ifade edildiği üzere bir manası olan markaların kavramsal mukayesesinde ifade bir bütün halinde ele alınmalı tek tek sözcükler üzerinde durulmamalıdır.
İki marka arasındaki benzerlik değerlendirmesi, karma markanın sadece bir unsuru alınarak diğer bir markayla karşılaştırılmasından daha fazla anlam taşır. Ancak belli şartlarda bir karma markanın ilgili tüketiciye ilettiği genel izlenimin, markanın bir veya daha fazla unsurunun hâkimiyeti ile sağlanmadığı anlamına gelmez.
… sayılı … ibareli davalı marka başvurusu, beyaz zemin üstüne siyah renkte düz yazı karakteri ile yazılmış … ibaresinden oluşmaktadır. Markada yer alan “…” ibaresi TDK Güncel Türkçe Sözlük uyarınca; “1- Tadı güzel, lezzetli. 2- Hoş, güzel, zevkli, latif.” anlamlarına gelmektedir. Bu ibarenin başında yer alan “…” kelimesi ise “Birdenbire duyulan acı, ağrı, şaşırma, ürkme veya sevinç anlatan bir” ünlem (!) olmanın yanı sıra; “1- Art arda gelen iki yeni … arasında geçen süre. 2- Yılın on iki bölümünden her biri, mah, meh . 3- Bir ayın herhangi bir gününden ertesi ayın aynı gününe kadar geçen veya yaklaşık otuz gün olarak kabul edilen süre” ve “Dünya’nın uydusu olan gök cismi, kamer” anlamlarını haizdir. “…” söz bütünü, mevcut hali ile fantezi bir ibare olup; “…” kelimesinin ünlem halinden çağrışımla “lezzetine şaşırma” gibi bir kavramsal etki yaratmaktadır.
İtiraza mesnet gösterilen ve kullanım ispatı çerçevesinde yukarıda incelenen davacı markalarının bir kısmı kelime markası bir kısmı ise kelime+…’ den oluşan karma marka biçimindedir.
Markaların tamamında … ibaresi ayırt edici esaslı unsur ya da bu unsurun parçası konumundadır. Yukarıda da belirtildiği gibi … ibaresi “lezzetli” anlamına gelmekte olup, gıda emtiasını doğrudan tanımlayan bir sözcüktür. Davacı markaları incelendiğinde; davacının …Sınıftaki gıda ürünlerini kapsayan ve münhasıran … ibaresinden oluşan herhangi bir markası bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yani davacı … kelimesini ancak ek ibare ve unsurlar ile birlikte tescil ettirebilmiştir. Salt bu durum dahi … ibaresi üzerinde davacının tekel hakkı bulunmadığını tevsik etmektedir.
… kelimesinin “gıda emtiası” bakımından tanımlayıcılık içerdiği ve gerçek anlamı ile kullanımının herkese açık olduğu dikkate alındığında; zayıf markalara ilişkin kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılması gerekmektedir. Zira … kelimesi etrafında seri markalarını türeten davacı, söz konusu ibarenin üçüncü kişilerce yeterli düzeyde farklılaşmış markalar dahilinde kullanılmasına katlanmak zorundadır.
Markalar arasında iltibas bulunup bulunmadığı belirlenirken, daha önce tescil edilmiş olan markanın başlangıçtaki ayırt edici gücü göz önüne alınır; bu etki zayıf ise, tescili istenen ikinci markada ufak bazı değişikliklerin yapılması yeterlidir. Şu halde, kural olarak, bir tanıtma işaretinin ayırt edici gücü ne kadar fazla ise, ona sağlanan koruma da o kadar kapsamlı ve geniş olacaktır. Bu çerçevede, bir ürünü belirtmek için zorunlu olan sözcükler (tanıtma işaretleri), jenerik sözcükler ve tasviri sözcükler, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu anlamında ayırt edici bir niteliğe sahip olmadıklarından marka olarak tescil edilemezler. Fakat bunları çağrıştıran sözcüklerin marka olarak tescil edilmesi mümkün olabilir. Ancak, böyle “…” bir marka seçen kimse bunun sonuçlarına da katlanmak, yani o markanın, normalde iltibas teşkil edebilecek benzerlerinin başkası tarafından kullanılmasına tahammül etmek zorundadır.“Bir firmanın ayırt edici gücü olmayan, tanımlayıcı olan veya ayırt edici gücü düşük olan bir markayı seçerek, bu markayı piyasada kullanmakta serbest olduğu şüphesizdir. Bununla birlikte, söz konusu firmanın bunu yaparken, aynı veya benzer tanımlayıcı bileşenleri başka firmaların da kendisiyle eşit derecede kullanma hakkına sahip olduğunu kabul etmesi gerekir.”
… Sınıflardaki mallar bakımından … kelimesi etrafında marka yaratma hakkı davacının tekelinde değildir. Zira davacı … ibaresinin anlamını ve gerçek anlamı ile kullanımının herkese ait olduğunu bilerek markasını yaratmış ve kullanmıştır. Dava konusu marka başvurusunun yapıldığı 27.03.2020 tarihi itibariyle … nezdinde kayıtlı, “…” ibaresini içeren 307 adet marka bulunmaktadır. Salt bu durum dahi ibarenin markasal kullanımının yaygınlığını tevsik etmektedir. Dolayısıyla tüketicilerin gıda emtiasının lezzetli oluşunu ifade eden ve/veya yoğun şekilde telmih eden … kelimesi ile karşılaştıklarında, dikkatlerini markaların bütünsel imajına yöneltecekleri söylenebilir.
Görsel Benzerlik Değerlendirmesi:
Taraf markalarının benzer olup olmadığının değerlendirilmesinde, yapılacak olan ilk değerlendirme, karıştırmaya konu markalar arasında görsel bir benzerliğin bulunup bulunmadığıdır. Söz konusu benzerlik, taraf markalarını oluşturan harflerin, sözcüklerin, sloganların, resim, logo, grafik ve benzeri diğer şekli unsurların aynı ya da benzer olması şeklinde kendisini göstermektedir.
Davalı markası … ; davacı markaları ise … …+…, …, …, …+…, …, …+…, … …, … …, …, …, …, …,…, …, …, … …, ….., …, …, …, …, …, …, …,…, … …, …, …, …., …, … … …,… …, … …, … …, …, … …, … … ibareli olduğu,
Farklı görsel unsurları ve yazım stilleri ile davacının kırmızı renkli genel marka kompozisyonları dikkate alındığında; … ibareli davacı markası dışındaki davacı markaları ile davalının … ibareli marka başvurusu arasında görsel açıdan benzerlik bulunmadığı,
Ancak, beyaz zemin üzerine siyah renkte düz yazı ile yazılan … ibareli davacı markası ile davalının aynı şekilde yazılan … ibareli marka başvurusunun gerek … unsuru içermemesi, gerekse de A sesi ile başlayıp K ve Y hariç aynı harf dizilimine sahip olması sebebiyle görsel açıdan benzer olduğu,
Kavramsal Benzerlik Değerlendirmesi:
Davalı markası “…”; davacı markaları ise “…, …, … …, … …, … …, … …, …, …, … …, … …, …, …, …, …, ……, …, …,…, …, … … …, …, … …, …, … …, …, …, … … …, ….., … …, … …, … …, … …, … …” ibarelerinden oluşmaktadır.
Davacı markası “… …!” gibi anlaşıldığında “…” ünlemi biçimindedir. “…” kelimesinin “…, …” anlamı ile anlaşılması halinde ise “……” gibi bir çağrışım yaratmaktadır.
Davacı markaları ise … kelimesi etrafında türetilmiş olup, farklı anlamları içeren söz bütünleridir. Bu kapsamda taraf markaları arasında “…” telmihi dışında, anlamsal ya da kavramsal açıdan benzerlik bulunmamaktadır. Ancak … ibareli davacı markası, “… …” anlamı ile “…” ibaresi ile kavramsal açıdan düşük düzeyli de olsa benzerdir.
İşitsel Benzerlik Değerlendirmesi:
Dava konusu marka “…-…” şeklinde telaffuz edilmektedir. Davacı markaları ise “…-…, …-…, … …, … …, … …, … …, …-…, …-… … …, … …, …-…, …-…, …-… …-… …-……, …-…, …-…, …-…, …-…, …-…, …-…, …, …-…,… …, …-…, … …, …-…,…, ….), … …, …-… …, … …, …. …, … …, … …, … …” şeklinde okunmaktadır.Bu haliyle markalar arasında otrak … kelimesinden kaynaklı düşük düzeyli benzerlik bulunmaktadır. Ancak …-… ve …-… şeklindeki markalar arasındaki işitsel benzerlik düzeyi oldukça üst seviyededir.
Yukarıda yer alan açıklamalar ve markaların karşılaştırılmasında bütünsel karşılaştırmanın esas olması hususu dikkate alındığında; taraf markaları arasında, salt zayıf unsur olan … kelimesinden kaynaklı ilgili tüketici kesimi nezdinde benzerlik kurulmasının mümkün olmadığı, zira markaların görsel, işitsel ve kavramsal farklılıklarının yanı sıra, zayıf unsurlara ek ibarelerin varlığının yeterli farklılaşmayı sağladığı,
Ancak …sayılı davacı markası ile … sayılı davalı marka başvurusu arasında zayıf unsura ek “…” ve “…” sözcüklerinin yeterli farklılaşma yaratmamasından kaynaklı olarak bütünsel benzerlik olduğu,
d) İltibas İhtimali Olup Olmadığı
Yukarıdaki hususlar dahilinde somut uyuşmazlığa bakıldığında; kanaatimizce markaların hitap ettiği tüketici kesimi … sayılı ibareli davalı marka başvurusu ile davacı markalarının farklı işletmelere ait, ilişkisiz markalar olduğunu anlayacak ve markalar arasında bağlantı kurmayacaktır. Zira … kelimesini telmih edecek şekilde marka türetme hakkı herkese ait olup, bu tanımlayıcı ibareyi/ zayıf unsuru içerecek şekilde yaratılan markalarda da, ilgili tüketicilerin, tek başına “…” kelimesini bağlamından kopararak iltibas değerlendirmesi yapma eğiliminde olmayacakları, anılan ibarenin yaratılmış, orijinal ya da özgün bir ibare olmadığı, bu nedenle tüketicinin markaları bir bütün olarak yorumlayacakları,
Dolayısıyla taraf markalarıyla ayrı ayrı ya da aynı anda karşılaşan ortalama bir tüketicinin farklı markalarla karşı karşıya olduğunu kavrayacağı, markaların aynı işletmeye ait seri markalar ya da ilişkili işletmelere ait markalar olduğu yönünde bir yanılgıya kapılmayacağı, markalar ya da marka sahipleri arasında herhangi bir bağlantı kurmayacağı,
Açıklanan nedenlerle; yukarıda belirtilen taraf markalarının 6769 sayılı SMK 6/1 maddesi anlamında iltibasa yol açacak kadar benzer olmadığı ve emtia benzerliğine rağmen aralarında karıştırma ihtimali bulunmadığı,
Ancak … sayılı davalı marka başvurusu ile …sayılı davacı markası arasında görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzerlik olduğu; zayıf ibareye ek unsurların taraf markalarını yeterli düzeyde farklılaştırmadığı, bu kapsamda … nezdinde sunulan delillerle kullanımı ispatlanan davacı malları (…, …) ile davalı marka başvurusunun kapsadığı “…: Kuru bakliyatlar. …. Sınıf: …/… Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kuru … mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri benzer/ilişkili emtialar olduğundan, işbu mal/hizmetler bakımından taraf markaları arasında SMK 6/1 uyarınca iltibas ihtimali bulunduğu,
HÜKÜMSÜZLÜK İSTEMİ BAKIMINDAN DEĞERLENDİRME
1- 6769 Sayılı SMK’nun 6/1 Maddesi (İltibas) Kapsamında Değerlendirme:
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/1 maddesi uyarınca; “Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.”
Aynı kanunun …/1 maddesi uyarınca ise; “5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.”
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun …/7 maddesi ise; “6 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. Hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının markası en az beş yıldır tescilli ise davacı ayrıca, söz konusu başvuru veya rüçhan tarihinde 19 uncu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartların yerine getirildiğini ispatlar.” hükmünü içermektedir. Yani hükümsüzlüğe mesnet markalar bakımından kullanım ispatı istenmesi mümkündür.
a) Mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür veya benzer olup olmadığı:
iltibas değerlendirmesi bakımından “aynı” mal ve hizmet ile kastedilen, mal/hizmet listeleri arasındaki birebir örtüşmedir. “Aynı tür” mal veya hizmetten kasıt ise aynı sınıfın alt grubunda sayılan mal veya hizmetlerin birbirine göre durumudur. Farklı sınıf ve/veya alt gruplarda yer alan mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığı ise; bahse konu mal veya hizmetlerin hitap ettiği tüketici kesiminin özellikleri dikkate alınmak suretiyle, bu mal veya hizmetlerin benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, dağıtım kanallarının ve satış yerlerinin aynı olup olmadığı, ikame imkânlarının bulunup bulunmadığı, birbirini tamamlayıcı niteliği bulunup bulunmadığı benzer markaları bu farklı sınıf ve alt gruplardaki mal veya hizmetler üzerinde gören tüketicilerin herhangi bir şekilde markalar arasında veya marka sahibi işletmeler arasında bir bağlantı kurup kurmayacağı dikkate alınarak belirlenir.
… sayılı ibareli davalı markası …Sınıflardaki mallar ile …. Sınıftaki hizmetleri kapsamaktadır. Davalı marka başvurusunun kapsadığı …/… alt grubundaki satış hizmetleri …Sınıflardaki malların satışına ilişkindir.
Davalı markası kapsadığı mal ve hizmetlerin tamamı; … sayılı , … sayılı , … sayılı ve … sayılı ibareli davacı markaları başta olmak üzere davacının (kullanım ispatı gerektirmeyen) … ibareli markaları kapsamında aynen yer almaktadır. Yani taraf markalarının mal ve hizmet listeleri çekişme konusu … ve …. sınıflar bakımından aynı/aynı tür mal ve hizmetlerden oluşmaktadır.
Davacının …sayılı , … sayılı ve …sayılı ibareli markaları …Sınıflardaki tüm maları kapsamaktadır. Dolayısıyla …, … ve … ibareli davacı markalarının malları ile ibareli davalı markasının kapsadığı “…: 29/01 Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. 29/02 Kuru ….29/03 Hazır çorbalar, bulyonlar. 29/04 Zeytin, zeytin ezmeleri. 29/… Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). 29/06 Yenilebilir bitkisel yağlar.29/07 Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. 29/08 Kuru yemişler. 29/09 Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. 29/10 Yumurtalar, yumurta tozları. 29/11 Patates cipsleri. 30.sınıf: 30/01 Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. 30/02 Makarnalar, mantılar, erişteler. 30/03 Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. 30/04 Bal, arı sütü, propolis. 30/… Yiyecekler için çeşni/… vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. 30/06 Mayalar, kabartma tozları. 30/07 Her türlü un, irmikler, nişastalar. 30/08 Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. 30/09 Çaylar, buzlu çaylar. 30/10 Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. 30/11 Sakızlar. 30/12 Dondurmalar, yenilebilir buzlar. 30/13 Tuz. 30/15 Pekmez.” emtiası aynı/aynı tür mallardır.
Davalı markasının kapsadığı …Sınıflardaki maların satışına ilişkin …/… alt grubundaki mağazacılık hizmetleri (…. Sınıf: …/… Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (…) Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru …. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. (30. sınıf) Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/… vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)) bakımından ise taraf markalarının mal ve hizmet listeleri benzer ve ilişkili emtialardan oluşmaktadır. Zira emtia ile onun satış hizmeti arasında benzerlik ilişkisi olduğu yargı kararları ile de kabul edilmektedir. Örneğin Avrupa Birliği Adalet Divanı Genel Mahkemesi tarafından 21 Mayıs 2014 tarihinde verilen … sayılı “…” kararında “…. sınıfa dahil giyim eşyaları, ayak giysileri, baş giysileri malları” ile“…. sınıfta yer alan bu malların(giyim eşyaları, ayak giysileri, baş giysileri) perakendeciliği hizmetlerinin” aynı niteliğe, amaca ve kullanım biçimine sahip olmadıkları belirtilmiş olmakla birlikte, belirtilen mallar ile hizmetlerin birbirlerini tamamlayıcı niteliği ve genellikle aynı yerlerde kullanıcılara sunulmaları nedenleriyle, aralarında benzerlikler bulunduğu” tespiti yapılmıştır. Bu bağlamda, Genel Mahkeme’ye göre, …. sınıfa dahil giyim eşyaları, ayak giysileri, baş giysileri malları ile “aynı malların perakendeciliği hizmetleri belirli derecede benzerlik “içermekte olup bir diğer deyişle, “giyim eşyaları” ile “giyim eşyalarının perakendeciliği hizmetlerinin benzer olduğu kabul edilmiştir. Yine bir başka kararda …. Sınıf … alt grubunda yer alan ve sadece belirli bir sektöre veya bazı sektörler ile sınırlanan emtialar ile mal sınıfları da benzer olarak görülmüştür. Buna göre: “Belirli malların perakendeciliğine yönelik hizmetler, söz konusu mallarla (düşük derecede) benzer niteliktedir”
Davalı markasının kapsadığı … alt gruplarındaki hizmetler bakımından ise, …, … ve … ibareli davacı markalarının emtia listesi ile davacı markasının emtia listesi farklı ve ilişkisiz hizmetlerden oluşmaktadır.
b) İlgili tüketici kesimi:
Yukarıda YİDK karar iptali kapsamında değerlendirildiği üzere; huzurdaki davada çekişme konusu olan …. Sınıftaki “Reklamcılık, büro, iş idaresi ve açık arttırmaların düzenlenmesi hizmetleri” genellikle profesyonel işi ve meslek sahiplerine hitap eden hizmetlerdir. Dolayısıyla bu hizmetlerin tüketicilerin dikkat düzeyi orta ve üst seviyededir.
Huzurdaki davada çekişme konusu olan …Sınıflardaki “gıda ürünleri” ile bunların satışına ilişkin …. Sınıftaki “mağazacılık, perakende satış hizmetleri” ise günlük hayatta her kesimden ve yaştan kişilerin tüketimine konu olan, beslenme ihtiyacını karşılayan mal ve hizmetlerdir. Bu mal ve hizmetlerin tüketicileri, içinde çocukların da yer aldığı, çok geniş bir kesimdir. Dolayısıyla eğitim, kültür, sosyo ekonomik durum farkı olmaksızın pek çok yetişkin ve hatta çocuk bu mal ve hizmetlerin kullanıcısı/tüketicisi durumunda olduğundan; bu ürünlerin gerek fiyatları, gerekse de satın alınma süreçleri uyarınca ilgili tüketicilerin göstereceği özen ve dikkatin ortalama düzeyde olacağı değerlendirilmektedir. Dolayısıyla …Sınıflardaki mallar ile bu malların satışına ilişkin …. sınıftaki hizmetler bakımından orta seviyedeki tüketicilerin algısının ve iltibas eşiğinin dikkate alınması gerekmektedir.
c) İşaretlerin aynı veya benzer olup olmadığı ve iltibas ihtimali bulunup bulunmadığı:
Yukarıda YİDK karar iptali kapsamında değerlendirildiği üzere; taraf markaları arasında, salt zayıf unsur olan … kelimesinden kaynaklı ilgili tüketici kesimi nezdinde benzerlik kurulmasının mümkün olmadığı, zira markaların görsel, işitsel ve kavramsal farklılıklarının yanı sıra, zayıf unsurlara ek ibarelerin varlığı markalar arasında yeterli farklılaşmayı sağlandığı,
Bu kapsamda, … sayılı davalı markası ile davacı markaları arasında benzerlik ve SMK m. 6/1 uyarınca iltibas tehlikesi bulunmadığı,
Ancak …sayılı , … sayılı ve …sayılı ibareli davacı markaları bakımından ulaşılan sonuç farklıdır. Şöyle ki; işbu markalar ile …sayılı ibareli davalı markası arasında zayıf unsura ek “…”, “…”, “…” ve “A” eklerinin/sözcüklerinin yeterli farklılaşma yaratmamasından kaynaklı olarak bütünsel benzerlik olduğu, yani işbu markalarla aynı anda ya da ayrı zamanlarda karşılaşan ortalama bir tüketicinin bu markaları ilişkilendirmesi, aynı işletmeye ait seri markalar ve/veya farklı işletmelere ait ilişkili markalar sanarak aralarında bağlantı kurması kuvvetle muhtemeldir. Bu şekilde bağlantı kurulması da iltibas kapsamındadır.
Açıklanan nedenlerle; …sayılı ibareli davalı markası ile …sayılı , … sayılı ve …sayılı ibareli davacı markaları arasında bütünsel açıdan benzerlik bulunduğu; davalı markasının kapsadığı “…: 29/01 Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. 29/02 Kuru ….29/03 Hazır çorbalar, bulyonlar. 29/04 Zeytin, zeytin ezmeleri. 29/… Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). 29/06 Yenilebilir bitkisel yağlar.29/07 Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. 29/08 Kuru yemişler. 29/09 Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. 29/10 Yumurtalar, yumurta tozları. 29/11 Patates cipsleri. 30.sınıf: 30/01 Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. 30/02 Makarnalar, mantılar, erişteler. 30/03 Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. 30/04 Bal, arı sütü, propolis. 30/… Yiyecekler için çeşni/… vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. 30/06 Mayalar, kabartma tozları. 30/07 Her türlü un, irmikler, nişastalar. 30/08 Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. 30/09 Çaylar, buzlu çaylar. 30/10 Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. 30/11 Sakızlar. 30/12 Dondurmalar, yenilebilir buzlar. 30/13 Tuz. 30/15 Pekmez. …. Sınıf: …/… Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (…) Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru …. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. … Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/… vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)) bakımından taraf markalarının emtia listelerinin aynı/aynı tür ve benzer mal ve hizmetlerden oluştuğu, dolayısıyla taraf markaları arasında işbu mal ve hizmetler bakımından SMK 6/1 kapsamında iltibas ihtimali bulunduğu,
TANINMIŞLIK İDDİASI BAKIMINDAN DEĞERLENDİRME:
SMK 6/5 maddesi gereğince; “Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.”
Markanın ulaştığı tanınmışlık düzeyi tespit edilirken her somut olayın özellikleri ve tanınmışlık düzeyine ulaşıldığı iddiasında bulunan marka veya başvuru sahibinin iddiasını ispat için sunduğu deliller göz önünde tutularak, markanın veya başvurunun kapsamındaki mal veya hizmet çeşidinin mevcut ve gelecekteki tüketici kitlesi esas alınarak belirlenmesi gerekmektedir. Belirtilenler ışığında tescile engel olduğu ileri sürülen markanın “tanınmışlık düzeyine ulaşmış” olmasının yanı sıra başvuru ile aynı/benzer olması ve tanınmışlık düzeyine ulaşmış markanın tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yarar sağlanması, markanın itibarına zarar verilmesi veya ayırt edici karakterinin zedelenmesi sonuçlarının doğabileceği hallerin bulunması gerekmektedir.
Davacı, dava konusu başvurunun, müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını iddia etmektedir. Bir markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlanabilmesi için, tanınmış markanın sahip olduğu imajın, sonraki tarihli markaya transfer olması gerekmektedir.
Davacı … nezdindeki itirazlarında, … markasının tanınmış marka olduğunu ve … ibareli başvurunun tescili halinde, markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanacağını iddia etmiştir.
  Davacının … nezdinde sunduğu itiraz dilekçesi ve eklerinin yanı sıra, kullanım ispatı delilleri incelenmekle; davacının … markasını “…, …” emtiası üzerinden, dava konusu marka başvurusunun yapıldığı tarih itibariyle ciddi biçimde kullanmakta olduğu anlaşılmış; ancak bu kullanımın ve dosyadaki sair delilerin … markasının tanınmışlık düzeyine eriştiğini ispata yeterli olmadığı, zira marka işlem dosyası içinde … markasının ortalama gıda tüketicisi nezdinde refleks halinde hatırlandığını kabule yeterli kamuoyu araştırması, dağıtım ve pazarlama ağı verileri, tanıtım harcamaları, pazar payı bilgileri gibi delillerin bulunmadığı, hükümsüzlük istemi bakımından da … markasının tanınmışlığını ispata yönelik olarak belirtilen şekilde herhangi bir somut delil sunulmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; tüm dosya kapsamı itibariyle, davacının … ibareli markasının “tanınmış marka” olduğu iddiasının gerek YİDK nezdinde gerekse huzurdaki davada ispatlanamadığı,
“KÖTÜNİYET” İDDİASI BAKIMINDAN DEĞERLENDİRME
Davacı taraf, davalı başvurusunun kendi markalarının itibarından yararlanmak üzere kötü niyetli olarak yapılmış olduğunu iddia etmektedir. Kötü niyetin her somut olayda net olarak ortaya konması gerekir. Davalının kötü niyetini ispat külfeti davacıya aittir. Somut olayda, dosya kapsamında davalının kötü niyetini gösterir herhangi bir belge bulunmadığından, davalının kötü niyetli bir başvuruda bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı sonuçlarına ulaşılmıştır.
Netice itibariyle,
A) YİDK KARAR İPTALİ İSTEMİ BAKIMINDAN
Davacının … nezdinde sunduğu kullanım ispatı delilleri esas alınarak yapılan değerlendirme neticesinde;
Davalı marka başvurusunun kapsadığı … Sınıflardaki mal ve hizmetler bakımından taraf markalarının emtia listeleri aynı/aynı tür mal ve hizmetleri kapsamakla birlikte, … sayılı ibareli davalı marka başvurusu ile … ibareli/esas unsurlu davacı markaları benzer olmadığından, markalar arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında “karıştırılma ihtimali” ve tescil engeli bulunmadığı,
Ancak, … sayılı ibareli davalı marka başvurusu ile …sayılı ibareli davacı markası arasında görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzerlik olduğu; zayıf ibareye ek unsurların taraf markalarını yeterli düzeyde farklılaştırmadığı, bu kapsamda … nezdinde sunulan delillerle kullanımı ispatlanan DAVACI MALLARI (…, …) İLE davalı marka başvurusunun kapsadığı “…: Kuru bakliyatlar. …. Sınıf: …/… Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kuru … mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri benzer/ilişkili emtialar olduğundan, işbu mal/hizmetler bakımından taraf markaları arasında SMK 6/1 uyarınca iltibas ihtimali ve tescil engeli bulunduğu
HÜKÜMSÜZLÜK İSTEMİ BAKIMINDAN
Davalının hükümsüzlük davasında, kullanım ispatı defi ileri sürmemesi nedeniyle, hükümsüzlüğe dayanak gösterilen tüm davacı markaları esas alınarak yapılan değerlendirme neticesinde; …sayılı ibareli davalı markası ile … ibareli davacı markaları benzer olmadığından, markalar arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 ve …. maddeleri anlamında “karıştırılma ihtimali” ve hükümsüzlük nedeni bulunmadığı,
Ancak, …sayılı davalı markası ile …sayılı , … sayılı ve …sayılı davacı markaları arasında bütünsel açıdan benzerlik bulunduğu; davalı markasının kapsadığı “…: 29/01 Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. 29/02 Kuru ….29/03 Hazır çorbalar, bulyonlar. 29/04 Zeytin, zeytin ezmeleri. 29/… Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). 29/06 Yenilebilir bitkisel yağlar.29/07 Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. 29/08 Kuru yemişler. 29/09 Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. 29/10 Yumurtalar, yumurta tozları. 29/11 Patates cipsleri. …: 30/01 Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. 30/02 Makarnalar, mantılar, erişteler. 30/03 Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. 30/04 Bal, arı sütü, propolis. 30/… Yiyecekler için çeşni/… vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. 30/06 Mayalar, kabartma tozları. 30/07 Her türlü un, irmikler, nişastalar. 30/08 Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. 30/09 Çaylar, buzlu çaylar. 30/10 Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. 30/11 Sakızlar. 30/12 Dondurmalar, yenilebilir buzlar. 30/13 Tuz. 30/15 Pekmez. …. Sınıf: …/… Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (…) Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru …. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. … Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/… vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)) bakımından taraf markalarının emtia listelerinin aynı/aynı tür ve benzer mal ve hizmetlerden oluştuğu, dolayısıyla taraf markaları arasında işbu mal ve hizmetler bakımından SMK 6/1 kapsamında iltibas ihtimali ve hükümsüzlük nedeni bulunduğu,
“TANINMIŞLIK” İDDİASI BAKIMINDAN
Davacının … ibareli markasının ülkemizde “tanınmış marka” olduğu iddiasının dosya kapsamında ispatlanamadığı,
“KÖTÜNİYET” İDDİASI BAKIMINDAN
Davalı marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı sonuç ve kanaatlerine ulaşılmış davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
Davanın kısmen kabulüne,
… YİDK’nın … sayılı kararının “…: kuru bakliyatlar. …. Sınıf: …/… müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kuru … mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler, perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katolog vb. Diğer yöntemler ile sağlanabilir).” mal ve hizmetler bakımından iptaline,
Davaya konu markanın 29/01 Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. 29/02 Kuru …. 29/03 Hazır çorbalar, bulyonlar. 29/04 Zeytin, zeytin ezmeleri. 29/… Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). 29/06 Yenilebilir bitkisel yağlar.29/07 Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. 29/08 Kuru yemişler. 29/09 Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. 29/10 Yumurtalar, yumurta tozları. 29/11 Patates cipsleri. …: 30/01 Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. 30/02 Makarnalar, mantılar, erişteler. 30/03 Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. 30/04 Bal, arı sütü, propolis. 30/… Yiyecekler için çeşni/… vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. 30/06 Mayalar, kabartma tozları. 30/07 Her türlü un, irmikler, nişastalar. 30/08 Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. 30/09 Çaylar, buzlu çaylar. 30/10 Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. 30/11 Sakızlar. 30/12 Dondurmalar, yenilebilir buzlar. 30/13 Tuz. 30/15 Pekmez. …. Sınıf: …/… Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (…) Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru …. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. … Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/… 63 vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.))” bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen…’e gönderilmesine,
Alınması gereken 179,90.-TL harçtan peşin alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 99,20.-TL maktu ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 15.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın kısmen reddolunması ve davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 15.000,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davanın kabul ret oranının takdiren %50 olarak kabulüne,
Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 80,70.-TL ilâm harcının tamamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,      
Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 2.808,70.-TL yargılama giderinin %50’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,   
Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı şirketin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı vekili ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı şirket vekilinin yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.18.01.2023

Kâtip Hâkim …
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır
MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 92,20.-TL
Bilirkişi Ücreti : 2.600,00.-TL
P.P : 116,00.-TL
TOPLAM : 2.808,70.-TL