Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/101 Esas – 2022/379
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2022/101
Karar No : 2022/379

Hakim ….
Katip :…

Davacı : …
Vekili : Av. ….
Davalılar : 1-…
Vekili : Av….
2-…
Vekili : Av…
Dava : Marka İle İlgili … Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Dava Tarihi : 18/03/2022
Karar Tarihi : 30/11/2022
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 30/11/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili … Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin ….’de züccaciye sektörünün en köklü üretici firmalarından biri olduğunu, 1958 yılında İstanbul’da cam ve porselen mutfak eşyası dekorlama ve tezyinatı ile faaliyete geçtiğini, kuruluşundan itibaren yurtiçi ve yurtdışında züccaciye ürünlerinin toptan dağıtım ve pazarlamasını yaptığını, müvekkilinin 1979 yılında ….. kardeş şirketiyle emaye fabrikasını kurarak emaye mutfak eşyası pazarına da yıllardır ürünlerini sunduğunu, müvekkiline ait…. markası için ilk defa 13.03.1995 tarihinde …. sayılı marka başvusunda bulunulduğu, markanın 21. Sınıfta yer alan “teflon cam kapaklı tencere, teflon cam kapaklı tava, teflon cam kapaklı tepsi, teflon fincan, teflon cezve, teflon çaydanlık, teflon demlik” emtiası üzerinde tescilinin talep edildiğini ancak talebin reddi üzerine dosyanın takipsiz bırakıldığını, 1995 yılında markanın tescili gerçekleştirilemese de bu tarih itibariyle… markasının 08 ve 21. Sınıfta yer alan mallar ile 35.sınıfa dahil satış hizmetleri üzerinde fiilen kullanılmaya başlandığını, müvekkilinin 2016 yılında yeniden… markası için … sayı ile tescil başvurusunda bulunduğunu ve davalı ….’in …. sayılı… ibareli tescil başvurusu ile karşılaştığını, o zamandan bu güne de çeşitli marka tescil başvuruları ve bunlara itirazlar ile … önünde yaşanan uyuşmazlığın yargıya taşındığını, huzurdaki dava dışında taraflar arasında söz konusu… markasına ilişkin olarak … tarafından ikame edilmiş olan … karar iptali davası ile müvekkili tarafından ikame edilmiş olan marka hakkına tecavüz davası ve … karar iptal davasının devam ettiğini, davalının … nezdinde aleyhine sonuçlanan kararların ve mahkemeler nezdinde aleyhine tanzim edilen bilirkişi raporlarının etkisinden kurtulmaya çalışma gayesiyle … nezdinde yineleme başvuruları yaptığını ve müvekkili tarafından da yapılan başvuruların tesciline itiraz edildiğini, davaya konu … sayılı ….. ibareli marka başvurusunun davalı … aleyhine verilecek olası bir mahkeme kararının etkisini ortadan kaldırmak amacıyla dosyalandığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın basit bir marka uyuşmazlığının çok ötesinde olduğunu, müvekkili tarafından yaratılarak züccaciye sektöründe ülke çapında belli bir noktaya getirilen ancak ekonomik kriz sonucunda tescillerin yenilenmemesi nedeniyle korumada zaafiyete uğrayan, buna karşın fiilen kullanılan… markası mevcutken davaya konu … kararı ile müvekkili itirazının reddedilmesinin … nezdinde eksik ve hatalı inceleme yapıldığının göstergesi olduğunu, müvekkiline ait markanın… kelimesinden ibaret tek bir ayırt edici unsura sahip olduğunu, davaya konu markanın müvekkili markasının kelime unsuru ile … ibarelerinden meydana geldiğini, davalı markasında yer alan … ibaresinin, çekişmeli markaların benzerliğini ortadan kaldıramadığını, markada yer alan… ibaresinin de bu markanın asli ve ayırt edici unsurlarından biri olduğunu, … ibaresi ise başvuru sahibinin aynı zamanda çatı markası olduğundan benzerlik incelemesinde geri planda bırakılması gerektiğini, markaların benzer işaretler olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkiline ait markanın tescil kapsamında yer alan malların niteliğinden bağımsız, son derece özgün bir işaret olarak baştan beri yüksek ayırt edici nitelikte olduğunu, fiili kullanım ile sektöründe belli bir bilinirliğe sahip olduğunu ve ayırt edici niteliğini pekiştirdiğini, aynı ve benzer mallar üzerinde kullanıma konu… markalarının tüketiciler tarafından ilişkilendirilebileceğini, benzer dağıtım kanallarında birlikte görülebileceğini ve ticarete konu olacak markaların tüketiciler tarafından markaların kaynağı firmalar arasında iş birliği vs. şekillerde hareket edildiğinin düşünüleceğini, davalı yanın korumadan yararlandığı mallar üzerinde ayırt ediciliği yüksek… markasını ele geçirmek amacıyla markanın gerçek hak sahibini yıldırmak ve yormak amacı ile defaatle marka başvuruları yaptığını, müvekkilinin bu başvurularla mücadele etmeye çalışırken maddi ve manevi yükümlülük altına girdiğini başvuru sahibinin davaya konu tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu ancak taraflar arasında kurum tarafından bu güne kadar hiç incelenmemiş olan 2016 yılından itibaren gelişen olayların incelenmesiyle anlaşılabileceğini, davaya konu marka tescilinin 11.sınıfa ait bir kısım mallar üzerinde…. markasının hak sahibinin kim olacağı noktasında kısır döngüye girdiğini, davaya konu markanın SMK 6/1 ve 6/9 hükümleri uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi gerektiğini ifade ederek, … …’nın 19/01/2022 tarih ve …. sayılı kararının iptaline, … sayı ve “…” ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevaplarında özetle; dava konusu … kod numaralı markanın, siyah, küçük (baş harfleri büyük) harflerle yazılmış “…” ibaresinden oluştuğunu, davalının … sayılı itiraza mesnet markasının hüküm ifade etmediğini, bu sebeple … incelemesine esas alınmadığını, davacının itiraza mesnet diğer markasının (…), değişik bir yazım stiliyle oluşturulmuş “Eternity” ibaresinden meydana geldiğini, ibarenin sol tarafında, başlangıç kısmında kırmızı renkli bir şekil unsurunun yer aldığını, markalar arasında esas ve yardımcı unsurların, anlam, telaffuz ve şekil unsuru itibariyle bir benzerlik bulunmadığı gibi her birinin bütünü itibariyle bıraktığı etkinin (toplu intiba) de farklı bulunması sebebiyle karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede bir yakınlık bulunmadığını, davaya konu markayı diğerlerinden ayırt etmeye yarayan esas ve baskın unsurun “…” ibaresi olduğunu, …” ibaresinin, başvuru konusu markada geri planda kaldığını, ancak markanın tali unsuru olarak nitelendirilebileceğini, ….” ibaresinin İngilizce bir sözcük olduğunu ve “sonsuzluk, ebediyet” anlamlarına geldiğini, davacı yana ait “….” ibaresini taşıyan itiraz konusu markaların ayırt edici niteliğinin düşük olduğunu, başvuru da yer alan emtiaların, davacının itiraz konusu markasının eşya listesi kapsamında yer almadığını, markaların farklı emtia/hizmetler üzerinde tescilli olduğunu, başvuru kapsamında yer alan emtialar yönünden markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, tüketicilerin herhangi bir şekilde markalar arasında veya marka sahibi işletmeler arasında bir bağlantı kurmayacaklarını, davacı vekilinin, davalı başvurusunun 6769 s. SMK’nın 6/9 maddesi anlamında kötü niyetli bir başvuru olduğu yönündeki iddialarının hukuka uygun olmadığını, … kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; müvekkilinin ….’de köklü ve öncü kuruluşlarından biri olduğunu, ilk olarak 1955 yılında “çelik eşya ve elektrikli ev aletlerinin” üretimi ile girdiği pazarda sektörün lider konumuna geldiğini, markalarda ortak yer alan… ibaresinin İngilizce bir sözcük olduğunu ve sonsuzluk, ebediyet, ölümsüzlük anlamlarına geldiğini, müvekkili tarafından üretilen … markalı bir kısım küçük ev aletleri serisinin dayanıklılığını ve uzun süre kullanılabilirliğini göstermek maksadıyla söz konusu serinin, müvekkili tarafından… olarak adlandırıldığını, söz konusu ibarenin zayıf marka olduğunun ve farklı firmalar tarafından kullanılabileceğinin kabul edilmesi gerektiğini, müvekkiline ait markanın şekil unsuru barındırmaksızın düz yazı ile siyah kalın puntolarla “……” ibaresi şeklinde tasarlandığını, davalı yan markasının müvekkili markasından tamamen farklı bir yazı stili ile yazıldığını ve siyah-turuncu renkleri barındırdığını ve markanın başına markayı farklılaştıran şekil unsurunun da eklenerek söz konusu markanın tasarlandığını, her iki marka arasındaki renk ve kullanılan harflerin karakteristik özelliklerinden kaynaklanan tasarımsal farklılıkların ve şekil unsurunun markaların karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını, işbu markaların görünümleri üzerinden kullanıldıkları veya kullanılacakları emtia da düşünüldüğünde aralarında düşünsel bir bağ kurulmasına ve bir markanın diğerini çağrıştırmasına elverişli bulunmadığını, markalar arasındaki farklılığın, sıradan bir alıcı bakımından ortalama bir dikkatle kolayca algılandığını, ortalama tüketicinin elektrikli ekmek kızartma makinesi, elektrikli fırın, kahve makinesi vb ile tencere ve züccaciye ürünleri arasında bağlantı kurması ve bu malların markaların markaları arasında imaj transferi yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu ihtilaflı olan ve müvekkili markasında 11.sınıfta yer alan malların günlük tüketime konu, uygun fiyatlı mal ve hizmetler olmadığını, çekişme konusu ürün/hizmetlerin yüksek fiyatlı ürünler olduğunun göz önüne alındığında mal/hizmet satın alma sürecinde tüketicinin azami dikkat ve özen göstereceği gerçeğinin de dikkate alındığında tüketicinin bu süreçte markalar hakkında belirli bir bilinç düzeyine erişeceğini ve markaları kolayca ayırt edebileceğini, müvekkili şirketin karşı karşıya kaldığı kötü niyet iddialarının hiçbir surette gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin söz konusu ibareyi kullandığı dönemde davacı tarafından tescilli hiçbir hakkının bulunmadığını, davacı tarafından ekonomik kriz sebebiyle markaların yenilenemediğinin ifade edilmekte ise de söz konusu ekonomik krizin sadece davacı aleyhine işlemediğini, davacı yanın markalarının yenilenmemesinin esasında aleni bir tercih olduğunu, davacı tarafından yapılan ilk marka başvurusunun da yine müvekkili başvurusundan sonraki bir tarihte 20.09.2016 da yapılmış olan … sayılı başvuru olduğunu, söz konusu başvuruya müvekkili tarafından önceki marka hakkına dayalı olarak itiraz dahi edilmediğini, müvekkili amacının, davacı yanın kullanımını engellemek yahut markanın müstakil sahibi olmak olmadığını, müvekkili şirketin tescilinden sonra, asla kullanmadığı ve kullanma niyetinin de olmadığı 11. Sınıf üzerinde markayı tescil ettirmeye, müvekkilini köşeye sıkıştırmaya çalışanın ve müvekkilinin kazanımlarından haksız kazanç elde etme gayesiyle hareket edenin davacı taraf olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, başvuru markası ve mal/hizmetler ile itiraza mesnet markalar ve mal/hizmetler arasında benzerlik, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, … kararının yerinde olup olmadığı, hükümsüzlük ve terkin şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının kötü niyet itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının … sayılı “…” ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Davaya konu … sayılı “…” ibareli marka için davalı tarafından 10/10/2019 tarihinde 11.sınıf: Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları (Kettle, Ekmek kızartma makinesi, Kahve makinesi, Tost makinesi, Çay makinesi dahil).” mal/hizmetleri kapsayacak şekilde marka tescil başvurusunda bulunulduğu, başvurunun yayınına karar verildiği, ilana karşı davacının … ve …. sayılı… ibareli birtakım markalarına dayanarak itirazda bulunduğu, … …’nın 19/01/2022 tarih ve…. sayılı kararı ile davacı itirazlarının reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ….sayılı önceki Eternity ibareli markasının 07, 08 ve 11. Sınıflardaki malları kapsayacak şekilde adına tescili için başvuruda bulunulduğu; Başvurunun ilanına davacı şirket tarafından, yenilememe nedeniyle hükümden düşmüş …markalarına dayanılarak 556 sayılı KHK 8/son hükmü uyarınca itiraz edildiği; Markalar Dairesi Başkanlığı’nın 28.09.2017 tarihli kararı ile (markaların yenilememe sonrası “tencere, tava ve çaydanlık” emtiası üzerindeki kullanımının devam ettiği gerekçesiyle) itirazın kısmen kabul edildiği ve başvuru kapsamından “08. Sınıf: Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. 11. Sınıf: Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan, elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar (elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları dahil)” emtiasının çıkartıldığı; Başvuru sahibi …’in bu karara itiraz etmediği ve kararın kesinleştiği, markanın kalan mallar için tescil edildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davalı şirketin… sayılı önceki…. ibareli markasının, “11. Sınıf: Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları (Kettle, Ekmek kızartma makinesi, Kahve makinesi, Tost makinesi, Çay makinesi dahil)” emtiasını kapsayacak şekilde adına tescili için başvuruda bulunulduğu; Başvurunun ilanına davacı şirket tarafından (08, 21 ve 35. Sınıfları kapsayan ve huzurdaki davada da dayanak gösterilen) … sayılı Eternity ibareli markası ile iltibas yarattığı iddiasıyla yanılarak itiraz edildiği; İtirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edildiği ve başvurunun reddedildiği; Başvuru sahibi …’in bu karara itiraz ettiği ancak 16.08.2019 tarihli…. kararı ile itirazın ve…. sayılı… ibareli marka başvurusunun reddine kesin olarak karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
…. kararının iptali için 16.10.2019 tarihinde dava açmış olup, …. sayılı ilamı ile DAVANIN KISMEN KABULÜ ile “Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, el kurutma cihazları” emtiaları bakımından … kararının iptaline karar verilmiş, fazlaya ilişkin istem reddedilmiştir.
… tarafından itiraz üzerine reddedilen ve itirazın incelenmesi aşamasında hüküm ifade etmeyen … sayılı davacı markası değerlendirmeye esas alınmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraf markalarının emtia listeleri aynı/aynı tür mallardan oluştuğu;
Davalı marka başvurusu kapsamında yer alan “Elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, kettle, ekmek kızartma makinesi, kahve makinesi, tost makinesi, çay makinesi” emtiası, itiraza mesnet gösterilen davacı markasının kapsadığı “Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri, elektriksiz pişirme aletleri.” emtiası ile aynı reyonlarda (çoğunlukla züccaciye mağazalarında) yan yana satılan, benzer tüketici kitlesine hitap eden, tamamlayıcı ve ikame ihtiyaçları gideren ve bu nedenle çoğunlukla birlikte kullanılan/satın alınan benzer/ilişkili mallardır. Bu malların satış yerlerinin yanı sıra, dağıtım ve pazarlama kanalları da aynıdır. Ayrıca işbu malların aynı ticari kaynaktan gelmesi yaygın bir piyasa uygulaması olup, tüketicilerin ürünlerin doğasını bu yolla bağdaştırması da kuvvetle muhtemeldir.
Yine davalı marka başvuru kapsamında yer alan “saç kurutucuları” emtiası, itiraza mesnet gösterilen davacı markasının kapsadığı “Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar.” emtiası ile benzer tüketici kitlesine hitap eden, tamamlayıcı ihtiyaçları gideren ve bu nedenle çoğunlukla birlikte kullanılan/satın alınan benzer/ilişkili mallardır. Bu mallarının satış yerleri çoğunlukla aynıdır. Ayrıca başvuru kapsamındaki “saç kurutucuları” ile davacı markasının kapsadığı “ütüler” de küçük ev aletleri olarak aynı ürün yelpazesinde yer alan, yan yana satılan ve genelde birlikte (çeyiz olarak) satın alınan, ticari kaynağın çoğunlukla ötüşmesi sebebiyle benzer/ilişkili addedilebilecek mallardır.
Ancak davalı marka başvurusu kapsamında yer alan “Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, el kurutma cihazları” emtiaları ile davalı markasının kapsadığı 08 ve 21. Sınıflardaki malları benzer değildir. Zira bu mallardan bir kısmı (fırınlar ve elektrikli çamaşır kurutucuları) beyaz eşya kategorisinde yer alan ve davacı mallarından farklı ihtiyaçları gideren ilişkisiz mallardır.
Aynı şekilde “mangallar ve barbaküler” de çoğunlukla ev dışında kullanılan ve mutfak ürünleri olarak addedilemeyecek mallardandır. Bu emtiaların da gerek satış yerleri ve kanalları, gerekse de giderdikleri ihtiyacın mahiyeti davacı mallarından farklıdır. Dolayısıyla davacı malları ile benzer değildir. Davalı marka başvurusu kapsamında yer alan “el kurutucuları” ise ev dışında, çoğunlukla iş yerlerinde ya da kamusal tuvaletlerde kullanılan ve davacı markalarının malları ile benzerliği olmayan bir emtiadır. Dolayısıyla bu mal profesyonel işletmelere hitap etmektedir.
Taraflar arasındaki benzer bir uyuşmazlık hakkında verilen …. E. ve ….. Sayılı ilamı da “… Dava konusu ….sayılı marka başvurusundan çıkartılan ‘Elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, saç kurutucuları, Kettle, ekmek kızartma makinesi, Kahve makinesi, Tost makinesi, Çay makinesi’ emtiaları ile davalı tarafın redde mesnet markası kapsamında 08 ve 21.sınıfta yer alan ev ve mutfak gereçleri emtialarının benzer alıcı kitlesine sahip olduğu, ev ve mutfak gereçleri satan mağazalarda yakın reyonlarda bulunduğu, aynı dağıtım ve satış kanallarına sahip olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
… Davacı markasının kapsadığı ‘Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, el kurutma cihazları’ emtiaları ile davalı markasının kapsadığı emtialar ise benzer değildir. Şöyle ki; Fırınlar (ocaklı, mini, kuzine, mikro dalga) ve elektrikli çamaşır kurutma makinelerinin beyaz eşya olarak nitelendirilen ürünler arasında sayılması, ‘el kurutucularının’ daha çok profesyonel işletmeler için satılan ürünler arasında yer alması, yine ‘mangalların ve barbekülerin’ bahçe ürünleri olması nedeniyle kullanım alanlarının farklı olduğu, bu ürünlerin küçük ev aleti olarak adlandırılamayacağı, züccaciye ve küçük ev aleti satan firmaların ürün yelpazesinde yer almadığı, dolayısıyla davalının ‘elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri, elektriksiz pişirme aletleri’ ürünleri ile aynı reyon ya da raflarda yan yana satılmadığı, birbiri yerine ikame edilmedikleri, dağıtım kanallarının ortak olmadığı ve aynı pazarlama ağına tabi olmadığı kanaatine varılmıştır.” gerekçesini içermektedir.
İşbu davada çekişme konusu olan “11.sınıf: Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları (Kettle, Ekmek kızartma makinesi, Kahve makinesi, Tost makinesi, Çay makinesi dahil).” malları günümüzde hemen hemen her evde bulunan; pişirme, kurulama, kaynatma gibi gündelik ihtiyaçları gideren mallardır. Bu malların tüketicileri çok geniş bir kesimdir. Her ne kadar satış fiyatları kısmen yüksek olsa da; eğitim, kültür, sosyo ekonomik durum farkı olmaksızın pek çok yetişkin bu malların kullanıcısı/tüketicisi durumunda olduğundan; işbu emtialar tercih edilirken ilgili tüketicilerin göstereceği özen ve dikkatin genellikle orta düzeyde olacağı, bazı tüketicilerin görece daha dikkatli olabilecekleri anlaşılmıştır.
… sayılı … ibareli davalı marka başvurusu; beyaz zemin üzerine düz yazı stili ile siyah renkte yazılmış … ve… kelimelerinden oluşmaktadır. Davacı markasındaki … kelimesi, davacı şirketin hem ticaret unvanının ayırt edici kısmı hem de çatı/lider markasıdır.
“Lider”, “çatı” veya “şemsiye” olarak tabir edilen markalar, bir markanın üst kimliğini, ürünün firma aidiyetini vurgulayan işaretlerdir. Bu işareti muhtelif ürünlerde gören tüketiciler ürünün kalitesi ve standardı konusunda bir garanti mesajı alırlar ve yeni gördükleri markalara karşı bile olumlu bir imaj aktarımı ile yaklaşabilirler. Dolayısıyla lider markayı içeren marka işaretinde ayırt ediciliği üzerinde toplayan unsur bu çatı/lider markalar değil, bu markanın yanında kullanılan ve asıl olarak ürünü başka ürünlerden ayırma fonksiyonunu yerine getiren kelimeler/işaretlerdir. Bu bağlamda çatı/lider markanın marka sahibini ve ürün aidiyetini ortaya koymaya, bu markanın yanında kullanılan ayırt edici işaretin ise ürünü diğer ürünlerden ayırt etmeye yaradığını söyleyebiliriz. Yargıtay içtihatları da bu yöndedir.
İtiraza mesnet gösterilen davacı markası orijinal bir yazım stili ile yazılmış… ibaresi ile bu ibarenin başında yer alan tencere şeklinden oluşmaktadır. Şekil unsuru markanın kapsadığı malların bir kısmını çağrıştıran tali unsur konumundadır. Davacı markasının da ayırt edici esaslı unsuru… kelimesidir.
Taraf markalarında ortak unsur olarak yer alan “…” ibaresi İngilizce’de “sonsuzluk” anlamına gelmektedir. Bu ibarenin çekişme konusu olan “11.sınıf: Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları (Kettle, Ekmek kızartma makinesi, Kahve makinesi, Tost makinesi, Çay makinesi dahil).” malları bakımından telmih edici bir yanı bulunmadığından ayırt ediciliği yüksek bir marka işareti olduğu anlaşılmıştır.
Benzerlik, taraf markalarını oluşturan harflerin, sözcüklerin, sloganların, resim, logo, grafik ve benzeri diğer şekli unsurların aynı ya da benzer olması şeklinde kendisini göstermektedir.
Davalı markası …; itiraza mesnet gösterilen davacı markası ise Eternity+şekil markası olup; ortak… ibaresinin görsel algısı ve zihinde bıraktığı ilk etki sebebiyle taraf markalarının görsel açıdan düşük düzeyli de olsa benzer oldukları anlaşılmıştır.
Davalı markası “……”, davacı markası ise “…” ibarelerinden oluşmaktadır. Markalarda… kelimesi ortak unsur olarak yer almaktadır ve her iki taraf markası da İngilizce “sonsuzluk” anlamına gelmektedir. Her ne kadar davalı markasında… kelimesine ek olarak … lider/çatı/şemsiye markası yer almaktaysa da; bu ibare marka sahibi firmayı işaret ettiğinden, … ibaresinin anlamı ve vurgusu marka bütününde belirleyicidir. Dolayısıyla her iki taraf markasında ayırt ediciliği yüksek… ibaresinin aynen yer alması ve aynı anlamda kullanılması sebebiyle markalar kavramsal/ anlamsal açıdan benzerdir.
İşitsel benzerlik, markaların telaffuzları nedeniyle kulakta bıraktıkları sesle ifade olunmaktadır. İncelemede özellikle ses ve sözcük markaları bakımından önem arz etmektedir. Zira kimi durumlarda bir marka görsel olarak bir diğerinden farklı olsa dahi tüketicinin kulağında kalan imaj yine de aynı/benzer olabilmektedir. İşitsel benzerlik incelemesinde dikkat edilmesi gereken hususlardan birisi de sözcüklerin ilk heceleri, ilk sesleridir. Zira ortalama tüketiciler, sözcüklerin son kısmına nazaran başlangıcına daha fazla dikkat ederler. Bu nedenle sözcüklerin ilk hecelerinde, ilk bölümlerinde ayniyet, karıştırma ihtimaline yol açabilmekte, buna karşılık sözcüğün son kısmındaki benzerlikler karıştırma ihtimali incelemesinde göz ardı edilebilmektedir.
Dava konusu markaların, ortak ibare olan… kelimesinin okunuşundan kaynaklı olarak, işitsel açıdan da oldukça benzer oldukları; zira davalı markası davacı markalarından farklı olarak sadece baştaki … lider markasını içermektedir.
Neticede, taraf markaları arasında, ilgili tüketici kesimi nezdinde benzerlik kurulmasının kuvvetle muhtemel olduğu; zira markaların bütünsel algıyı belirleyen görsel, işitsel ve kavramsal benzerlikleri, kısmi farklılıklara baskın gelmekte ve bu nüansların yeterli farklılaşmayı sağlamadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı markalarında esas unsur olarak yer alan “…” sözcüğü, davalı markasında aynen yer almaktadır. Bir marka, tümüyle diğerinin içinde yer alıyorsa veya markalar en azından bir veya daha fazla ilişkili yönden kısmen özdeşse, sözü edilen iki marka benzerdir. Satın alma aşamasında benzer markalarla karşılaşan tüketiciler, biri yerine diğerini satın da alabilmektedir. Zira; Tüketicinin, her iki markayı her zaman aynı anda görüp detaylarını karşılaştırabildiğini düşünmek hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi markada yer alan yardımcı unsurlar ile ve ayırım gücü az olan ifadeleri her zaman hatırında tutabileceği de düşünülemez. Daha önce gördüğü, yararlandığı, satın aldığı ve denediği bir malın yahut hizmetin markasının, göz ve kulağında kalan izine, hatırlayabildiği kadarıyla hafızasında kalan özelliklerine dayanarak, sonraki aynı veya benzer mal ve hizmetlere ilişkin alışverişlerinde de aynı veya benzer markayı taşıyan ürünü satın almak yahut hizmetten yararlanmak istemek tüketicinin en genel yaklaşımıdır. Davalı işaretini gören ve duyan tüketiciler daha önce tanıdığı davacı markalarının bıraktığı intibaı hatırlayacak ve en önemlisi, bu hatırlama davalı adına tescil olunan itiraza konu markanın daha önce tescil edilip kullanılmakta olan davacı markalarının bir başka versiyonu, serisi veya uzantısı olduğunun ya da davacının vermiş olduğu bir lisans gereği ürünler üzerinde kullanıldığının algılanmasına yol açabilecektir. Her ne kadar ortalama tüketici markayı bütün olarak algılar ve detaylarına girerek analiz etmezse de, o kişinin bir kelime işaretini algılarken, kendisi için somut anlamı aklına getiren veya bildiği anlamlara gelen kelimeleri andıran unsurlarına ayırdığı gerçeğini değiştirmez.
Somut olayda, 11. sınıftaki çekişme konusu malların tüketicisi olan kişilerin, “…” sözcüğünü marka olarak öğrendikten ve belleğine kaydettikten sonra, “seçici tutmayla” davalının aynı ibareli markasına kolaylıkla yönelebileceği; davacıya ait “…” esas unsurlu markanın varlığı dikkate alındığında, tüketiciler dava konusu markayı oluşturan ibareyi, davacıya ait seri markalardan biri olarak algılayabilirler ya da iki işletme arasında idari, ekonomik anlamda bir bağlantı kurabilirler. Markalar arasındaki benzerliğin, alıcıları, satın almayı düşündükleri hizmet yerine başka hizmet almak durumunda bırakması kadar, alıcıların iki farklı marka karşısında bulunduklarını anlamalarına rağmen bu markaların aynı kişiye ait olduğunu sanmaları ya da bu malları üreten işletmeler arasında idarî-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesine kapılmaları da iltibas tehlikesi içinde ele alınmaktadır.
Neticede; … sayılı … ibareli davalı marka başvurusu ile … sayılı… ibareli davacı markasının benzer olduğu; davalı marka başvurusunun kapsadığı “11. Sınıf: Elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, saç kurutucuları, kettle, ekmek kızartma makinesi, kahve makinesi, tost makinesi, çay makinesi” malları bakımından taraf markalarının emtia listelerinin benzer emtialardan oluştuğu ve markalar arasında işbu mallar itibariyle SMK m. 6/1 anlamında iltibas ihtimali bulunduğu;
… sayılı … ibareli davalı marka başvurusu ile … sayılı… ibareli davacı markası benzer olmakla birlikte, davalı marka başvurusunun kapsadığı “11. Sınıf: Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, el kurutma cihazları” malları bakımından taraf markalarının emtia listeleri farklı emtialardan oluştuğundan; markalar arasında işbu mallar itibariyle SMK m. 6/1 anlamında iltibas ihtimali bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
KÖTÜ NİYET İDDİASININ DEĞERLENDİRİLMESİ:
Davacı tarafından davalı başvurusunun kötü niyetli olduğu, davalının amacının daha önce mahkemece verilen ret kararının etkisini zayıflatmak amacıyla bu başvurunun yapıldığı belirtilmiş ise de dosya incelendiğinde mal ve hizmetler bakımından tamamen ayniyetten veya benzerlikten bahsedilemeyeceği, dolayısıyla markaların sırf benzer olmasının başvurunun kötü niyetli olduğu anlamına gelmeyeceği, davalının kötü niyetli olduğnunu ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.
Neticede; dosya incelendiğinde, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Dava konusu davalının ….sayılı ….ibareli davacı markasının benzer olduğu; davalı marka başvurusunun kapsadığı “11. Sınıf: Elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, saç kurutucuları, kettle, ekmek kızartma makinesi, kahve makinesi, tost makinesi, çay makinesi” malları bakımından taraf markalarının emtia listelerinin benzer emtialardan oluştuğu ve markalar arasında işbu mallar itibariyle SMK m. 6/1 anlamında iltibas ihtimali bulunduğu; …. ibareli davacı markası benzer olmakla birlikte, davalı marka başvurusunun kapsadığı “11. Sınıf: Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, el kurutma cihazları” malları bakımından taraf markalarının emtia listeleri farklı emtialardan oluştuğundan; markalar arasında işbu mallar itibariyle SMK m. 6/1 anlamında iltibas ihtimali bulunmadığı, kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı, ….kararının yerinde olmadığı ve iptali koşullarının oluştuğu, hükümsüzlük ve terkin koşullarının kısmen oluştuğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Davanın Kısmen Kabulüne,
…. sayılı kararının “11. Sınıf elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, saç kurutucuları, (kettle, ekmek kızartma makinası, kahve makinası, tost makinası, çay makinası dahil)” malları bakımından iptaline,
Davaya konu …. sayılı markanın yukarıda belirtilen emtialar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen …’e gönderilmesine,
Alınması gereken harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın kısmen reddolunması, davalı kurum ve davalı şirket kendilerini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 15.000,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davanın kabul red oranının takdiren %50 olarak belirlenmesine,
Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 80,70.-TL ilâm harcının tamamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 2.808,70.-TL yargılama giderinin %50’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalıların yapmış olduğu bir gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ….Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2022

Kâtip Hâkim ….
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır
MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 92,20.-TL
Bilirkişi Ücreti : 2.600,00.-TL
P.P : 116,50.-TL
TOPLAM : 2.808,70.-TL