Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2021/370
Karar No : 2022/429

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı/Karşı davalı : …..
…
Vekili : Av. … -…
Davalı/Karşı Davacı …
…
Asıl Dava : (…) Müzük Eserine Tecavüz Nedeniyle Maddi Tazminat
Karşı Dava : (…) Haksız Fesih ve Lisanslı Eserinin İzinsiz Kullanımının Tespiti ve Tazminat
Asıl Dava Tarihi : 24/12/2021
Karşı Dava Tarihi : 09/02/2022
Karar Tarihi : 29/12/2022
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 29/12/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl davada;(…) Müzük Eserine Tecavüz Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat, Davalı/karşı davacı vekili tarafından davacı/karşı davalı aleyhine açılan karşı davada; (…) Haksız Fesih ve Lisanslı Eserinin İzinsiz Kullanımının Tespiti ve Tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının amatör olarak müzikle ilgilenen bir öğrenci olduğunu ve Yıkılmam Asla, Zaman Alır ve Dünyayı Verelim Çocuklara adlı müzik eserlerinin eser sahibi olduğunu, davacı ile davalı arasında bir sözleşme bulunmadığını, davalının davacıya ait şarkıları hiçbir hakkı olmadığı halde hukuka aykırı olarak kendisine ait …. Lisansı altında ….uygulamalarında yayımlayarak haksız gelir elde ettiğini, davalı tarafça hukuka aykırı surette kullanılarak haksız gelir elde edilen ve davacının haklarının ihlal edildiği uygulama ve site adreslerinin: Yıkılmam asla:…, şeklinde olduğunu, davalı tarafından yıkılmam asla adlı şarkıya ilişkin YouTube uygulamasında ilk yayının 3.04.2020-15.10.2021 tarihleri arasında gerçekleştirildiğini, davalı tarafından Yıkılmam Asla adlı şarkıya ilişkin YouTube dışındaki diğer uygulamalarda hukuka aykırı yayınların 3.04.2020-16.09.2021 tarihleri arasında gerçekleştirildiğini, davalı şirket tarafından diğer iki şarkıya ilişkin hukuka aykırı yayınların 3.04.2020-16.09.2021 tarihleri arasında gerçekleştirildiğini, davacının dava konusu eserde ilişkin her türlü fikri mülkiyet hakkı 5846 sayılı kanun kapsamında korunmakta olduğunu davalı ile davacı arasında mali hakların devrine dair sözleşme bulunmadığını, davalının davacıya ait eserleri usulsüz olarak kanuna aykırı şekilde kullandığını, davalının davacının haklarına tecavüz ederek yüksek miktarda gelir elde ettiğini ifade ederek, davalının şimdilik 10.000,00.-TL ile 1.000,00.-TL maddi tazminat olmak üzere 11.000,00.-TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/KARŞI DAVA :
Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçelerinde özetle; davacının ve davacının aracısı olan dava dışı …’ın davalıdan davacının YouTube kanalım yönetilmesini, üç adet müzik yapımını prodüksiyonu iki adet klibin prodüksiyonu ve dijital platformlara dağıtımı için hizmet verilmesini talep ettiğini, bu talep üzerine davalının davacı ile anlaşmalı olarak davacının menfaatine olacak şekilde üç adet eserin aranjelerinin farklı farklı aranjörlere yaptırılması ve ücretlerin ödenmesi, üç adet eserin müzik stüdyoların kiralanarak kaydının alınması ve ücretlerin ödenmesi, Yıkılmam Asla şarkısını video klibinin çekimlerinin yapılması klip yönetmenliği ücretlerin ödenmesi, kostüm kirası ve ücretlerin ödenmesi, kurgu, montaj, prodüksiyon yapılması ve ücretlerin ödenmesi, zaman alır şarkısına davacının talebi ile klip çekmekten da pahalı bir yöntem olan illüstrasyon çekimlerinin hareketlendirmesi yoluyla müzik klibi üretilmesi ve ücretlerin ödenmesi, üç adet müzik yapımını mix, mastering çalışmalarının yaptırılması ve ücretlerin ödenmesi, üç adet müzik yapımının kapak fotoğrafların editlenmesi hizmetlerinin ve ücretlerin ödenmesi, prodüktörlük ücretinin ödenmesi işleri gördürdüğünü ve bu hizmetlerin tüm masraflarını ödediğini, üç şarkının iş ve işlemleri ile davacının o dönemde aracılığını yapan …’a prodüksiyonu yaptırılmış olduğu ve toplamda 35.400 TL fatura ve ödeme dekontunun mahkemeye sunulduğunu, dava dışı …, dava konusu üç şarkının prodüktörlüğünü yönettiğini ücretini ve masrafları davalı şirketten tahsil ettiğini bu masrafların davacının biz yıllık sözleşme akdetmeye ilişkin uyandırdığı güvene binaen yapıldığını, davacının ilgili aranjörlerden, klip yönetmenlerinden, illüstrasyon görsel eser sahibine ve diğer hak sahiplerine yazılı şekilde imzalattığı muvafakatnamelerin dosyaya sunulduğunu, davacıya dava dışı …’ın aracılık ettiğine dair delillerin dosya kapsamına sunulduğunu, hizmet karşılığı %70 davacı, %30 davalıya ödenecek şekilde gelir paylaşımı yapılacağının davacı tarafça kabul edildiğini buna ilişkin WhatsApp görüşmelerinin dosya kapsamına sunulduğunu, davacıya gelir paylaşımı olarak ilk dört ay boyunca 8.908,08 TL ödeme yapıldığını, davacının haksız fesih talebinden sonra ödemelerin masrafları mahsup amacıyla hapis hakkına dayanılarak durdurulduğunu, davacının hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı davrandığını, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davacı için yapılan masrafların tümünü onun dilediği gibi yapıldığından ve işlerin hepsinin davacıya gönderilerek sonradan onay da alındığından taraflar arasındaki akdi ilişkinin aynı zamanda vekâlet hükümlerine tabi olduğunu ve vekilin sahip olduğu hapis hakkına göre davalının sunduğu hizmetin ücreti ve yaptığı masrafı faiziyle kendisine ödenmediği sürece gördüğü işten elde edilen gelirler üzerinde hapis hakkına sahip olduğunu, davalı yaptığı masraflardan kaynaklanan alacak hakkı sebebi ile tahsil ettiği gelirleri davacının %70 gelir payı borcunu takas ettiğini ve takas sonrasında halen davalının alacaklı olduğunu, davacının, davalı şirkete 35.400-TL masraf ödettirip daha sonra davalı şirketle arasında sözleşme bulunmadığına dair açıklamasının çelişkili davranma yasağına aykırı olduğunu ve dava açma hakkının kötüye kullanılmasının bir örneği oluşturduğunu, taraflar arasındaki tüm e-posta ve yazışmalardan anlaşılacağı üzere davacının YouTube kanalını kendi eylemi ile davalı şirketin sistemine eklemesinden açıkça anlaşılacağı üzere ilgili yayınlar davacının kendi talebi ve kendi iradesiyle yapıldığını davacının rızasını bulunmasının hukuk uygunluk sebebi oluşturduğunu yayınlar yapılırken yayınlar üzerinde herhangi bir değişiklik yapılmadığını ve tam olarak davacının talep ettiği zamanda ve usulde umuma arzının gerçekleştirildiğini ifade ederek manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu ifade ederek, asıl davanın reddine, karşı dava yönünden ise;….(asıl dava davalısı, karşı dava davacısı) şirketinin ücretlerini ödediği ve aranjörlerden münhasır yazılı münhasır lisans aldığı üç adet aranjmanın dijital platformlarda 16.09.2021 tarihinden bu yana YouTube’da ise 15.10.2021 tarihinden bu yana izinsiz kullanıldığını,….’un klip yönetmelerinden görsel eser sahiplerinden yazılı münhasır izin alınan iki adet müzik klibi ve kapak fotoğrafların …’nin YouTube kanalında 15.10.2020 tarihinden bu yana izinsiz kullanıldığını ve diğer dijital platformlar da iki adet kapak fotoğrafı 16.09.2021 tarihinden bu yana izinsiz kullanıldığını, bu izinsiz kullanımların ….nun mali haklarına zarar verdiğini ifade ederek, … 68 uyarınca tazminat talep edildiğini, …’nin şirkete 5.424,02.-TL tutarında bakiye borcu kaldığını ve bu borcun vekaletsiz iş görme hükümlerine ve vekâlet hükümlerine göre ödenmesinin talep edildiğini, toplamda 7.424,02.-TL’nin faiziyle birlikte …’den alınarak ….’a verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, ASIL DAVADA; söz konusu müzik eserlerinin sahibinin davacı olup olmadığı, davalı tarafından haksız bir şekilde kullanılıp kullanılmadığı, her bir eser yönünden haksız kullanım tarihinin başlangıcı ve ne kadar kullandığı, davacının alabileceği tazminat miktarının ne olabileceği, davalının yetki itirazının yerinde olup olmadığı, KARŞI DAVADA; taraflar arasında sözlü bir sözleşme kurulup kurulmadığı, haksız feshin söz konusu olup olmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olabileceği, yetki itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Eser, … m.1/B hükmünde “Sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri” olarak tanımlanmıştır. Eser sahibi ise … m.1/B-(b) ve m.8/1 hükümleri gereğince “eseri meydana getiren kişi”dir.
Bir fikir ve sanat ürününün eser olarak kabul edilmesi ve telif hakkı korumasından faydalanabilmesi için, …’te öngörülen eser kategorilerinden birine girmesi ve meydana getirenin hususiyetini taşıması diğer bir ifadeyle özgün olması gerekmektedir. Bu iki şartın birlikte varlığı halinde … anlamında bir eserden söz etmek mümkündür.
İlk şart olan …’te öngörülen eser kategorilerinden birine girmesi şartının gerçekleşmesi için bir fikir ve sanat ürününün ilim-edebiyat, güzel sanat, musiki veya sinema eseri sayılması gerekmektedir.
Eser sayılabilmenin ikinci ve en önemli şartı ise sahibinin hususiyetini taşımasıdır. Doktrinde farklı yazarlarca farkı şekilde yorumlanan hususiyetin günümüzde kabul edilen tanımı, eseri, onu yaratan eser sahibine bağlayan ve dolayısıyla eser sahibinin kişiliğini yansıtan bir unsur olduğu şeklindedir. Eser sahibinin eser, kendi fikir, düşünce, his ve duygu dünyasından, fikrî temele dayanan yeteneklerinden kattığı özellikler olan hususiyet, eser sahibinin fikrî yaratıcılığına ve çabasına ilişkindir. Eserin bağımsız bir fikri çalışma ürünü olması, kendisinden önce yaratılan eserlerden yararlanmayı engellemez ancak önemli olan eser sahibine atfedilebilecek bir fikri emeğin bulunmasıdır.
… m.3 hükmüne göre her nevi sözlü ve sözsüz besteler, musiki eserler kategorisinde yer almaktadır.
Dava konusu olayda, sahibinin hususiyetini taşıdığı kanaatine varılan dava konusu “Zaman Alır”, “Yıkılmam Asla” ve “Dünyayı Verelim Çocuklara” isimli şarkıların “musiki eser” olduğu ve kaldı ki taraflar arasında bu hususta bir çekişme olmadığı tespit edilmiştir.
Davalının Davacıya Ait Eser Sahipliğinden Kaynaklı Mali ve Manevi Haklarını İhlal Eylemlerinin Bulunup Bulunmadığı:
Eser sahiplerinin fikri emek ve çabasıyla meydana getirdiği eserleri üzerinde mali ve manevi hakları bulunmakta olup bu haklar inhisari nitelik taşımaktadır. 5846 Sayılı … uyarınca, eser sahibinin manevi hakları; “eserin umuma arzı” (md 14), “eserde adının belirtilmesi” (md 15), “eserde değişiklik yapılmasını önlemek yetkisi” (md 16) ve “eserin aslına ulaşmak” haklarıdır. Eser sahibinin mali haklarını ise; “işleme” (md 21) , “çoğaltma”(md 22), “yayma”(md 23), “temsil”(md 24) ve “umuma iletimi” (md 25) hakları olarak tanımlanmaktadır.
… uyarınca, eser sahibi veya mali hak sahibi bu haklarını bizzat kendisi kullanabileceği gibi, onlar üzerinde üçüncü kişilere lisans yolu ile kullanma yetkisi tanıyabilecektir. Ayrıca bu hakların her biri üzerinde devir muameleleri de yapılabilir. Yine, lisans veya devirlerin süreli yahut süresiz şekilde yapılabileceği belirtilmektedir. Eser üzerindeki mali hakların başkaları tarafından her türlü kullanımı, hak sahibinin iznine bağlıdır. ….m.52 hükmüne göre yapılmış yazılı sözleşmeye dayanmayan kullanımlar, mali hak ihlali oluşturur.
Dava dilekçesinde yer alan linklere dair yapılan araştırmanın sonucunda elde edilen ekran görüntüleri aşağıda yer almaktadır.
Yıkılmam Asla Şarkısın ait olarak;
….linkindeki paylaşımın davacı …’ye ait kullanıcı profili tarafından yapıldığı,
… linkindeki paylaşımın davacı …’ye ait kullanıcı profili tarafından yapıldığı,
…. linkindeki paylaşımın kim tarafından yapıldığının tespit edilemediği,
…. linkinde dava konusu şarkıya dair herhangi bir paylaşımın bulunmadığı,
… linkinde dava konusu şarkıya dair herhangi bir paylaşımın bulunmadığı,
….. linkindeki paylaşımın kim tarafından yapıldığının tespit edilemediği,
Zaman Alır şarkısına ait olarak:
….linkinde dava konusu şarkıya dair herhangi bir paylaşımın bulunmadığı,
Itunes: https….L linkindeki paylaşımın kim tarafından yapıldığının tespit edilemediği,
… linkinde dava konusu şarkıya dair herhangi bir paylaşımın bulunmadığı,
…. linkindeki paylaşımın davacı …’ye ait kullanıcı profili tarafından yapıldığı,
Dünyayı Verelim Çocuklara şarkısına ait olarak:
…. linkinde dava konusu şarkıya dair herhangi bir paylaşımın bulunmadığı,
Davacının iddiaları ve dosya kapsamı uyarınca; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa dahi; dava konusu olan müzik eserlerinin kliplerinin çekilmesi, aranjelerinin yapılması ve çeşitli müzik platformlarında yayınlanması konusunda taraflar arasında sözlü bir anlaşma olduğu, bu anlaşma uyarınca davacıya ait müzik eserlerinin klip çekimlerinin yapıldığı, davacıya ait Youtube müzik kanalına yüklendiği, umuma arz edildiği; başka bir deyişle şifahi sözleşmenin bir kısım yükümlülüklerinin taraflarca yerine getirildiği; bu doğrultuda, taraflar arasındaki şifahi sözleşme uyarınca müzik eserlerinin umuma iletiminin gerçekleştiği anlaşılmıştır.
…. 17.9.2019 tarihli kararı da taraflar arasındaki sözlü anlaşma uyarınca sinema filmlerinin yerine getirilmesi durumunda mali hakların şifahi sözleşme ile devredildiğini kabul etmiştir.
“5846 Sayılı… 80/1-A maddesi 1. bendine göre icracı sanatçının ancak eser sahibinin izniyle gerçekleştirdiği icrası üzerinde komşu hak sahipliği vardır. Yine aynı maddenin 5. bendi uyarınca da icracı sanatçılar haklarını uygun bir bedel karşılığında sözleşme ile yapımcıya devredebilirler.
Dava konusu sinema eserlerinin meydana getirilmesi esnasında taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmamakla birlikte, davalı şirket/film yapımcıları ile davacıların murisi…’ın başrol oyunculuğuna ilişkin şifahi sözleşme taraflarca ifa edilip söz konusu sinema filmleri meydana getirildiğine göre, artık murisin…m. 80 ile sahip olduğu mali hakları davalı yapımcıya/devralana uygun bir bedel karşılığında sözleşme ile devrettiği ve davalı yapımcının/devralanın aynı zamanda eser sahibi olduğu,… 27/son maddesi uyarınca eser üzerindeki hakkının da 70 yıl süre ile koruma altında bulunduğunun kabulü gerekir. Koruma şartlarını taşıyan bir eser, sahibine manevi ve mali/ekonomik haklar sağlar.”
Davacı iddiası ve dosya kapsamı itibariyle; taraflar arasında sözlü bir anlaşma olduğu dava konusu olan müzik eserlerinin kliplerinin çekilmesi, aranjelerinin yapılması ve çeşitli müzik platformlarında yayınlanmasının bu anlaşma doğrultusunda gerçekleştiği; dosya kapsamı itibariyle davacı iddiaları uyarınca dava konusu müzik eserlerinin umuma iletimi nedeniyle davacının dava konusu eserlerden kaynaklanan mali haklarının ihlal edilmediği kanaatine varılmıştır.
… her ne kadar mali hakların devri için yazılı şekil şartı getirmişse de… maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen hakkın kötüye kullanılması yasağı kuralının da dikkate alınması gerektiğini belirtmiş, sırf şekle aykırılık olduğu iddiasının eğer hakkın kötüye kullanılması maksadıyla yapılırsa dikkate alınması gerektiğine hükmetmiştir.
Davacıya ait müzik eserlerinin umuma iletiminin taraflar arasındaki şifahi anlaşma uyarınca gerçekleştiği, dosya kapsamındaki mesaj kayıtları uyarınca taraflar arasında Youtube telif gelirlerinin paylaşıldığı anlaşıldığından; her ne kadar taraflar arasında yazılı mali hak devri sözleşmesi olmasa da davacının tazminat talebinin …. m.2 hükmünde yer alan dürüstlük kuralına aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.
Karşı Davaya İlişkin Değerlendirme:
Asıl dava davacısının Youtube kanalında yapılan araştırma sonucunda elde edilen veriler aşağıda yer almaktadır;
Dünyayı Verelim Çocuklara adlı şarkının video klibinin asıl dava davacısı karşı dava davalısına ait Yotube kanalında 23 Nisan 2020 tarihinde yayınlandığı, bu eserin aranjesini yapan Kurtalan Ekspres’in karşı dava davacısı asıl dava davalısına eserin icrasına, çoğaltılmasına, yayılmasın, yayımına vb. haklara dair 17.04.2020 tarihinden itibaren süresiz olarak asıl dava davalısı …’ye izin verdiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Yıkılmam Asla adlı şarkının video klibinin asıl dava davacısı karşı dava davalısına ait Yotube kanalında 03.04.2020 tarihinde yayınlandığı, bu klibin mix ve masteringini yapan…’nın (31.03.2020 tarihinden itibaren), aranjesini yapan …nın (31.03.2020 tarihinden itibaren) ve yönetmeliğini yapan …’in (02.04.2020 tarihinden itibaren) karşı dava davacısı asıl dava davalısına mali hakları süresiz olarak asıl dava davalısı ..ye devrettiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Zaman Alır adlı şarkının video klibinin asıl dava davacısı karşı dava davalısına ait Yotube kanalında 22 Mayıs 2020 tarihinde yayınlandığı, bu klibin ilüstrayoonunu yapan …’in (12.05.2020 tarihinden itibaren), karşı dava davacısı asıl dava davalısına mali hakları süresiz olarak asıl dava davalısı ….’ye devrettiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
KARŞI DAVACININ TAZMİNAT VE ALACAK TALEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Karşı davacı yan dilekçesinde, şirketinin ücretlerini ödediği ve aranjörlerden münhasır yazılı münhasır lisans aldığı üç adet aranjmanın dijital platformlarda 16.09.2021 tarihinden bu yana YouTube’da ise 15.10.2021 tarihinden bu yana karşı davalı tarafından izinsiz kullanıldığını, …’un klip yönetmelerinden görsel eser sahiplerinden yazılı münhasır izin alınan iki adet müzik klibi ve kapak fotoğrafların …’nin YouTube kanalında 15.10.2020 tarihinden bu yana izinsiz kullanıldığını ve diğer dijital platformlar da iki adet kapak fotoğrafı 16.09.2021 tarihinden bu yana izinsiz kullanıldığını, bu izinsiz kullanımların …’nun mali haklarına zarar verdiğini bu sebeple de …. uyarınca tazminat talep edildiğini iddia ve beyan etmişse de;
Yukarıda asıl davaya açıklandığı üzere; davacının iddiaları ve dosya kapsamı uyarınca; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa dahi; dava konusu olan müzik eserlerinin kliplerinin çekilmesi, aranjelerinin yapılması ve çeşitli müzik platformlarında yayınlanması konusunda taraflar arasında sözlü bir anlaşma olduğu, bu anlaşma uyarınca davacıya ait müzik eserlerinin klip çekimlerinin yapıldığı, davacıya ait Youtube müzik kanalına yüklendiği, umuma arz edildiği; başka bir deyişle şifahi sözleşmenin bir kısım yükümlülüklerinin taraflarca yerine getirildiği anlaşılmıştır. Söz konusu müzik kliplerinin taraflar arasındaki şifahi anlaşma uyarınca 3. Kişilere yaptırıldığı, müzik kliplerinin ve kapak fotoğraflarının söz konusu anlaşma uyarınca karşı davalıya teslim edildiği anlaşıldığından; söz konusu kullanımlarının karşı davacının bilgisi dahilinde olacağı ve her ne kadar taraflar arasında yazılı mali hak devri sözleşmesi olmasa da davacının tazminat talebinin Türk Medeni Kanunu m.2 hükmünde yer alan dürüstlük kuralına aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.
Neticede; dosya incelendiğinde, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Dava konusu şarkıların musiki eser niteliğinde olduğu, dava dilekçesinde yer alan ve paylaşımların yapıldığı iddia edilen linklerde davalı tarafından yapılan bir paylaşımın tespit edilemediği, dosya kapsamında yer alan belgeler kapsamında davacı tarafından ileri sürülen tazminat talebinin hakkın kötüye kullanılması teşkil edeceği, karşı dava bakımından, karşı dava davalısı …’ye ait Youtube kanalında dava konusu şarkıların kliplerinin yayınlandığı, karşı dava konusu müzik kliplerinin taraflar arasındaki şifahi anlaşma uyarınca 3. Kişilere yaptırıldığı, müzik kliplerinin ve kapak fotoğraflarının söz konusu anlaşma uyarınca karşı davalıya teslim edildiği anlaşıldığından; söz konusu kullanımlarının karşı davacının bilgisi dahilinde olacağı ve her ne kadar taraflar arasında yazılı mali hak devri sözleşmesi olmasa da davacının tazminat talebinin Türk Medeni Kanunu m.2 hükmünde yer alan dürüstlük kuralına aykırı olduğu bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, asıl davanın ve karşı davanın ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Asıl Davanın ve Karşı Davanın Ayrı Ayrı Reddine,
I-ASIL DAVA BAKIMINDAN;
Alınması gereken 80,70.-TL maktu harçtan peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 21,40.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi m.7/3 hükmü uyarınca 1.320,00.-TL arabulucu ücretinin davanın, asıl ve karşı dava yönünden ayrı ayrı reddine karar verildiğinden davacı ve davalıdan müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davalı şirket kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi ve manevi tazminat için hesap olunan takdiren 11.000,00.-TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalının yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
II- KARŞI DAVA BAKIMINDAN;
Alınması gereken harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı/karşı davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Davalı/karşı davacı şahıs kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat için hesap olunan takdiren 7.424,02.-TL nispi, diğer istemler için 15.000,00.-TL iki ayrı ücreti vekaletin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
Davacı/karşı davalının yapmış olduğu giderlerin asıl dava bakımından olduğu anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde …. Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.29.12.2022

Kâtip Hâkim …
✍e-imzalıdır