Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/347 Esas – 2022/21
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR
… MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/347
KARAR NO : 2022/21

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALILAR : 1…
DAVA : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 25/09/2018
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin merkezi Ankara’da bulunan ve Ankara’da satış ağını oluşturduğu firmasını 30.03.2018 tarihinde kurduğunu, müvekkili firma yetkilisinin ortaklarıyla kurduğu … Ambalaj Ltd. Şti”den 2018 yılında ayrılarak davacı firmayı kurduğunu, … Ambalaj firması üzerinden yapılan dava konusu marka başvurusunun da davacı firmaya devredildiğini, müvekkilinin yaklaşık 30 yıldır kağıt çeşitleri, karton çeşitleri, bunlardan yapılmış ürünler alanında faaliyet gösterdiğini, “…” ibaresinin kelime anlamı olarak Almanca kökenli olduğunu ve “güçlü, dayanıklı” anlamına geldiğini, ülkemizde ise esmer renkli, dayanıklı ambalaj kağıdı olarak bilindiğini, müvekkilinin www.kraftturk.com.tr sitesi incelendiğinde müvekkilinin aynı zamanda hediyelik çanta, torba da ürettiğini, davalının ise www.istanbulkraft.com sitesinden görülebileceği üzere çimento, un, çay, kireç, tohum gibi yüklü miktarda satılan ürünler için torba ürettiğini, 2016/88856 sayılı müvekkili markasının, davalı firmaya ait 2012/22129 ve 2014/86310, 2014/25840 ve 2016/29815 sayılı markalar ile benzer olmadığını, “…” ibaresinin bir cins isim olup kullanılan ürün çeşidinin adı olduğunu, kimsenin tekeline bırakılabilir olmadığını, bu noktada ilgili tüketicinin alelade tüketiciler olmadığını, tacir sıfatına haiz kimseler olarak değerlendirilmesi gerektiğini, markaların görsel açıdan farklı olduklarını, farklı kelime ve şekil unsurları içerdiklerini, fonetik açıdan da yine markaların farklı olduklarını, farklı kelimeler nedeniyle okunuşlarında farklılaşmalar meydana geldiğini, markaların anlamsal olarak da farklı olduklarını, markaların bilinç düzeyi düşük tüketiciler nezdinde dahi karıştırılmayacaklarını ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK’nın 13.07.2018 tarih ve …sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı TÜRKPATENT vekili cevabında özetle; başvuru konusu marka ile YİDK kararı ile başvurunun kapsamından çıkartılan mal ve hizmetler ile aynı/aynı tür ürünlerin dayanak markalar kapsamında bulunduğunu, itiraz markasında yer alan “…” ibaresinin aynısının dava konusu marka içerisinde kullanıldığını, bu durumun markalar arasındaki karıştırılma ihtimalini arttırdığını, davacı markası ile karşılaşan ortalama bir tüketicinin bu ibarenin aynısını daha önce başka bir markada görmüş olduğundan yanılgıya düşebileceğini, işaretlerin görsel ve işitsel benzerlik düzeyinin, başvuru ile itiraza dayanak markada önemsenmeyecek derecede küçük farklılık içerdiğini, tüketicilerin işaretler arasındaki benzemeyen unsurları değil benzer unsurları hatırlama eğiliminde olduklarını, karşılaştırılan mal ve hizmetler arasındaki benzerlik düzeyinin yüksekliği ve aralarındaki yüksek düzeyde benzerlik düşünüldüğünde karıştırılma tehlikesinin oluşacağının kabulünün gerektiğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevabında özetle; müvekkilinin markalarının ülke çapında tanınan ve bilinen markalar olduklarını, müvekkilinin ticaret unvanının dahi … … şeklinde olduğunu, iştigal konusu itibariyle sektörün ilk firmalarından biri olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanında da dava konusu ibarenin yer aldığını, dava konusu marka ile müvekkilinin markaları karşılaştırıldığında, ilk bakışta dahi tüketiciyi veya yararlanıcıları yanıltacak şekilde benzer olduklarının açıkça anlaşılabilir olduğunu, 16. Ve 35. Sınıf emtiaların alıcılarının ortalama tüketiciler olduklarını, dava konusu markanın oluşturulma şeklinin de yine aynı şeklinde benzer olduğunu, bu durumunda müvekkili markaları ile dava konusu markanın karıştırılma ihtimalini doğurduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiş, mahkememiz kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 04.11.2021 tarih E.2020/299, K:2021/1390 sayılı kararıyla; “YİDK kararının kapsamı ile uyuşmayacak şekilde davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK’nın …sayılı kararının 16. sınıf “Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): el işi için karton, yazı kağıtları” ve 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için. Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): el işi için karton, yazı kağıtları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetler yönünden iptaline karar verilmiştir. Oysa “el işi için karton, yazı kağıtları” malları, 16/5. sınıf malların kapsamında yer almaktadır.
Bu durum, davanın kabulüne karar verildiği halde, YİDK kararının kapsamında olmayan emtianın hükme eklenmesi nedeniyle gerekçeli karar ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturduğu gibi, YİDK kararının kapsamında bulunmayan mal ve hizmetlerin iptaline karar verildiğinden, infazda da tereddüt yaratacak nitelikte bir hatadır.
Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözden kaçırılarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalılar vekillerinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına,” Şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, markaların ve emtiaların benzer olup olmadığı, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı, davanın süresinde açılıp açılmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davacının … sayılı; “krafttürk ambalaj” marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının … sayılı; “… …, … … torba fabrikası, … … şekil, … …” ibareli marka sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Dava konusu … sayılı başvurunun 07.11.2016 tarihinde 16, 35 ve 40. Sınıf mal ve hizmetleri kapsayacak şekilde başvuru konusu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun 28.11.2016 tarih ve 265 sayılı bültende ilan edildiği, ilana karşı işbu davanın davalısı firma ve dava dışı bazı firmalarca itirazlarda bulunulduğu, işbu itirazlar neticesinde 28.09.2017 tarihli Markalar Dairesi Başkanlığı kararı neticesinde başvuru kapsamından; 16.sınıf: Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Tespihler. 35.sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Tespihler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) emtialarının çıkartılmasına karar verildiği, karara karşı davalı şirket tarafından, kalan emtialar bakımından, bir kez daha itirazda bulunulduğu, itirazları değerlendiren Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 13.07.2018 tarih ve …sayılı kararı neticesinde özetle; değerlendirme sonucunda, işbu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların benzer oldukları ve ayrıca Markalar Dairesi Başkanlığı kararından çıkartılan dışında 16. Sınıfta : Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.” 35. Sınıfta: “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” malları ve hizmetlerini de ortak olarak kapsadıkları tespit edilmiş olduğundan bahsi geçen mal ve hizmetler açısından da itirazın kabulüne, …somut olay açısından itiraza konu başvurunun tescilinin 556 s. KHK’nın 8/4 maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde bir kanaat oluşmadığından, tanınmışlık gerekçesine dayalı itiraz haklı görülmediği, ..İtiraz sahibinin, markaların benzer olduğu iddiasının ötesinde, kötü niyet hususunu ispatlar nitelikte herhangi bir kanıt sunmaması dikkate alındığında ve kurulda başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde kanaat oluşmadığından kötü niyet gerekçeli itiraz haklı bulunmamıştır.” şeklindeki gerekçeler ile itirazların TÜRKPATENT YİDK’nın 13.07.2018 tarih ve …sayılı kararı ile kısmen kabulüne karar verildiği ve işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve kaldırma kararı dikkate alınarak ve tüm dosya kapsamına göre;
YİDK kararı ile çıkartılan mal ve hizmetler 16. Sınıf “Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.” 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) davanın konusunu oluşturduğu, çünkü markalar dairesince çıkartılan emtialar yönünden davacının bir itirazı söz konusu olmadığı;
Başvuru konusu marka kapsamında çıkartılmasına karar verilen emtiaların tamamının, davalı yanın itiraza gerekçe markaları kapsamında yer alan emtialar ile aynı/aynı tür emtialar oldukları;
Dava konusu marka, başvurunun “krafttürk ambalaj” ibarenin turkuaz mavi ve turuncu renkle yaratılmış bir şekli kompozisyonu içerisinde “KRAFTTÜRK” ibaresi, hemen altında “ambalaj” kelimesi ile üst kısımda bir çanta figüründen meydana getirildiği, bütün içerisindeki unsurlar tek tek incelendiğinde ön planda olan unsurların “… …” şeklindeki ibare olduğu;
Davalı yanın redde gerekçe markaları ise markaların aslında iki ayrı ana temelde kurulduğu, “… …” şekil markalarda fonda birbirine paralel yeşil çizgilerin yer aldığı, bu fon üzerine toprak renginde bazı şekli unsurlara yer verildiği, yine yuvarlak bir logo içerisinde yeşil renkte “K” harfinin mevcut olduğu, bütün bu şekli unsurların dışında ve logonun altında kalacak şekilde yerleştirilmiş olarak “… …” ibarelerine yer verildiği, redde gerekçe diğer markaların siyah – gri renklerde olduğu, her iki markada da bir adet markanın bütününe hakim kartal figürünün yer aldığı, bu figür üzerine üzerinde büyük şekilde “…” ibaresinin yer aldığı, bu kelime ile kartal şekli unsuru arasında yer alan bölümde ise markalardan birinde “… torba fabrikası”, diğerinde ise sadece “…” ibaresine yer verildiği, redde mesnet markalar bütün olarak ele alındığında markalarda sözcük unsuru olarak “… …” ibarelerinin ön plana çıkartıldığı;
Taraf markaları arasında görsel unsurlar açısından herhangi bir benzerlik bulunmadığı, bununla birlikte markaları meydana getiren sözcük unsurlarının, markalardaki ortak “…” ibaresi nedeniyle benzerlik taşıdığı;
“…” ibaresinin Türkçe bir kelime olmadığı, ancak İngilizce’de “dayanıklı ambalaj kağıdı, sülfat hamurundan yapılan ambalaj kağıdı, koyu renkli sağlam ambalaj kağıdı” anlamlarına geldiği, keza yine anılan ibarenin Wikipedia’da dahi kendine “… kağıdı veya …, … işleminde üretilen kimyasal hamurdan üretilen kağıt veya karton olduğu; çuval … kağıdı veya sadece çuval kağıdı, yüksek elastikiyet ve yüksek yırtılma direncine sahip, yüksek mukavemet ve dayanıklılık talepleri olan ürünleri paketlemek için tasarlanmış gözenekli bir … kağıdıdır.” şeklinde bir tanımlama ile yer bulduğu ve ülkemizde de bu anlamıyla ilgili sektörde doğrudan bir kullanımı olduğu; nitekim Google arama motorunda yapılan araştırmalarda da “…” ibaresinin kağıt sanayisinde kullanılan dayanıklı ambalaj kağıtlarının genel adı olarak bilindiği, sektörde faaliyet gösteren firmalarca da genel ürün adı olarak kullanımının bulunduğu; keza bu durum arama motoru sonuçlarında ortaya çıkan ilk sonuçlardan da görülebildiği;
Dolayısıyla “…” ibaresi kağıt sektöründe, dayanıklı ve birinci kalite bir kağıt türü olup temel kullanım sahası sarma ve ambalajlama ürünleri olduğu gibi ülkemizde de gerek bu alanda faaliyet gösteren işletmeler gerekse de tüketiciler tarafından “… kağıt” ibaresinin bilinen, özel nitelikli bir kağıt türü olduğu anlaşılmıştır.
Dolayısıyla bu noktada tartışılması gereken husus salt “…” ibaresinden kaynaklı oluşan bu benzerliğin, dava konusu marka kapsamında kalan emtialar açısından, ilgili tüketici nezdinde iltibasa neden olup olmayacağıdır.
Ortalama bir tüketicinin, “…” ibaresini taşıyan ürünleri gördüğünde bu ibareye, normal koşullarda, markasal bir anlam yükleyeceği; ancak bununla birlikte “…” ibaresinin, genel anlamda kağıt ve ambalajlama ürünlerinde doğrudan bir ürün adı olarak sektörde herkesin kullanımına açık kalması gereken bir ibare olduğu; bu sektörde faaliyet gösteren firmalarca anılan ibarenin tekelleştirilmesinin mümkün olmadığı;
Bu bağlamda taraf markaları bir bütün olarak ele alındığında markaların zayıf unsurlu sözcük bileşenlerinden oluştuğu, bununla birlikte dava konusu marka ile redde gerekçe markalarda, ortak unsur olduğu görülen “…” ibaresinin kavramsal niteliği ve sektörel kullanımı itibariyle herkesin kullanımına açık kalması gereken 16.sınıf “”kağıt, karton, (mukavva)”, kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular, kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler, (kırtasiye amaçlı ürünler hariç), kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler ile” emtialarında doğrudan tanımlayıcı ve 35. Sınıftaki bu emtiaların satışına yönelik “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için.; “kağıt, karton, (mukavva)”, kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular, kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler, (kırtasiye amaçlı ürünler hariç), kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler ile (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtialarında ise ayırt edici vasfı son derece zayıf bir ibare olarak algılanacağı, dolayısıyla bu emtialar yönünden “…” ibaresinin tek başına bir iltibas sebebi olmayacağı, söz konusu markalarda her ne kadar öne çıkan ilave kelime unsurları olan “…” ve “…” ibareleri de ayırt edici vasıfları zayıf ibareler ise de markaların bütünsel görünümlerine kattıkları görsel, kavramsal ve fonetik etkinin farklı oldukları, markalar bu haliyle bir bütün olarak incelendiği, sahip oldukları şekli unsurlar ile birlikte tüm ilave unsurların işaretlerin yeterince ayrışmalarını sağladığı, sektörde faaliyet gösteren firmaların “… kağıt/ambalaj” üretimi/faaliyeti gerçekleştirdiği mesajını tüketiciye vermek adına bu ibareyi markalarında tercih ettiği, dolayısıyla bir bütün olarak bu emtialarda markalar arasında iltibasa neden olacak bir benzerliğin mevcut olmayacağı anlaşılmıştır.
Neticede dosya incelendiğinde usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Dava konusu 2016/88856 sayılı “krafttürk ambalaj” şeklindeki marka başvurusu ile redde gerekçe davalı markaları arasında “…” ibaresinin kavramsal niteliği itibariyle, işlem dosyası neticesinde reddine karar verildiği görülen 16. Sınıf; “kağıt, karton, (mukavva)”, kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular, kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler, (kırtasiye amaçlı ürünler hariç), kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler” emtialarında ve 35. Sınıftaki bu emtiaların satışına yönelik “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kağıt, karton, (mukavva)”, kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular, kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler, (kırtasiye amaçlı ürünler hariç), kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtialarında 556 s. KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerliğin bulunmadığı, sadece bu emtialar yönünden iptal koşullarının oluştuğu, TÜRKPATENT YİDK’nın 13.07.2018 tarih ve …sayılı kararının yerinde olmadığı, YİDK kararının iptali şartlarının oluştuğu, davacı vekili 16. ve 35. Sınıf tüm mal ve hizmetler yönünden iptal talebinde bulunmuş ise de sadece YİDK kararında belirtilen mal ve hizmetler yönünden iptal şartlarının oluştuğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
D a v a n ı n K ı s m e n K a b u l ü n e,
TÜRKPANTENT YİDK’nın … sayılı kararın 16. Sınıf; “kağıt, karton, (mukavva)”, kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular, kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler, (kırtasiye amaçlı ürünler hariç), kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler,
35. Sınıf “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kağıt, karton,'(mukavva)”, kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular, kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler, (kırtasiye amaçlı ürünler hariç), kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog vb. Diğer yöntemler ile sağlanabilir)” mal ve hizmetleri bakımından iptaline,
Alınması gereken 80,70.-TL harçtan, peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubuyla, eksik kalan 44,80.-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 7.375,00.-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın kısmen reddolunması ve davalı kurum ve davalı şirket kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 7.375,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davanın kabul ret oranının takdiren %50 olarak belirlenmesine,
Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 35,90.-TL ilâm harcının tamamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,  
Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 1.975,30.-TL yargılama giderinin %50’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,   
Davalı … Patent’in yapmış olduğu istinaf harç ve posta giderlerinden ibaret 228,38-TL yargılama giderinin %50’sinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine, 
Davalı şirketin yapmış olduğu istinaf giderlerinden ibaret 203,00-TL yargılama giderinin %50’sinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, 
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatıran tarafa iadesine (HMK m.333),
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.20.01.2022

Kâtip Hâkim … ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 41,10.-TL
Bilirkişi Ücreti :1.800,00.-TL
P.P : 134,20.-TL
TOPLAM :1.975,30.-TL