Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/342 Esas – 2022/155
T.C.
ANKARA
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/342
KARAR NO : 2022/155

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI : …

DAVA : Marka İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
DAVA TARİHİ : 05/04/2018
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; …markasını sofra camı sektöründe kullanmakta olduğunu, yüksek üretim bandı ile bu marka altındaki ürünleri çeşitli ülkelere ihraç ettiğini, …ibareli pek çok markanın sahibi olmakla birlikte, ayrıca T/02689 sayılı tanınmış…markalarının da bulunduğunu, Tanınmış markalarına rağmen, davalıya ait termolav markasına yapılan itiraz ile markanın kısmi olarak reddedildiğini ancak yalnızca 11. Sınıfta bulunan “Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri” bakımından tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, markalardaki ortak unsur olan…ibaresinin kendilerine ait seri markalar olduğunu ve bu markayı kesintisiz olarak 6 yıldır kullanmakta olduklarını, markaların…ibaresi bakımından benzer olduklarının TÜRKPATENT tarafından da kabul edildiğini, bu karar verilirken tanınmış markalarının dikkate alınmadığını, dava konusu markanın görsel, fonetik, okunuş ve işitsel olarak davacı markalarının serisi şeklinde algılanabilecek düzeyde benzerlik taşıdığını ve bu durumun kurum tarafından da tespit edildiğini, dava konusu markanın tescili durumunda tüketici gözünde işletmeler arası bir bağ olduğu algısı oluşacağını, ayrıca, www.lav.com.tr web sitesinin, 2013 yılında tescil edildiğini ve kullanımda olduğunu, davalının, …markasından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, buna rağmen termolav markasına başvuruda bulunduğunu ve bu durumun kötü niyete delalet olduğunu ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK’nın 05/02/2018 tarih ve … sayılı kararının iptaline, 2017/35525 sayılı ‘termolav’ ibareli markasının tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı TÜRKPATENT vekili cevabında özetle; markalar arasında benzerlik karşılaştırılması yapılırken mal ve emtia benzerliğinin aynı anda gerçekleşmesi gerektiğini, markaların asli ve tali unsurlarının dikkate alınarak bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu termolav markasının bütün itibariyle bıraktığı etki dikkate alındığında…ibareli markalarla kısmen benzerlik gösterse de çıkarılan mal ve hizmetlere bakıldığında, iltibas kapsamında olduğu düşünülen mal/hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, geriye kalan mal/hizmetler yönünden ise iltibas tehlikesinin mevcut olmadığını, somut olayda, tanınmışlığa ilişkin koşulların da 6769 Sayılı SMK’nın 6/5 maddesi kapsamında gerçekleşmediğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı her ne kadar uzun yıllardır faaliyet gösteren bir şirket olsa da davalının, davacının faaliyet gösterdiği alanda bir faaliyetinin bulunmadığını, dava konusu markanın 11. sınıfta bulunan emtialar için başvuruya konu olduğunu, davalının 2015/85623 sayılı marka ile 2015 yılından bu yana…ısı sistemleri için hak sahibi olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde yapılacak bir araştırma ile…ibaresinin pek çok marka başvurusuna konu olduğunun görüleceğini, bu durumlar dikkate alındığında, davacının dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapılmış olduğuna dair iddiasının kabul edilmesinin mümkün olamayacağını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Mahkememizce davanın reddine karar veriliştir.
Kararı davacı şirket vekilli istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 21/10/2021 gün ve E:2020/236 , K.2021/1306 sayılı ilamıyla “Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, marka başvurusuna yapılan itirazın kısmen reddine ilişkin YİDK kararının iptali ile birlikte marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkin olup, dosyada mevcut 12.04.2018 tarihli davalı Kurum yazısından, dava konusu 2017/35525 sayılı markanın, işbu davanın açılma tarihi olan 05.04.2018 tarihinden önce 06.03.2018 tarihinde dava dışı…Isı Sistemleri Makina İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine devredildiği ve bu durumun yine dava tarihinden önce 26.03.2018 tarihinde davalı Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır.
YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan davalarda, marka tescil başvurusuna itiraz edilen kişi ile TÜRKPATENT arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Şayet yargılama sırasında marka başvurusu üçüncü bir kişiye devredilmiş ise bu durumda HMK’nın 125/1. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir. Ancak, somut olaydaki gibi henüz dava açılmadan önce dava konusu edilen marka başvurusu, 3. kişiye devredilmiş ise bu defa marka başvurusunu devralan kişinin, TÜRKPATENT ile birlikte zorunlu dava arkadaşı olarak davada yer alması zorunludur. O halde, somut olayda henüz dava açılmadan önce dava konusu 2017/35525 sayılı marka başvurusu dava dışı şirkete devredildiğinden, işbu davada zorunlu dava arkadaşı olarak bulunması gereken dava dışı…Isı Sistemleri Makina İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine karşı başka bir dava açılması ve işbu dava ile birleştirilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmesi, sonrasında da hasıl olacak duruma göre dosyanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Bu nedenle HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, yukarıda açıklanan eksiklik giderildikten ve taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın yeniden görülüp esas hakkında yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın kaldırılmasına ” biçiminde mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda dosya tetkik edilmiş ;
07.12.2021 tarihli tensip zaptı ile Davacı vekiline, dava dışı …Isı Sistemleri Makina İnşaat Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye karşı, işbu davadaki aynı istemlerle mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilme talepli olarak dava açmak üzere kesin süre verildiği, davacının süresinde birleştirme talepli Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde açtığı 2021/440E.- 2022/1 Karar sayılı dosya ile mahkememiz dosyasının birleştirildiği,
Dava dilekçesi ve ilgili evraklar davalı …Isı Sistemleri Makina İnşaat Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı şirketin vekil veya temsilcisinin yasal süresi içerisinde davanın esasına cevap vermediği gibi dava dosyasına bilahare herhangi bir savunma da sunmadığı belirlenmiştir.
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, markaların ve emtiaların benzer olup olmadığı, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı, davalı markasının terkin şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının 2017/35525 sayılı; “termolav” ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davacının T/02689, 2016/25476 sayılı; “LAV”, “lav” ibareli markaların sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Dosya kapsamında bulunan başvuru bilgilerinde, dava konusu marka davalı … adına başvurulmuş olarak görünmektedir. Türk Patent ve Marka Kurumu sicilinde yapılan incelemede, markada devir şerhine rastlanmış olup dava konusu markanın…ISI SİSTEMLERİ firması adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
6769 Sayılı SMK’nın 6/1 Maddesi Yönünden Değerlendirme:
EMTİALARIN BENZERLİĞİ:
Davacı markaları, 2016/25476 “LAV” markası dışında farklı sınıflarda bulunan emtiaları kapsamaktadır. Ancak, 2016/25476 sayılı “LAV” markası da sınıf 11’de bulunan emtiaları kapsamasına rağmen, dava konusu marka kapsamında bulunan ‘katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri’ emtiaları ile aynı/benzer emtiaları kapsamadığı, dolayısıyla emtia benzerliği koşulunun oluşmadığı anlaşılmıştır.
MARKALARIN BENZERLİĞİ:
Dava konusu marka büyük harfler ve kırmızı renk ile düz beyaz zemin üzerine herhangi bir figüratif unsur içermeyecek şekilde Termolav ibarelerinden oluşmaktadır.
Davacı markaları ise 2012/82145 sayılı law markası hariç olmak üzere, tamamı ‘lav’ ibaresini içerecek şekilde ve bazılarının sonuna çeşitli ekler veya kelimelere getirilerek oluşturulmuştur. 2014/04105, 2016/25476 ve T/02689 sayılı…markaları a harfinin üst kısmı pembe renkli olmak üzere belirli bir renk vurgusuna sahipken, geri kalan markaların tamamı düz yazılı olarak beyaz zemin üzerine tescile konu olmuştur. Davacı markalarından, 2012/82145 sayılı law markası, Türkçe karşılığı hukuk olan İngilizce bir kelimedir ve…ibaresinden anlam olarak farklılaşmıştır. 2014/99288 sayılı…Su, 2014/99288 sayılı…Su, 2015/18511 sayılı Lavs, 2015/11859 sayılı lavmin, 2015/25153 sayılı lavla, 2014/82833 sayılı…kadını, 2014/41358 sayılı lavittel, 2014/41361 sayılı laviel markaları ise tamamında…unsuru kullanılmasına rağmen sonuna getirilen çeşitli ek ve kelime unsurları ile…ibaresinden farklılaşmış ve özgün, yaratılmış birer marka haline dönüşmüştür.
Benzerlik değerlendirmesinin davacı markaları ile dava konusu markada ortak olarak bulunan…ibaresini tek başına içeren 2012/112009, 2012/81862, 2014/04105, 2012/81844, 2012/112017, 2016/25476 ve T/02689 sayılı…markaları üzerinden yapılması doğru olacaktır.
Davacı markalarının esas ve tek unsurunun ‘lav’ ibaresi olduğu açıktır. Dava konusu markanın ise başında bulunan termo ibaresi ise ‘ısı anlamını veren bir ön ek’ olarak kullanılmaktadır. Bu meyanda, termo kelimesinin özellikle tescil kapsamında bulunan emtialar olan ‘katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri’ bakımından ayırt edici niteliği olmamakla birlikte bu ibare ilgili emtialar bakımından tanımlayıcı olarak değerlendirilmiştir. Zira dava konusu markanın kapsamında bulunan emtiaların tamamı ısı toplama ve yaymaya yönelik malzemelerdir. Her ne kadar…ibaresi ile bütünleşik bir halde kullanılmış olsa da, ön ek olan termo ibaresinin ilgili emtialar bakımından ayırt edici gücünün olmaması ve bu emtialar için tanımlayıcı niteliğinin bulunması da göz önüne alındığında dava konusu markanın esas unsurunun…ibaresi olduğu sonucuna varılmıştır. Ayrıca, kelimelerde vurgunun her zaman son hecede olduğu ve somut olayda dava konusu markanın son ekinin…olduğu da dikkate alınmalıdır.
Hal böyle iken taraf markalarda…ibaresinin iki markada da esas unsur olarak bulunması karıştırılma ihtimaline sebebiyet verebilecektir. Bunun yanı sıra, davacı markalarının…ibaresine çeşitli ekler eklenerek oluşturulmuş seri markalar izlenimi yarattığı açıktır. Dava konusu marka da, davacı markalarının tek ve esas unsuru olan…ibaresine termo ön eki getirilerek oluşturulmuş bir marka olduğu için davacının markalarının bir serisi olarak algılanması ihtimali güçlenmektedir.
Son olarak, dava konusu markanın, kırmızı renk ile yazılmış olması dışında hiçbir renk veya şekil kombinasyonu içermemesi de çoğu düz yazı ile tescile konu olmuş davacı markalarına yakınlaşmasına sebep olmuştur. Görsel anlamda taraf markaları birbirinden ayırt etmeyi sağlayacak bir figüratif unsurun bulunmaması da markaların benzerliğini arttırmaktadır.
Yukarıda detaylı olarak izah edilen tüm hususlar çerçevesinde taraf markaların karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzer olduğu anlaşılmıştır.
İLTİBAS/KARIŞTIRILMA İHTİMALİ BAKIMINDAN DEĞERLENDİRME:
Dava konusu marka ile davalıya ait markalar arasında iltibas tehlikesinden söz edebilmek için yalnızca markaların benzerliği kriteri yeterli değildir. Markaların kapsadıkları mal/hizmet bakımında da benzerlik koşulunun gerçekleşmesi ve bu aynılık ya da benzerliğin halk nezdinde karışıklık doğuracağının tespiti gerekir. Markaların kapsadıkları mal veya hizmetler arasında benzerlik nedeniyle halkın markaları karıştırma olasılığının olup olmadığı hususu yukarıda belirtilen ilkeler ve somut olayın bütün şartları dikkate alınarak belirlenmelidir. Buna göre dava konusu marka ile davacı markalarının bütünsel anlamda yapılan karşılaştırmada, taraf markalarının; birbirlerinin farklı versiyonları, alternatifleri veya bir serinin devamı olarak nitelendirilmesi mümkün olmayan işaretler oldukları, taraf markalarının kapsadıkları emtiaların örtüşmediği bu nedenle taraf markaları arasında ilişkilendirme ve karıştırılma olasılığının olmayacağı, açıklanan gerekçelerle dava konusu markalar arasında SMK m. 6/1 anlamında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.
Tanınmış Marka Açısından Yapılan Değerlendirme;
6769 s. SMK’nun 6/(5). maddesi uyarınca,“Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hallerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hali saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir” hükmü düzenlenmiştir.
Tanınmışlığı belirleyebilmek için en etkili yol pazar araştırmaları yaptırmaktır. Markanın tanınmışlığının sağlanmasında ise en etkili yöntem ulusal düzeyde reklam faaliyeti yürütmektir. Ulusal düzeyde reklam faaliyeti de en etkili bir şekilde ulusal yayın yapan TV reklamları ve daha sonra da ulusal yayın yapan gazete-dergi reklamları ile yapılabilmektedir. Dosyada bu yönde delil bulunmamaktadır.
Somut olayda, davacının “lav” ibareli markası, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafındanT/02689 tescil numarasıyla tanınmış marka olarak tescil edilmiştir. Aynı şekilde, heyet tarafından yapılan değerlendirmede, “lav” ibaresinin sofralarda kullanılan cam ürünleri sektörü açısından tanınmış bir marka olduğu kabul edilmiştir.
Dosya kapsamında, davacının davaya/itiraza mesnet markaları arasında yukarıdaki bentte aynılık veya benzerlik tespit edilmiştir. Ne var ki markalar arasında emtia benzerliği gerçekleşmemiştir. Davacı markasının spesifik olarak sofralarda kullanılan cam ürünleri bakımından tanınmış olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu markanın kapsamında bulunan ‘katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri’ ise oldukça belirgin bir alan olan sofra camları ile birbirinden oldukça farklı ve uzak sektörlerdir. Taraf markaların sektörlerinin birbiriyle ilişkili/yakın olmaması nedeniyle işletmeler arasında bağlantı kurulması ihtimalinin olmadığı dolayısıyla davacının, dava konusu markanın tescilinden zarar görme ve dava konusu markanın davacının markasının itibarına zarar verme ihtimali bulunmadığı anlaşılmıştır.
Neticede dosya incelendiğinde, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Dava konusu 2017/35525 sayılı marka ile davacı markaları arasında emtia benzerliğinin bulunmadığı, dava konusu 2017/35525 sayılı marka ile davacıya ait 2012/112009, 2012/81862, 2014/04105, 2012/81844, 2012/112017, 2016/25476 ve T/02689 sayılı ‘lav’ markaları arasında marka benzerliğinin bulunduğu, taraf markaları arasında benzerliğin bulunmasına karşın emtia benzerliği koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle 6769 Sayılı SMK’nın 6/1 Maddesi bakımından iltibas ihtimalinin bulunmadığı, 6769 s. SMK’nun 6/(5). Maddesi hükmünce tanınmış marka ile ilgili koşulların oluşmadığı, YİDK kararının yerinde olduğu, TÜRKPATENT YİDK’nın 05/02/2018 tarih ve … sayılı kararının iptali şartlarının oluşmadığı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından,
Davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Asıl Davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine
Alınması gereken 80,70.-TL harçtan, peşin alınan 59,30.-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 21,40.-TL maktu ilâm harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davalı … ve Türk Patent kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı … ve davalı kuruma verilmesine,
Davacının yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı Türk Patent’in yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı …’ın yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
Davalı …ISI SİSTEMLERİ MAKİNA İNŞAAT OTOMOTİV SAN. VE TİC. L.T.D Ş.T.İ yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı ve davalı Türk Patent ile diğer davalı şahıs vekillerinin yüzlerine karşı, davalı…ISI SİSTEMLERİ MAKİNA İNŞAAT OTOMOTİV SAN. VE TİC. L.T.D Ş.T.İ’nin vekil veya temsilcisinin yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.28.04.2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim…
✍e-imzalıdır