Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/329 Esas – 2022/428

T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2021/329
Karar No : 2022/428

Hakim …
Katip : ….

ASIL DAVA DOSYASI BAKIMINDAN

Davacı :..
…
Vekili : Av. …
Davalılar …
Vekili : Av….
…
Vekili : Av. ….
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Dava Tarihi : 26/11/2021

…

Davacı : …..
Vekili : Av…..
Davalılar …
Vekili : Av. ..
….
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Dava Tarihi : 26/11/2021
Karar Tarihi : 29/12/2022
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 29/12/2022
Asıl ve birleşen dosyada davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili …. Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA :
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı şirketin…. sayılı ve 22.04.2019 başvuru tarihli “….” markasına, müvekkilleri tarafından, başta T/02249 numaralı “…” tanınmış markası olmak üzere, müvekkilleri şirket adına tescilli “…” ibareli markalarla iltibas tehlikesi oluşturduğu gerekçesiyle itirazda bulunulduğunu,….tarafından itirazın kısmen reddine karar verildiğini, Kurum kararına itiraz edildiğini, İtirazı inceleyen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından SMK 6/5, 6/6, 6/9 maddelerine dayanan itirazları haklı görülmediğini, öte yandan SMK 6/1 ve 6/3 kapsamında müvekkilleri adına tescilli “…” markalarına ilişkin itirazlar yönünden, “Kaft” ibaresinin müvekkilleri şirket adına tescilli …. sayılı “… Medikal” markalarıyla karıştırılma ihtimaline neden olabilecek şekilde benzer olduklarının kabul edildiğini, müvekkilleri tarafından uzun yıllardır kullanılan “…” markasının “….” numarasıyla tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, dava konusu başvurunun SMK m.6/5 uyarınca tüm sınıflar yönünden red edilmesi gerektiğini, “…” ibaresinin müvekkilleri şirketin ticaret unvanının esas unsuru olduğunu, söz konusu markanın eskiye dayalı kullanımının müvekkilleri şirketin ticari faaliyetleri ve marka tescilleriyle sabit olduğunu, “…” ibaresinin müvekkilleri adına marka olarak da ilk 1991 yılında tescil edildiğini ve aradan geçen 30 yıllık süre boyunca yenilenen tescil işlemleri ile müvekkilleri tarafından kullanılmaya devam ettiğini gösterir … kayıtlarının sunulduğunu, “…” ibaresinin müvekkilleri şirketin ticaret unvanının esas unsurunu teşkil ettiğini, davalı tarafın marka başvurusunun SMK 6/6 maddesi uyarınca da reddi gerektiğini, davalı tarafın “kaft” markasının tescilinin istendiği tüm sınıfların, müvekkillerinin “…” markalarının tescilli olduğu sınıflarla çakıştığını, davalı tarafça “kaft” ibaresi için daha önce de çok sayıda başvuru yapıldığını ve reddedildiğini, buna rağmen yeniden başvuruda bulunulmasının, başvurunun kötü niyetli yapıldığını ortaya koyduğunu ifade ederek, … ….. sayılı kararların iptaline, …. sayılı ve “kaft” ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL VE BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP :
Davalı … vekili cevaplarında özetle; davacının yapmış olduğu itirazlara karşı başvuru sahibi tarafından, her iki itiraza ilişkin olarak, itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların, tescil kapsamlarında bulunan tüm mal ve hizmetler bakımından kullanıldıklarının ispatlanmasının talep edildiğini, yapılan inceleme sonucu, markaların, itiraz konusu başvurunun yapıldığı tarih itibariyle beş yıldan uzun süredir tescilli durumda olduklarını, dolayısıyla söz konusu markalar bakımından SMK 19/2. madde hükmünün uygulanma koşullarının mevcut olduğunun tespit edildiğini, itiraz sahibinin yayına itiraz aşamasında sunmuş olduğu belgelerin incelenmesi neticesinde ise her iki itiraza ilişkin olarak bir kısım markalar açısından ciddi kullanımın ispatlanamadığı kanaatine varıldığını, bu sebeple belirtilen markaların 6769 s. SMK 6/1. maddesi çerçevesinde incelemeye esas alınmasının mümkün olmadığını, asıl dava yönünden yapılan inceleme sonucu, başvuru konusu marka ile itiraza mesnet …..sayılı davacı markalarının ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimaline neden olabilecek şekilde benzer olduklarının değerlendirildiğini, bunun yanında mal ve hizmet sınıfları yönünden yapılan değerlendirme sonucu, başvuru kapsamında yer alan 12. sınıfta ve 27. sınıf kapsamında yer alan mallarının…. sayılı davacı şirket markalarının kapsadığı mallar ile aynı/aynı tür olduğunun görüldüğünü, birlesen dava yönünden yapılan inceleme sonucu, başvuru konusu marka ile itiraza mesnet…. sayılı davacı markasının, ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimaline neden olabilecek şekilde benzer olduklarının değerlendirildiğini, bunun ardından mal ve hizmet sınıfları yönünden yapılan değerlendirme sonucu, başvuru kapsamında bulunan 09. sınıf kapsamında yer alan mallarının…. sayılı davacı şirket markasının malları ile aynı/aynı tür mallar olduğu ve bu mallar yönünden ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimali doğabileceğinin anlaşıldığını, değerlendirilmeye esas alınan davacı markaları ile davalı markasının incelenmesi ile markaların çifte benzerlik koşulunun gerçekleştiği emtialarla sınırlı olmak üzere benzer olduğunu ve itirazların kısmen kabulüne dair verilen asıl ve birleşen dava konusu…. kararlarının yerinde olduğunu, davacı tarafından, gerek asıl dava yönünden, gerekse birleşen dava yönünden iddialarını ispatlayacak ve kendisinin eskiye dayalı gerçek hak sahibi olduğunu ve ibareyi Türkiye’de markasal anlamda bilinir hale getirdiğini, uzun yıllardır kullandığım ve bu ibare üzerinde bir hak elde ettiğini ispatlayacak mahiyette yeterli delil sunulmadığını, her marka için 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde belirtilen risklerin mutlaka oluşacağı kanaatine doğrudan varılamayacağını, bu risklerin varlığının davacı tarafından ispatının gerektiğini, bu durumu ispatlayacak bir delilin ise asıl ve birleşen davada bulunmadığını, dava konusu başvuru markasının, davacının dava dilekçelerinde belirtmiş olduğu ticaret unvanının aynısı ya da benzeri olmadığından, asıl ve birleşen dava yönünden söz konusu gerekçeye dayalı iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı vekilinin SMK m. 6/9 hükmü bağlamında kötüniyete ilişkin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; müvekkilleri şirketin 2011 yılından itibaren kumaş ve tekstil ürünlerine baskı yapılması hizmetleri (giyim eşyası dahil) sektöründe, faaliyet gösterdiğini, modern tasarım ve yüksek kalite anlayışıyla üretilen ürünleri yurt içinde ve yurt dışında satışa sunan müvekkilleri şirketin her geçen gün büyüdüğünü, …. yılları arasında ürün yelpazesini artırdığını, “kaft” markasını, ilk olarak 2011 yılında koruma altına aldığını, süreç içerisinde koruma kapsamlarını artırarak markasını tescil ettirmeye devam ettirdiğini, gerek markasal, gerekse ünvansal olarak aktif olarak kullanıldığını, müvekkilleri şirketin kendisine ait kaft.com üzerinden faaliyetlerini yürüttüğünü, satış sitelerinde ve aynı zamanda seçkin tasarım butiklerinde satıldığını, müvekkilleri şirketin faaliyetleri neticesinde …. markasının ulaştığı tanınmıştık sebebiyle yurt dışında da markasını korumak amacıyla 2014 yılında …. tescil ettirdiğini, müvekkillerinin “kaft” markası ile davalının “…” markası arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilleri şirketin markasında müvekkilleri şirketin faaliyet alanlarına uygun olarak, müvekkilleri şirket tarafından tasarlanmış özel bir tür giysi ile “kaft” ibaresi olduğunu, davalı markasında ise gri bir elips içerisinde “…” ibaresi olduğu ve …. şeklinin yer aldığını, müvekkilleri şirketin markasında müvekkilleri şirketin faaliyet alanlarına gönderme yapan “makas” figürünü andıran bir tasarım/logo olduğunu, davalı markasında ise “…… ibaresi olduğunu, taraflara ait markaların görsel olarak farklı olduğu gibi hitap ettikleri tüketici kitlesinin de farklı olduğunu, taraf markaları arasında mal ve hizmet grubu bakımında da tescil engeli bulunmadığını, müvekkilleri şirketin seri marka yaratma hakkı bulunduğunu, müvekkilleri şirket ile davacının markalarının birbirinden farklı olduğunu, müvekkillerinin seri markalarının devamı olacak şekilde marka başvurusunda bulunulduğunu, başvurusunun haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, müvekkilleri markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, “kaft” kelimesinin müvekkilleri şirketin ticaret unsuru olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Asıl ve birleşen dava yönünden davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık konusu, başvuru markası ve mal/hizmetler ile itiraza mesnet markalar ve mal/hizmetler arasında benzerlik, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı, hükümsüzlük ve terkin şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının tanınmışlık, eskiye dayalı kullanım, ticaret unvanı kullanımı nedeniyle benzerlik, kötü niyet itirazları ve davalının seri marka itirazlarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Asıl ve birleşen davada, celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının 2019/40812 sayılı ve “kaft” ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Asıl ve birleşen davada davaya kon….sayılı ve “kaft” ibareli marka için davalı tarafından 22/04/2019 tarihinde 09.(01-16), 12.(01-17), 20.(01-14), 23.(01), 24.(01-05), 26.(01-04), 27.(01-05), 30.(01-15), 32.(01-04), 40.(01-20), 42.(01-04), 43.(01-04) Sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde marka tescil başvurusunda bulunulduğu, başvurunun KISMEN yayınlanmasına karar verildiği, başvuru sahibi davalı şirketin Kurum kararına itiraz ettiği, KISMEN KABUL EDİLEN SINIFLARIN YAYINI ÜZERİNE ise davacı şirketin başvuruya itiraz ettiği, davalı vekili tarafından karşı görüş sunulduğu,….. sayılı markaların tüm mal ve hizmetleri açısından kullanım ispatı talebinde bulunulduğu, muteriz davacı tarafından kullanım ispatına ilişkin beyanda bulunduğu,…. 22.04.2020 tarihli kararı ile itirazının kısmen KABUL ETTİĞİ, karar üzerine davacı şirket tarafından Kurum kararına karşı itiraz edildiği, davalı şirketin karşı görüş sunduğu, DAVALI ŞİRKETİN MUTLAK RED KARARINA YAPMIŞ OLDUĞU İTİRAZIN KISMEN KABUL EDİLDİĞİ, BİR KISIM YENİ MAL VEYA HİZMETLER AÇISINDAN DA MARKA BAŞVURUSUNUN YAYINA ÇIKTIĞI, davacı şirketin ikinci yanına da itiraz ettiği, …..’nın 01/10/2022 tarih …. sayılı kararları ile itirazın reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mal ve hizmetlerin benzerliğinde ortalama alıcı kitlesi, son kullanıcıları, malın satın alınmasına ayrılan zaman, satışa sunulma kanalları ve biçimi, birinin diğerini ikame etmesi gibi faktörler etkili olacağı kabul edilmelidir.
Mal ve hizmetlerin aynılığı, ilke olarak mal ve hizmetlerin aynı şekilde yazılmış, ifade edilmiş olmalarından kaynaklanmaktadır. Bununla birlikte, aynı mal ve hizmetin birden fazla isme sahip olması veya piyasada anıldığı isimle teknik, bilimsel, literatüre geçmiş isminin farklı olması veya yabancı dildeki isminin Türkçeye de geçmiş olması durumlarında da mal ve hizmetler farklı şekilde ifade edilmiş olsalar da aynı olarak kabul edilecektir.
Benzer mal ve hizmetler ifadesi, ortalama tüketicilerce aynı (veya ilişkili) kaynaktan geldikleri varsayımıyla karıştırılma ihtimalinin konusu olabilecek mal ve hizmetleri içermektedir. Bu çerçevede, aynı (veya ilişkili) kaynaktan geldikleri varsayılabilecek ilişkili mal ve hizmetler de benzer mal ve hizmet tanımlamasının içeriğine girmektedir.
Mal / hizmetlerin benzerliği veya ilişkilendirilebilir niteliği aşağıdaki durumlarda ortaya çıkabilir:
Mal ve hizmetlerin kullanım amacı ve alanlarının benzerliği, Mal ve hizmetlerin kullanıcılarının benzerliği, Malların fiziksel görünümünün benzerliği, Mal ve hizmetlerin ticari pazara ulaşmasında kullanılan satış yollarının benzerliği, Mal ve hizmetlerin birbirleriyle rekabet eder nitelikte bulunmasından kaynaklanan benzerlik, Mal ve hizmetlerin birbirlerini tamamlayıcı nitelikte olmasından kaynaklanan benzerlik, Malların mağazalarda aynı reyonda veya rafta bulunmasından kaynaklanan benzerlik.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu markanın başvuruya konu mal ve hizmetleri ile davacı şirketin itirazına mesnet markaların kapsadığı mal ve hizmetler karşılaştırıldığında, dava konusu marka kapsamında aynı/aynı tür ve benzer mal ve hizmetler ile birlikte, kullanım amaçları, işlevleri ve birbirleri ile olan ilişkileri (alternatif veya tamamlayıcı olması) bakımından, davaya konu markada yer alan bir kısım malların, davacı şirketin…. sayılı markalarında yer alan mal ve hizmetler ile aynı, aynı tür veya benzer olduğu;
Davaya konu markanın bir kısım malları ile davacı yanın 2011/93010 sayılı markasında yer alan bir kısım perakendecilik hizmetlerini, kapsamında aynı malları içermesi nedeni ile benzer olduğu; uygulamada kabul edildiği üzere, bir malı üretenin o malı satmasının doğal olacağı, mal listesi ile malları içeren perakendecilik hizmetleri benzer olduğu;
Davacı yanın benzer mal ve hizmet içiren markalarının tescil tarihlerine bakıldığında,…. sayılı markanın tescil tarihi 3.06.2004, …. sayılı markanın tescil tarihi 1.10.2007, …. sayılı markanın tescil tarihi 11.03.2014… sayılı markanın tescil tarihi 26.12.2017 olduğu, davaya konu markanın başvuru tarihi olan 22.04.2019 tarihinden geriye doğru beş yıl ve daha fazla süre ile tescilli olan markaların ise ….sayılı marka açısından kullanım ispatı talebinde bulunulamayacağı;
Davalı şirket vekili, kullanım ispatı talebini tescilli olunan bütün sınıflar açısından yapmakla birlikte, davacı yana verilen süre içerisinde, iki ayrı itiraza karşı kullanım ispatına yarar beyanda bulunmuştur. 19.12.2019 ve 23.12.2020 tarihli beyanların aynı nitelikte olduğu, “…+şekil” ve “…” markasına ait 1997-1998, 1998, 1999-2000 yıllarına ait katalog örnekleri, çeşitli marketlerde satıldığını gösterir üçüncü kişilere ait ürün katalogları (1999, 2002, 2003, 2004 yıllarına ait), basılı yayın reklamları (çeşitli gazetelere ait 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1997, 1998, 2002, 2005, 2007, 2008, 2009 yıllarına ait), üzerlerinde tarih içermeyen ürün görselleri, içinde marka bilgisinin yer almadığı çeşitli ödülleri sunmuş olduğu, her ne kadar davacı yan tarafından ürünlerini itirazlarına mesnet marka adı altında satışa konu ettiğine dair sadece yazılı basın reklamları, katalogları sunmuş olsa da söz konusu bilgilerin markaların, ilgili zaman içerisinde ciddî biçimde kullanımı için yeterli sayılacağı, buna karşın davacı yanın itiraza mesnet tescilli en eski markasının 2003/05193 sayılı marka olduğu ve söz konusu markanın tescil tarihinin 3.06.2004 olduğu, 1991 ile 2002 yılları arasına ait çeşitli belgelerin yer aldığı fakat söz konusu belgelerin, marka tescillerinden önceye ait olması nedeni ile kullanım ispatına esas teşkil edemeyeceği, diğer taraftan davacı yanın sunmuş olduğu en yakın tarihli belgenin 2009 yılına ait olduğu, söz konusu tarihten sonraya ait herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, 2009 yılından sonra davaya konu markanın başvuru tarihi olan 22.04.2019 tarihinden 5 yıl geriye doğru hiçbir belge sunulmadığı, bu hali ile itiraza konu…. sayılı markaların kullandığının ispat edilemediği;
Davaya konu markada yer alan “Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri.” mallarının, davacı şirketin perakendecilik hizmet içerisinde sayılmadığı; diğer taraftan, 35. sınıf kapsamında yer alan müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için belirli malların bir araya getirilmesi hizmetleri ile belirli malların karşılaştırılması açısından, mallar ve söz konusu malların bir araya getirilmesi hizmetleri arasında görece düşük düzeyde benzerlik bulunduğu; söz konusu düşük benzerlik ise, somut olayda olduğu şekilde davaya konu markanın 32. sınıfında yer alan benzer kabul edilmeyen içecek emtiasına sirayet etmemektedir. Belirli mallar ile müşterilerin bu mallar ile yüksek düzeyde benzer veya benzer nitelikte bulunan malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için bir araya getirilmesi hizmetleri arasındaki benzerliğin kesildiği nokta ise, söz konusu malların aynı özelleşmiş mağazalarda ya da çok katlı mağazaların aynı bölümlerinde sıklıkla birlikte bulunup bulunmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır. “Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri” açısından, 35. Perakendecilik hizmetleri içerisinde yer alan “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden sulan, kaynak sulan, sofra sulan, sodalar. Sebze ve meyve sulan, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.” Hizmetleri ile farklı dağıtım kanallarından geçtikleri, benzer ihtiyaçları gidermedikleri, farklı tüketici kesimlerine hitap ettiği, benzer olmadığı;
…. sayılı mesnet markadaki 35. sınıf hizmetler ile hükümsüzlük istenen markadaki 40. ve 42. sınıf hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı açısından, mallar ile malların bir araya getirilmesi hizmetleri arasında ya da farklı malların veya aynı/benzer malların bir araya getirilmesi hizmetleri arasında düşük bir benzerlik olduğu, söz konusu benzerliğin, davaya konu markanın 40. ve 42. sınıfta yer alan hizmetleri için söylenemeyeceği, 35. sınıfta yer alan “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetlerinin” nihai amacının alışveriş olduğu, bu hizmet kapsamında satışa sunulan malları kapsadığı, içerisinde mal yerine hizmet sayılmadığı, benzer olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı şirket, başvuru aşamasında kullanım ispatı talebinde bulunmuş, hükümsüzlük istemi açısından kullanmama def’i ileri sürmemiştir. Kullanım ispatı incelemesi de ……. kararlarının iptali istemi ile sınırlı olacak şekilde yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanın benzer mal ve hizmet içiren markalarının tescil tarihlerine bakıldığında, … sayılı markanın tescil tarihi 3.06.2004, 2006 53219 sayılı markanın tescil tarihi 1.10.2007, …. sayılı markanın tescil tarihi 26.12.2017 olduğu, davaya konu markanın başvuru tarihi olan 22.04.2019 tarihinden geriye doğru beş yıl ve daha fazla süre ile tescilli olan markaların ise….olduğu, sadece …. sayılı marka açısından kullanım ispatı talebinde bulunulamayacağı ;
Davalı şirket vekili, kullanım ispatı talebini tescilli olunan bütün sınıflar açısından yapmakla birlikte, davacı yana verilen süre içerisinde, iki ayrı itiraza karşı kullanım ispatına yarar beyanda bulunulmuş, “…+şekil” ve “…” markasına ait 1997-1998, 1998, 1999-2000 yıllarına ait katalog örnekleri, çeşitli marketlerde satıldığını gösterir üçüncü kişilere ait ürün katalogları (1999, 2002, 2003, 2004 yıllarına ait), basılı yayın reklamları (çeşitli gazetelere ait 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1997, 1998, 2002, 2005, 2007, 2008, 2009 yıllarına ait), üzerlerinde tarih içermeyen ürün görselleri, içinde marka bilgisinin yer almadığı çeşitli ödülleri sunmuş olduğu, her ne kadar davacı yan tarafından ürünlerini itirazlarına mesnet marka adı altında satışa konu ettiğine dair sadece yazılı basın reklamları, katalogları sunmuş olsa da söz konusu bilgilerin markaların, ilgili zaman içerisinde ciddî biçimde kullanımı için yeterli sayılacağı, buna karşın davacı yanın itiraza mesnet tescilli en eski markasının…. sayılı marka olduğu ve söz konusu markanın tescil tarihinin 3.06.2004 olduğu, 1991 ile 2002 yılları arasına ait çeşitli belgelerin yer aldığı fakat söz konusu belgelerin, marka tescillerinden önceye ait olması nedeni ile kullanım ispatına esas teşkil edemeyeceği, diğer taraftan davacı yanın sunmuş olduğu en yakın tarihli belgenin 2009 yılına ait olduğu, söz konusu tarihten sonraya ait herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, 2009 yılından sonra davaya konu markanın başvuru tarihi olan 22.04.2019 tarihinden 5 yıl geriye doğru hiçbir belge sunulmadığı, bu hali ile itiraza konu… sayılı markaların kullandığının ispat edilemediği;
…. kararının iptali açısından, davaya konu markanın 12. sınıfta yer alan “Motorlu kara taşıtları (motosikletler, mobilet dahil) ve bu taşıtlar için motorlar, kavramalar ve transmisyon bağlantıları, transmisyon kayışları ve zincirleri, dişliler, frenler, fren disk ve balataları, şasiler, kaportalar, süspansiyonlar, darbe emiciler, şanzımanlar, direksiyonlar, jantlar.” ile aleyhine kullanım ispat talep edilemeyecek….sayılı davacı yan markasının, 12. sınıfında yer alan “Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları.” emtialarının kullanım amaçları, işlevleri, satış kanalları ve birbirleri ile olan ilişkileri (alternatif veya tamamlayıcı olması) kapsamında benzer oldukları;
Hükümsüzlük talebi açısından ise, kullanmama def’i bulunmamakla, davaya konu markanın 12. sınıfta yer alan “Motorlu kara taşıtları (motosikletler, mobilet dahil) ve bu taşıtlar için motorlar, kavramalar ve transmisyon bağlantıları, transmisyon kayışları ve zincirleri, dişliler, frenler, fren disk ve balataları, şasiler, kaportalar, süspansiyonlar, darbe emiciler, şanzımanlar, direksiyonlar, jantlar. Taşıt kasaları, damperli kasalar, traktör römorkları, frigorifik kasalar, römork bağlantıları. Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar. Patinaj zincirleri. Taşıtlar için portbagajlar, bisiklet ve kayak taşıyıcıları, seleler. Lastik şişirme pompaları. Taşıtlar için hırsız alarmları, kornalar. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar. Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler. Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç). Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç).”, 20. sınıfta yer alan “Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar.”, 23. sınıfta yer alan “Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler.”, 24. sınıfta yer alan “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları.”, 26. sınıfta yer alan “Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler.”, 30. sınıfta yer alan “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez”, 32. sınıfta yer alan “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.” malları, davacı yanın markaları ile aynı, aynı tür veya benzer olduğu;
23. sınıftaki malları da kapsayacak şekilde; iltibas ihtimali varlığının ilk şartı olan malların / hizmetlerin aynılığı / benzerliği kriterinin, somut uyuşmazlık açısından, dava konusu markanın, yukarıda ayrı ayrı listelenen malları açısından sağlanmış olduğu kanaatine varılmıştır.
Somut olayda, çekişmeli olan sınıflar birden fazladır. Bu sınıflar içerisinde, çeşitli araçlar için mekanik parçalardan, mobilyalar, kumaşlar ile gıda ürünlerine kadar geniş bir kapsamda bulunduğu, söz konusu sınıflarda yer alan malların müşterilerinin / alıcı kitlesinin veya son tüketicilerinin farklı yaş aralıklarında, çok farklı eğitim seviyesinden, çok çeşitli kesimden olabileceği; bu doğrultuda, ortalama bir tüketici seviyesinin tespit edilmesi, markaların karıştırılması ihtimalinin değerlendirilmesinde önem arz edecektir. Ortalama tüketicinin dikkat düzeyi, mal ve/veya hizmetlerin türüne göre değişebilmektedir. Dolayısıyla bu noktadan hareketle, “ortalama tüketicinin” seviyesi, ilgili mal ve/veya hizmetlerin hangi tüketici kitlesine hitap ettiğinin tespit edilmesiyle bulunabileceği;
Davacının benzer kabul edilen ortalama tüketici / hedef alıcı kitlesinin bilinç / dikkat / özen seviyesinde; ilgili malların çok farklı sınıfları ait olması da dikkate alındığında, özellikle 12., 20., 24., ve 26. sınıfta yer alan mallar açısından, ilgili emtiaların büyük bir kısmının günlük hayatta herkesin her zaman ihtiyaç duyacağı türden emtialar olmaması nedeniyle hitap ettiği ortalama tüketici kitlesinin bilinç / dikkat / özen / bilgi seviyesinin görece yüksek olduğu; öte yandan 30. ve 32. sınıftaki emtialar açısında ise günlük hayatta daha sıklıkla kullanıma konu olabilecek türde mallardan olması nedeniyle hitap ettiği ortalama tüketici / alıcı kitlesinin bilinç / dikkat / özen / bilgi seviyesinin daha düşük olduğu, satın alma aşamasında, araştırma ve karar vermede geçen sürenin hızlı tüketime konu ürünler oldukları için fazla olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, dikkat edilmesi gereken husus; marka hukukunda karıştırılma ihtimalinin varlığı, 6769 s. SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca, tescile konu edilen mal ve hizmetler ile bu mal ve hizmetlerin sunulduğu “halk” nezdinde olmalıdır. Bir markanın diğer marka ile karıştırılma ya da iki marka arasında ilişki bulunduğu ihtimali, malın ve/veya hizmetin hitap ettiği uzman ya da satıcı nezdinde değil, halk nezdinde araştırılmalıdır.
Dolayısıyla, markaların hitap ettiği tüketici ya da kullanıcı dikkate alınmak suretiyle, markaların bu kişiler nezdinde karıştırılıp karıştırılmayacağıdır. Yasada geçen “halk” tabiri amaca uygun şekilde “markayı taşıyan ürünlerin nihai tüketici kitlesi” olarak anlaşılmalıdır”. Benzerlikte görüşüne başvurulacak kişi markalı ürünün yöneldiği hedef kitleye mensup/makul derecede bilgilendirilmiş, makul derecede dikkatli ve makul derecede ihtiyatla değerlendirme yeteneğine sahip kişinin değerlendirmesidir.
Bu yönde genel kabul görmüş ve kararlarda da sıklıkta atıf yapılan değerlendirmeden birisi de; İlgili tüketici belirlenirken “ortalama tüketicinin dikkat düzeyinin mal veya hizmetlerin kategorisine göre çeşitlilik gösterdiği de akılda tutulmalıdır
Bütün bu hususlar uyarınca; iltibas ihtimali varlığının ilk şartı olan malların / hizmetlerin aynılığı / benzerliği kriterinin, somut uyuşmazlık açısından, dava konusu markanın, bilirkişi raporunda listelenen malları açısından sağlanmış olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraf markalarının kelime ve şekil unsuru içerdikleri, davaya konu markada “kaft” ibaresinin, davacı şirket markalarında “…” ibaresinin yer aldığı; taraf markalarının anlamlarına bakıldığında, davaya konu “karf” markasının bilinen ve güncel diller içerisinde yapılan aramada Hollandaca “kitap kapağı” anlamına geldiği, davacı yan markalarında geçen “…” ibaresinin ise Türkçe Güncel Sözlükte “… kağıdı” olarak geçtiği, anlamının “dayanıklı ambalaj kâğıdı” olduğu, yabancı dillerde, genel olarak, bir tür güçlü, pürüzsüz kahverengi ambalaj kağıdı anlamlarına geldiği, Almanca ise güç anlamına geldiği, bu hali taraf markalarında yer alan ibarelerinin farklı olduğu, sesçil açından, davaya konu markanın yazıldığı gibi okunması halinde tek heceli olacak şekilde “….” olduğu, davacı yan markalarının ise, yazıldığı gibi okunması halinde, iki heceli olacak şekilde “…” şeklinde olunacağı, bu hali ile markaların okunuşları arasında benzerliğin olduğu, taraf markalarında sesçil benzerliği düşürecek veya ortadan kaldıracak başkaca ibarelerin bulunmadığı, görsel olarak yapılan karşılaştırmada ise taraf markalarının kelime ve şekil unsurları içerdiği, davaya konu markanın beyaz zemin üzerine siyah tonlarda iki ayrı satıra gelecek şekilde, üstte makas formunda şekil, altında kendine özgü yazı karakterleri ile “kaft” ibaresinin yer aldığı, davacı yan markalarının ise genel olarak aynı formda olduğu, farklı olan 2003/05193 sayılı markanın beyaz zemin üzerine gri tonlarda tek satıra gelecek şekilde “…” ibaresi ile bu ibarenin devamında kalp formunda şeklin bulunduğu, davacı yanın diğer markalarının ise beyaz zemin üzerine mavi tonlarda kendine özgü yazı karakteri ile “…” ibaresi ve devamında kırmızı tonlarda şeklin bulunduğu, bir bütün olarak, anlamsal, görsel ve fonetik olarak, taraf markalarında ön plana çıkan ortak unsurların “Kaft” / “…” ibareleri olduğu, gerek okunuş gerek de görsel olarak yüksek düzeyde bir benzerlik içerdikleri, her ne kadar taraf markalarının şekil ile birlikte kompozisyon edildikleri görülmüşse de markalarda yer alan şekil unsurunun ön plana çıkamadığı, kelime unsuru yanında ayırt ediciliklerinin düşük olduğu, bu hali ile taraf markalarında yer alan küçük farklılıkların markaları birbirlerinden ayırmaya yetmediği, taraf markaları arasında benzerlik bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu olgu pazarlama iletişimi bağlamında ise; görsel ve sözel iletişim bir bütündür. Gündelik yaşamda marka iletişiminin yoğun ve aşırı bilgilendirmesi sonucunda hedef kitlelerin satın alma davranışlarında bilinirlik ve geçmiş deneyimlerin satın almaya etkisi büyüktür. Bilinenden/bilinmeyene, görünürden/görünür olmayana doğru akan bu ilişki markaları da karıştırma veya ayrıştırma ihtimalini yükseltmektedir.
Görsel iletişim açısından davalı marka ile davacı markalar arasında kurumsal kimlik tasarımlarında benzerlikten söz edilemese bile sözel iletişim açısından aynı durum söz konusu değildir. Sözel iletişim kavramlar üstünden ilerleyen bir süreçtir. Sözel iletişim araçlarıyla yapılan pazarlama ve pazarlama iletişimi (bu tele-marketing olabileceği gibi arama motorları için bir keyword’de olabilir) etkinliklerinde marka ismi hedef kitlelerin satınalma davranışlarına etkisinin yüksek olduğu bilinmektedir. Hedef kitlelerin marka kütüphanesinde bulunan kavramların satınalma davranışına bu yüksek etkisi markaların tanınmışlık/duyulmuşluk düzeyiyle ilintilidir. Bu bağlamda “Kaft” / “…” markalarının sözel pazarlama araçlarında söyleniş ve tonlama açısından karıştırılma ihtimali yüksektir.
İşaretler arasındaki benzerlik değerlendirmesi, markanın türüne, yani şekil markası, sözcük markası, ses markası veya bunların karması olup olmamasına göre birçok farklı faktör açısından yapılacak değerlendirmeye bağlı olarak tespit edilebilmektedir. Benzerliğin tespiti, markanın türüne göre farklı unsurları esas almayı da gerektirebilmektedir. Somut olayda, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden, tüketici işlemi ya da tüketiciye yönelik uygulamaların her aşamasında taraf markaları arasındaki görsel, işitsel ve kavramsal benzerlikler ile bütünsel algıda oluşan benzerlik nedeniyle ortalama tüketici/alıcı kitlesinde taraf markalarını aynı anda ya da ayrı ayrı görmesi halinde bile bu markaların ilişkili markalar olduğunu sanma ve yanılgı yaşama tehlikesinin mümkün olabileceği ifade edilebilir. Diğer bir deyiş ile; taraf markalarının görsel, işitsel ve/veya anlamsal açıdan benzer olması, markaların bütünsel algısı bakımından ilgili tüketici nezdinde ilişkilendirilme tehlikesini gündeme getirmektedir. Bu bağlamda markaların aynı/aynı tür veya benzer mal veya hizmetlerde kullanılmaları halinde halkın bu markalar arasında bağlantı kurması mümkündür.
Davalı şirketin dava konusu markasını gören veya duyan bir tüketici, bu markayı, davacının markasının serisi, alt markası yahut yeni bir versiyonu sanabilecektir. Somut olayda, alıcıların/tüketicilerin iki farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlamaları halinde bile, her iki markanın sahibi arasında idari/işletmesel bir bağlantı bulunduğunu, ortak bir çalışma kapsamında iş yapıldığını düşünebilecekleri ve davaya konu markanın, davacı markaları ile bağlantılı bir marka olarak algılanması dolayısıyla tüketici/müşteri kitlesi nezdinde karışıklık yaratabileceği ve bunun da iltibas ihtimalinin kabulü için yeterli olarak görüleceği kanaatine varmıştır.
Davacı Şirket İtirazı Kapsamında Öncelik Hakkı Açısından Değerlendirme;
Davacı şirket, itiraz aşamasında ve dava aşamasında dosyaya, 1991 ile 2009 yılları arası, kataloglar, gazete reklamları, ticaret sicili gazetesi sureti ile …. yazısı ve çeşitli ödüller sunmuş olduğu, söz konusu kayıtlar içerisinde “kaft” ibaresine rastlanmadığı, davaya konu ibarenin/markanın piyasada etkin bir şekilde kullanıldığına dair devamlılık arz eden bilgi veya belgeye rastlanmadığı, davaya konu markanın başvuru tarihinden geriye doğru işaretin tüketici nezdinde kalıcı hâle gelmesi sağlandığını gösterir bir kanaat oluşmadığı / dosya kapsamı itibari ile ciddî kullanımın bulunmadığı, davacı şirketin, davaya konu markanın tescil talebine konu mal ve hizmet listesinde yer alan mal ve hizmetler açısından öncelik hakkınsa sahip olamayacağı, bu hali ile davacı şirket lehine 6769 s. SMK’nun 6/3. maddesi koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Tanınmış Marka Değerlendirmesi;
Her ne kadar davacı yanın dosyaya sunmuş olduğu deliller içerisinde, “…+şekil” markasının tanınmışlık düzeyine ulaştığını gösterir nitelikte, piyasa araştırması, satış rakamları, ….reklam harcamaları vb. delillere rastlanmadığı görülmüş olsa da, davacı yanın … nezdinde tescilli,… sayılı markası olduğu, davacı yanın söz konusu marka ile “bebek arabaları” malları ile sınırlı olacak şekilde tanınmış olduğu;
Davalı yanın başvurusunda yer alan 20. sınıfta yer alan “Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler.”, 24. sınıfta yer alan “Bebekler için kundak örtüleri.” malları açısından, davacı yanın tanınmış olduğu sektör ile benzer veya bağlantılı malları içerdiği, bu hali ile davalı şirketin, davacı yanın tanınmış markasından haksız yarar sağlayabileceği, tanınmış olduğu sektör açısından itibarına zarar verebileceği, ayırt edici karakterini zedeleyebileceği; somut olay kapsamında davacı yanın, tespit edilen mallar ile sınırlı kalacak şekilde tanınmış marka korumasından yararlanabileceği kanaatine varılmıştır.
Ticaret Unvanı Açısında Değerlendirme;
Madde kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için, tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait ticaret unvanını içermesi gerekmekte olup, davacı yanın ticaret unvanına bakıldığında ….” ibaresini içerdiği, “…” ibaresinin ayırt edici unsur olduğu, davalı şirketin ticaret unvanına bakıldığında…..” ibaresini içerdiği, ….” ibaresinin ayırt edici unsur olduğu, davacı şirket ile davalı şirketin ticaret unvanlarındaki unsurların aynı olmadığı, her ne kadar 6769 s. SMK m.6/(1) kapsamında benzerlik tespit etmişse de söz konusu benzerliğin ticaret unvanı karşılaştırması açısından aynılık derecesine ulaşmadığı, bu hali ile davacı yan lehine 6769 s. SMK 6/6. madde koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Kötü Niyet Değerlendirmesi;
Davacı tarafın, davalı marka başvurusunun kendi markasının itibarından yararlanmak üzere kötü niyetli olarak yapıldığını iddia ettiği, içtihatlardan da anlaşıldığı üzere, kötü niyetin her somut olayda net olarak ortaya konması gerektiği, davalı şirketin kötü niyetinin ispatı külfetinin davacıya ait olduğu; dosya kapsamında davalının, haksız kazanç, yedekleme, şantaj, spekülasyon vb. amaçlı tescil başvurusunda bulunduğunu gösterir her hangi bir belge bulunmadığından bahisle davalının kötü niyetli bir başvuruda bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.
Seri Marka – Kazanılmış Hak Açısından;
Davalı şirkete ait ve …. sayılı markalara ait kayıtların yer aldığı, davalı yan adına başka marka kaydı olup olmadığını tespiti ve güncel marka bilgileri için … çevrim içi sorgu ekranından;
… sayılı markanın tescil talebinin reddedildiği, davalı şirket adına tescil işlemleri tamamlanmış, dava konusu markadan önceye ait aşağıdaki kayıtların yer aldığı;
… sayılı markanın, başvuru ve tescil tarihinin 2011 ve 2013 yılları olduğu, diğer taraftan…. sayılı markanın, başvuru ve tescil tarihinin 2013 ve 02.07.2014 yılları olduğu, …. sayılı markanın ise 2018 ve 2019 yılları olduğu, bu hali ile davalı şirketin sahip olduğu markalar arasında, dava tarihi itibari ile 5 yıllık tescil süresini geçiren iki marka olduğu,…. ve … sayılı markalar açısından seri marka değerlendirmesi yapılabileceği, davalı yanın söz konusu markayı kullandığına dair … işlem dosyası içirişinde çeşitli bilgi ve belge bulunduğu, bu kapsamda, davalı şirketin davaya konu markayı, kısa ve uzun kollu giysiler, çantalar, bere, şort ürünlerinin üretimi ve satışında kullandığı, taraf arasında, 2018 yılından eskiye dayalı, tescil veya kullanımıyla ilgili olarak bir uyuşmazlık çıktığına dair bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu hali ile ….. sayılı markalar üzerinde davalı şirket yararına kazanılmış hak gerçekleşmesi için süre şartının yerine geldiği, söz konusu ibare ile davaya konu ibareye bakıldığında, ibarelerin aynı olduğu, asli unsurunun herhangi bir değişikliğe uğratmaksızın yeniden tescile konu edildiği, önceki tarihli markaya ait tescilli sınıflar ile davaya konu markanın tescilli sınıflarına bakıldığında;
Önceki markanın kapsadığı mal ve hizmet ile dava konusu markada yer alan mal ve hizmetlerin farklı olduğu; tescile konu edilen mallar veya hizmetler, önceki markanın kapsadığı mallarla veya hizmetlerle yakından ilişkili mallar veya hizmetler olsa da, kazanılmış hak talebinde bulunana söz konusu farklı mallar veya hizmetler için tescil ettirme hakkı sağlamayacağı, davalı şirketin önceki tarihli markalarından kaynaklı bir müktesep hakka sahip olamayacağı, davalı yanın davaya konu markasının seri marka olmadığı kanaatine varılmıştır.
Neticede, dosya incelendiğinde, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
ASIL DAVA VE BİRLEŞEN DAVA AÇISINDAN:
….kararının iptali istemi açısından;
Davaya konu…. sayılı markanın, tescili talep edilen 12. sınıfta yer alan “Motorlu kara taşıtları (motosikletler, mobilet dahil) ve bu taşıtlar için motorlar, kavramalar ve transmisyon bağlantıları, transmisyon kayışları ve zincirleri, dişliler, frenler, fren disk ve balataları, şasiler, kaportalar, süspansiyonlar, darbe emiciler, şanzımanlar, direksiyonlar, jantlar.” malları ile davacı yanın …. sayılı markasında yer alan malların benzer nitelikte olduğu,
Davaya konu …sayılı davalı şirket markası ile davacı şirketin itiraza dayanak … sayılı markası arasında 6769 s. SMK’nun 6/1. maddesi kapsamında ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğu,
Davaya konu … sayılı davalı şirket markası açısından, 6769 s. SMK’nun 6/3. maddesi şartlarının oluşmadığı,
Davacı yan markasının, davaya konu…. sayılı markanın, tescili talep edilen 20. sınıfta yer alan “Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler.”, 24. sınıfta yer alan “Bebekler için kundak örtüleri.” malları açısından, SMK’nun 6/5. madde kapsamındaki tanınmış marka korumasından yararlanabileceği,
Davaya konu 2019/40812 sayılı davalı şirket markası açısından, 6769 s. SMK’nun 6/6. maddesi şartlarının oluşmadığı,
Dava konusu ….sayılı kararlarının yerinde olmadığı,
Hükümsüzlük istemi açısından;
Davaya konu … sayılı markanın, tescilli 12. sınıfta yer alan bütün mallar, 20. sınıfta yer alan bütün mallar, 23. sınıfta yer alan bütün mallar, 24. sınıfta yer alan bütün mallar, 26. sınıfta yer alan bütün mallar, 30. sınıfta yer alan bütün mallar, 32. sınıfta yer alan “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.” mallarının davacı yanın ….sayılı markalarında yer alan mal ve hizmetler ile aynı / aynı tür veya benzer nitelikte olduğu,
Davaya konu 2019/40812 sayılı marka ile davacı şirketin itiraza dayanak markaları arasında benzerlik bulunduğu, benzerlik neticesinde 6769 s. SMK’nun 6/1. maddesi kapsamında ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğu,
Davaya konu….sayılı davalı şirket markası açısından, 6769 s. SMK’nun 6/3. maddesi şartlarının oluşmadığı,
Davacı yan markasının, davaya konu 2019/40812 sayılı markanın, tescili talep edilen 20. sınıfta yer alan “Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler.”, 24. sınıfta yer alan “Bebekler için kundak örtüleri.” malları açısından, SMK’nun 6/5. madde kapsamındaki tanınmış marka korumasından yararlanabileceği,
Davaya konu…. sayılı davalı şirket markası açısından, 6769 s. SMK’nun 6/6. maddesi şartlarının oluşmadığı,
kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı anlaşıldığından, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Asıl Dava Yönünden Davanın Kısmen Kabulüne,
…. sayılı kararının 12. Sınıf “Motorlu kara taşıtları (motosikletler, mobilet dahil) ve bu taşıtlar için motorlar kavramalar ve transmisyon bağlantıları, transmisyon kayışları ve zincirleri, dişliler, frenler, fren disk ve balataları, şasiler, kaportalar, süspansiyonlar, darbe emiciler, şanzımanlar, direksiyonlar, jantlar ” 20. Sınıf “bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları, (iç mekanlar için) Bebek beşikleri, yürüteçler” 24. Sınıf “bebekler için kundak örtüleri” bakımından iptaline,
Davaya konu markanın 12. Sınıfta tescilli bütün mallar, 20. Sınıfta tescilli bütün mallar, 23. Sınıfta tescilli bütün mallar, 24. Sınıfta tescilli bütün mallar, 26. Sınıfta tescilli bütün mallar, 30. Sınıfta tescilli bütün mallar ve 32. Sınıfta yer alan “biralar, bira yapımında kullanılan prepatlar, maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar” bakımından hükümsüzlüğüne,
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen ….’e gönderilmesine,
Alınması gereken 80,70.-TL harçtan peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21,40.-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın kısmen reddolunması, davalı kurum ve davalı şirket kendilerini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 15.000,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davanın kabul red oranının takdiren %50 olarak belirlenmesine,
Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 59,30.-TL ilâm harcının tamamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen Dava Yönünden Davanın Kısmen Kabulü İle,
…. sayılı kararının 12. Sınıf “Motorlu kara taşıtları (motosikletler, mobilet dahil) ve bu taşıtlar için motorlar kavramalar ve transmisyon bağlantıları, transmisyon kayışları ve zincirleri, dişliler, frenler, fren disk ve balataları, şasiler, kaportalar, süspansiyonlar, darbe emiciler, şanzımanlar, direksiyonlar, jantlar ” 20. Sınıf “bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları, (iç mekanlar için) Bebek beşikleri, yürüteçler” 24. Sınıf “bebekler için kundak örtüleri” bakımından iptaline,
Davaya konu markanın 12. Sınıfta tescilli bütün mallar, 20. Sınıfta tescilli bütün mallar, 23. Sınıfta tescilli bütün mallar, 24. Sınıfta tescilli bütün mallar, 26. Sınıfta tescilli bütün mallar, 30. Sınıfta tescilli bütün mallar ve 32. Sınıfta yer alan “biralar, bira yapımında kullanılan prepatlar, maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar” bakımından hükümsüzlüğüne,
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen ….’e gönderilmesine,
Alınması gereken 80,70.-TL harçtan peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21,40.-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın kısmen reddolunması, davalı kurum ve davalı şirket kendilerini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 15.000,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davanın kabul red oranının takdiren %50 olarak belirlenmesine,
Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 59,30.-TL ilâm harcının tamamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl ve birleşen davada davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 2.697,10.-TL yargılama giderinin %50’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl ve birleşen davada davalıların yapmış olduğu bir gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde …. İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.29/12/2022

Kâtip Hâkim …
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 135,60.-TL
Bilirkişi Ücreti : 2.300,00.-TL
P.P : 261,50.-TL
TOPLAM : 2.697,10.-TL