Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/310 Esas – 2022/285

T.C.
…
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/310
KARAR NO : 2022/285

DAVA : Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçesiyle özetle, müvekkili şirketin faaliyetlerine ilk olarak … ” marka başvurusuna Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/9. maddelerine dayanarak itiraz ettiğini, TÜRKPATENT YİDK tarafından müvekkilinin itirazlarının nihai olarak reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin ticaret unvanının asıl unsuru olan “…” markasının “azim” ve “sebat” kelimelerinin bir araya getirilmesiyle oluştuğunu, müvekkilinin “…” markasını, çok tanınmış “Derby” markası ile de özdeşleştirdiğini, uzun yıllardan bu yana kullanımının sonucu ayırt edicilik kazandığını ve tüketici nezdinde hatırı sayılır düzeyde tanınmış hale geldiğini, davalı şirketin, … tarafından kurulduğunu, …’nun aynı zamanda müvekkili şirketin eski ortaklarından olduğunu, ancak daha sonra tüm hisse ve haklarını devrederek müvekkili şirketten ayrıldığını, davalı şirket kurucusunun, müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra yetkilisi olduğu davalı şirketi ve dava dışı “… Çakmak Ve Tıraş Bıçağı Pazarlama Ve Dağıtım Ticaret Anonim Şirketi”ni kurduğunu, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında dava konusu “…” markasının kullanımı konusunda iki şirket arasında lisans sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirkete ait “…” markasının tanınmış marka olması sebebiyle davalıya ait markanın SMK 6/4 ve 6/5. maddeleri kapsamında tescil edilmemesi gerektiğini, müvekkiline ait “…” markasının çok tanınmış “Derby” markasıyla özdeşleşmiş ve iki markanın birden reklam filmleri ve bu reklam filmlerinde oynayan ünlü oyuncular sayesinde tanınmış marka hale geldiğini, müvekkiline ait “…” esas unsurlu markalar ile davalı şirket tarafından başvurusu yapılan “…” markası arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının “… ÇELİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ” olması ve davaya konu markanın müvekkilinin ticaret unvanının esas unsurunun aynısını/ayırt edilemeyecek kadar benzerini esas unsur olarak içermesi sebebi ile tescil edilmemesi gerektiğini beyanla; davalı Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 10.09.2021 tarih ve 2021-M-7128 sayılı kararının iptaline, diğer davalının 28.02.2020 başvuru tarihli … sayılı “…” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini
talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı markası ile davalı başvurusu arasındaki benzerlik değerlendirmesinden önce, davacıya ait itiraza mesnet 141737 (93/003604) sayılı markanın kullanılıp kullanılmadığı hususunun ortaya konulması gerektiğini, itiraz sahibi davacının itirazına karşı, başvuru sahibi davalı vekili tarafından karşı görüş sunularak, itiraza mesnet 141737 sayılı “…” ibareli markanın, 6769 sayılı SMK’nın 19/2 maddesi uyarınca, başvuru kapsamındaki tüm emtialar üzerinde kullanımının ispatının talep edildiğini, müvekkili Kurumun YİDK tarafından mevzuat hükümleri kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde de, davacının, itiraz gerekçesi 141737 (93/003604) sayılı “…” ibareli markasının kullanımının ispatı için yeteri derecede delil sunmadığını, itiraz gerekçesi marka bakımından ciddi kullanımın ispatlanamadığı kanaatine varıldığını, anılan markanın 6769 s. SMK madde 6/1 incelemesinde esas alınmasının mümkün görülmediğini, söz konusu markanın işbu başvurudan farklı/ilişkilendirilemez mahiyette malları da kapsadığının anlaşıldığını, itiraza gerekçe olarak gösterilen 2020/30746 sayılı markanın ise kayıtlara işbu başvurudan daha sonra girdiği tespit edildiğinden, söz konusu markanın da işbu itiraza mesnet olarak değerlendirilmesinin mümkün görülmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle ; “…” markasının gerçek hak sahibinin müvekkili şirket ve kurucuları olduğunu, “…” ticari unvanının davalı müvekkili şirketin de kurucusu olan …’nun ferdi olduğu … ailesi tarafından işletme adı ve ticari unvan olarak 1940 yılından beri yaklaşık 80 yıldır kullanılageldiğini, müvekkili şirketin kurucusu …’nun, yaklaşık 60 yıllık sanayici ve ticaret erbabı olan … ailesinin fertlerinden olduğunu, “…” (kelime anlamı Azim=Kararlılık ve Sebat=Sözünden, Kararından Dönmeme) ticari unvanı ilk olarak “AZİM VE SEBAT” şeklinde 1940 yılında Konya’da açılan dükkanda işletme adı olarak … Ailesi tarafından kullanıldığını, “…” unvanlı ilk şirketin de yine … ailesi tarafından “… TİCARET A.Ş.” unvanıyla 21 Ocak 1957 tescil tarihli olarak kurulduğunu, kurucularının, müvekkili şirketin kurucusu …’nun dedesi … ve büyük amcası Ali Rıza … olduğunu, sonra 26.09.1958 tarihinde “… KOLLEKTİF ŞİRKETİ”, devamında ise 22.11.1962 tarihinde bu kez “… KOLLEKTİF ŞİRKETİ … ve Oğulları” unvanlı şirket kurulduğunu, … ailesinin dünyaca ünlü “TOKAİ” çakmak markasını Türkiye’ye getiren ve yerli üretim olarak yerel ve uluslararası piyasaya sunduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkili şirket adına tescil başvurusu kabul edilen “…” markasının 06/08/35/39 sınıflarında olup, müvekkilinin bu sınıflarda gerçek hak sahibi olduğunu, davacı adına tescilli olduğu belirtilen 141737 tescil numaralı “…” (yazı ve şekil tamamen farklı) markasının ise müvekkili şirketin tescil başvurusunun kabul edildiği 06/08/35/39 sınıflarının dışında ve sadece 34. sınıfta yalnızca “ÇAKMAK VE PARÇALARI” mal grubunda tescilli bir marka olduğunu, karıştırılma ihtimali iddiasının dayanağı yapılan davacı tarafın 2020/30746 no.lu marka tescil başvurusunun da, müvekkili şirketin marka tescil başvurusunun daha önceki bir tarihte olması nedeniyle dayanak olarak gösterilmeyeceğini, “…” markasının tanınmış marka olmadığını, “derby” markasının tanınmış marka olarak tescilli olmasının bu davada dayanak olarak gösterilemeyeceğini, Kurum nezdinde kullanım ispatı hususunun gerçekleşmediğinin kabulü kararının hukuka uygun olduğunu, “Derby” markasının kullanımlarına ilişkin reklam görsellerinin paylaşıldığını ancak “…” ibaresinin markasal kullanımına ilişkin hiçbir belge sunulmadığını, davacı tarafın kurumsal internet sitesinde ürünler başlıklı sekmede “Tıraş Bıçakları, Tıraş Köpükleri ve Tıraş Kremleri” emtiasının sayıldığını, Kurum nezdinde ileri sürülmeyen hususların yargılamada ileri sürülemeyeceğini, müvekkili şirketin kurucusu …’nun mensubu olduğu … ailesi “…” ibaresinin gerçek sahipleri olduğunu, dolayısıyla SMK m.6/6 kapsamında yapılan itirazların bu hususlarda dikkate alındığında hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket ve yetkililerinin “…” ibaresini kullanmalarının kötü niyet olarak değerlendirilemeyeceğini, “…” ibaresinin 80 yıldır … aile tarafından kullanıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, davacı iddiaları karşısında Marka Yidk Kararının yerinde olup olmadığı, hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DEĞERLENDİRMELER
İnceleme Konusu Markaların Mal/Hizmet Listelerinin Karşılaştırılması;
Mal ve hizmetlerin benzerliğinde ortalama alıcı kitlesi, son kullanıcıları, malın satın alınmasına ayrılan zaman, satışa sunulma kanalları ve biçimi, birinin diğerini ikame etmesi gibi faktörler etkili olacağı kabul edilmesi gerektiği
Mal ve hizmetlerin aynılığı, ilke olarak mal ve hizmetlerin aynı şekilde yazılmış, ifade edilmiş olmalarından kaynaklandığı, bununla birlikte, aynı mal ve hizmetin birden fazla isme sahip olması veya piyasada anıldığı isimle teknik, bilimsel, literatüre geçmiş isminin farklı olması veya yabancı dildeki isminin Türkçeye de geçmiş olması durumlarında da mal ve hizmetler farklı şekilde ifade edilmiş olsalar da aynı olarak kabul edileceği,
Benzer mal ve hizmetler ifadesi, ortalama tüketicilerce aynı (veya ilişkili) kaynaktan geldikleri varsayımıyla karıştırılma ihtimalinin konusu olabilecek mal ve hizmetleri içerdiği, bu çerçevede, aynı (veya ilişkili) kaynaktan geldikleri varsayılabilecek ilişkili mal ve hizmetler de benzer mal ve hizmet tanımlamasının içeriğine girdiği,
Mal / hizmetlerin benzerliği veya ilişkilendirilebilir niteliği aşağıdaki durumlarda ortaya çıkabilir:
Mal ve hizmetlerin kullanım amacı ve alanlarının benzerliği,
Mal ve hizmetlerin kullanıcılarının benzerliği,
Malların fiziksel görünümünün benzerliği,
Mal ve hizmetlerin ticari pazara ulaşmasında kullanılan satış yollarının benzerliği,
Mal ve hizmetlerin birbirleriyle rekabet eder nitelikte bulunmasından kaynaklanan benzerlik,
Mal ve hizmetlerin birbirlerini tamamlayıcı nitelikte olmasından kaynaklanan benzerlik,
Malların mağazalarda aynı reyonda veya rafta bulunmasından kaynaklanan benzerlik.
Dava konusu markanın başvuruya konu mal ve hizmetleri ile davacı şirketin itirazına mesnet markasının kapsadığı mallar karşılaştırıldığında, dava konusu marka kapsamında aynı/aynı tür ve benzer mal ve hizmetler ile birlikte, kullanım amaçları, işlevleri ve birbirleri ile olan ilişkileri (alternatif veya tamamlayıcı olması) bakımından yapılan değerlendirmede, davaya konu markanın listesinde yer alan mal ve hizmetlerinin, davacı şirketin markasında yer alan mallardan farklı olduğu,
Çekişmeli sınıf olmamakla birlikte, davalıların kullanım ispatı talebi açısından değerlendirme yapılması gerektiği, davalı şirket, marka başvuru aşamasında, davacı tarafından yapılan itiraz ile kullanım ispatı talebinde bulunduğu, davalı yan aynı talebi dava aşamasında hükümsüzlük talebi açısından tekrarlamadığı,
Davacı yanın markasının tescil tarihi, 11.06.1993 olup, davaya konu markanın başvuru tarihi olan 28.02.2020 tarihinden geriye doğru beş yıl ve daha fazla süre ile tescilli olduğu,
Davalı şirket vekili, kullanım ispatı talebini tescilli olunan bütün sınıflar açısından yapmakla birlikte, davacı yan verilen süre içerisinde kullanım ispatına konu görüşte ispata yarar bilgi ve belge bildirmediği, farklı markalara ait çeşitli görsel ve reklam kampanyası bilgisi verdiği, davada ise 16.03.2022 tarihli dilekçesi ekinde 05.09.2018, 09.11.2018, 15.01.2019, 30.06.2019 tarihli faturaları sunmuş olduğu, söz konusu faturalar üzerinde “…” ibaresini belli bir şekil ile ticaret unvanını aşacak şekilde markasal olarak kullandığı, faturaların içeriğinde ise, 09.11.2018, 15.01.2019, 30.06.2019 tarihli faturanın “çakmak” emtiasına ait olduğu, “tokai” marka çakmak satışına ait faturalar olduğu, faturaların devamında yer alan tahsilat makbuzlarının ise “…” ibaresini içermekle birlikte, emtia bilgisinin yer almadığı, kabul edildiği üzere bir markanın faturalarda kullanılmasının tek başına o markanın ciddî biçimde kullanıldığı anlamına gelmediği, dosya kapsamında destekleyici bilgilere rastlanmadığı görülmekle bu hali ile İtiraza konu markanın kullandığının ispat edilemediği,
Bununla birlikte, neticeten 6769 s. SMK m.6/1 kapsamında iltibas ihtimali varlığının ilk şartı olan malların ve hizmetlerin aynılığı/benzerliği kriterinin, somut uyuşmazlık açısından sağlanamadığı,

İnceleme Konusu Markaların/İşaretlerin Karşılaştırılması;
Taraf markalarına ait görseller incelendiğinde;
Taraf markalarının kelime ve şekil unsuru içerdikleri, taraf markalarında ortak olarak “…” ibaresinin yer aldığı,
Taraf markalarında yer alan ibarelerin anlamlarına bakıldığında, her iki markada da ortak olan “…” ibaresinin belli bir dilde belli bir anlamının olmadığı, taraf beyanları uyarınca “azim” ve “sebat” ibarelerinden türetilmiş olduğu, söz konusu ibarenin her iki taraf markası açısından da esas unsur olarak kabul edilmesi gerektiği, köken olarak aynı olduğu, taraf markalarında yer alan “…” ibaresinin anlamı/türetiliş biçimine bakıldığında, günlük hayatta veya ticari faaliyet içerisinde herkesin sıklıkla kullandığı ibareler olmadığı, bu hali ile markalarda yer alan “…” ibaresinin yüksek düzeyde ayırt edici olduğu, fonetik açıdan yapılan karşılaştırmada, taraf markalarının Türkçe okunacağı kabul edilmekle, okunuşlarının aynı olacağı, görsel olarak yapılan karşılaştırmada, davaya konu markanın kelime ve şekil unsuru içeren bileşke marka olduğu, beyaz zemin üzerine üstte şekil unsuru, altta da kendine özgü figüratif özellikli “…” ibaresini içerdiği, davacı yan markasının da kelime ve şekil unsuru içerdiği, beyaz zemin üzerine siyah tonlarda kompozisyon edilen markada üstte “…” ibaresinin, altta da büyükçe şeklin bulunduğu, markanın sağ alt köşesinde ayırt ediciliği olmayan “T.M.” ibaresinin yer aldığı, söz konusu ibarenin, genel olarak “… … ” ibarelerinin kısaltması olarak markalarda kullanıldığı, bir bütün olarak, anlamsal, görsel ve fonetik olarak yapılan incelemede sonucunda, taraf markalarında ön plana çıkan yürksek ayırt ediclik gücüne sahip ortak “…” ibaresinin aynı olması, gerek okunuş gerek de görsel olarak yüksek düzeyde bir benzerlik içermesine neden olduğu, taraf markalarında yer alan şekillerin ise markalardaki aynılık derecesini belli oranda düşürdüğü, fakat taraf markalarını birbirlerinden ayırmaya yetmediği, taraf markaları arasında benzerlik bulunduğu,
Taraf markaları (işaretleri) arasında benzerlik tespit edilmişse de, 6769 sayılı SMK uyarınca, malların / hizmetlerin aynılığı / benzerliği kriteri gerçekleşmemekle, tescil işlemlerinin devamına karar verilen mallar ve hizmetler açısından, m. 6/(1) kapsamında iltibas ihtimali ve bu kapsamda tescil engelinin bulunmadığı,
Davacı Şirket İtirazı Kapsamında Öncelik Hakkı Açısından Değerlendirme;
Davacı şirket, itiraz aşamasında ve dava aşamasında dosyaya, ticaret sicili gazetesi sureti ile haber örnekleri ile 2015 yılına ait kampanya detaylarını gösterir dokümanlarını sunmuş olduğu, her ne kadar “…” ibaresine söz konusu bilgi ve belgelerde rastlanmış olsa da söz konusu ibarenin piyasada etkin bir şekilde kullanıldığına dair devamlılık arz eden bilgi veya belgeye rastlanmadığı, davaya konu markanın başvuru tarihinden geriye doğru işaretin tüketici nezdinde kalıcı hâle gelmesi sağlandığını gösterir bir kanaat oluşmadığı, dosya kapsamı itibari ile ciddî kullanımın bulunmadığı, davalı şirketin tescil talebine konu markasının hizmet listesinde yer alan mal ve hizmetler açısından öncelik hakkınsa sahip olamayacağı, bu hali ile davacı şirket lehine 6769 s. SMK’nun 6/3. maddesi koşullarının oluşmadığı,
Tanınmış Marka Değerlendirmesi;
Davacı yanın dosyaya sunmuş olduğu deliller içerisinde, “…” markasının tanınmışlık düzeyine ulaştığını gösterir nitelikte, piyasa araştırması, satış rakamları, Türkiye reklam harcamaları vb. delillere rastlanmadığı görülmüş, davacı markasının bir kişiye veya teşebbüse sıkı sıkıya bağlı, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine sahip, dost ve düşman ayrımı yapılmaksızın coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım yapacak seviyeye ulaşmadığı, davacı lehine 6769 sayılı SMK’nun 6/4 ve 6/5 kapsamındaki korumadan yararlanamayacağı,
Ticaret Unvanı Açısında Değerlendirme;
Madde kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için, tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait ticaret unvanını içermesi gerekmekte olup, davacı yanın ticaret unvanına bakıldığında “… ÇELİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ” ibaresini içerdiği, “…” ibaresinin ayırt edici unsur olduğu, bu hali ile davalı şirketin başvuruya konu “…” ibaresi ile aynı ibareleri içerdiği, ticaret unvanına dayalı olarak bir markanın tesciline itiraz edilmesi halinde, tescilli ticaret unvanına ait sicil kaydındaki faaliyet konuları ile tescil edilmek istenen markanın kapsayacağı mal veya hizmet listesinin karşılaştırması ve başvurunun önceki sınaî hak kapsamında kalıp kalmadığı incelenmesi gerektiği, Yargıtay’ın emsal kararlarında ayrıca eylemli kullanımın aranmadığı dikkate alınmakla, davacı şirkete ait firma detaylarından firmanın iş konusu tespit edilmiş, davalı şirketin davaya konu markasında yer alan liste ile karşılaştırıldığında :
Davacı yanın faaliyet konusu içerisinde, bir tür metal alışımı olan çelikten yapılma alet imalatı, satımı vs faaliyetlerin yer aldığı, davaya konu marka içerisinde de özellikle 6. sınıfta metalden mamul emtiaların bulunduğu, bunların tamamının alet olarak sayılması gerektiği, mallar listelenirken, dar yorum yapılmak sureti ile metal/çelik/alışım olduğu belirtilen malların veya bu malların satışının kapsama dahil edildiği, aksi yönde geniş bir yorumun marka hukukuna aykırılık teşkil edeceği, her ne kadar bu mal ve hizmetler yönünden davacı yanın eylemli kullanımına dair bilgi dosyada yer almıyor olsa da, davacı yanın TÜRKPATENT YİDK kararında ileri sürülmeyen fakat hükümsüzlük istemine konu ettiği 6769 s. SMK 6/6. madde açısından, davaya konu markanın tescilli yukarıda kırmızı yazı karakteri ile listelenen mal ve hizmetleri açısından 6769 s. SMK 6/6. madde koşullarının oluştuğu,
Kötü Niyet Değerlendirmesi;
Davacı tarafın, davalı marka başvurusunun kendi markasının itibarından yararlanmak üzere kötü niyetli olarak yapıldığını, davalı şirketin ortağının davacı şirkette de eskiye dayalı hisse sahibi olduğunu, davacı şirket ile davalı yan arasında ticari ilişki olduğunu bu yönde de fatura ve tahsilat makbuzlarının olduğunu beyan etmiş olup, önceki bölümlerde belirtilen içtihatlardan da anlaşıldığı üzere, kötü niyetin her somut olayda net olarak ortaya konması gerektiği, davalı şirketin ve/veya yetkilisinin kötü niyetinin ispatı külfetinin davacıya ait olduğu kabul edilmekle; Davacı yan ve davalı yanın da “…” markasının üstün hakkının kendisinde olduğunu iddia ettiği,
davalı şirketin ortağı ve yetkilisinin, davacı şirketin eski hissedarı olduğu hususunda bir çelişki bulunmadığı, davacı şirket ile davalı şirket arasında 2018-2019 yılları arasında da ticari ilişki olduğu, diğer taraftan, davalı şirket yetkilisinin “…” markasının davacı yanın ticaret unvanı ve tescilli markası olduğunu bildiği de kabul edilmekle birlikte, davalı şirketin, davaya konu başvuruyu, haksız kazanç, yedekleme, şantaj, spekülasyon vb. amaçlarla hareket etmediği,
TÜRKPATENT YİDK kararının iptali istemi açısından;
Davaya konu … sayılı markanın, tescili talep edilen sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerin, davacı yanın 141737 sayılı markasında yer alan mallar ile aynı / aynı tür veya benzer nitelikte olmadığı,
Davaya konu … sayılı davalı şirket markası ile davacı şirketin itiraza dayanak markası (işareti) arasında benzerlik bulunduğu, fakat malların / hizmetlerin aynılığı / benzerliği kriteri gerçekleşmemekle, 6769 s. SMK’nun 6/1. maddesi kapsamında ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunmadığı,
Davaya konu … sayılı davalı şirket markası açısından, 6769 s. SMK’nun 6/3. maddesi şartlarının oluşmadığı,
Davacının itiraza mesnet markasının, SMK’nun 6/4 ve 6/5. madde kapsamındaki tanınmış marka korumasından yararlanamayacağı,
Benzer nitelikte olan dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 10.09.2021 tarih ve 2021-M-7128 sayılı kararının yerinde olduğu,
Hükümsüzlük istemi açısından;
Davaya konu … sayılı markanın, tescili talep edilen sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerin, davacı yanın 141737 sayılı markasında yer alan mallar ile aynı / aynı tür veya benzer nitelikte olmadığı,
Davaya konu … sayılı davalı şirket markası ile davacı şirketin itiraza dayanak markası (işareti) arasında benzerlik bulunduğu, fakat malların / hizmetlerin aynılığı / benzerliği kriteri gerçekleşmemekle, 6769 s. SMK’nun 6/1. maddesi kapsamında ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunmadığı,
Davaya konu … sayılı davalı şirket markası açısından, 6769 s. SMK’nun 6/3. maddesi şartlarının oluşmadığı,
Davacının itiraza mesnet markasının, SMK’nun 6/4 ve 6/5. madde kapsamındaki tanınmış marka korumasından yararlanamayacağı,
Davaya konu … sayılı davalı şirket markasının 6. sınıfta yer alan “…Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri: inşaat demirleri; inşaatlar için adi metalden hasır ve etriyeler; levha, kütük, çubuk, profil, tabaka, sac halinde adi metaller. Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler. Eleme, filtreleme ve benzeri amaçlar için yapılmış metalden malzemeler. Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller. Metalden hırdavatçı (nalburiye) eşyası: vidalar, çiviler, cıvatalar, somunlar, pimler, pullar, dağcılar için metal pitonlar, zincirler, metal mobilya bağlantıları ve tekerlekleri, sanayide kullanılan metal tekerlekler, kapı ve pencere kolları, metal menteşeler, ispanyoletler, metal kilitler, kilit anahtarları, metalden anahtar taşıma halkaları, metalden makaralar. Metalden havalandırma, ısıtma, kanalizasyon, telefon, yeraltı elektrik ve iklimlendirme tesisatları için havalandırma kanalları, menfezler, menfez kapakları, bacalar, baca şapkaları, menhol (baca) kapakları, ızgaralar. Metalden mamul işaretle gösterme, yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler: tabelalar, panolar, plakalar, metalden ışıksız trafik yönlendirme işaretleri. Metalden mamul sıvı veya gaz nakli amaçlı borular, sondaj boruları ve bunların bağlantı parçaları: metalden vanalar, manşonlar, dirsekler, klipsler, uzatmalar. Madeni para kasaları. Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ray bağlantıları, makaslar. Madeni iskele babaları ve şamandıraları, madeni dubalar, deniz taşıtları için çapa demirleri. Döküm işleri için madeni kalıplar (makine parçası olanlar hariç). Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri; adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Metalden mamul kapaklar, şişe kapakları. Madeni direkler, madeni dikmeler, madeni inşaat iskeleleri, madeni kazıklar, madeni kuleler. Kaldırma, yükleme ve nakil için madeni paletler, madeni halatlar, yük kaldırma ve taşımada kullanılan madeni askılar, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler. Araç tekerlekleri için metal takozlar. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı)…”, 8. sınıfta yer alan “Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri.” ile 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Değerli olmayan maden cevherleri. Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri: inşaat demirleri; inşaatlar için adi metalden hasır ve etriyeler; levha, kütük, çubuk, profil, tabaka, sac halinde adi metaller. Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler. Eleme, filtreleme ve benzeri amaçlar için yapılmış metalden malzemeler. Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller. Metalden hırdavatçı (nalburiye) eşyası: vidalar, çiviler, cıvatalar, somunlar, pimler, pullar, dağcılar için metal pitonlar, zincirler, metal mobilya bağlantıları ve tekerlekleri, sanayide kullanılan metal tekerlekler, kapı ve pencere kolları, metal menteşeler, ispanyoletler, metal kilitler, kilit anahtarları, metalden anahtar taşıma halkaları, metalden makaralar. Metalden havalandırma, ısıtma, kanalizasyon, telefon, yeraltı elektrik ve iklimlendirme tesisatları için havalandırma kanalları, menfezler, menfez kapakları, bacalar, baca şapkaları, menhol (baca) kapakları, ızgaralar. Metalden mamul işaretle gösterme, yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler: tabelalar, panolar, plakalar, metalden ışıksız trafik yönlendirme işaretleri. Metalden mamul sıvı veya gaz nakli amaçlı borular, sondaj boruları ve bunların bağlantı parçaları: metalden vanalar, manşonlar, dirsekler, klipsler, uzatmalar. Madeni para kasaları. Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ray bağlantıları, makaslar. Madeni iskele babaları ve şamandıraları, madeni dubalar, deniz taşıtları için çapa demirleri. Döküm işleri için madeni kalıplar (makine parçası olanlar hariç). Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri; adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Metalden mamul kapaklar, şişe kapakları. Madeni direkler, madeni dikmeler, madeni inşaat iskeleleri, madeni kazıklar, madeni kuleler. Kaldırma, yükleme ve nakil için madeni paletler, madeni halatlar, yük kaldırma ve taşımada kullanılan madeni askılar, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler. Araç tekerlekleri için metal takozlar. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri açısından, her ne kadar söz konusu mal ve hizmetlerin kullanıldığının ortaya konulmadığı görülmüş olsa da 6769 s. SMK’nun 6/6. maddesi şartlarının oluştuğu,
Kötü niyet iddiasının yerinde olmadığı sonuçlarına ulaşılmış aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-TÜRKPATENT YİDK’nın … sayılı kararının iptali için açılan davanın reddine,
Alınması gereken 80,70.-TL harçtan, peşin alınan 59,30.-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 21,40.-TL maktu ilâm harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen takdiren 15.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacının yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı Türk Patent’in yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı şirketin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davaya konu … sayılı markanın hükümsüzlüğü için açılan davanın kısmen kabulüne,
6. sınıfta yer alan “…Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri: inşaat demirleri; inşaatlar için adi metalden hasır ve etriyeler; levha, kütük, çubuk, profil, tabaka, sac halinde adi metaller. Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler. Eleme, filtreleme ve benzeri amaçlar için yapılmış metalden malzemeler. Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller. Metalden hırdavatçı (nalburiye) eşyası: vidalar, çiviler, cıvatalar, somunlar, pimler, pullar, dağcılar için metal pitonlar, zincirler, metal mobilya bağlantıları ve tekerlekleri, sanayide kullanılan metal tekerlekler, kapı ve pencere kolları, metal menteşeler, ispanyoletler, metal kilitler, kilit anahtarları, metalden anahtar taşıma halkaları, metalden makaralar. Metalden havalandırma, ısıtma, kanalizasyon, telefon, yeraltı elektrik ve iklimlendirme tesisatları için havalandırma kanalları, menfezler, menfez kapakları, bacalar, baca şapkaları, menhol (baca) kapakları, ızgaralar. Metalden mamul işaretle gösterme, yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler: tabelalar, panolar, plakalar, metalden ışıksız trafik yönlendirme işaretleri. Metalden mamul sıvı veya gaz nakli amaçlı borular, sondaj boruları ve bunların bağlantı parçaları: metalden vanalar, manşonlar, dirsekler, klipsler, uzatmalar. Madeni para kasaları. Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ray bağlantıları, makaslar. Madeni iskele babaları ve şamandıraları, madeni dubalar, deniz taşıtları için çapa demirleri. Döküm işleri için madeni kalıplar (makine parçası olanlar hariç). Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri; adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Metalden mamul kapaklar, şişe kapakları. Madeni direkler, madeni dikmeler, madeni inşaat iskeleleri, madeni kazıklar, madeni kuleler. Kaldırma, yükleme ve nakil için madeni paletler, madeni halatlar, yük kaldırma ve taşımada kullanılan madeni askılar, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler. Araç tekerlekleri için metal takozlar. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı)…”,
8. sınıfta yer alan “Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri.” ile
35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Değerli olmayan maden cevherleri. Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri: inşaat demirleri; inşaatlar için adi metalden hasır ve etriyeler; levha, kütük, çubuk, profil, tabaka, sac halinde adi metaller. Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler. Eleme, filtreleme ve benzeri amaçlar için yapılmış metalden malzemeler. Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller. Metalden hırdavatçı (nalburiye) eşyası: vidalar, çiviler, cıvatalar, somunlar, pimler, pullar, dağcılar için metal pitonlar, zincirler, metal mobilya bağlantıları ve tekerlekleri, sanayide kullanılan metal tekerlekler, kapı ve pencere kolları, metal menteşeler, ispanyoletler, metal kilitler, kilit anahtarları, metalden anahtar taşıma halkaları, metalden makaralar. Metalden havalandırma, ısıtma, kanalizasyon, telefon, yeraltı elektrik ve iklimlendirme tesisatları için havalandırma kanalları, menfezler, menfez kapakları, bacalar, baca şapkaları, menhol (baca) kapakları, ızgaralar. Metalden mamul işaretle gösterme, yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler: tabelalar, panolar, plakalar, metalden ışıksız trafik yönlendirme işaretleri. Metalden mamul sıvı veya gaz nakli amaçlı borular, sondaj boruları ve bunların bağlantı parçaları: metalden vanalar, manşonlar, dirsekler, klipsler, uzatmalar. Madeni para kasaları. Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ray bağlantıları, makaslar. Madeni iskele babaları ve şamandıraları, madeni dubalar, deniz taşıtları için çapa demirleri. Döküm işleri için madeni kalıplar (makine parçası olanlar hariç). Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri; adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Metalden mamul kapaklar, şişe kapakları. Madeni direkler, madeni dikmeler, madeni inşaat iskeleleri, madeni kazıklar, madeni kuleler. Kaldırma, yükleme ve nakil için madeni paletler, madeni halatlar, yük kaldırma ve taşımada kullanılan madeni askılar, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler. Araç tekerlekleri için metal takozlar. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
Alınması gereken 80,70.-TL harçtan, peşin alınan 59,30.-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 21,40.-TL maktu ilâm harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın kısmen reddolunması ve davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirmeleri sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 15.000,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davanın kabul ret oranının takdiren %50 olarak kabulüne,
Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 59,30.-TL ilâm harcının tamamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,      
Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 2.467,8‬0.-TL

yargılama giderinin %50’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,   
Davalı şirketin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen Türk Patent’e gönderilmesine,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı ve davalı kurum ve davalı şirket vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.22.09.2022

MASRAF DÖKÜMÜ İlk Masraf : 67,80.-TL
Bilirkişi Ücreti : 2.300,00.TL
G.A : 100,00-TL
TOPLAM : 2.467,8‬0.-TL