Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/31 Esas – 2021/427

T.C.
ANKARA
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/31
KARAR NO : 2021/410

Hâkim : ….
Kâtip : …..

ASIL DAVA BAKIMINDAN

DAVACI …..
DAVALI :…..
DAVA :Faydalı Modelden Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Men’i
DAVA TARİHİ : 02.02.2021

ASIL DAVA İLE BİRLEŞTİRİLEN
ANKARA 4.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN
… ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN

DAVACI :…..
DAVALI : …..
DAVA :Faydalı Model Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 01/09/2021
KARAR TARİHİ : 30.12.2021
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 04.01.2022
Asıl dava dosyasında davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan faydalı modelden doğan haklara tecavüzün tespiti ve meni ile Birleşen Ankara ….FSHHM nin … esas sayılı dava dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine açılan faydalı modelin hükümsüzlüğü istemli davaların mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA :
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin … no.lu faydalı modelin sahibi olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının müvekkiline ait faydalı model konusu ürünleri izinsiz olarak ticari alana çıkarttığını, davalı taraf eylemlerinin müvekkili sınai haklarına tecavüz oluşturduğunu ve bu hususta davalıya ihtarname gönderildiğini iddia edilerek; dava konusu faydalı modele tecavüzün tespiti, meni ve refi ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Diğer davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin uzun zamandır sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkiline gelen taleplerin karşılanması amacıyla müvekkilince tasarım geliştirildiğini, davacı tarafından faydalı modele konu bir buluş olduğu iddia edilmişse de esasen bu faydalı modelin yeni olmadığını, müvekkili ürünlerinin davacı faydalı modelinden farklı olduğunu iddia ederek; davanın reddi ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili … A.Ş ‘nin 1975 tarihinde kurulduğunu, …Grup Bünyesinde çatı patenli ve bilumum çatı kaplama sitemi ekipmanları üretimi yaptığını, müvekkilinin 40 yılı aşkın zamandan beri inşaat, beton, çatı paneli ve güneş enerji sistemleri paneli üretimi alanında lokomotif şirket konumunda olduğunu, davalı tarafından yapılan başvuru sonucunda tescil edilen … numaralı Faydalı Modele ilişkin yeni bir buluşun olduğu iddia edildiğini ancak söz konusu tekniğin 23/09/1975 tarihinde ….. A numaralı Faydalı modelin davalının tescilinden evvel tescilli olduğundan, davalının … numaralı faydalı modelinin ”yenilik unsuru” taşımadığını, davalıya ait … başvuru numaralı faydalı modelin, daha evvel tecil edilmiş olması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA CEVAP:
Davalı şirket vekili asıl davanın reddi ile birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Ankara ….. FSHHM’nin 11.10.2021.tarihli …. K sayılı kararı ile dosya mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, Faydalı Model tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, davacı iddiaları karşısında asıl ve birleşen dosyalarda davacı vekili tarafından davalının davacının faydalı modeline tecavüz edip etmediği, faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik vasfının olup olmadığı, davalının kullanımının tecavüz teşkil edip etmediği, ile birleşen Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davacıya ait faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik vasfının olup olmadığı, hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı, noktasında toplanmaktadır.
DEĞERLENDİRMELER
İlgili Mevzuat
Dava tarihi itibariyle yürürlükteki mevzuatın 6769 sayılı SMK olacağı hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Ancak, anılan kanunun geçici 1. maddesinin 2. fıkrası uyarınca patent ve faydalı modellerin hükümsüz kılınmasında, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanacağı belirtildiğinden 2013 yılında başvurusu yapılmış ve başvuru işlemleri mülga 551 sayılı KHK uyarınca tamamlanmış dava konusu faydalı modelin hükümsüzlük değerlendirmesi söz konusu mülga 551 sayılı KHK uyarınca yapılmaktadır. O halde faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin uyuşmazlık bakımından mülga 551 sayılı KHK, faydalı modelin ihlali bakımından ise 6769 sayılı SMK hükümlerine başvurulması gerektiği,
Mülga 551 sayılı KHK’nin 154. maddesi hükmü uyarınca, bu KHK’nin 156. maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10. Madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model belgesi verilerek korunmaktadır. Ayrıca, faydalı model belgesi verilerek korunamayan buluşlar ve konular ile ilgili olarak, 551 sayılı KHK’nin 155. maddesi uyarınca KHK’nin 6. maddesinde belirtilen konuların yanı sıra usuller ve bu usuller sonucunda elde edilen ürünler ile kimyasal maddeler hakkında faydalı model belgesi verilmez. 551 sayılı KHK’nin 165. maddesine göre aşağıdaki hallerde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir:
a – Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154. 155. ve 156. maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse;
b – Faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse;
c – Faydalı model belgesi konusunun, faydalı model belgesi verilmesi için yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya faydalı model belgesi 45. maddeye göre ayrılmış olan bir başvuruya veya 12. maddeye göre yapılan başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse;
d – Faydalı model belgesi sahibinin, 157. maddeye göre faydalı model belgesi isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse.
551 sayılı KHK’nın 156. maddesinde yenilik ile ilgili olarak; “Faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni değildir.” hükmü yer almaktadır. Yine aynı maddeye göre; Faydalı model belgesi başvurusu sahibi veya selefleri tarafından başvuru tarihinden veya var ise rüçhan hakkı tarihinden, oniki ay önceki tarihten itibaren yayınlama veya bir başka yolla yapılan açıklama veya kullanma, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırmaz.
Öte yandan ihlal değerlendirmesi bakımından 6769 sayılı SMK’nın 145. maddesinde yer alan “faydalı modele ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı modelin özelliği ile çelişmediği takdirde bu Kanunda patentler için öngörülen hükümler, faydalı modeller hakkında da uygulanacağı” hükmünden hareketle, ihlal değerlendirmesinde patentle ilgili maddelere başvurulacaktır. 6769 sayılı SMK’nın 89. maddesinde patent korumasının kapsamı belirlenmiştir. Söz konusu madde
(1) Patent başvurusu veya patentin sağladığı korumanın kapsamı istemler ile belirlenir. Bununla birlikte istemlerin yorumlanmasında tarifname ve resimler kullanılır.
(2) İstemler, kullanılan kelimelerin verdiği anlamla sınırlı olarak yorumlanamaz. Ancak istemler, koruma kapsamının tespitinde, buluşu yapan tarafından düşünülen fakat istemlerde talep edilmeyen, buna karşılık ilgili teknik alanda uzman bir kişi tarafından tarifname ve resimlerin yorumlanması ile ortaya çıkacak özellikleri kapsayacak şekilde genişletilemez.
(3) İstemler, başvuru veya patent sahibine hakkı olan korumayı sağlayacak ve üçüncü kişilere de korumanın kapsamı açısından makul bir düzeyde kesinlik ifade edilecek şekilde yorumlanır.
(4) Patent başvurusunun sağladığı korumanın kapsamı, patentin verilmesine kadar geçen süre için başvurunun yayınlanmış olan istemleri ile belirlenir. Ancak patentin verildiği hali veya itiraz veya hükümsüzlük işlemleri sonucunda değiştirilmiş hali, koruma alanının genişletilmemiş olması şartıyla başvurunun sağladığı korumayı geçmişe dönük olarak belirler.
(5) Patent başvurusu veya patentten doğan koruma kapsamının belirlenmesinde tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte, istemlerde belirtilmiş unsurlara eşdeğer nitelikte olan unsurlar da dikkate alınır. Bir unsur, esas itibariyle istemlerde talep edilen unsur ile aynı işlevi görüyor, bu işlevi aynı şekilde gerçekleştiriyor ve aynı sonucu ortaya çıkarıyorsa, genel olarak istemlerde talep edilen unsurun eşdeğeri olarak kabul edilir.
(6) İstemlerin kapsamını belirlemek için patentin verilmesi ile ilgili işlemler sırasında veya patentin geçerliliği süresince, koruma kapsamının belirlenmesinde patent başvurusu veya patent sahibinin beyanları dikkate alınır
(7) Patent, buluşla ilgili örnekler içeriyorsa istemler bu örneklerle sınırlı olarak yorumlanmaz. Özellikle ürün veya usulün sahip olduğu ilave özelliklerin patentte açıklanan örneklerde bulunmaması, bu örneklerde bulunan özellikleri kapsamaması veya bu örneklerde belirtilen her amaç veya özelliği gerçekleştirememesi hallerinde, ürün veya usul istemlerle sağlanan koruma kapsamının dışında tutulmaz.”
hükmüne amirdir.
Anılan 6769 sayılı SMK’nın 141(1). maddesinde ise tecavüz sayılan fiiller şu şekilde sıralanmıştır:
a) Patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek.
b) Kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak.
c) Patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu usulü kullanmak veya bu usulün izinsiz olarak kullanıldığını bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak.
ç) Patent veya faydalı model hakkını gasp etmek.
d) Patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu
lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.
Dava konusu … no.lu faydalı model
Dava konusu 19.07.2013 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile geçerliliğe sahip … no.lu faydalı model ile korunan buluş; inşaat sektöründe; ısı, ses, su, nem ve korozyon yalıtımı için yapıların üst kabuk kaplamasında uygulanan ve ek parçası kullanılmadan kesintisiz bir yalıtım yapılabilmesini sağlamak üzere geliştirilmiş birleştirme unsuruna sahip bir kaplama levhasıyla ilgilidir. Anılan faydalı model yıllık ücretleri ödenmiş, dava tarihi itibariyle geçerli bir belge olup, 3 istemden oluşmakta olup, bu istemlerden 1 no.lu istem buluşun en geniş kapsamıyla tanımlandığı ana istem; 2-3 no.lu istemler ise bu ana isteme bağlı yazılmış, bağımlı istemlerdir.
İstem.1 – Bu buluşla geliştirilen yapıların çatı bölgelerinin ısı, ses, nem, su ve korozyon yalıtımının yapılabilmesi için uygulanan yalıtım sistemlerinde kullanılan bir çatı paneli (1) olup özelliği; panellerin tüm çatı yüzeyinde kesintisiz olarak birleştirilebilmesini ve bağlantı vidasının (12) gizlenebilmesini sağlayan;
Dişi klips üst yüzeyine (8) oturan bir erkek klips üst yüzeyinden (3),
Dişi klips kenetleme girintilerine{9) oturan en az iki adet erkek klips kenetleme çıkıntısından (4),
Erkek klipsin (2) diş klips {7) kenarına hizalanmasını sağlayan bir hizalama çıkıntısından (5), ve
Dişi klips yaslanma yüzeyine (11) dayanarak erkek klipsin (2) hizalanmasını sağlayan erkek klips yaslanma yüzeyinden (6), meydana gelen birleştirme unsuru erkek klipsinden (2),
Erkek klips üst yüzeyinin (3) oturduğu bir dişi klips üst yüzeyinden (8)
En az iki adet erkek klipsi kenetlenme çıkıntısının {4) oturduğu en az iki adet dişi klips kenetleme girintisinden (9),
Erkek klipsin (2) diş klips {7) kenarına hizalanmasını sağlayan bir hizalama girintisinden (10), ve
Erkek klips yaslanma yüzeyine (6) yaslanarak birleşen iki çata panelinin birbirlerine göre hizalanmasını sağlayan bir yaslanma yüzeyinden (11)
meydana gelen birleştirme unsuru diş klipsinden (7), oluşmasıdır.
İstem.2 – İstem l ‘e göre çatı paneli {1) olup özelliği; birleştirme unsuru erkek klipsinin (2) çatı panelinin (1) bir ucundaki kenarında yer almasıdır.
İstem.3 – İstem l ‘e göre çatı paneli (1) olup özelliği; birleştirme unsuru dişi klipsinin (7) çatı panelinin (1) diğer ucundaki kenarında yer almasıdır.
Asıl davada … no.lu faydalı modelin ihlali
Bir faydalı modelin ihlalinden söz edilebilmesi için iddia konusu ürünün faydalı model koruma kapsamında olması, o ürünle ilgili olarak mevzuatta belirtilen tecavüz teşkil eden fiillerin gerçekleşmiş olması ve yine ilgili mevzuatta belirtilen istisnai durumların bulunmaması gerekmektedir. Somut olay bakımından iddia konusu ürünlerin ticari alana çıkartıldığı ve ihlal istinası olabilecek bir durumun mevcut olmadığı,
Buna göre davalı tarafından ticari faaliyetlere konu edilen çatı panelinin
Dişi klips üst yüzeyine (8) oturan bir erkek klips üst yüzeyinden (3),
Dişi klips kenetleme girintilerine{9) oturan en az iki adet erkek klips kenetleme çıkıntısından (4),
Erkek klipsin (2) diş klips {7) kenarına hizalanmasını sağlayan bir hizalama çıkıntısından (5), ve
Dişi klips yaslanma yüzeyine (11) dayanarak erkek klipsin (2) hizalanmasını sağlayan erkek klips yaslanma yüzeyinden (6),
meydana gelen birleştirme unsuru erkek klipsinden (2),
Erkek klips üst yüzeyinin (3) oturduğu bir dişi klips üst yüzeyinden (8)
En az iki adet erkek klipsi kenetlenme çıkıntısının {4) oturduğu en az iki adet dişi klips kenetleme girintisinden (9),
Erkek klipsin (2) diş klips {7) kenarına hizalanmasını sağlayan bir hizalama girintisinden (10), ve
Erkek klips yaslanma yüzeyine (6) yaslanarak birleşen iki çata panelinin birbirlerine göre hizalanmasını sağlayan bir yaslanma yüzeyinden (11)meydana gelen birleştirme unsuru dişi klipsinden (7)oluşması halinde faydalı modelin koruma kapsamında kaldığından bahsedilebileceği,
Davalı ürün numunesi üzerinde inceleme yapılmış ve ilgili numune ürünün fotoğrafları çekildiği,
davalıya ait ürün numunesi dava konusu faydalı modelin ana istemindeki unsurların tamamını aynı şekilde içeren bir ürün olduğu, bu nedenle davalıya ait ürün numunesinin dava konusu … no.lu faydalı modelin kapsamında olduğu,,
Birleşen dava bakımından … no.lu faydalı modelin hükümsüzlüğü
Dava konusu faydalı modelin hükümsüzlüğü talebinin dayanağının anılan faydalı modelin yeni olmadığı iddialarına dayandığı görülmektedir. Bu hususta karşı davacı tarafından bir yenilik değerlendirme raporunun dosyaya sunulduğu görülmüş ve anılan raporda US3906696 sayılı Amerikan patenti üzerinden değerlendirme yapıldığı,
US3906696 sayılı Amerikan patenti dokümanı karşısında dava konusu faydalı modelin ana istemi olan 1 no.lu istemi :
Doküman içeriğinde çatı paneli açıklanmaktadır (Bknz; başlık, özet, vs.)1
Dokümanda açıklanan çatı panelinde birleştirme unsuru erkek klipsi vardır –2 referanslı parça.
Anılan birleştirme unsuru erkek klipsi şu unsurlardan meydana gelmiştir:
Dişi klips üst yüzeyine oturan bir erkek klips üst yüzeyi –2 referanslı parçanın üst yüzeyi
Dişi klips kenetleme girintilerine oturan en az iki adet erkek klips kenetleme çıkıntısı – aşağıdaki çizimde kırmızı ok ile gösterilmiştir
Erkek klipsin diş klips kenarına hizalanmasını sağlayan bir hizalama çıkıntısı – 10 referanslı parça.
Dişi klips yaslanma yüzeyine dayanarak erkek klipsin hizalanmasını sağlayan erkek klips yaslanma yüzeyi – aşağıdaki çizimlerde mavi ok ile gösterilmiştir
Dokümanda açıklanan çatı panelinde birleştirme unsuru dişi klipsi vardır – aşağıdaki çizimde yeşil ok ile gösterilmiştir
Anılan birleştirme unsuru dişi klipsi şu unsurlardan meydana gelmiştir:
Erkek klips üst yüzeyinin oturduğu bir dişi klips üst yüzeyi – 3 referanslı parça.
En az iki adet erkek klipsi kenetlenme çıkıntısının oturduğu en az iki adet dişi klips kenetleme girintisi – aşağıdaki çizimlerde siyah ok ile gösterilmiştir
Erkek klipsin diş klips kenarına hizalanmasını sağlayan bir hizalama girintisi – 10 referanslı parçanın oturduğu yüzey
Erkek klips yaslanma yüzeyine yaslanarak birleşen iki çata panelinin birbirlerine göre hizalanmasını sağlayan bir yaslanma yüzeyi – aşağıdaki çizimde turuncu ok ile gösterildiği,
Bu değerlendirmeler uyarınca dava konusu faydalı modelin ana istemi olan 1 no.lu istemde belirtilen tüm özelliklere sahip bir yapılanmanın ….. sayılı Amerikan patenti dokümanında açıklandığı anlaşılmış olup, bu nedenle istemin anılan doküman karşısında yeni olmadığı,
2 no.lu istemde birleştirme unsuru erkek klipsinin (2) çatı panelinin (1) bir ucundaki kenarında yer alması korunmaktadır. 3 no.lu istemde ise birleştirme unsuru dişi klipsinin (7) çatı panelinin (1) diğer ucundaki kenarında yer alması korunmaktadır. Aşağıdaki çizimden görüleceği gibi birleştirme unsuru erkek ve dişi klipsi panelin iki ayrı ucundadır. Bu durumda 2 ve 3 no.lu istemlerdeki özellikler de …. sayılı Amerikan patenti dokümanında açıklanmış olduğundan söz konusu istemlerin de yeni olmadığı,
Dava konusu faydalı modelin …. sayılı Amerikan patenti karşısında tüm istemleri itibariyle yeni olmadığı,
Asıl dava bakımından davalı ürünlerinin dava konusu …. no.lu faydalı modelin kapsamında kaldığı ancak
Birleşen dava bakımından …. no.lu faydalı modelin tüm istemleri itibariyle yeni olmadığı
dolayısıyla hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olduğundan davaya konu faydalı model baştan itibaren hükümsüz sayılacağından asıl davanın (tecavüz davasının) reddine, birleşen davanın kabulüne ve …. no.lu faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
1-Asıl davanın reddine,
Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 7.375,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalının işbu dosya bakımından yapmış olduğu bir gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
2-Birleşen Ankara 4. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı davanın kabulü ile davaya konu … nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen Türk Patent’e gönderilmesine,
Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 1.665,60.-TL
yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),  
Dair, asıl ve birleşen dosyalarda davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.30.12.2021

Kâtip Hâkim ….. ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır
MASRAF DÖKÜMÜ İlk Masraf : 127,10.-TL
Bilirkişi Ücreti :1.500,00.-TL
Gider Avansı : 38,50.-TL
TOPLAM :1.665,60.-TL