Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/300 Esas – 2022/270

T.C.
ANKARA
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/300
KARAR NO : 2022/270

DAVA : Patent YİDK Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 08/11/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Patent YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı dilekçeleriyle özetle, 02.10.2017 tarihinde de dava konusu …başvuru numaralı “Yekpare fransız balkon ve demonte korkuluk sisteminde yenilik” buluş başlıklı faydalı model için davalı Türk Patent ve Marka Kurumu’na patent vekili aracılığıyla başvuru yaptığını, Türk Patent ve Marka Kurumu Patent Dairesi Başkanlığının 02.07.2019 tarih ve … sayılı Araştırma Raporunun tarafına tebliğ edildiğini, bu rapora karşı süresi içinde istemlerde de değişiklik yaparak cevabını sunduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu Patent Dairesi Başkanlığının 07.10.2020 tarih ve … sayılı red kararının tarafına tebliğ edildiğini, bu red kararına karşı süresi içinde Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı nezdinde itirazda bulunduğunu, TÜRKPATENT YİDK’nın 06.09.2021 tarihli ve … YİDK Karar numaralı kararı ile “… 23/09/2019 tarihinde yapılan İstem değişikliğinde başvuru konusu buluşun 1 numaralı bağımsız isteminin “Buluş insanların veya bir cismin önünde bir engel vazifesi görerek düşmelerini engelleyen Fransız veya normal balkon korkuluğu olup özelliği, üst tutamak (1a), desen alanı (1b), birleştirme deliği (1c), mukavemet kıvrımları (1d) ve yan kapak bulunan tek parçadan oluşan panele (1) ve desen alanı (2a), panele montaj delikleri (2b), kıvrımlı bölüm (2c) ve montaj deliği (2e) bulunan, panele (1) takılıp-çıkartılabilen ve ölçü ayarlaması yapılabilen yan dikmelere (2) sahip olmasıyla karakterize edilmesidir.” Şeklinde düzenlenmiş olduğunun belirtildiği, kararda ayrıca “İstem 1 ve ona bağlı olan 2-5 numaralı istemlerin yazımı itibariyle yeniliği haiz değildir. Araştırma raporunda yer alan ve sonrasında başvuru sahibinin itirazı üzerine patent dairesince yapılan değerlendirme ve ret kararı doğru bulunmuştur. Yukarıda açıklanan gerekçelerin, D1 dokümanında yer alan şekillerin tamamı ve buna ek olarak özellikle 47, 54, 56 ve 57 numaralı paragraflar dikkate alındığında daha iyi anlaşılacağı, belirtilen nedenlerle işbu itirazın reddi gerekmiştir”
KARŞI OY olarak “İstem 1’de “üst tutamak (1a), desen alanı (1b), birleştirme deliği (1c), mukavemet kıvrımları (1d) ve yan kapak bulunan tek parçadan oluşan panelden” bahsedilmektedir. Ancak D1 nolu dokümanda bulunan yan kapakların (D1, ref. 74) tırabzan (D1, ref. 12) ile tek parça halinde bulunmaması, D1 nolu dokümandaki “68” nolu bağlantı parçasının tırabzan ile tek parça halinde bulunmaması ve başvurudaki mukavemet kıvrım ile aynı görevi üstlenmemesi, D1 nolu dokümandaki ”24″ ve ”54″ nolu kanal özelliklerinin başvurudaki birleştirme ve montaj deliklerinden hem şeklen hem de birleştirme tekniği açısında farklı yapıda bulunmaları sebepleriyle; istem 1’in ve 1 nolu isteme bağlı 2-5 nolu istemlerin yenilik özelliğine haiz olduğu düşünülmektedir.” şeklinde görüş belirtildiğini,
• D1 dokümanında belirtilen ürün ile başvuruya konu ürünün farklı amaçlar için kullanıldığını,
• D1 dokümanına bakıldığı zaman sadece parçalara verilen isimlerde benzerlikler gözüktüğü, bazı parçalarda isim benzerliğinin de olmadığı, sistemlerin çok farklı olduğunu,
• Başvuruda buluşun “Fransız balkon/ korkuluk sistemi olup özelliği” olarak yazılmasından kaynaklandığının düşünüldüğü, D1 dokümanında bahsedilen tutamağın aynı zamanda korkuluk olarak da bilindiğini, bu nedenle buluş konusu ürünün sanki tüm korkuluk sistemlerinde kullanılıyor anlamı çıkmasına sebep olduğunu, oysaki buluş konusu ürünün tutamaklar ile bir ilgisi bulunmadığını, bu nedenle bağımsız istem olan 1. istemin giriş kısmına “Buluş insanların veya bir cismin önünde bir engel vazifesi görerek düşmelerini engelleyen Fransız veya normal balkon korkuluğu olup özelliği” olarak düzenlendiğini,
• D1 dokümanı ile başvurudaki benzerliğin sadece parça isimlerinin benzerlikleri olduğunu, örneğin buluş konusu sistemde panel (1) ile D1 dokümanındaki profil (railing) (12) birbirleri ile aynı işi yapmadığını, buluş konusu başvurudaki panelin (1) açıklık alanı kaplayarak tutulsun veya tutulmasın insanların veya herhangi bir cismin düşmesini engellediğini, D1 dokümanında bahsedilen profilin (12) ise; el ile tutulan bir parça olduğunun resimlerde de gözüktüğünü, ayrıca buluş konusu sistemde panelde (1) insanların el ile tutunmaları için üst tutamak (1a) bulunduğunu, D1 dokümanındaki el tutamağı-profil (12) avuç içi büyüklüğünde bir parça iken, buluş konusu sistemde panelin (1) kullanılacağı yerdeki boşluğu tamamen ve tam güvenlik sağlayacak şekilde dolduracak kadar büyük olması gerektiğini,
• D1 dokümanında bahsedilen railing’in (12) bir profil malzemesi olduğu, işleme hattından tek seferde üretildiği, oysaki buluş konusu panelde (1) sac malzeme kesildikten sonra büküm işlemlerinden geçerek son halini aldığı, bahsedilen parçaların yapı ve işlevsellik adına birbirlerinden tamamen farklı olduğu, ayrıca araştırma raporunda belirtilmiş olan 54, 52 ve 44 nolu parçaların profilin (railing) (12) bir parçası değil yan dikmenin (14) özellikleri olduğu ve D1 dokümanındaki yan kapağın (74) profilin (railing) (12) bir parçası değil demonte olarak kullanılan bir parça olduğu, oysaki buluş konusu panelde (1) yan kapak (1e) panel (1) ile bir bütün olan parça olduğunu,
• Panelin, TDK Güncel Türkçe Sözlükte “çoğunlukla dikdörtgen biçiminde düzgün parça” olduğu belirtildiği halde; D1 dokümanındaki profil biçimindeki tutamak-parmaklık küpeştesi olan “railing (12)” parçasının panel olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını,
• Bir panel olarak değerlendirilemeyecek kadar farklı bir formda olan “railing (12)” parçasının, enine doğru uzayabilen tek parça halindeki bir profil olduğunu,
• D1 dokümanındaki resimlerde de açıkça görüldüğü üzere “railing (12)” parçasının bir panel değil profil olduğunu,
• D1 dokümanındaki 68 nolu parçanın profil şeklindeki tutamak ile tek parça halinde bulunmayan bir unsur olup Fig.11’de görüldüğü gibi tutamak parçalarını birleştirmeyi sağladığı, buluş konusu üründeki mukavemet kıvrımının (1d) ise kâğıt gibi esnek olan sac panelin kıvrımla mukavemetli hale getirilmesini sağlayan bir unsur olduğunu, her iki ürünün resimlerine bakıldığında bunların birbirinden çok farklı görevlere sahip olduğunun zaten anlaşıldığını,
• D1 nolu dokümandaki “24” ve “54” nolu kanal özelliklerinin buluş konusu üründeki birleştirme deliklerinden (1c) ve montaj deliklerinden (2e) hem şeklen hem de birleştirme tekniği açısından farklı yapıda olduklarının aşikar olduğunu,
• Buluş konusu üründe yer alan panel biçimindeki parçaları kanal yöntemiyle birleştirmenin mümkün olmadığı, ancak deliklerle birleştirilebildiği, iki farklı işte kullanılan ürünlerin de bu şekilde karşılaştırılmasının mümkün olmadığını,
• Buluş konusu üründeki yan dikmeler (2) ile D1 dokümanındaki bracket (14) arasında isim benzerlikleri görüldüğü, her iki yan dikmenin amacının bir ürünün monte edilmesini sağlasa da buluştaki panelin (1) ve D1 dokümanındaki profil (railing) (12) parçalarının farklı özelliklerde ve farklı kullanım alanlarında olmasından dolayı buluş konusu yan dikmenin (2) amacı ve özelliklerinin farklı olduğunu,
• Başvuruda desen alanı (1b) olarak belirtilen kısmı sadece estetik açıdan değerlendirilmemesi gerektiğini, çünkü bu kısmın buluş konusu sistemin olmazsa olmazı bir güvenlik unsuru olduğunu, araştırma Raporunu hazırlayan uzmanın belirttiği gibi reklam alanı gibi değerlendirilemeyeceğini, sırf bu desen alanı olan kısmın bile D1dokümanında bulunmamasının sistemlerin farklı amaçlar için kullanıldığının ispatı olduğunu,
• D1 dokümanındaki çekme profildeki tırnağın (52) sadece profil şeklindeki el tutamağını taşıdığı, buluşta ise yekpare kıvrımlı paravanize panel korkuluk sistemini taşıdığını beyan ederek TÜRKPATENT YİDK’nın 2021-P-23 sayılı kararının iptali ile …başvuru numaralı faydalı model başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporları alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iddiaları karşısında, YİDK Kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
…Başvuru Numaralı Faydalı Model Başvurusunun 1 Nolu İsteminin Yenilik Değerlendirmesi:
…Başvuru Numaralı Faydalı Model Başvurusunun 1 Nolu İsteminin korumak istediği unsurlar;
a) Üst tutamak (1a), desen alanı (1b), birleştirme deliği (1c), mukavemet kıvrımları (1d) ve yan kapak bulunan tek parçadan oluşan panele (1), ve
b) Desen alanı (2a), panele montaj delikleri (2b), kıvrımlı bölüm (2c) ve montaj deliği (2e) bulunan, panele (1) takılıp-çıkartılabilen ve ölçü ayarlaması yapılabilen yan dikmelere (2) sahip olan, insanların veya bir cismin önünde bir engel vazifesi görerek düşmelerini engelleyen Fransız veya normal balkon korkuluğu.
…Başvuru Numaralı Faydalı Model Başvurusunun 1 Nolu İsteminin yenilik değerlendirmesinde yukarıda açıklanan (a) ve (b) unsurlarının D1 nolu dokümanda açıklanıp açıklanmadığının incelenmesi gerekmektedir.
1 nolu İstemin (a) unsuru ile;
• Üst tutamak (1a),
• desen alanı (1b),
• birleştirme deliği (1c),
• mukavemet kıvrımları (1d) ve
• yan kapak (1e)
bulunan tek parçadan oluşan paneli (1) korumaktadır. Dosya kapsamındaki resimlerden de görüldüğü üzere 1 nolu istem yukarıda sıralanan unsurları (üst tutamak (1a), desen alanı (1b), birleştirme deliği (1c), mukavemet kıvrımları (1d) ve yan kapak (1e)) TEK PARÇA olarak içeren PANEL (1) korunmak istenmektedir.
Hem araştırma raporunda hem de rapora karşı görüşte ve YİDK kararında tartışılan 1 nolu istemin (a) unsuru olan PANEL unsuru ve yine 1 nolu istemin (a) unsuru içinde belirtilen desen alanı (1b) unsurunun ayrı ayrı tartışılması gerekir.
PANEL tanımının Türk Dil Kurumu Güncel Türkçe Sözlüğünde “Yerleştirileceği yüzeyin bir bölümüne uyan, çoğunlukla dikdörtgen biçiminde düzgün parça” şeklinde tanımlandığı YİDK kararında da belirtilmiştir. Buradan açıkça anlaşılan PANEL’in “genellikle plaka şeklinde düzgün parça” olduğudur. Teknikte de PANEL kelimesi genellikle levha biçimli malzeme olarak bilinir. Bir başka ifade ile profil olarak bilinen malzemeler PANEL olarak tanımlanmazlar.
1 nolu istemin (a) unsuru içinde belirtilen desen alanı (1b) unsuru Tarifnamenin 3. Sayfasında 11-15. Satırlar arasında aşağıdaki şekilde açıklanmıştır.
“……. Desen alanında (1b) istenilen şekillerde motifler veya tasarımlar uygulanabilir, ışıklandırma sistemleri takılabilir ya da desen alanı (1b) cam, mika veya plastik malzemeler kullanılabilinir. Panelin (1) alt kısmında bulunan mukavemet kıvrımları (1d) panele (1) ekstra direnç kazandırmaktadır.”
Buradan anlaşıldığı üzere desen alanı sadece görünümsel bir işlev içermemekte, üzerine ışıklandırma unsurları ile cam, mika veya plastik malzemeler monte edilebilmektedir. Bu alan TEK PARÇA PANEL’in bir kısmı ya da bir bölgesidir. Bir başka ifade ile desen alanı (1b), bir boşluk olmayıp, PANEL’in “insanların veya bir cismin önünde bir engel vazifesi görerek düşmelerini engelleme işlevini” yapmasını sağlayan kısımlarından biridir. Bu nedenle teknik olmayan unsur olarak değerlendirilmesinin doğru olmadığı,
Dava konusu …Başvuru Numaralı Faydalı Model Başvurusunun 1 nolu İsteminin (a) unsurunun D1 nolu dokümanda açıklanıp açıklanmadığı D1 nolu dokümanın şekilleri dikkate alınarak değerlendirildiğinde,
Araştırma raporunda ve YİDK kararında D1 nolu dokümandaki railing (12) PANEL olarak dikkate alınmıştır. Oysa D1 nolu dokümandaki railing (12) Panel olmayıp bir profilden oluşan tırabzandır.
Araştırma raporunda ve YİDK kararında D1 nolu dokümandaki railing’in (12) tek parçadan oluştuğu belirtilmiştir. Oysa yukarıdaki Tabloda sağ kısımdaki resimde görüldüğü üzere 74 nolu yan kapak ve 68 nolu birleştirme parçası ayrı parçalardır ve railing TEK PARÇA DEĞİLDİR. 68 nolu parça ile ilgili olarak parça YİDK kararında aynen 5- İstem 1’deki mukavemet kıvrımları, D1’deki railing’in içine geçen parça olup (Şekil-12, 68 nolu parça) kolaylıkla mukavemet kıvrımları olarak değerlendirilebilir. Mukavemet kıvrımları (68), bu haliyle railing (12)’in (panelin) bir parçası olup railing uzunlamasına, yani yatay olarak düşünüldüğünde tek parça panel özelliğini hala barındırmaktadır.
açıklaması yer almaktadır. Buradan anlaşılan 68 nolu parça YİDK tarafından Mukavemet kıvrımları (68) olarak dikkate alınmış ve ayrı parça olarak değerlendirilmiştir. D1 nolu dokümandaki 68 nolu mukavemet kıvrımlarının …başvuru numaralı faydalı model başvurusunun 1 Nolu İsteminin (a) unsurundaki mukavemet kıvrımları (1d) ile aynı olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Kabul edilse dahi D1 nolu dokümanda bu unsur ayrı bir parçadır.
Yukarıdaki açıklamalardan anlaşıldığı üzere;
• D1 nolu dokümanda açıklanan 12 nolu railing ile dava konusu faydalı model başvurusunun 1 nolu istemindeki PANEL (1) aynı değildir,
• D1 nolu dokümanda açıklanan 12 nolu railing TEK PARÇA DEĞİLDİR (74 nolu yan kapak ve 68 nolu birleştirme parçası (ki bu parça YİDK tarafından mukavement kıvrımı olarak adlandırılmıştır) ayrı parçalardır.
• Dava konusu faydalı modelin 1 nolu isteminin (a) unsurunda belirtilen desen alanı (1b) unsuru, bir boşluk olmayıp, PANEL’in “insanların veya bir cismin önünde bir engel vazifesi görerek düşmelerini engelleme işlevini” yapmasını sağlayan kısımlarından biridir. Bu nedenle teknik olmayan unsur olarak değerlendirilmesi doğru değildir. Bu unsur da teknik unsur olarak değerlendirilmelidir. Desen alanı (1b) unsuru da D1 nolu dokümanda açıklanmamıştır.
Bu değerlendirmeler kapsamında …başvuru numaralı faydalı model başvurusunun 1 Nolu İsteminin (a) unsurunun D1 nolu dokümanda açıklanmamış olduğu, bu nedenle de 1 nolu istemin D1 nolu doküman karşısında yeni olduğu,
…BAŞVURU NUMARALI FAYDALI MODEL BAŞVURUSUNUN 2-5 NOLU BAĞIMLI İSTEMLERİNİN YENİLİK KRİTERİNİ KARŞILAYIP KARŞILAMADIĞI
…başvuru numaralı faydalı model başvurusunun 2-5 nolu bağımlı istemleri aşağıdadır.
2) İstem 1’de belirtilen yan dikme (2) olup özelliği; kıvrımlı bölüm (2c) olmadan panelin (1) monte edilmesini sağlayan tırnaklara (2d) sahip olmasıyla karakterize edilmesidir.
3) İstem 1 veya istem 2’ye göre yan dikme (2) olup özelliği; panelin yan dikmedeki (2) tırnaklara (2d) monte edilerek güvenlik amacıyla emniyet pimi veya cıvata somun yardımıyla bazı noktalardan sabitlenmesidir.
4) İstem l’de belirtilen panel (1) olup özelliği; yan dikmeye (2) asılmasını sağlayan asma tırnağına (1f) sahip olmasıyla karakterize edilmesidir.
5) İstem 1, istem 2 veya istem 3’e göre yan dikme (2) olup özelliği; panelden (1) bağımsız olan üst tutamağın (1a) monte edilmesini sağlayan montaj boşluğuna (2f) 20 sahip olmasıyla karakterize edilmesidir.
Görüldüğü üzere, …başvuru numaralı faydalı model başvurusunun 2-5 nolu bağımlı istemleri 1 nolu bağımsız isteme bağlı istemlerdir. 1 nolu bağımsız istem yeni olduğundan ona bağlı diğer bağımlı istemlerin de yeni olacağı,
Netice itibariyle usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından,
• …Başvuru Numaralı Faydalı Model Başvurusunun 1 Nolu bağımsız isteminin ve ona bağlı 2-5 nolu bağımlı istemlerinin yenilik kriterini karşıladığı,
• Dava konusu 06.09.2021 tarihli ve 2021-P-23 sayılı YİDK Karar numaralı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının İptali koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatlerine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :
Davanın kabulüne,
TÜRKPATENT YİDK nın 06.09.2021 tarih 2021/P-23 sayılı kararının iptaline,
Alınması gereken 80,70.-TL harçtan, peşin alınan 59,30.-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 21,40.-TL maktu ilâm harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 2.586,10.-TL

yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı asil ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.15.09.2022

Kâtip Hâkim …
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 118,60.-TL
Bilirkişi Ücreti :2.300,00.-TL
P.P : 167,50.-TL
TOPLAM :2.586,10.-TL