Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARARTÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2021/30
Karar No : 2022/92

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : …
…
Davalılar :1-…
2-…
…
Vekili : Av. …
…
Dava : Tasarımla İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkini
Dava Tarihi : 02/02/2021
Karar Tarihi : 10/03/2022
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 11/03/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarımla İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü İle Terkini istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili tarafından TÜRKPATENT kayıtlarına … tescil numarası ile giren davaya konu tasarım tesciline, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarından yoksun olması ve başvurunun kötü niyetle yapılmış olması nedeniyle itiraz edilmiş olup, TÜRKPATENT YİDK tarafından itirazlarının … sayılı karar ile reddedildiğini; davaya konu tasarımın ön, yan ve üst görünüşlerine bakıldığında huni biçiminde olmakla U şeklinde tabana doğru genişleyen bir girintiden oluşan su kaydırağı tasarımı olduğunu; davaya konu tasarımın yenilik özelliğini haiz olmadığını; Huni (koni) biçimindeki su kaydırağının tescil başvurusundan çok önce dünyada yaygın olarak kullanıldığından yenilik vasfını haiz olmadığını; dava konusu tasarımın aynısı veya benzerlerinin, başvuru tarihinden çok önce gerek davalı gerek müvekkili gerekse başka firmalar tarafından üretilmiş ve piyasaya sunulmuş olduğunu; Huni biçimindeki su kaydırağının yan kısmına U biçiminde açıklık bırakılmasının su kaydırağına yenilik katmadığını; kaydırağın üst kısmındaki girintinin de su kaydırağına yenilik katmadığını; piyasada yıllardır kırpılmış koni biçimindeki tasarımların üretildiğini ve piyasaya sürüldüğünü; diğer taraftan davacının, 2010 yılında patentini aldığı su kaydırağı ile dava konusu tasarıma ilişkin görseli de piyasaya sürdüğünü; patentin kesit görüntüsüne de dilekçelerinde yer verdiklerini; tescil belgesini de dilekçeleri ekinde mahkemeye sunduklarını; davalının her ne kadar rüçhan hakkını kullanarak tasarım başvurusunda bulunduğunu iddia etmiş ise de başvuru tarihinden çok önce tasarımın aynısını Shangai’da yer alan bir su parkında kurmuş olup bu su kaydırağına ilişkin haber ve kaydırak görselinin 30.04.2015 tarihinde www.cladglobal.com adresinde yayınlandığını; davalının, dava konusu koni biçiminde olan anonim nitelikteki su kaydırağının gövdesini kullanarak tescil ettirmek istemesi ile davalı lehine tekel hakkı doğacağını; böylelikle davalının diğer tüm üreticiler üzerinde ekonomik baskı oluşturacağını ve haksız rekabet ortamı yaratacağını; davalının da müvekkilinin uluslararası mecrada rakibi olan firmalar arasında olup davalı ile müvekkilinin birçok uluslararası organizasyon ve fuarlarda karşılaştığını; davalının iyi niyetli bir şekilde tasarım başvurusunda bulunduğunun kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu; zira davalının, tasarım başvurusuna konu ettiği su kaydırağını tescil başvurusundan çok önce bizzat kendisinin piyasaya sürdüğünü ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK’nın … sayılı kararının iptalini, … sıra numaralı tasarım başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı TÜRKPATENT vekili cevabında özetle; davalının 04.02.2020 tarihli … sayılı tasarım tescil başvurusuna, davacı tarafından çeşitli kataloglara ve tasarımlara dayanılarak yapılan itirazın reddine karar verildiğini; davacı vekili tarafından 02.02.2021 tarihinde … sayılı YİDK kararının iptaline ve … sayılı tasarım yönünden sicilden terkinine karar verilmesi talebiyle huzurda görülmekte olan davanın açıldığını; haksız ve mesnetsiz olan davanın reddinin gerektiğini; … sıra numaralı su kaydırağı ürününü konu alan tekli tasarımın tescili için 04.02.2020 tarihinde diğer davalı Proslide Technology Inc. tarafından kurumlarına tescil talebinde bulunulduğunu; 3 aylık yasal süre içerisinde … tarafından 16.09.2020 tarihinde itiraz edildiğini; yapılan itirazın ve başvuru sahibinin sunduğu karşı görüşün değerlendirilerek itirazın reddine karar verildiğini; haksız ve mesnetsiz olan davanın reddinin gerektiğini; başvuruya konu tasarım ile iddialara mesnet tasarımların karşılaştırılması neticesinde, başvuruya konu tasarımın SMK m. 56 ve m. 57 hükümleri bağlamında yeni ve ayırt edici olduğunun anlaşıldığını; davacının iddiasının aksine itiraza konu … sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen “facebook” görsellerinde yer alan ürünlerin ve ABD’de 10/464,833 sayı ile kayıtlı patent başvurusuna konu olan ürünün su kaydırağı malının bilgilenmiş kullanıcılar nezdinde genel izlenim itibariyle farklı olduğunu ve bu nedenle itiraza konu tasarımın, bu itiraz gerekçeleri karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu ve bu nedenle itiraza konu tasarımın, bu itiraz gerekçeleri karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu ve bilgilenmiş kullanıcıların farklı tasarımlar karşısında bulunacaklarını anlayabileceklerinin açıkça ortada olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevabında özetle; müvekkili şirketin piyasada var olan huni şeklindeki su kaydırakları ve geometrisini huninin dar ucundan geniş ucuna kadar büyük ölçüde korumakla birlikte, huni geometrisinin, huninin kayılmayan yüzey alanlarının parçalarında (yani tepeye yakın kısımlarda) değiştirilmesi ile alışılagelmiş huni şeklini geliştirerek yeni bir konsept tasarladığını; müvekkilinin, huni şeklinde oluşturulmuş kaydıraklarda huninin üst kısmının “kesik/kırpılmış” olduğunu yani geniş bir girintinin oluşturulduğu, kaydırağın artık klasik anlamda kapalı bir kaydırak olmaktan ziyade binicilerin kaydırağın üst bölümünün bir kısmını gösterebiliyor oldukları son derece yenilikçi bir kaydırak tasarladığını ve bu tasarımın ülkemizde de korunması amacı ile Kanada’da yapılmış olan 12.08.2019 tarihli ve 189209 sayılı tasarımdan rüçhan talep ederek işbu dava konusu tasarım için TÜRKPATENT nezdinde 04.02.2020 tarihinde bir tasarım başvurusunda bulunduğunu; söz konusu tasarım başvurusunun … sayı ile kaydedilerek 09.04.2020 tarih ve 338 sayılı bültende ilan edildiğini; söz konusu tasarıma karşı Polin Su Parkları ve Havuz Sistemleri A.Ş. tarafından itiraz edildiğini; bu itirazın … sayılı kararı ile reddedilmiş ve müvekkilinin tasarımının 04.02.2020 tarihi itibariyle tescil edildiğini; Polin Su Parkları tarafından karar iptali davası açılarak … sayılı YİDK kararının iptali ve … tescil numaralı tasarımın sicilden terkininin talep edildiğinin öğrenildiğini; taraflar arasındaki uyuşmazlığın yalnızca işbu uyuşmazlıktan ibaret olmayıp, davacının müvekkilinin tasarımlarına karşı TÜRKPATENT nezdinde itirazlarda bulunmakta ve iptal davaları açmakta olduğunu; davacının söz konusu iddiaları ve usulsüz sunulan delillerinin gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu; müvekkilinin davaya konu tasarımı yeni ve ayırt edici olduğundan, müvekkilinin tasarımının hükümsüz kılınmasının mümkün olmadığını; müvekkilinin neredeyse her yıl su kaydırağı tasarımlarına bir yenisini eklediğini; müvekkili şirketin su kayağı tasarımlarını biniciler için daha heyecan verici, güvenli ve rahat hale getirmek için sürekli olarak yenilemekte olduğunu; müvekkili şirketin piyasada yıllardır var olan ve davacı yanın dilekçesinde bir kısmına ait görsellere yer verilen huni şeklindeki kaydırak modelini geliştirdiğini ve huni şeklinde oluşturulmuş kaydırakta huninin üst kısmının “kesik/kırpılmış” olduğunu yani geniş bir girintinin oluşturulduğunu; kaydırağın artık klasik anlamda kapalı bir kaydırak olmaktan ziyade binicilerin kaydırağın üst bölümünün bir kısmını görebiliyor oldukları son derece yenilikçi bir kaydırak modeli tasarladığını; müvekkilinin işbu dava konusu tasarımda yeni olan ve koruma talep edilen unsurun açıkça huni geometrisinin, huninin kayılmayan yüzey alanlarının parçalarında (yani tepeye yakın kısımlarda) içermekte olduğu girinti ile birlikte değiştirilmiş olması olduğunu; asıl korunmak istenen unsurun klasik anlamda huni şeklinden ziyade müvekkilin tasarımındaki bu yeni unsurlar olduğunun ortada olduğunu; davacı yanın dilekçesinde müvekkilinin davaya konu tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığı yönündeki asılsız iddiaları üç farklı başlık altında ileri sürdüğünü ve her başlık altında farklı kaydırak görsellerine yer vererek iddialarını kanıtlamaya çalıştığını; ancak davacı yan tarafından sunulan görseller ve videoların klasik anlamda tüm su parkları ve otellerde görülebilecek tarzda kaydıraklar olduğunu; müvekkilinin özgün tasarımı ile koruma talep edilen unsurları kesinlikle içermediğinin ortada olduğunu; bu görüntülerin/videoların hiçbirinde böyle bir kırpılmış tasarım bulunmadığını; müvekkilinin yoğun ve detaylı çalışmalar ve hesaplamalar sonucunda yaratmış olduğu bu özelliğin daha önce hiçbir kaydırakta kullanılmamış olduğunu ve tamamen müvekkili tarafından yeni olarak tasarlandığını; davacı tarafından sunulan görsellerde her bir huni şeklinin bir bütün olarak tasarlandığını ve herhangi bir girinti içermediğini; müvekkilinin davaya konu olan üst kısmı kırpılmış tasarımının yalnızca yeni ve görsel olarak çekici olmakla kalmadığını, aynı zamanda görsellerde açıklandığı üzere kaydırağın daha küçük alanlara sığmasını da sağlamakta olduğunu ve yakınındaki diğer kaydıraklarla daha fazla tasarım esnekliği bulunmasına olanak sağlamakta olduğunu; tasarımın aynı zamanda, artık kapalı bir kaydırak olmadığını ve binicilerin kaydırağın üst bölümünün bir kısmını görebiliyor oldukları için huninin içindeki kayma deneyiminin de değiştiğini; müvekkilinin yaratıcı çalışmaları sayesinde aslında su kaydıraklarının tabi olduğu düşük dereceli tasarım özgürlüğüne rağmen tasarımın doğal sınırlarını aşarak bu segmentteki ürünlerin tasarımının standardın dışına çıkmasını sağladığının açık olduğunu; önceki tarihli patentlerin de müvekkilinin koruma talep edilen tasarımını hiçbir şekilde içermediğini; söz konusu olayda olduğu gibi su kaydırakları gibi seçenek özgürlüğü kısıtlı olan bir üründe az bir katkının korumayı hak edebileceğini; müvekkilinin söz konusu tasarımların tescili için başvuru yapmakla kötü niyetli davrandığı iddiasının kabul edilemez olduğunu; müvekkilinin bu ürünlerini geliştirerek farklı tasarımlar yaratması ve bunların korunması amacıyla başvurularda bulunmasının da son derece doğal ve yerinde bir ticari faaliyet olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı, davalı tasarımlarının hükümsüzlük ve terkin şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının … sıra numaralı; tasarım başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 56/5 hükmü uyarınca; Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Öğretide, bilgilenmiş kullanıcının bir uzmanı ifade etmediği; ortalama bir tüketiciden daha üst düzeydeki bir ara veya nihai tüketici olarak anlaşılması gerektiği ifade edilmiştir.
Aynı maddede (56/6); “Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.
“Seçenek özgürlüğü” kavramı ile ilgili olarak, koruma dışı hallerin değerlendirildiği 58. maddede; “Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri.” ifadesi yer almaktadır. Aynı maddeye göre, “Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri.” koruma kapsamı dışında kalmaktadır.
Uygulamada hemen her davada seçenek özgürlüğünün bulunmadığı bir savunma olarak ileri sürülmektedir. Sözgelimi, bir koltuğun koltuk gibi, bir tencerenin ise tencere gibi olması gerekmesi bunların seçenek özgürlüğü sunmadığı anlamına gelmez. Günümüzde her bir ürün için birbirinden farklı tasarımlar sunmak mümkündür.
Yukarıda belirtildiği gibi, bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olabilmesi için, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile diğer bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında fark olması gerekir.
Bilgilenmiş kullanıcı, kıyaslama yaparken ayrıntılar içerisinde boğulmamalı, iki tasarımın kendisinde uyandırdığı genel izlenime dikkat etmelidir. Bir tasarım diğerinden ayrıntıda bir çok farklılık içerse dahi, eğer genel izlenim benzerlik arz ediyorsa, söz konusu tasarım korunmayacaktır.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre;
Su kaydırağını şekillendiren kriterleri, ergonomiye uygunluk, nakliyeye uygunluk, modüler parçalarla üretilebilme, üretim yöntemlerine uygunluk, akışkanlığı sağlayabilecek geometri olarak sıralanabileceği; internette yapılacak bir araştırmadan karşımıza benzer sonuçların çıkması da bize su kaydırağı tasarımında sınırlı bir seçenek özgürlüğü olduğunu gösterdiği anlaşılmıştır.
Bilgilenmiş kullanıcı, söz konusu tasarımı havı ürünün doğası ve görünümü hakkında bilgi sahibi olan ve daha önce o ürünü belli bir süre kullanmış, başka bir deyişle ürün hakkında deneyimi olan kişidir. Bu kişi bir tasarım uzmanı olmayıp, bilgilenmiş bir kullanıcıdır. Ürünün türüne göre bilgilenmiş kullanıcı, nihai tüketici olabileceği gibi ara tüketici de olabilir. Örneğin, bir mobilya takımı için ev hanımı, nihai tüketici olarak bilgilenmiş kullanıcı olabileceği gibi, otomobil yağını değiştirmeye yarayan bir huni için oto tamircisi de ara tüketici sıfatıyla bilgilenmiş kullanıcı kategorisine girecektir.
Dava konusu tasarım su kaydırağı olup, bu ürünü satın alımını ve bakımını yapan kişilerin bilgilenmiş kullanıcı olduğu; ancak otel ve gemi gibi su kayağının kullanıldığı ticari işletmelerin reklamlarında su kayağı resimlerini kullandıkları bu faaliyetlerden yararlanmak isteyen kişilerin de ilk grup kadar bilinçli olmasa bile bilgilenmiş kullanıcı olduğu anlaşılmıştır.
Tasarımlar karşılaştırılırken tüm benzerlik ve farklılıkları saptanacaktır. Değerlendirme ise tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözündeki genel izlenimi açısından yapılmıştır. Genel izlenimi “Bütün kendisini oluşturan parçaların bir araya gelmesinden farklı bir şeydir.” Unutulmamalıdır ki; tasarımın, öncekilerden tamamen farklı olmasını beklemek yerinde bir davranış değildir. Başka bir deyişle, tasarımın tüm özelliklerinin, öncekilerden farklı olması gerekmez.
Davacı yanın sunduğu delillerde yer alan tasarımlar sistematik bir karşılaştırmanın yapılabilmesi için 4 grupta toplandığı; 1. grup, altı ve üstü açık koni (huni) formunda herhangi bir değişikliğin yapılmadığı tasarımlardan oluştuğu; 2. grup tasarımlarda koni (huni) formunu oluşturan kesit daire değil, köşeleri yuvarlatılmış üçgen olduğu; 3. grup tasarımlarda 1. grupta olduğu gibi koni (huni) formunda herhangi bir değişikliğe gidilmemiş ancak koninin geniş ağzı kapalı şekilde kullanılmış olduğu; 4. grup tasarımlarda ise koni (huni) formunda yarıklar ve kesikler aracılığıyla değişikliğe gidildiği anlaşılmıştır.
… sıra numaralı tasarım ile davacı delillerinde yer alan 1. grup tasarımların en önemli ortak özellikleri iki tarafı açık, açılı duran koni (huni) şeklinde olduğu; ayrıca bu koniye (huniye) kenardan eklenmiş, yaklaşık koninin (huninin) dar ağzı genişliğinde dairesel bir yapı ve bu yapıyı koniye (huniye) bağlayan kısmın mevcudiyeti de ortak özelliklerden olduğu; … sıra numaralı tasarımda, davacı delillerinde yer alan 1. grup tasarımlardan farklı olarak koni (huni) şekline müdahale söz konusu olduğu; koninin (huninin) bir kısmı kesilmiş, bir kısmına çentik atılmış olduğu; dolayısıyla, dava konusu … sıra numaralı tasarımın mesnet tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı; mesnet tasarımlar karşısında davalı tasarımının hükümsüzlük ve … sayılı YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır.
… sıra numaralı tasarım ile davacı delillerinde yer alan 2. grup tasarımların en önemli ortak özellikleri iki tarafı açık, açılı duran koni (huni) şeklinde olduğu; ayrıca bu koniye (huniye) kenardan eklenmiş, yaklaşık koninin (huninin) dar ağzı genişliğinde dairesel bir yapı ve bu yapıyı koniye (huniye) bağlayan kısmın mevcudiyeti de ortak özelliklerden olduğu; … sıra numaralı tasarımda, davacı delillerinde yer alan 1. grup tasarımlardan farklı olarak koni (huni) şekline müdahale söz konusu olduğu; koninin (huninin) bir kısmı kesilmiş, bir kısmına çentik atılmış olduğu; 2. grup tasarımlarda yer alan kaydırakların dar ve geniş ağızları kenarları yuvarlatılmış üçgen şeklindeyken, … sıra numaralı tasarımda bu kısımlar daire şeklinde olduğu; dolayısıyla, dava konusu … sıra numaralı tasarımın mesnet tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı; mesnet tasarımlar karşısında davalı tasarımının hükümsüzlük ve … sayılı YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır.
… sıra numaralı tasarım ile davacı delillerinde yer alan 3. grup tasarımların en önemli ortak özellikleri açılı duran koni (huni) şeklinde olduğu; ayrıca bu koniye (huniye) kenardan eklenmiş, yaklaşık koninin dar ağzı genişliğinde dairesel bir yapı ve bu yapıyı koniye (huniye) bağlayan kısmın mevcudiyeti de ortak özelliklerden olduğu; … sıra numaralı tasarımda, davacı delillerinde yer alan 1. grup tasarımlardan farklı olarak koni (huni) şekline müdahale söz konusu olduğu; koninin (huninin) bir kısmı kesilmiş, bir kısmına çentik atılmış olduğu; 3. grup tasarımlarda yer alan kaydırakların geniş ağızları kapalıyken, … sıra numaralı tasarımda bu kısımların açık olduğu; dolayısıyla, dava konusu … sıra numaralı tasarımın mesnet tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı; mesnet tasarımlar karşısında davalı tasarımının hükümsüzlük ve … sayılı YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır.
… sıra numaralı tasarım ile davacı delilleri ek2f’de yer alan tasarımın en önemli ortak özelliklerinin iki tarafı açık, açılı duran, kesik koni (huni) şekli olduğu; ayrıca bu koniye (huniye) kenardan eklenmiş, yaklaşık koninin (huninin) dar ağzı genişliğinde dairesel bir yapı ve bu yapıyı koniye (huniye) bağlayan kısmın mevcudiyeti de ortak özelliklerden olduğu; … sıra numaralı tasarımda konide (hunide) iki aksta kesik, çentik varken, davacı delilleri ek2f’de yer alan tasarımda koni (huni) tek aksta kesik olduğu ve bu kesiğin … sıra numaralı tasarımdakinden daha büyük olduğu ve koniyi dar ağızdan geniş ağıza kadar kesmekte olduğu; ayrıca davacı delilleri ek2f’de yer alan tasarımda koninin (huninin) geniş ağının içeri doğru kıvrımının da büyük olduğu; … sıra numaralı tasarımın dar ağzı tam bir daire şeklindeyken, davacı delilleri ek2f’de yer alan tasarımda koninin (huninin) dar ağzı kesik daire şeklinde olduğu; dolayısıyla, dava konusu … sıra numaralı tasarımın davacı delilleri ek2f’de yer alan tasarım karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı; davacı delilleri ek2f’de yer alan tasarım karşısında davalı tasarımının hükümsüzlük ve … sayılı YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır.
… sıra numaralı tasarım ile davacı delilleri ek2g’de yer alan tasarımın en önemli ortak özelliklerinin iki tarafı açık, açılı duran, kesik koni (huni) şeklinde olduğu; ayrıca bu koniye (huniye) kenardan eklenmiş, yaklaşık koninin (huninin) dar ağzı genişliğinde dairesel bir yapı ve bu yapıyı koniye (huniye) bağlayan kısmın mevcudiyetinin de ortak özelliklerden olduğu; davacı delilleri ek2g’de yer alan tasarımda koninin (huninin) dar ve geniş ağızları kenarları yuvarlatılmış üçgen şeklindeyken, … sıra numaralı tasarımda bu kısımlar daire şeklinde olduğu; … sıra numaralı tasarımda konide (hunide) iki aksta kesik, çentik varken, davacı delilleri ek2g’de yer alan tasarımda koni (huni) tek aksta kesik olduğu ve bu kesiğin … sıra numaralı tasarımdakinden daha büyük olduğu ve koniyi dar ağızdan geniş ağıza kadar kesmekte olduğu; ayrıca davacı delilleri ek2g’de yer alan tasarımda bu kesiğin kenarlarında içe doğru yuvarlatılmış silindir şeklinde ekler mevcutken, … sıra numaralı tasarımda bu kısımda herhangi bir ekin mevcut olmadığı; … sıra numaralı tasarımın dar ağzı tam bir daire şeklindeyken, davacı delilleri ek2g’de yer alan tasarımda koninin (huninin) dar ağzının kesik olduğu; dolayısıyla, dava konusu … sıra numaralı tasarımın davacı delilleri ek2g’de yer alan tasarım karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı; davacı delilleri ek2g’de yer alan tasarım karşısında davalı tasarımının hükümsüzlük ve … sayılı YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır.
… sıra numaralı tasarım ile Uzman Görüşü Resim ek 4.2 ve Resim 13’de yer alan tasarımın en önemli ortak özelliklerinin iki tarafı açık, açılı duran, kesik koni (huni) şekli olduğu; ayrıca bu koniye (huniye) kenardan eklenmiş, yaklaşık koninin (huninin) dar ağzı genişliğinde dairesel bir yapı ve bu yapıyı koniye (huniye) bağlayan kısmın mevcudiyeti de ortak özelliklerden olduğu; … sıra numaralı tasarımda konide (hunide) iki aksta kesik, çentik varken, Uzman Görüşü Resim ek 4.2 ve Resim 13’de yer alan tasarımda konide (hunide) tek aksta çentiğin var olduğu ve bu çentiğin … sıra numaralı tasarımdakinden daha büyük olduğu; … sıra numaralı tasarım ile Uzman Görüşü Resim ek 4.2 ve Resim 13’de yer alan tasarım ile … sıra numaralı tasarımın boru bağlantı kısımları birbirinden farklı olduğu; dolayısıyla, dava konusu … sıra numaralı tasarımın Uzman Görüşü Resim ek 4.2 ve Resim 13’de yer alan tasarım karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı; Uzman Görüşü Resim ek 4.2 ve Resim 13’de yer alan tasarım karşısında davalı tasarımının hükümsüzlük ve … sayılı YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır.
Davacı delilleri ek2h’de yer alan tasarımın bütünü algılamak tek bir açıdan yer verildiği için mümkün olmadığı; dolayısıyla bilirkişi heyetinin sadece görünen kısımlarını karşılaştırtığı; … sıra numaralı tasarım ile davacı delilleri ek2h’de yer alan tasarımın en önemli ortak özellikleri iki tarafı açık, açılı duran, kesik koni (huni) şeklinde olduğu; davacı delilleri ek2h’de yer alan tasarımda konideki (hunideki) kesik … sıra numaralı tasarımdakinden daha büyük ve koniyi dar ağızdan geniş ağıza kadar kesmekte olduğu; … sıra numaralı tasarımın dar ağzı tam bir daire şeklindeyken, davacı delilleri ek2h’de yer alan tasarımda koninin (huninin) dar ağzı kesik ve çok daha geniş olduğu; dolayısıyla, dava konusu … sıra numaralı tasarımın davacı delilleri ek2h’de yer alan tasarım karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı; davacı delilleri ek2h’de yer alan tasarım karşısında davalı tasarımının hükümsüzlük ve … sayılı YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır.
Neticede dosya incelendiğinde usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Davalıya ait … sıra numaralı tasarımın davacı delillerinde yer alan tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, YİDK kararının yerinde olduğu, YİDK kararının iptali şartlarının oluşmadığı, hükümsüzlük ile terkin koşullarının oluşmadığı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
D a v a n ı n R e d d i n e,
1-Alınması gereken 80,70.-TL harçtan peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile kalan 21,40.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
2-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kurum ve davalı şirket kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 7.375,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2022

Kâtip Hâkim …
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır