Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/290 Esas – 2022/354
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2021/290
Karar No : 2022/354

Hakim …
Katip : ….

Davacı :…
…
Vekili : Av. …
Davalılar : 1-…
Vekili : Av….
2-..
…
Vekili : Av. .
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali
Dava Tarihi : 28/10/2021
Karar Tarihi : 03/11/2022
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 03/11/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili … Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 2007 yılından beri ….isim ve markası ile diş protez laboratuvarları ve diş hekimliği klinikleri ile ilgili ekipman ve ürünlerin imalatı, satış ve satış sonrası destek hizmetleriyle ilgili alanlarda faaliyet gösterdiğini, davalının faaliyet alanının tomografi, röntgen çekimi ve görüntüleme olduğunu, her iki firmanın müşteri portföyünün farklı olduğunu, firmaların markalarındaki amblem ve görsel işaretlerinin birbirinden tamamen farklı olduğunu, davalının müvekkilinin kullanımına yıllardır sessiz kaldığını, davalının zımnen kabul ettiğini, asgari zararın olduğunu gösteren bir delilin bulunmadığını, davalının 2005 yılında marka başvurusunda bulunduğunu, 15 yıl içerisinde müvekkili ile yolunun kesişmediğini, Kurum tarafından verilen ret kararının iptali ile tescil taleplerinin kabulü gerektiğini ifade ederek, …. sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevaplarında özetle; taraf markaları arasında işaret benzerliğinin olduğunu, başvuru markasında diş şekli ile … ibaresinin yer aldığını, mesnet markada ise….ibaresinin kısaltılmış hali olan ….” ibaresi ile diş şeklinin bulunduğunu, kısmen reddedilen mallar açısından yüksek derecede benzerlik olduğunu, tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olacağını, davalının yaptığı itirazın kabul edilerek … tarafından 10. sınıf ile 35.05 kapsamında 10. Sınıf mallarının satışına ilişkin hizmetlerin başvurudan çıkartıldığını,…. tarafından kararın kabul edildiğini, Kurum kararının yerinde ve hukuka uygun olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; müvekkilinin …adı altında tüm Türkiye’de üniversiteler gibi resmi kurumlara hizmet vererek faaliyet gösterdiğini,…tescil numaralı markasının 05,10, 40, 42 ve 44 nolu nice sınıflarında tescilli olduğunu, …. tescil numaralı aynı ismi taşıyan markasının da 2016 yılında 35 nolu nice sınıfında tescil ettirdiğini, tarafların aynı sektörde çalıştıklarını, davacının ticaret unvanının …. ibaresini içerdiğini, davacının marka başvurusunun, davalı tarafından bu markayı kullanmamaları ve marka tecavüzüne son vermeleri talebinden sonra apar topar yapıldığını, yani müvekkilinin davacının kullanımını öğrenir öğrenmez …. yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, bu durumun zımnen sessiz kalma olmadığını, Covid sürecinde sürelerin 15.06.2020 tarihine kadar durdurulduğunu, başvurunun bu süre bitiminden 5 gün sonra gerçekleştiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların hiçbirinde marka başvurularında yer alan amblemin kullanılmadığını, Kurum kararının hukuka ve yasaya uygun olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, başvuru markası ve mal/hizmetler ile itiraza mesnet markalar ve mal/hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, … kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davacının … sayılı …. ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Davaya konu …. sayılı “tekno dental medikal” ibareli marka için davacı tarafından 26/06/2020 tarihinde 10.(01), 37.(06,07,09).sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde marka tescil başvurusunda bulunulduğu, başvurunun ilanına karar verildiği, ilana karşı davalı şirket tarafından …. sayılı “teknodent” ibareli birtakım markalarına dayanarak itirazda bulunduğu, itirazın kısmen kabu…sayılı kararı ile davacının itirazının reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Karıştırılma ihtimali yönünden nispi ret nedenine ilişkin düzenleme, kısaca bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin aynı ya da benzer ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı ya da benzer olması gerekir. Nitekim… E. sayılı kararında özetle; “… Davalı işaretini gören ve duyan tüketiciler daha önce tanıdığı davacı markalarının bıraktığı intibayı hatırlayacak ve en önemlisi, bu hatırlama davalı adına tescil olunan itiraza konu markanın daha önce tescil edilip kullanmakta olan davacı markalarının bir başka versiyonu, serisi veya uzantısı olduğunun ya da davacının vermiş olduğu bir lisans gereği ürünler üzerinde kullanıldığının algılanmasına yol açabilecektir.” denilmiştir. İki marka arasında iltibas oluşup oluşmadığının tespiti yapılırken bu markanın hitap ettiği kesimi ve bu kesimin özelliklerini ve formasyonunu dikkate almak gerekir…., …Sayılı kararında “… Halk tarafından karıştırılma ihtimalinde ise ölçü bu işin ilgilisi veya uzmanı değil tüketici olan halkın olduğu göz önünde tutulacaktır. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurmasıdır. Burada işitsel veya görsel bir benzerlik ve hatta genel görünüş açısından umumi intiba olmasa bile halk tarafından iki marka arasında bir bağlantı kurulması ve hatta çağrıştırması dahi karıştırılma ihtimali için yeterli bir ölçü olarak kabul edilmelidir.” diyerek halk nezdinde karıştırılma durumuna açıklık getirmiştir. Karıştırılma ihtimali kavramına çağrıştırma (bağlantı kurma) suretiyle karıştırma da dâhildir. Yani tüketicinin, marka malların benzerliği nedeniyle her iki malın kaynağının aynı firma olduğu düşüncesi ile bir yerine diğerini tercih etme riski mevcut ise karıştırma ihtimali vardır…. kararlarında belirtildiği üzere; “mal veya hizmetler arasındaki benzerlik değerlendirilirken, aralarında mevcut olabilecek ilişkinin mahiyetinin belirlenmesinde tüm ilgili faktörler dikkate alınmalıdır. Bu faktörler; onların doğası, kullanım amaçları, kullanım yöntemleri ve birbirleriyle rekabet içinde mi yoksa tamamlayıcı nitelikte olup olmadıklarıdır.” Karşılaştırma konusu mal veya hizmetlerin aynı veya aynı türden olması, markalar arasındaki küçük bir benzerliğe rağmen markalar arasında iltibasa yol açabilmektedir.
Doktrinde de kabul gördüğü üzere, markalara ait mal veya hizmet listelerinde yer alan emtiaların “benzer” olup olmadığının değerlendirilmesinde, sınıflandırmaya ilişkin ulusal ve uluslararası düzenlemeler bağlayıcı kesin kurallar içermemektedirler. Bu nedenle, inceleme konusu markaların emtia listelerindeki sınıf numaralandırması ile bağlı kalınmaksızın, karşılaştırılan emtia listelerinin “aynı veya benzer” mal veya hizmetlerden oluşup oluşmadığı incelenmelidir.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Başvuru markası kapsamında bulunan 35.05. sınıftaki 10. Sınıf mallarının satışına yönelik hizmetler ile davalının redde mesnet 35.sınıftaki hizmetlerin aynı, aynı tür olduğu; Bununla birlikte başvuruda yer alan 10. Sınıf malların da yine davalının 35. Sınıf kapsamında 10. Sınıf malların satışına yönelik hizmetlerin arasında yer aldığı, işbu mal ve hizmetlerin birbiri ile ilişkili olduğu; zira ticari bir malı üreten işletmenin ürettiği malı satmasının, işin doğası gereği ve ticari faaliyetin zorunlu bir sonucu olduğu, bu bağlamda bahsi geçen emtialar arasında ürün-hizmet ilişkinin bulunduğu; nitekim davacının markası kapsamında aynı /aynı tür ürünlerin bir araya getirilerek satışa sunulması ile davalının markası altında satışa sunulan aynı / aynı tür ürünlerin ilgili tüketici nezdinde ilişkilendirilmesi ve birbirine benzer olarak algılanması muhtemel olduğu;
İşbu mal ve hizmetlerin tüketicisinin günlük tüketime konu mal ve hizmetlere nazaran bilinç, dikkat, bilgi ve özen seviyesinin daha yüksek tüketicilerden olduğu anlaşılmıştır.
Emtialara ilgi duyan tüketicinin bilinç ve dikkat düzeyinin iltibas tehlikesini ortadan kaldırıp kaldıramayacağı veya iltibas üzerinde etkisi ise marka işaretlerinin birbirine ne derece yakınsadığıyla ilgilidir. Marka işaretleri arasındaki benzerlik düzeyinin yüksek olması halinde, tüketicinin dikkat ve bilinç düzeyinin nispeten daha yüksek olması dahi iltibas ihtimalinin bulunmasına engel olamayabilir.
Davacı ile Davalı İşaretlerinin Aynı veya Benzer Olup Olmadığı:
Düzenlemeye göre; bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu hâlde markalar arasında iltibasın bulunması için, sadece mal / hizmetlerin benzerliği yeterli değildir. Aynı zamanda işaretlerin de karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olması gerekir.
İşaretler arasında karşılaştırma yapılırken markalara konu yazı ve işaretlerin konumlandırılma şekilleri ile harf sırası, yazım karakterleri gibi göze çarpan özellikleri dikkate alınmalıdır.
Somut olayın özelliklerine göre, yapılan karşılaştırmada, işitsel, görsel veya kavramsal benzerliklerden bir ya da birkaçının önemi ön plana çıkabilir. Yapılacak değerlendirme sonucunda anılan benzerliklerden herhangi birinin varlığı ortaya çıkıyorsa ve bu benzerlik markanın bütününü etkiler mahiyette ise, mal / hizmet benzerliği de dikkate alınarak, karıştırma ihtimalinin mevcudiyeti kabul edilebilir.
Taraf markaları görsel olarak, davacının başvuru markası iç içe iki daire ile dışta kalan dairenin iç kısmında …” ibaresi ile iç dairenin içerisinde gülümseyen ağız ve yüzü olan sol alt köşesinin tik işareti yer alan dişten oluşan figüratif unsurdan oluşmaktadır.
Davalının markası ise alt kısmı mavi renkli üst kısmı beyaz renkli olan diş figürü ile hemen yanına konumlandırılmış yine mavi renk ve kalın punto ile yazılı … ibaresinden oluşmaktadır. Taraf markalarının görsel olarak düşük düzeyde görsel benzerlik ihtiva ettiği;
Davacı markas….” şeklinde telaffuz edilmektedir. Tüketicilerin öncelikle ilk hecelere, ilk harflere odaklandığı göz önüne alındığında taraf markalarının ilk iki heceleri ortak olup işbu ibarelerin söyleniş tarzları, kulakta bıraktıkları tını, ses uyumları, vurguları bakımından taraf markaları arasında yüksek düzeyde işitsel benzerlik olduğu;
Kavramsal benzerlik ise iki markanın ortalama tüketici nezdinde, bu kişilerin zihinlerinde bıraktıkları iz ve imaj bakımından söz konusu olabilmektedir. Bir markanın tüketicisinin zihninde bırakacağı iz anlam karşılığı ile olabilmektedir. Buna göre; taraf markalarında yer alan ….ibaresi, esasen …” ibaresinin kısaltması olarak ilgili sektörlerde sıklıkla kullanılmaktadır.
… ibaresi İngilizce bir kelime olup Türkçe’de diş anlamına gelmektedir…. ibaresi ise ezik, oyuk anlamına gelmekle birlikte … ibaresinin diş sağlığı sektöründe…. gibi kavramların kısaltması olarak sıkça kullanıldığı; keza Google arama motorunda da görüleceği üzere;
“…” ibaresinin davacı markasında da yer alan “…” ibaresine işaret edeceği, diş sağlığı ile ilgili hizmetleri veya ürünleri çağrıştıracağı ve tüketicilerin başvurudan çıkartılan mal ve hizmetleri bu sayede kolaylıkla akıllarına getirebileceği;
Nitekim davacı markasında yer alan “MEDİKAL” ibaresi de “1. sıfat Tıbba ait, tıpla ilgili. 2. sıfat İyileştiren, sağaltan” anlamlarına geldiği; dolayısıyla başvurudan çıkartılan “Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar” mal ve hizmetleri yönünden zayıf bir ibare olarak nitelendirilebilecektir. Açıklanan sebeplerle davacı başvuru markası ile davalının redde mesnet markaları arasında anlamsal yönden yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili kök rapora itiraz dilekçesinde, dava dilekçesi ve sair beyanlarını tekrarla bu alanlarda faaliyet gösteren firmaların neredeyse tamamının amblemlerinde diş görseli ve …. ibaresinin kullanıldığını, içerisinde dent, dental kelimelerinin geçtiği ve diş görseli kullanılan başka firmalara ait resimleri itiraz dilekçesi ekinde paylaştıklarını, müvekkilinin orjinallik niteliği yüksek olan bir şirket olduğunu, müvekkili tarafından üretilen ürünlerin standartlara uygun ve kaliteli olduğunu beyan etmiştir.
Markalarda ortak olan yer alan ….” ibaresi ağız ve diş sağlığı merkezleri için kullanılmaktadır. Bu alanda sıkça kullanılmasının neticesinde ilgili tüketici nezdinde … ibaresinin davacı markasında da yer alan …” ibaresine işaret edeceği, diş sağlığı ile ilgili hizmetleri veya ürünleri çağrıştıracağı ve tüketicilerin başvurudan çıkartılan mal ve hizmetleri bu sayede kolaylıkla akıllarına getirebileceği; nitekim davacı markasında yer alan …” ibaresi de “1. sıfat Tıbba ait, tıpla ilgili. 2. sıfat İyileştiren, sağaltan” anlamlarına gelmektedir. Dolayısıyla başvurudan çıkartılan “Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar” mal ve hizmetleri yönünden zayıf bir ibare olarak nitelendirilebilecektir. Bu noktada taraf markalarında çıkartılan mallar yönünden ayırt ediciliğe haiz olan … ibaresidir. Tekno ibaresi olup Teknoloji kelimesinin kısaltılması teknoloji alanlarında kullanılmaktadır. Ancak çekişme konusu çıkartılan mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliği bulunmaktadır.
Neticede; davacı markasının sonunda yer alan “medikal” ibaresinin kavramı gereği ve … ibaresinin… olarak ilgili sektörde çok sık kullanılmasından ötürü davalı markasından ayrılmasını sağlayarak markasal algı yaratmayacağı, görsel olarak bir fark yaratmayan diş görseline ait figürlerin hali hazırda …. ibaresinin anlamını karşıladığı ve tescil edilmek istenen diş hekimliğine yönelik alet ve cihazlar için ayırt edicilik sağlamadığı; bunun yanı sıra başvuruda baskın olan “tekno dental” ibaresinin davalının “teknodent” duysal olarak da ciddi oranda fark yaratmadığı; bu sebeple çekişme konusu 10. sınıftaki “Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar” emtiaları ile 35.05 kapsamında “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetler yönünden dava konusu markadaki sair unsurun bütünsel algıyı davalının markasından uzaklaştırmaya yeterli olmadığı, başvuru markasının davalıya ait markanın serisi, yeni bir versiyonu şeklinde bir algı yarattığı, bu sebeple belirtilen emtialar bakımından taraf markaları arasında bağlantı kurma ihtimali dâhil markaları karıştırma ihtimalinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Neticede, dosya incelendiğinde, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Davaya konu 2020/70342 sayılı markanın, davalı markası arasında 35.sınıftaki 10. sınıf mallarının satışına yönelik hizmetler ile davalının redde mesnet 35.sınıftaki 10. sınıf mallarının satışına yönelik hizmetlerin aynı, aynı tür olduğu; davacının başvurusundan çıkartılan 10. sınıftaki “Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar” emtiaları ile davalının 35. sınıf kapsamında 10. sınıf malların satışına yönelik hizmetlerin birbiri ile ilişkili olduğu, davacı markası ile davalının redde mesnet markası arasında ve işaretler arasında karıştırılma ve benzerlik ihtimalinin bulunduğu, … kararının yerinde olduğu ve iptali şartlarının oluşmadığı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Davanın Reddine,
Alınması gereken 80,70.-TL maktu harçtan peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 21,40.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Davalı şirket ve davalı kurum kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 15.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davacı ve davalı şirket vekillerinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde …. Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.03.11.2022

Kâtip Hâkim ….
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır