Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/277 Esas – 2022/350
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2021/277
Karar No : 2022/350

Hakim …
Katip :..

Davacı ..
Vekili : Av….
Davalılar : …
…..
Dava : Tasarım İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Dava Tarihi : 15/10/2021
Karar Tarihi : 02/11/2022
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 02/11/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım İle İlgili …. Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili firmanın 1987 yılında kurulduğunu, kalite belgelerine haiz saygın bir kurum olduğunu,….haklara riayet ettiğini, müvekkilinin …. numaralı tasarımın sahibi olduğunu, davalının tasarımına 29.03.2021 tarihinde itiraz edildiğini, ….karar numaralı kararı ile itirazın ret olunduğunu, davalı tasarımının yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, tasarımın daha önceden müvekkil şirket tarafından tescil ettirilmiş ve kamuya sunulduğunu ve satışının yapıldığını, davalı şirketin müvekkili şirketin…. tescilli tasarım ile birebir aynı olduğunu, küçük detaylardaki farklılıkların tasarımları farklılaştırmadığını, taklit eyleminin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin müvekkili tasarımını birebir kopyaladığını, bütün özellikleri ile aynı olduğunu, karar ile müvekkilinin hak kaybına uğradığını, müvekkilinin dava ile haklarını korumayı amaçladığını, seçenek özgürlüğü olmasına karşın davalı firmanın başvurusunun müvekkili tescil belgesine konu ürünler ile aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının neden taklit ettiğine dair bir izahta bulunmadığını, …… kapsamında bir hüküm olmadığını, bilirkişi raporuna itirazda bulunulduğunu, müvekkilinin hak kaybına uğradığını,….. Mahkemesinin.. kapsamında alınan ek bilirkişi raporunun itirazları karşılar nitelikte olmadığını, tasarımların seçenek özgürlüğüne sahip olduğunu bu hususun bilirkişice değerlendirilmediğini, genel geçer bir inceleme olduğunu ifade ederek, ….16.08.2021 tarih ve… sayılı kararının iptaline,….sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevabında özetle; müvekkili tarafından yapılan incelemede başvuru konusu …. numaralı tasarım ile, itiraza mesnet …sıra numaralı tasarım ve… 2013 ve 2019 kataloglarında yer alan ürünlerin genel izlenim itibari ile farklı olduğunu ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edici nitelikte olduğunu, bilgilenmiş kullanıcının kıyaslama yaparken ayrıntılara değil genel izlenime intibaa bakacağını, intibaa dikkate alındığında dava konusu tasarımın yenilik ve ayrıt edicilik arz ettiğini, davacı vekilinin iddialarının somut bir veriye dayanmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevabında özetle; işbu davanın ikamesinde önce müvekkilince davacıya izahatta bulunulduğunu, davacının hak arama gayretinde olmadığını, müvekkili ile davacı tarafın ürünleri arasında ayırt etmeye engel olacak veya haksız rekabet üretecek bir benzerlik olmadığını, işlevsel ve geometrik formların yaratıcılık sonucu meydana gelmiş bir özellik olarak sunulmasının uygun olmadığını, benzerlik olarak iddia olunanların bir kapağın kullanılması için elzem ve tüm kapaklarda bulunan özellikler olduğunu,….. karar numaralı delil tespit dosyasında sunulan bilirkişi raporu kapsamında taraf ürünlerinin farklı algılandığı ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının olup olmadığı, …. kararının yerinde olup olmadığı, hükümsüzlük ile terkin şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının…sıra numaralı tasarım tescil sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Davaya konu …. sıra numaralı tasarım için davalı şirket tarafından 22/01/2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu, başvurunun yayınına karar verildiği, ilana karşı davacının itirazda bulunduğu, … 16.08.2021 tarih ve …. sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Tasarım hukuku 6769 sayılı Kanun ile düzenlenmiştir. İlgili Kanun çerçevesinde “Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür” şeklinde tanımlanmaktadır. Maddede bahsi geçen görünüm sadece gözle görülüp fark edilen görünüm olmayıp, insanın beş duyusu ile algılayıp farkına varabileceği ve maddede “her türlü bütün” olarak tanımlanan görsellerdir. Söz konusu davada olduğu gibi desene ait görünümün bıraktığı genel intibanın tamamı maddedeki “görünüm” ifadesi içinde değerlendirilmelidir.
Yine aynı Kanunun 56(1) maddesi gereğince, bir tasarımın tescil edilebilmesi için “yenilik” ve “ayırt edici nitelik” kriterlerini taşıması gerekmektedir. “Yenilik” kriteri madde 56(4)’de “Bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir” şeklinde tanımlanmıştır.
“Ayırt edicilik kriteri” ise madde 56(5)’de “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; başvuru veya rüçhan tarihinden önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.”
Ayırt ediciliğe ilişkin olarak değinilmesi gereken bir diğer husus, “bilgilenmiş kullanıcı” kavramıdır. Bilgilenmiş kullanıcı; tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı olarak tanımlanmaktadır. Bilgilenmiş kullanıcı olarak tespit edilen kişilerin kesinlikle birer uzman olmadıkları, aksine daha önce ilgili tasarımla karşılaşmış olağan bir kullanıcı olması gerekmektedir. Gerçekten de bilgilenmiş kullanıcı, söz konusu ürünün doğası, görünümü ve teknik olarak sahip olduğu zorunlu özellikleri hakkında bilgi sahibi olan ve başka bir deyişle ürün hakkında uzman kadar olmasa da temel düzeyde bilgi sahibi olan kişidir. Bu bağlamda bilgilenmiş kullanıcının her somut olay için ayrı ayrı tespit edilmesi gerekir. Bilgilenmiş kullanıcılar birer uzman olmayacakları için tasarımın detaylarındaki küçük farklılıklara dikkat etmeyecek ancak alım tercihlerini etkileyecek hususlarda yapılan değişiklikleri fark edebilecek kişilerdir.
Bir tasarımın yeni kabul edilebilmesi için, onu daha önceki tasarımlara nazaran özgün kılacak bazı farklılıkları haiz olması gerekmektedir. Tasarımlardaki benzerlik veya farklılık belirlenirken, küçük ayrıntılardaki farklılıklardan daha fazla bir farklılık aranır. Türk Hukukunda “nitelikli yenilik” kriteri benimsenmiş olup, bu da, tasarımcının tasarımın esasını (temelini) kendisi oluşturmasını gerektirmekte; bu bağlamda, koruma görecek tasarımın o alanda bir zenginleşme sağlaması zorunlu bulunmaktadır.
Yine aynı Kanunun 56(6) maddesinde “Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” şeklinde tanımlanmıştır.
“Seçenek özgürlüğü” ibaresiyle kastedilen, tasarımcıya tasarımına ayırt edicilik vermesi için bir serbest hareket alanının bulunmasıdır. Bunun değerlendirilmesi nesnel olup, kişiden kişiye değişmez. Bir tasarım ne kadar seçenek özgürlüğü tanıyorsa, o kadar hukuki korumayı hak eder. Bir başka ifadeyle seçenek özgürlüğü, tasarımın uygulandığı ürünün işlevini yerine getirebilmesi için zorunlu olan tasarım unsurları dışında tasarım unsurlarının bulunması demektir. Seçenek özgürlüğü yoksa tasarımın korunması zaten mümkün değildir ki bu husus 6769 sayılı Kanunun 58/4-b-c maddelerinde, teknik fonksiyonunun gerçekleştirilmesi için zorunlu unsurların koruma kapsamı dışında kalması olarak açıkça ifade edilmektedir.
6769 sayılı Kanun çerçevesinde tanımlanan ve yenilik kriterinde de bahsi geçen “kamuya sunma” da madde 57(1)’de “Kamuya sunma, sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar” şeklinde ifade edilmiş, tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmayacağı açıklanmıştır.
“Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez.” Kısmı 12 aylık hoşgörü süresini tanımlamaktadır. Burada dikkat edilmesi gereken ilgili kamuya sunmanın tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu gerçekleşmiş olmasıdır. Bunun haricinde 3. kişiler tarafından yapılan kamuya sunma halleri “ 12 aylık hoşgörü süresi” içerisinde kalamayacaktır.
Bilgilenmiş Kullanıcının Belirlenmesi hakkındaki yasal düzenlemeler uyarınca bir tasarımın ayırt edicilik değerlendirmesinin bilgilenmiş kullanıcı gözüyle yapılması gerekmektedir. Bilgilenmiş kullanıcı bir uzman değildir. Ancak bilgilenmiş kullanıcının o emtia cinsi ile daha evvel karşılaşmış olması gerekmektedir. Bu karşılaşmadan kasıl tasarım konusunda bilgi sahibi olmaktır ki teknik hususlardan daha çok dış görünümüne odaklanır. Bilgilenmiş kullanıcının dikkat seviyesi diğer kullanıcılara oranla daha yüksektir. Dolayısıyla değerlendirme uzman bir tasarımcı gözünden yapılmaz.
Somut olaya konu kapak tasarımı olması sebebi ile bilgilenmiş kullanıcı günlük kullanımında bu tür ürünleri kullanan her hangi birisi veya bu tür ürünlerin satışını yapan bir toptancı veya plastik mutfak ürünleri de satan (zücaciyeci, hırdavatçı gibi) dükkânında çalışan reyon görevlisi olduğu anlaşılmıştır.
Seçenek Özgürlüğü;
Somut olaya konu ürünler kapak tasarımlardır. Bu tür ürünler cam veya plastik kavanoz/PET kapaklarıdır. Kapak ve vidalanması münasebeti ile dairesel olması normaldir. Çevirerek vidalanması sebebiyle ise elin kaymaması için yan yüzeylerde çıkıntıların bulunması yaygındır. Bu tür kapakların vidalandıkları kavanozların büyüklüğü nedeni ile taşınmaları için kulplar bulunmaktadır. Kulplar tek veya ikili olabilir. Kulplar genelde kapağın çap genişliği ile bağlantılı ve yarıçap yüksekliğinde olabilir. Bilirkişi heyetince internet ortamında yapılan araştırmada farklı tasarımlara ulaşılmıştır.
Araştırmada, kapakların dairesel formda olduğu, kolay çevrilebilmeleri için yan yüzeylerinde yüzey kalitesinde kaydırmazlık sağlamak için yüzey kalitesi değişiklikleri yapıldığı, kabartmalar eklendiği, kapaklarda kulp olduğu, kulpların çap olacak şekilde kapaklara eklemlendiği, kulpların kapak dışına taşmaması ve kapandığında kapak üstü ile hem yüz olması için kapaklarda ikinci küçük çaplı (kulp kalınlığı kadar) bir daire üretilerek, kulp için ihtiyaç duyulan girintinin sağlandığı ve böylelikle kapalı kulp halinde kapağın stoklama ve üst üste dizime uyumlu hale geldiği görülmüştür. Bu meyanda yukarıda sayılan tüm özellikler neredeyse harcı alem seviyesinde olup bir tasarıma özgülenemez durumdadır. Diğer taraftan, kulp sayısı, kulp kesiti, kapak birleşim detayı, kaydırmaz yüzey geometrisi ile sair ürün özelliklerin tasarımcının seçenek özgürlüğü içinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalıya ait …. numaralı tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen davacıya ait …. sıra numaralı tasarımın karşılaştırılması;
Genel itibari ile dairesel formda, üst tarafta kademeli ve kademe boşluğuna oturan C harfi şeklinde bir kulp bulunan, bununla beraber yan yüzeyde kaydırmazlık sağlayacak dikine çizgi kabartma barındıran plastik kavanoz kapakları olduğu; bu sayılan tüm hususlar seçenek özgürlüğü bölümünde belirtildiği üzere neredeyse harcı alem hale gelmiş ürün özellikleridir.
Davalıya ait …. numaralı tasarım, dairesel kapağın yukarıya doğru kademelendiği, kademelenme geometrisinin kapağın alt daireselliğinden farklı olarak yanlarda offset halinde ancak alt ve üst tarafta fazla ve bir miktar daha iç bükey halde olduğu; iç bükeylik sayesinde kulp ve üst parça arasında bir miktar boşluk oluştuğu; kenarda yer alan kaydırmaz yüzeyde dikine çizgi halde kabartıların olduğu; davacıya ait …. sıra numaralı tasarım ise yine iki kademeli olup üst kademe alt kısım ile dairesel halde olup tek bölgede belirgin bir iç bükeyliğe sahip haldedir. Kulp bu iç bükeyliğe uygun şekilde D harfi şeklinde tam oturmaktadır. Kenarda yer alan kaydırmaz yüzey davalı tasarımı ile benzerdir.
Neticede; kapak ölçü ve oranları benzerdir ki bu oran ve ölçüler kavanoz nedeni ile bağlayıcı ve standarttır. Dolayısıyla bu konuda tasarımcının seçenek özgürlüğü kısıtlıdır. Ortak olarak görülecek birçok özellik (dairesel form, kulp için kademeli yapı, yan yüzeylerde kaydırmazlık dokusu, çapta iki noktadan bağlanan C şeklinde kulp gibi) neredeyse harcı alem hale gelmeleri nedeniyle bir tasarıma öykülenemez niteliktedir. Bununla beraber bu harcı alem özelliklerden farklı olarak davalı tasarımı ile davacı tasarımı kademenin ve kulpun geometrisi açısından farklılaşmaktadır. Aynı durum dosya ekinde yer alan ve tarafların kendi tescilleri ile birebir aynı olan fiziki ürün örnekleri ve yine dosya içeriğinde yer alan 2013 ve 2019 tarihli davacı katalogları ile de geçerlidir. Bu meyanda, davalıya ait …. numaralı tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen davacıya ait….sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında, taraf tasarımlarının harcı âlem olduğu görülen özellikler dışında bütünsel görünüm olarak farklılaştığı, farklılıkların ise bilgilenmiş kullanıcı gözünden ayırt edicilik sağladığı anlaşılmıştır.
Dava konusu tasarım plastik kulplu kapak tasarımıdır. Mutlak yenilik araştırması için bilirkişi heyetince öncelikle internet ortamında ….. anahtar kelimeleri ile arama motorlarında görsel arama yapıldığı; görsel araması tarih aralığı davalının başvuru tarihinden önceye ayarlandığı;
Ulaşılan görseller 23 sayfaya kadar incelendiği, davalı tasarımı ile benzer bir tasarıma denk gelinmediği, …. Tasarım veri tabanında, Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü (http://www.wipo.int/designdb/hague/en/) ve Avrupa Topluluk Tasarım Tescili (….) veri tabanlarında yapılan araştırma neticesinde;
…. veri tabanında 09-07 Locarno sınıfı “Kapak” tasarımı araştırmasında 448 adet kayıt bulunduğu, davacı tasarımından sonra ve başvuru aşamasında olan tasarımlar ayrıştırıldığı ve kayıtla incelendiği, inceleme neticesinde davalı tasarımı ile benzer bir tasarıma denk gelinmediği;
… portalinde …. gibi azami genişlikte anahtar kelime ile yapılan taramada tarih aralığı kayıtların başladığı 01.01.1950 ve davalı başvuru tarihi aralığına ayarlandığı ve 786 adet kayda ulaşıldığı; 09-07 Locarno sınıfı daraltması yapılarak 222 kayıt olduğu; ulaşılan görsellerin incelendiği, davalı tasarımı ile benzer bir tasarıma denk gelinmediği;
… veri tabanda yapılan tasarım araştırmasında …. anahtar kelimeleri üzerinden incelemede 09-07 Locarno sınıfı daraltması yapılarak ve tescil tarihi davalı başvurusunda önceye ait araştırma yapıldığı ve davalı tasarımı ile benzer herhangi bir kayda denk gelinmediği;
Araştırma limitleri dâhilinde yapılan incelemede davacı tasarımının yeniliğini kıracak bir tasarıma denk gelinmediği anlaşılmıştır.
Yukarıda sıralanan çoğu özelliğin harcı âlem vasfı taşıdığı ve bir tasarıma özgülenemez durumda olduğu belirtilmiştir. Sadece davalı tasarımını kapsamamakta ifade ediş tarzı ile bu tür tüm kapaklardaki harcı âlemlikten bahsetmektedir. Dolayısıyla sadece davalı tasarımı değil davacı tasarımı da harcı âlem özellikleri barındırmaktadır. Oysaki itiraz dilekçesinde salt davalı tasarımını harcı âlem özellikler barındırdığı için hükümsüz kılma talebinde bulunmuştur. Buna karşın kendi tasarımını kimi harcı âlem hususları barındırmasına karşın çelişkili şekilde muaf tutmuştur. Harcı âlemlik bu tür kapaklardaki üzerinde uzlaşılmış, optimize edilmiş ve rutin şekilde tatbike konu özelliklerdir. Bu haliyle bir ürünün harcı âlem özellikleri barındırması bazı özellikleri açısından yenilik üretmesine engel değildir.
Yukarıda açıklandığı üzere kulp, kulp kesiti, kapak birleşim detayı ve kaydırmaz yüzey geometrisi hakkında seçenek özgürlüğü olduğu bulunduğu ifadesi yer almaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki seçenek özgürlüğü dâhilinde oluşturulan farklar detaylı şekilde açıklanmıştır. Davacı itiraz dilekçesinde örnek olarak seçenek özgürlüğüne itiraz olarak kapak yan yüzeylerindeki kaydırmazlık geometrisi örnek verilmiştir. Tarafların tescil tarihlerinden çok önce bu çubuk geometrisinin kullanıldığı, bu geometri için “kolay çevrilebilmeleri için yan yüzeylerinde yüzey kalitesinde kaydırmazlık sağlamak için yüzey kalitesi değişiklikleri yapıldığı” şeklinde bahsedilmiş ve örnek ürünler ile harcı alem nitelik atfedilmiştir. Bu hali ile bakıldığında davacı değerlendirmelerine katılmak mümkün olamadığı; aynı şekilde itiraz dilekçesinde yine harcı alem özellikler barındıran davalı tasarımının yenilik vasfına sahip olmadığı ifade edilmiş ancak benzer olduğu iddia olunan davacı tasarımı yine muaf tutulmuştur. Yani iddiada asli söylem olarak davalı tasarımı tüm vasıfları açısından davacı tasarımına benzer ise ve yine davalı tasarımı harcı alem hususlar nedeni ile yeni değilse ve yine seçenek özgürlüğünü kullanmadı ise bu durumda davalı tasarımına benzer iddia olunan davacı tasarımı da aynı vasıflardan dolayı yeni olamayacaktır.
Karakteristik Özellikler:
Davacı itiraz dilekçesinde “Tasarıma karakteristik özellik katan kademeli geometrinin müvekkil tasarımına benzer şekilde davalıca kullanıldığını” belirtmiştir. Öncelikle kademeli geometri bu tür ürünlerde kulpun üst yüzeye sıfır hizada olması için kullanılmaktadır. Yani kulpun yerleşeceği bir boşluk oluşturmak için vardır. Nitekim itiraz dilekçesinde davacı yanca sunulan davacı tasarımından önce tescil almış…. nolu tescil örnek verilebilir. Bu tasarımda da tarafların tasarımı gibi kademeli bir yapı ile kulpun yerleşerek hazneye yerleşmesi sağlanmıştır. Aynı geometrik yaklaşım davacı tarafından örnek olarak sunulan … nolu tasarımda da bulunmaktadır.
… Nolu Mesnet Tasarımlar ile Davalı Tasarımının Karşılaştırması:
Öncelikle, davacı yanca sunulan 15.10.2021 tarihli dava dilekçesinde, davalı şirketin tasarımının müvekkili şirketin …. tescilli tasarım ile birebir aynı olduğunu, küçük detaylardaki farklılıkların tasarımları farklılaştırmadığını ifade edilmiştir. 01.06.2022 tarihli bilirkişi raporu itiraz dilekçesi incelendiğinde ise, mesnet …. nolu tasarımların yine davalı tasarımı ile birebir aynı ve ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu ifade edilmiştir. Dolayısıyla çelişkili olarak davalı tasarımı ile davacı tasarımı aynı ise, bu sefer … nolu mesnet tasarımlar ile davalı tasarımının birebir aynı ve ayırt edilmeyecek kadar benzer ise o halde davacı tasarımının da…. nolu mesnet tasarımlar ile birebir aynı ve ayırt edilmeyecek kadar benzer olma durumu ortaya çıkacaktır. Kaldı ki bu mesnet tasarımlardan …. nolu mesnet tasarımın tescil tarihi davacı tasarımında çok öncedir. Bu çelişkili duruma rağmen mesnet… nolu tasarımların yine davalı tasarımı karşılıklı değerlendirildiğinde, mesnet tasarımlar ile davalı tasarımının harcı âlem olduğu görülen özellikler dışında bütünsel görünüm olarak farklılaştığı, farklılıkların ise bilgilenmiş kullanıcı gözünden ayırt edicilik sağladığı; zira öncelikle kapak ölçü ve oranları benzerdir ki bu oran ve ölçüler kavanoz nedeni ile bağlayıcı ve seçenek özgürlüğünü kısıtlayacak şekilde standarttır. Bununla beraber ortak olarak görülecek birçok özellik (dairesel form, kulp için kademeli yapı, yan yüzeylerde kaydırmazlık dokusu, çapta iki noktadan bağlanan C şeklinde kulp gibi) neredeyse harcı âlem hale gelmeleri nedeniyle bir tasarıma öykülenemez niteliktedir. bunula beraber davalı tasarımı ….nolu tasarımdan üst kademenin tam daire olmamasından, kulp kesit yapısından farklılaşmaktadır. …nolu tasarım açısından ise kapak taban yüksekliği, kulp kesit geometrisi, üst kademenin asimetrik yapısı açısından farklılaştığı anlaşılmıştır.
Neticede dosya incelendiğinde, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Dava konusu davalının … numaralı tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen davacıya ait 2014/04234/1 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında, taraf tasarımlarının harcı âlem olduğu görülen özellikler dışında bütünsel görünüm olarak farklılaştığı, tespit olunan farklılıkların ise bilgilenmiş kullanıcı gözünden ayırt edicilik sağladığı, YİDK kararının yerinde olduğu ve iptali şartlarının oluşmadığı, hükümsüzlük ile terkin koşullarının oluşmadığı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
D a v a n ı n R e d d i n e,
Alınması gereken 80,70.-TL maktu harçtan peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 21,40.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Davalı kurum ve davalı şirket kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 15.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde… Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2022

Kâtip Hâkim 41072
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır