Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/245
KARAR NO : 2021/355

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … -… …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … sayı ile tescilli… ibareli markanın sahibi olduğunu ve anılan markayı uzun süredir kesintisiz olarak iş yerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullanmak suretiyle markayı bilinen ve aranan bir marka haline getirdiğini ve bir pazar payı oluşturduğunu, karşı tarafın müvekkili ile aynı sektörde faaliyet göstererek, müvekkiline ait markayı aynı şekil ve detayları … ve hatta aynı barkodu kullanarak tescilli markasıymış gibi ürünün satışını yaptığını, karşı tarafın kullanımlarının müvekkili şirketin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, bu suretle de haksız rekabete yol açtığını, davalının kullanımlarına müvekkilinin rızasının bulunmadığını beyan ederek davalı şirketin müvekkiline ait markaya tecavüzünün önlenmesi ile menine, tescilli müvekkili markasının davalının kullandığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılması ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirket vekili cevabında özetle; müvekkilinin … sayı ile tescilli … ibareli markanın sahibi olduğunu, davacı iddialarının yerinde olmadığını ifade ederek ayrıca işbu davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin davacının yerleşim yeri veya hukuka yakırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesi olduğunu, davacı firmanın yerleşim yerinin … olduğunu, işbu davada da … mahkemelerinin yetkili olduğunu ifade etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 116/1-a maddesi uyarınca yetki itirazı ilk itiraz olup, aynı Kanunun 19/2 maddesi uyarınca yetkinin kesin olmadığı davalarda cevap dilekçesiyle birlikte ileri sürülmesi gerekir. Davalı vekili de süresinde sunduğu cevap dilekçesinde davacının yerleşim yerinin …, yetkili mahkemeninde … olduğunu belirterek yetkisizlik ilk itirazında bulunmuştur.
Dosyadaki bilgilere göre davacı şirketin merkezi …. ‘dır. 6100 sayılı Kanun 6/1 ve 6769 sayılı Kanun 156/5 maddeleri gözetildiğinde dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, yetkili mahkeme marka hakkına tecavüzün tespiti, giderilmesi, ile maddi ve manevi tazminat olduğu, marka hukukundan doğan davalara bakmakla görevli ve yetkili Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri bulunmayan yerler de ise …. Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan, mahkememizce yetkisizlik kararı verilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-6100 sayılı HMK’nın 6/1, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 156/5 Maddesi Uyarınca M a h k e m e m i z i n y e t k i s i z l i ğ i n e,
Kararın kesinleşmesini müteakip yasal süre içerisinde (HMK m.20) talep edilmesi hâlinde dosyanın yetkili … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Yetkisizlik kararı üzerine davaya yetkili mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin anılan mahkeme tarafından hükme bağlanmasına; davaya başka bir mahkemede devam edilmezse, talep edilmesi hâlinde mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderleri hususunda karar verilmesine, bu sebeple 6100 sayılı HMK’nın 331.maddesi uyarınca şu an için vekalet ücreti dahil herhangi bir yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına,
Kararın mahiyeti itibariyle şu an için gider avansının iadesi ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Usul ve yasaya aykırı olmadığından davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine,
Bu red kararına karşı HMK m.394/5 uyarınca davalı vekilince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yoluna başvurabileceğine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.17.11.2021

Kâtip Hâkim …
e-imzalıdır ✍e-imzalıdır