Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/23
KARAR NO : 2022/141

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI / KARŞI DAVALI …
DAVALILAR / KARŞI DAVACILAR : 1- … – …
…
ASIL DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARŞI DAVA TARİHİ : 19.02.2021
ASIL DAVA :Davacı adına tescilli 2012/2707-1,2,3,5 nolu tasarımların davalı tarafından yapıldığı iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve kaldırılması, maddi ve manevi tazminat
KARŞI DAVA : Davacı karşı davalıya ait 2012/2707-1,2,3,4,5,6,9,10 nolu tasarımların hükümsüzlüğü
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022
Asıl davada davacı-karşı davalı vekili tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan davalı kullanımlarının davacının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı, miktarının ne olabileceği, davalı tarafın yetki itirazının yerinde olup olmadığı istemli, karşı davada davalı-karşı davacı vekili tarafından açılan hükümsüzlüğü istenen tasarımların yenilik ve ayırt edicilik şartlarının olup olmadığı ile hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, davaların mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA :
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili firmanın 1948 yılında Ali … tarafından küçük bir tahin işletmesi olarak kurulduğunu, 1960 yılında Tahin Helvası ve Reçel imalatına da başlandığını, 1979 yılında işletmenin, … Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ ne dönüştürüldüğünü, müvekkilinin sektöründe tanınmış, köklü bir şirket olduğunu, TPMK nezdinde 2012 02707 sayı ile tescilli çoklu tasarımların sahibi olduğunu, Davalılardan, “… Otomasyon ve Bil Tek Elek. Mak. Tar.San ve Tic .Ltd.Şti” nin “1948 …” ibareli tahin ve helva emtiası ile Ankara’da tasarım tecavüzüne konu ürünleri satışa sunduğunun tespit edildiğini, davalılar hakkında, Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/10300 Hz. sayılı dosyası ile SMK ve TTK amir hükümlerine aykırılık nedeniyle şikayet yapıldığını, bu şikayet dosyasına verilen savunmada … ile … Otomasyon arasında marka kullanım lisansı verildiğinin belirtildiğini, tecavüze konu ürünlerin Ankara’da satışa sunulması nedeniyle Ankara Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde delil tespiti talebinde bulunulduğunu, konuya ilişkin olarak 2012 02707/1,2,3 sayılı tasarımlara ilişkin teknik rapor alındığını, raporda “… OTOMASYONA “ait ürünlerde kullanılan ambalaj desen tasarımlarının varlığının…’ ya ait 2012 02707/1,2,3 sayılı desen tasarımlarının varlığının…’ ya ait 2012 02707/1, 2, 3 sayılı desen tasarımlarının tescilden doğan haklarına tecavüz ettiği, desenlerin…’ ya ait tasarımlardan yola çıkılarak meydana getirildiğini, desen tasarımlarında var olan sınırsız seçenek özgürlüğünün kullanılmayarak… adına tescilli olan ve aktif olarak kullanılan tasarımların … OTOMASYON ürünlerinde kullanılması karşı yayın… ‘nın tüketici belleğindeki kaliteli, olumlu imajından faydalanma arzusunda olduğunu” mütalaa edildiğini, müvekkilinin tasarımlarının taklit edilerek, aynı renk, şekil ve ambalaj üzerindeki görselleri dahi değiştirmeden kullanan karşı yanların, ürünler üzerinde yer alan markaların … adına yapılmasının, satışının diğer şirket tarafından gerçekleştirilmesinin açıkça bu eylemlerin bilinçli gerçekleştirildiğini gösterdiğini, aleyhine delil tespiti talep edilen firmanın satışa sunduğu ürünlerin ambalajını dahi aynı firmaya yaptırdığını ve müvekkili firmanın eskiden beri kullandığı telefon numarasını bu ürün ambalajları üzerinde kullandığını, taraf tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktıkları genel izleniminin aynı olduğunu, farklı mavi tonlarının kullanılması harcıalem kullanım olmadığını, iltibas yaratmak niyetinde olan davalı lale figürünü minimal yapıda belirgin, daha büyük yapıda ise soluk olarak kullanıldığını, tescilli tasarımların kakaolu helva ambalajında herhangi bir ikincil eleman kullanılmazken, aleyhine tespit istenen tasarımda kakao çekirdeği görseli kullanıldığını, ikincil elemanlar tescilli tasarımda helva dilimlerinin önünde ve ortasına yerleştirilirken, diğer tasarımlarda helva dilimlerinin sağ arka köşesine yerleştirildiğini, davalının müvekkili tasarımında kullanılan kırmızı ve beyaz renkleri marka yazımında kullanıldığı, vanilya çiçeğini aynı kompozisyonda ve aynı formda kullandığını, ufak ayrıntıda kalacak değişikliklerin yapıldığını, eski şirket ortağının yapılan hisse devri sonrasında aynı emtia gurubunda müvekkiline ait tasarımları taklit yoluyla satışa çıkarmasının tesadüf olmayacağını, müvekkilinin ambalaj tasarımının itibarından haksız yarar sağlamaya çalışıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu ve haksız rekabet oluşturduğunu haksız kazanç sağladığı için davalıdan şimdilik 5.000,00. TL maddi tazminat ile 200.000,00TL manevi tazminat talep ettiklerini, davalıların ürün ambalajlarını aynı firmaya yaptırdığını, … yazısının ihlali ortadan kaldırmayacağını, … GIDA tarafından davalı … arasında yapılan şirket hisse devri ve rekabet yasağı sözleşmesinde … ibaresinin kullanım hakkının…’ ya bırakıldığını, TİMPAŞ isimli bir mağazada davalı ürünlerinin … … şeklinde satışa sunulduğunu, hali hazırda sadece tahin emtiası yönünden ambalaj değişikliğine gidildiğini, karşı davanın kötü niyetli olduğunu, davalının da benzer tasarımlar için tescil başvurusunda bulunduğunu, sunulan delillerin gerçekliğinin anlaşılamadığı iddia ederek müvekkiline ait tasarımlara karşı tecavüz ve haksız fiillerinin, haksız rekabetlerinin tespitine, durdurulmasına, haksız tecavüzlerinin önlenmesine ve kaldırılmasına; tescilli tasarımlarının her türlü basılı evrak broşür, katalog, internet sitesi tanıtımı ile diğer ticari evraktan çıkartılmasına, silinmesine, silinmesi mümkün olmuyor ise imha edilmesine, tecavüz eylemlerinden doğan zararlarının tazmini için davalıdan 200.000,00 TL manevi tazminat ile dava aşamasında oluşan maddi değerin hesaplanması halinde ortaya çıkacak zarar miktarı üzerinde davacının tazminat hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL maddi tazminata, www…com.tr isimli alan adı içerisinde yer alan ve izinsiz kullanılan tasarımların varlığı nedeniyle, başta bu alan adına erişimin engellenmesi için tedbir kararı verilmesine, ANKARA 5.FSHHM’ nin 2020/57 D.İş dosyasında kısmen kabul kararı ile verilen ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesine, davalılar aleyhine verilecek kararın Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek 2 ayrı gazetede 15’er gün ara ile 2’şer defa ilan yolu ile kamuya duyurulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
ASIL DAVA CEVAP VE KARŞI DAVA :
Davalılar Vekili Cevap dilekçesi, karşı dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle;
Davacının, iş bu davadan önce Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ nin 2020/57 D.İş sayılı dosyası üzerinden iş bu davadaki ile aynı kullanımlar bakımından delil tespiti ve ihtiyati tedbir kararı talep ettiğini, mahkemece alınan raporda; hem tahin hem helva ambalajları bakımından inceleme yapıldığını, helva emtiaları bakımından davacının tasarımları ile müvekkili tasarımları arasında benzerlik bulunmadığı ve karıştırılma ihtimalinin de mevcut olmaması dolayısıyla müvekkili … Otomasyon’ un ürünlerinin tasarım tecavüzü teşkil etmeyeceği kanaatine varıldığını, aynı heyetin müvekkili … Otomasyon’a ait tahin ambalaj tasarımını, davacının tescilli tasarımı ile benzer nitelikte bulunduğunu, ihtiyati tedbir talebinin, bilirkişi raporu doğrultusunda tahin ambalajı tasarımı bakımından kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkili … Otomasyon’un söz konusu tedbir kararının verilmesi üzerine tahin ambalajlarındaki kullanımların durdurulduğunu, internet sitesi dahil gerekli değişiklikleri yaptığını, müvekkillerinden …’ ın, … Gıda’nın yönetim kurulu başkanlığını yürüttüğü ve yaklaşık 8 ay önce şirketteki hisselerini mevcut ortaklara devrederek ortaklık yapısından ayrıldığını, yapılan hisse devir sözleşmesine göre; müvekkilinin ve ailesinin aynı sektörde her türlü imalat, ticaret ve pazarlama faaliyetlerinde bulunmasında iyi niyet kuralları gereğince açıkça rıza ve onay verildiğini, “… 1948″ ibareli markayı oluşturmuş ancak bizzat kendisi ve ortağı olduğu bir şirket vasıtası ile herhangi bir üretim faaliyete girişmediğini, markayı diğer müvekkili … OTOMASYON’a lisans yoluyla kullandırdığını, iş bu şirket ortaklarının ise …’ın eşi ve çocukları olduğunu, protokolünün 18. maddesinde”… iş bu sözleşmenin akdinden önce veya sonra tarafların kendilerinin, eş ve/veya çocuklarının daha önce kurucu ortak veya ortak oldukları veya yönetim kurulunda yer aldıkları veya yetkili müdür olarak bulundukları şirketlerin ticari faaliyet konularına giren işlerde,gerek imalat gerek ticaret , gerekse pazarlama faaliyetlerinde bulunması hususunda taraflar birbirlerine rıza onay vermişlerdir.Söz konusu rıza M.K.2. maddesinde sayılan iyi niyet kuralları çerçevesinde verilmiştir.” ifadesinin yer aldığını, müvekkili … Otomasyon tarafından helva tahin pekmez, bal gibi ürünler üretilmesini, bu ürünlerin yüksek kalitede olmasını, lezzeti itibariyle son tüketicilerden olumlu geri dönüşler olması sebebiyle davacının müvekkili ürünlerinin kendisine rakip olacağını düşündüğünü ve manipüle etmeye başladığını, müvekkili …’ın “… 1948” markalı ürünleri üreten … otomasyonun ortağı olmadığını, davacının delil olarak sunduğu ürünlerin hiçbiri …’a ait bir şirketçe üretilmediğini pasif husumet ehliyeti bulunmadığını,
Müvekkili … Otomasyon’un henüz Ankarada toptancısı veya satış ağının bulunmadığını, … Marketten herhangi bir tahin satışının olduğuna dair dosyada bir belge bulunmadığını, sunulan faturada sadece helva satışı olduğunun görüldüğünü, ambalaj desenlerinin bulunduğunun silindirik metal ve /veya kare/ dikdörtgen plastik kutu tasarımları bakımından davacının herhangi bir hak sahipliğinin bulunmadığını, bu ambalajların, ambalaj üreticisi firmanın kendi ürünü olup isteyen her gıda üreticisinin bu ambalajları alıp ürünlerini içine koyabildiğini, ambalaj desenleri bakımından incelendiğinde ise, tasarım dilinin oldukça basit olduğunu, helva ambalajı tasarımlarının renkli zemin üzerine, helva dilimi görselinden ve helvanın aromasını işaret eden meyveden/bitkiden oluştuğunu ve bir takım yan süsleme unsurlarından ibaret olduğunu, Davacıya ait helva ambalajı tasarımlarının tasarım dili bakımından oldukça güçsüz olup, ayırt ediciliği oldukça düşük olduğunu, davacıya ait tasarımlarda geometrik kuşak deseni ile üstten ikiye bölünmüş, yukarıda kalan kısımda lale desenine aşağıda kalan kısımda ise “…” logosu ortada kalacak şekilde logonun sağ tarafında cami/ tarihi bina/kadın deseninin sol aşağı ya da orta aşağı kısımda ise iki dilim helva ve helvanın hangi aromayı ihtiva ettiğini gösterir bitki/meyve görselinin bulunduğunu, müvekkili ambalajında ise ayna simetrisi esasında geometrik çiçek motifleri kullanıldığını, karşı tarafın tasarımlarında yer alan lale deseni, cami tarihi bina ya da kadın desenleri hiçbir zaman kullanılmadığını, markaların yazım şekli ve logosu tasarımlar üzerinde konumlandırması noktasında da farklılıkların bulunduğunu, tarafların tahin tasarımlarında ise; renklerin birbirinden farklı olduğunu, müvekkiline ait üründe yeşil rengin daha baskın olarak kullanıldığını, logo ve yazıların bulunduğu çerçevenin davacıya ait üründe noktalardan oluştuğunu ve sarı/yeşilden kahverengiye dönüştüğünü, müvekkiline ait üründeki çerçevenin iki ayrı çizgiden oluştuğunu ve çizgilerin bitiş noktasında ise geometrik çiçek desenlerinin kullanıldığını, her iki ürünün kapaklarının da tamamen birbirinden farklı olduğunu, tahin ürünleri ile ilgili olarak piyasada genel kabul görmüş bir renk/ biçim kullanımı olduğunu, …FSHHM kararı akabinde yeni tahin ambalajı ile ürünlerin piyasaya sunulduğunu, Ankara …FSHHM kararında, kararın infazı için adres olarak “karşı taraf nezdinde” ibaresine özellikle yer verilmesine rağmen davacının İskenderun, Osmaniye, Adana ve Tarsus İcra Müdürlüklerine talimat yazdırdığını, buralarda müvekkilinin herhangi bir üretim veya satış mağazasının bulunmadığını, davacının kararın genişletilmek ve başka adresler gösterilmek suretiyle anılan kararı infaz etmesi tamamen kötü niyetli olduğunu, hukuka aykırı bu uygulamaların müvekkili … Otomasyon’un ticari itibarini ciddi ve telafisi mümkün olmayan şekilde sarstığını, karşı dava yönünden ise; davacı-karşı davalıya ait 2012/02707-1, 2,3,4,5,6,9 ve 10 no.lu tasarımların başvuru tarihi 17.04.2012 olduğuna göre geriye dönük 12 aylık süre hesaplandığında 17.04.2011 tarihinden önce sergileme, satış gibi yöntemlerle kamuya sunulduğu için yenilik kriterine haiz olmadığını, 2012/02707-1,2,3 no.lu ambalaj tasarımlarının yer aldığı ürünlerin 06.12.2010 tarihinde Çukurova bölgesinde oldukça yaygın bir ağa sahip olan … marketlerinde satışa sunulduğunu gösterir insert, 2012/02707-5,6,9 ve 10 no.lu ambalaj tasarımlarının kullanıldığı ürünlerin reklamlarının yapıldığı 20.06.2006 tarihli hürriyet- Çukurova GAP eki, 2012/02707-3 no.lu ambalaj tasarımlarının kullanıldığı helva ürününün reklamlarının yapıldığı 01.01.2011 tarihli Platin Dergisi, 2012/02707-1,2,3 ve 5 no.lu ambalaj tasarımının kullanıldığı helva ve tahin ürünlerinin tanıtımının yapıldığı 6-10 nisan 2011 tarihli Çukurova Gıda fuarı görselleri, 2012/02707-5 ve 6 no.lu ambalaj tasarımlarının yer aldığı ürünlerin …desteği ile basılan 05.06.2006 tarihli… katalogu,2012/02707-1,2,3,5,6,9 ve10 no.lu ambalaj tasarımlarının yer aldığı ürünlerin olduğu Özgür Ofset tarafından basılan ve kaşe/ imzalı 2011 yılı takviminin yer aldığını, takvimlerin kullanılacağı yılın 1-2 ay öncesinde basıldığını, iş bu takvimin en geç 2010 yılının aralık ayında basıldığı ve dağıtıldığını buna ilişkin takvimi basan Özgür Ofset tarafından imzalanan beyanın bulunduğunu iddia ederek esas davanın reddi ile karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KARŞI DAVA CEVAP :
Davacı-Karşı Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: karşı davacının taleplerinin yerinde olmadığından karşı davanın tümüyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı arasındaki uyuşmazlık, asıl dava bakımından; davalı kullanımlarının davacının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı, miktarının ne olabileceği, davalı tarafın yetki itirazının yerinde olup olmadığı ile karşı dava bakımından hükümsüzlüğü istenen tasarımların yenilik ve ayırt edicilik şartlarının olup olmadığı hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, noktasında toplanmaktadır.
DEĞERLENDİRMELER
Dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen 2012 02707/1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 ve 10 sayılı tescile konu tasarımların başvuru tarihi 17.04.2012 olup bu tarihten önce kamuya sunulmuş olan 1 yıllık grace period kapsamında olmayan benzer nitelikteki tüm tasarımlar, söz konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik değerlendirmesinde dikkate alınacaktır.
HÜKÜMSÜZLÜĞÜ TALEP EDİLEN 2012 02707/1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 VE 10 SAYI İLE TESCİLLİ TASARIMLAR İLE DAVALI/KARŞI DAVACI VEKİLİNİN SUNDUĞU TASARIMIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ İDDİALARINA İLİŞKİN DELİLLERİN KARŞILAŞTIRILMASI
Davalı/karşı davacı vekilinin sunduğu tasarımın hükümsüzlüğü iddialarına ilişkin delillerin arasında yer alan “…” isimli derginin yayın tarihinin 05.01.2009 olduğu, dergi yayın tarihinin 2012 02707 sayılı tescilin tarihi olan 17.04.2012 tarihinden ve geriye dönük grace period olan 17.04.2011 tarihinden önce olduğu ve yenilik değerlendirmesinde incelemeye alınabileceği,
Yapılan incelemede işaretli ürün üzerindeki desenin 2012 02707/5 sayı ile tescilli “şekil” şeklindeki ambalaj deseni tasarımının genel izlenimlerinin aynı olduğu,
Davalı/karşı davacı vekilinin sunduğu tasarımın hükümsüzlüğü iddialarına ilişkin delillerin arasında yer alan “…” isimli derginin yayın tarihinin 02.08.2010 olduğu, 2012 02707 sayılı tescilin tarihi olan 17.04.2012 tarihinden ve geriye dönük grace period olan 17.04.2011 tarihinden önce olduğu ve yenilik değerlendirmesinde incelemeye alınabileceği, yapılan incelemede işaretli ürünler üzerindeki desenlerin 2012 02707/1, 2, 3, 4 ve 5 sayı ile tescilli ,”şekil”,”şekil”,”şekil”,”şekil”,”şekil” şeklindeki ambalaj deseni tasarımlarının genel izlenimlerinin aynı olduğu,
Davalı/karşı davacı vekilinin sunduğu tasarımın hükümsüzlüğü iddialarına ilişkin delillerin arasında yer alan “…” isimli derginin yayın tarihinin 04.10.2010 olduğu, 2012 02707 sayılı tescilin tarihi olan 17.04.2012 tarihinden ve geriye dönük grace period olan 17.04.2011 tarihinden önce olduğu ve yenilik değerlendirmesinde incelemeye alınabileceği, yapılan incelemede işaretli ürünler üzerindeki desenlerin 2012 02707/1, 2, 4 ve 5 sayı ile tescilli ,”şekil”,”şekil”,”şekil”,”şekil” şeklindeki ambalaj deseni tasarımlarının genel izlenimlerinin aynı olduğu ,
Davalı/karşı davacı vekilinin sunduğu tasarımın hükümsüzlüğü iddialarına ilişkin delillerin arasında yer alan “…” isimli derginin yayın tarihinin 06.12.2010 olduğu, 2012 02707 sayılı tescilin tarihi olan 17.04.2012 tarihinden ve geriye dönük grace period olan 17.04.2011 tarihinden önce olduğu ve yenilik değerlendirmesinde incelemeye alınabileceği, yapılan incelemede işaretli ürünler üzerindeki desenlerin 2012 02707/1, 2, 3, 4 ve 5 sayı ile tescilli “şekil”,”şekil”,”şekil”,”şekil” şeklindeki ambalaj deseni tasarımlarının genel izlenimlerinin aynı olduğu,
Davalı/karşı davacı vekilinin sunduğu tasarımın hükümsüzlüğü iddialarına ilişkin delillerin arasında yer alan “…” isimli derginin yayın tarihinin 10.01.2011 olduğu, dergi yayın tarihinin 2012 02707 sayılı tescilin tarihi olan 17.04.2012 tarihinden ve geriye dönük grace period olan 17.04.2011 tarihinden önce olduğu ve yenilik değerlendirmesinde incelemeye alınabileceği, yapılan incelemede işaretli ürün üzerindeki desenin 2012 02707/5 sayı ile tescilli “şekil” şeklindeki ambalaj deseni tasarımının genel izlenimlerinin aynı olduğu,
Davalı/karşı davacı vekilinin sunduğu tasarımın hükümsüzlüğü iddialarına ilişkin delillerin arasında yer alan “…” isimli derginin yayın tarihinin 07.02.2011 olduğu, 2012 02707 sayılı tescilin tarihi olan 17.04.2012 tarihinden ve geriye dönük grace period olan 17.04.2011 tarihinden önce olduğu ve yenilik değerlendirmesinde incelemeye alınabileceği, yapılan incelemede işaretli ürünler üzerindeki desenlerin 2012 02707/1, 2, 3 ve 4 sayı ile tescilli “şekil”,”şekil”,”şekil”, şeklindeki ambalaj deseni tasarımlarının genel izlenimlerinin aynı olduğu,
Davalı/karşı davacı vekilinin sunduğu tasarımın hükümsüzlüğü iddialarına ilişkin delillerin arasında yer alan “HABERLER.COM” isimli internet adresinde verilen haberin yayın tarihinin 08.04.2011 olduğu, 2012 02707 sayılı tescilin tarihi olan 17.04.2012 tarihinden ve geriye dönük grace period olan 17.04.2011 tarihinden önce olduğu ve yenilik değerlendirmesinde incelemeye alınabileceği, yapılan incelemede işaretli ürünler üzerindeki desenlerin 2012 02707/1, 2, 3, 4 ve 5 sayı ile tescilli “şekil”,”şekil”,”şekil” “şekil” ve”şekil”, şeklindeki ambalaj deseni tasarımlarının genel izlenimlerinin aynı olduğu,
Davalı/karşı davacı vekilinin sunduğu tasarımın hükümsüzlüğü iddialarına ilişkin delillerin arasında yer alan …desteği ile basılan 05.06.2006 tarihli “…” isimli kataloğun yayın tarihinin 2012 02707 sayılı tescilin tarihi olan 17.04.2012 tarihinden ve geriye dönük grace period olan 17.04.2011 tarihinden önce olduğu ve yenilik değerlendirmesinde incelemeye alınabileceği, yapılan incelemede dava konusu ürünlerin üzerindeki desenlerin 2012 02707/5 ve 6 sayı ile tescilli “şekil” ve “şekil” şeklindeki ambalaj deseni tasarımlarının genel izlenimlerinin aynı olduğu,
Davalı/karşı davacı vekilinin sunduğu tasarımın hükümsüzlüğü iddialarına ilişkin delillerin arasında yer alan … ETİKET OFSET AMBALAJ SANAYİİ tarafından imza ile beyan edilen gemici takvimi sayfası basılmış ve Aralık 2010 tarihinde firmaya teslim edildiği ifade edilmiş olup söz konusu tarih, 2012 02707 sayılı tescilin tarihi olan 17.04.2012 tarihinden ve geriye dönük grace period olan 17.04.2011 tarihinden önce olduğu ve yenilik değerlendirmesinde incelemeye alınabileceği, yapılan incelemede dava konusu desenlerin 2012 02707/1, 2, 3, 4, 5 ve 6 sayı ile tescilli “şekil”,”şekil”,”şekil” “şekil” ve”şekil” şeklindeki ambalaj deseni tasarımlarının genel izlenimlerinin aynı olduğu,
Davalı/karşı davacı vekilinin sunduğu tasarımın hükümsüzlüğü iddialarına ilişkin delillerin arasında yer alan Oktay Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Mustafa Bozdoğanoğlu arasında “web sitesi yapımı” ve “web hosting” hizmeti verilmesine dair sözleşme yapıldığı Mustafa Bozdoğanoğlu’ nun imzalı beyanından anlaşılmaktadır. Verilen beyanda 01.04.2011 tarihinden önce tarafına sunulan ve dava konusu desenlerin 2012 02707/1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 ve 10 sayı ile tescilli “şekil”,”şekil”,”şekil” “şekil” ,”şekil””şekil” “şekil” ve”şekil” şeklindeki ambalaj deseni tasarımlarının genel izlenimlerinin aynı olduğu,
Davalı/karşı davacı vekilinin sunduğu tasarımın hükümsüzlüğü iddialarına ilişkin delillerin arasında yer alan Oktay Gıda Fabrika Satış Mağazasından satın alınan ürün görüntülerinde üretimi 27.01.2011 tarihinde yapılan ürünün üzerindeki görseller incelendiğinde ürünler üzerindeki desenlerin 2012 02707/3 sayı ile tescilli “şekil” şeklindeki ambalaj deseni tasarımının genel izleniminin aynı olduğu,
Davalı/karşı davacı vekilinin sunduğu tasarımın hükümsüzlüğü iddialarına ilişkin delillerin arasında yer alan 17.05.2006 tarihli gazete küpürününde tarih, 2012 02707 sayılı tescilin tarihi olan 17.04.2012 tarihinden ve geriye dönük grace period olan 17.04.2011 tarihinden önce olduğu ve yenilik değerlendirmesinde incelemeye alınabileceği, gazete küpüründe verilen reklamda yer alan işaretli görseller incelendiğinde ürünler üzerindeki desenlerin 2012 02707/ 5 ve 6 sayı ile tescilli “şekil” ve “şekil” şeklindeki ambalaj deseni tasarımlarının
genel izlenimlerinin aynı olduğu,
Davalı/karşı davacı vekilinin sunduğu tasarımın hükümsüzlüğü iddialarına ilişkin delillerin arasında yer alan 17.09.2006 tarihli gazete küpürününde tarih, 2012 02707 sayılı tescilin tarihi olan 17.04.2012 tarihinden ve geriye dönük grace period olan 17.04.2011 tarihinden önce olduğu ve yenilik değerlendirmesinde incelemeye alınabileceği, gazete küpüründe verilen reklamda yer alan işaretli görseller incelendiğinde ürünler üzerindeki desenlerin 2012 02707/ 5 ve 6 sayı ile tescilli “şekil” ve “şekil” şeklindeki ambalaj deseni tasarımlarının
genel izlenimlerinin aynı olduğu,
Davalı/karşı davacı vekilinin sunduğu tasarımın hükümsüzlüğü iddialarına ilişkin delillerin arasında yer alan 16.09.2007 tarihli gazete küpürününde tarih, 2012 02707 sayılı tescilin tarihi olan 17.04.2012 tarihinden ve geriye dönük grace period olan 17.04.2011 tarihinden önce olduğu ve yenilik değerlendirmesinde incelemeye alınabileceği tespit edilmiştir. Gazete küpüründe verilen reklamda yer alan işaretli görseller incelendiğinde ürünler üzerindeki desenlerin 2012 02707/ 5 ve 6 sayı ile tescilli “şekil” ve “şekil” şeklindeki ambalaj deseni tasarımlarının genel izlenimlerinin aynı olduğu,
Davalı/karşı davacı vekilinin sunduğu tasarımın hükümsüzlüğü iddialarına ilişkin delillerin arasında Muhittin Yazgan tarafından gönderilen 02.11.2011 tarihli e-mailin tarih olarak, 2012 02707 sayılı tescilin tarihi olan 17.04.2012 tarihinden ve geriye dönük grace period olan 17.04.2011 tarihinden önce olduğu ve yenilik değerlendirmesinde incelemeye alınabileceği, yapılan incelemede işaretli ürünler üzerindeki desenlerin 2012 02707/1, 2 ve 3 sayı ile tescilli ,”şekil”,”şekil” Ve “şekil” şeklindeki ambalaj deseni tasarımlarının genel izlenimlerinin aynı olduğu,
Davaya konu tasarımların incelenmesi ve karşılaştırılmasında hükümsüzlüğe mesnet gösterilen belgelerde yer alan ürün görselleri ile davalıya ait tescilli tasarım görsellerinin yine yukarıda belirtilen ilgili mevzuat ilkelerine göre yenilik ve ayırt edici nitelikleri babında kıyaslanmaları neticesinde tasarımların ilk bakıştaki intibalarının aynı olduğu, tescilli tasarımların mesnet belgelerdeki tasarımlarla aynı çizgide ve genel görünümde oldukları bilgilenmiş kullanıcı gözünde genel izlenimlerinin aynı olduğu,
2012 02707/1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 ve 10 sayı ile tescilli tasarımların sunulan belgeler karşısında yeni
ancak ayırt edici nitelikte olmadığı, bu sebeple tescilli tasarım olarak korumadan yararlanamayacağı ve 2012 02707/1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 ve 10 sayılı tasarımların hükümsüzlük şartlarının somut olayda gerçekleştiği,
2020/57 D.İş dosyasında yer alan davalı adına yukarda örnekleri verilen desen tasarımlarının davacı/karşı davalı adına 2012 02707/1, 2 ve 3 sıra numarası ile tescilli desen tasarımı ile genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer tasarımlar olduğu,
2012 02707/1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 ve 10 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiği buna göre, davalı/karşı davacının fiillerinin tasarım hakkına tecavüz olarak kabul edilemeyeceği sonuçlarına ulaşıldığından asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
1-Asıl davanın reddine,
Alınması gereken 80,70.-TL harçtan, peşin alınan 59,30.-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 21,40.-TL maktu ilâm harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmeleri sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00.-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacının yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
2-Karşı davanın kabulü ile 2012/02707-1,2,3,4,5,6,9 ve 10. nolu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
Alınması gereken 80,70.-TL harçtan, peşin alınan 59,30.-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 21,40.-TL maktu ilâm harcının davacı-karşı davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davalı-Karşı davacılar kendilerini vekille temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00.-TL maktu ücreti vekâletin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacılara verilmesine,
Davalı-Karşı davacıların yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 2.368,6‬0.-TL yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacılara verilmesine,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davalı-karşı davacılara iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı ve davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.21.04.2022

Kâtip Hâkim … ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

KARŞI DAVA
MASRAF DÖKÜMÜ İlk Masraf : 118,60.-TL
Bilirkişi Ücreti : 2.250,00.TL
TOPLAM : 2.368,6‬0.-TL