Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/223 Esas – 2022/185

T.C.
…
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/223
KARAR NO : 2022/185

DAVA : Fikir ve Sanat Eserine Tecavüz, Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/08/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Fikir ve Sanat Eserine Tecavüz, Maddi Tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin İçişleri Bakanlığı’nda çalışan bir kamu görevlisi olduğunu, davalı … Deri Ürünleri Ltd. Şti.’nin erkek-bayan deri cüzdanı, kartlık, çanta, valiz gibi ürünler üreten bir şirket olduğunu, ürettiği ürünleri diğer davalı şirketlere ait internet sitelerinde sattığını, davalının satış yaptığı ürünlerde müvekkilinin fotoğraflarını kullandığını, bu kullanımın, müvekkiline ait kişilik haklarına saldırı anlamına geldiğini, 2021 Nisan ve öncesinde fotoğrafların açık şekilde paylaşıldığını, Nisan 2021’de davalı … Deri Ürünleri Ltd. Şti. yetkilisi Yasin PAKEL ile görüştüklerini, bu görüşmeden sonra bir takım internet sitelerindeki fotoğrafların flulaştırıldığını, Mayıs 2021’de diğer davalı şirketlerle yürütülen arabuluculuk sürecinde ihlallerin kendilerine izah edildiğini ancak anlaşamadıklarını, flulaştırılan fotoğrafların da müvekkiline ait olduğunun açıkça görüldüğünü, müvekkiline ait resim kullanılmazsa ürünlerin satışının azalacağını, müvekkilinin, işyerinde çalışma arkadaşları nezdinde gülünç duruma düştüğünü, beyanla, yapılan ve devam eden tecavüzün durdurulması ve her bir davalı şirket için ayrı ayrı 200 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … İnternet Hizmetleri A.Ş. vekili, sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin pazaryeri modeliyle çalıştığını, ürünlerin satıcısı olmadığını, yer sağlayıcı olduğunu, arabuluculuk aşamasında kendilerine bildirilen ihlallerin durdurulduğunu, müvekkilinin yer sağlayıcı olarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalı … Deri Ürünleri Ltd. Şti. tarafından yapılan satışların faturaların mezkûr şirket tarafından düzenlendiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Grup Danışmanlık İletişim ve Satış Tic. A.Ş. vekili, sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yer sağlayıcı olduğunu, başkalarının ticari faaliyetlerine aracılık ettiğini, içerikleri kontrol yükümlülüklerinin bulunmadığını, herhangi bir hukuki ve cezai sorumluluklarının bulunmadığını, faturaların satıcılar tarafından düzenlendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …. Elektronik Ticaret ve Bilişim Hizmetleri A.Ş. vekili, sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait www.n11.com alan adlı internet sitesinin pazaryeri olarak işletildiğini, müvekkilinin yer sağlayıcı olduğunu, başkalarının ticari faaliyetlerine aracılık ettiğini, davacıların hukuka aykırılık atfettikleri içeriklerin, müvekkiline açık bilgi sahibi olacağı şekilde bildirilmediğini, hukuka aykırı içeriklerin somutlaştırılmadığını, içeriklerin hukuka aykırılığının da ispatlanamadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Grup Danışmanlık İlet. Ve Sat. Tic. A.Ş. vekili, sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının kişilik haklarına saldırıya dayandığını, müvekkilinin yer sağlayıcı olduğunu, müvekkili yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkiline ait www.trendyol.com alan adlı internet sitesinden müvekkilinin, pazaryeri olarak hizmet verdiğini, müvekkilinin aracı hizmet sağlayıcı olduğunu, müvekkilinin içerikleri kontrol etme yükümlülüğünün bulunmadığını, 3. Kişiler tarafından gerçekleştirilen ihlalleri kontrol yükümlülüğünün bulunmadığını, tazminat talebinin muhtabının müvekkilinin olamayacağını, davacının kişilik haklarının ihlaline yönelik iddialarının gerçeklik payının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Parakende Hizmetleri Ltd. Şti. vekili, sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sitesi üzerinden iki farklı şekilde ürün satışı olduğunu, birisinde doğrudan müvekkili şirketin satıcı olarak hareket ettiğini, diğerinde ise satışın üçüncü kişiler tarafından yapıldığını, huzurdaki davaya konu satışın ikinci yöntemle yapıldığını, müvekkiline hususmet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin aracı hizmet sağlayıcı olduğunu, müvekkilinin yer sağlayıcı olduğunu, müvekkili yönünden husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, tazminat talebinin muhtabının müvekkilinin olamayacağını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Bilgi Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. vekili, sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin pazarlama veya ürünlere ilişkin reklam faaliyetinde bulunmadığını, müvekkiline ait sitenin karşılaştırma sitesi olduğunu, müvekkilinin olsa olsa yer sağlayıcı olduğunu, 5651 sayılı yasa kapsamında müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkili açısından kişilik haklarına saldırının şartlarının gerçekleşmediğini, tazminat talebinin muhtabının müvekkilinin olamayacağını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …Bilgi Teknolojileri ve Sistemleri A.Ş. vekili, sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin karşılaştırma sitesi olduğunu ve herhangi bir ihlal gerçekleştirmediğini, müvekkilinin yer sağlayıcı olduğunu, 5651 sayılı Kanunun 8 ve 9. Maddeleri kapsamında müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkili açısından kişilik haklarına saldırının şartlarının gerçekleşmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, davacı iddiaları karşısında davacının resminin/görüntülerinin izinsiz kullanılıp kullanılmadığı, kişilik haklarına saldırı niteliğinde olup olmadığı, tazminat alacağının doğup doğmadığı, doğdu ise ne olabileceği , yer sağlayıcı olan bir kısım davalıların sorumluluğunun doğup doğmadığı, davacının ihlalin önlenmesi için davalılara ihtar çekip çekmediği, davalıların yetki itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DEĞERLENDİRMELER
DAVACI TARAFIN FOTOĞRAFLARININ VE DAVALI … DERİ ÜRÜNLERİ LTD. ŞTİ.’YE AİT ÜRÜN FOTOĞRAFLARININ ESER NİTELİĞİ VE KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI İDDİASI KAPSAMINDA :
Fikir ve sanat eserleri hukukunun üzerine inşa edildiği temel kavramın eser kavramı olduğu, bir fikir ürünün 5846 sayılı yasa kapsamında değerlendirilebilmesi için öncelikle teknik anlamda “eser” niteliğinin değerlendirilmesi gerektiği, nitekim kanun koyucu da Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun birinci maddesinde eserin ne olduğunun tanımlandığını, bu maddeye göre “Eser, sahibinin hususiyetini taşıyan, ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulüdür.”( FSEK md.1/B/a)
FSEK’ in ilk maddesinde yapılmış olan yukarıdaki tanımlamadan hareketle, bir fikri ürüne eser vasfının addedilebilmesi için bazı şartları haiz olması gerektiği, gerçekten maddenin incelenmesi sonucunda eser vasfının tespiti açısından şu şartların bulunması gerektiği,
Bir insan tarafından yapılmış olmak,
Fikri veya estetik bir muhtevaya sahip olmak,
Sahibinin hususiyetini taşımak,
Üçüncü kişilerce algılanabilecek nitelikte olmak,
Belirli bir yaratma derecesini aşmak,
Kanunda sayılan eser türlerinden birine dâhil olmak,
FSEK’ te yapılan tanıma uygun bir eserden söz edilebilmesi için vazgeçilmez iki unsur bulunduğu, bu unsurlar “sahibinin hususiyetini taşıması” ve FSEK’ te sayılan eser türlerinden birine dahil olması” dır. Bu şartlardan ilkine sübjektif unsur ikincisine ise objektif unsur denileceği,
Subjektif unsur; bir fikri ürünün eser olarak nitelendirilebilmesi için bu ürünün yaratıcısının hususiyetini taşıması gerektiğidir. Bu unsurun varlığının tespiti şu şekilde yapılmaktadır. Eser herkes tarafından meydana getirilebiliyorsa sahibinin hususiyetini taşıdığından söz edilemeyeceği, eserin ancak bir fikri çalışmanın ürünü olabileceği yani yaratıcı vasfın bulunması gerektiği, bir fikri ürün herkes tarafından vücuda getirebiliyorsa hususiyet olmayacağı ve bu ürünlerin korunmasında toplumsal bir menfaat bulunmadığı,
Dolayısıyla eser ancak yaratıcı bir fikri çalışma ürünü olabileceği, Erel’e göre bir eserin sahibinin hususiyetini yani özelliğini taşıyabilmesi için “bağımsız bir fikri çalışma ürünü olması ve sahibinin yaratıcı gücünün özelliğini yansıtabilmesi gerektiği, Erel, görüşünü açıklarken aynı zamanda Arslanlı ve Öztrak’a da atıf yaparak az çok bağımsız bir fikri emeğin bulunması gerekliliğine de işaret ettiği, Tekinalp, hususiyetin kendisini anlatımda gösterdiğini ve anlatımın da sanatsal kişiliği yaratıcılığı yansıttığını ve sahibinin mührü olduğunu ifade ettiği, hususiyetten söz edebilmek için bir düzeye gereksinim duyulduğu, Tekinalp, düzeyin belirlenebilmesi için tek bir ölçüt verilemeyeceğini ancak birlikte uygulanabilecek genel bir düzeyin belirlenebileceğini belirtmiş ve fikri çabanın böyle bir faaliyetin sonucunu her gün her yerde gördüğümüz sıradan sonuçlardan ayıracağını ifade ettiği, dolayısıyla bir fikri ürünün eser olabilmesi için düzenli bir fikri faaliyetin sonucu ortaya koyulması gerektiği, hususiyetin tespiti bakımından tüm eser kategorileri bakımından ortak bazı unsurlar bulunmakla birlikte, hususiyetin her bir eser türü için somut olayın özelliklerine göre belirlenmesi gerekliliğini ifade ettiği,
Objektif unsurdan kastedilen ise; bu hususiyet taşıyan fikri ürünün başkaları tarafından algılanabilir bir düzeye erişmiş olması gerektiğidir. Buna ek olarak ortaya çıkan bu somut neticenin belirli bir yapılanma şekline girmesi de gerektiği, yani ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema alanlarından birine dâhil olması gerektiği, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 2, 3, 4 ve 5’inci maddelerinde fikir ve sanat eserlerinin çeşitleri sayıldığı, bu bağlamda hukuki korumaya tabi olan eser türleri ‘’ilim ve edebiyat eserleri’’, ‘’musiki eserleri’’, ‘’güzel sanat eserleri’’ ve ‘’sinema eserleri’’ dir. 6. Madde de bu türlere ek olarak işleme ve derlemeler düzenlendiği, bu türler tahdidi olarak belirlendiği, bu kategoriden herhangi birisine girmeyen bir fikri ürün hususiyet taşısa dahi 5846 sayılı yasa kapsamında eser olarak kabul edilmeyeceği,
Diğer eser türlerinden farklı olarak güzel sanat eseri denildiğinde “estetik bir muhtevayı bir yüzey veya cisim olarak ortaya koyan ve insanın görme duyusuna hitabeden fikri ürünler” anlaşılacağı,
Dava konusu fotoğrafların endüstriyel işlevi olan cihazların reklam tanıtımı amacıyla hazırlanmış “ürün fotoğrafları” oldukları, kaldı ki talep eden tarafça da dava dilekçesinde ürün fotoğraflarının kamuya sunulduğu yerin internet sitesi olduğunun da belirtildiği,
Fotoğrafların kanundaki şartları taşıması halinde iki eser türüne girme ihtimalinden bahsedilebileceği, birincisi ; FSEK’in 2. maddesinde düzenlenen “İlim ve Edebiyat Eserlerinin” 3. Fıkrasındaki “Bedii vasfı bulunmayan her nevi teknik ve ilmi mahiyette fotoğraf eserleri”; ikincisi ise ; FSEK 4. Maddesinde düzenlenen “Güzel Sanat Eserlerinin” 5. Fıkrasında düzenlenen “Fotografik eserler ve slaytlar” dır.
Bu kapsamda bakıldığında; dava konusu fotoğrafların vesikalık fotoğraflar olduğu, üzerinde kuvvetli derecede bir yaratıcılığın varlığı ve orijinalliğinin söz konusu olmadığı, zira benzer ekipmanla hemen herkes tarafından aynı türde fotoğraflar çekilmesi mümkün olduğu, dolayısıyla FSEK 2. Madde kapsamında eser sayılması mümkün görülmediği,
Yine FSEK 4. Madde anlamında bir güzel sanat eserinden bahsedebilmek için dava konusu fotoğrafların ışık, kompozisyon vb. objektif kriterlere göre “estetik niteliğe” haiz olma şartını taşıması gerektiği, Ancak talep konusu fotoğrafların bu estetik niteliğe sahip olduğunu söylemenin de mümkün olmadığı,
Bununla birlikte mezkûr görsellerin FSEK kapsamında eser olarak sayılmamasının koruma kapsamı dışında kaldığı anlamına da gelmediği,
5846 sayılı FSEK 84. Madde metni şu şekildedir:
“Bir işareti, resim veya sesi, bunları nakle yarıyan bir alet üzerine tesbit eden veya ticari maksatlarla haklı olarak çoğaltan yahut yayan kimse, aynı işaretin, resmin veya sesin 3 üncü bir kişi tarafından aynı vasıtadan faydalanılmak suretiyle çoğaltılmasını veya yayımlanmasını menedebilir.
Tevacüz eden tacir olmasa bile birinci fıkra hükmüne aykırı hareket edenler hakkında haksız rekabete mütaallik hükümler uygulanır.
Eser mahiyetinde olmayan her nevi fotoğraflar, benzer usullerle tesbit edilen resimler ve sinema mahsulleri hakkında da bu madde hükmü uygulanır.”
Bu maddeyle düzenlenen haklar, ticari bir menfaatin himayesi amacıyla tanıdığından, haklı bir ticari yarar mevcut oldukça, himayenin de devamının isabetli bulunabileceği, davacının resmi/fotoğrafı ilk defa tespit eden olduğu tespit edilemediği gibi fotoğrafın niteliği itibariyle davacının, ticari maksatlarla çoğaltan kişi olarak da değerlendirilmesi mümkün görülmemiş olmakla FSEK’in 84. Maddesi hükmünün uygulama imkânının bulunmadığı,
Öte yandan, kanun koyucu, resim/portre -bu meyanda fotoğraflar- ile ilgili olarak kanunun 86. Maddesinde ayrı bir düzenleme de getirmiştir. Kanun’un “Resim ve Portreler” başlıklı 86. Maddesi;
Resim ve portreler:
I – Genel olarak:
Madde 86 – Eser mahiyetinde olmasalar bile, resim ve portreler tasvir edilenin, tasvir edilen ölmüşse 19 uncu maddenin birinci fıkrasında sayılanların muvafakati olmadan tasvir edilenin ölümünden 10 yıl geçmedikçe, teşhir veya diğer suretlerle umuma arzedilemez.
Birinci fıkradaki muvafakatin alınması:
1. Memleketin siyasi ve içtimai hayatında rol oynıyan kimselerin resimleri;
2. Tasvir edilen kimselerin iştirak ettiği geçit resmi veya resmi tören yahut genel toplantıları gösteren resimler;
3. Günlük hadiselere mütaallik resimlerle radyo ve filim haberleri; için şart değildir. (Değişik üçüncü fıkra: 23/1/2008-5728/145 md.) Birinci fıkra hükmüne aykırı hareket edenler hakkında Borçlar Kanununun 49 uncu maddesi ile koşulları varsa, Türk Ceza Kanununun 134, 139 ve 140 ıncı maddeleri hükümleri uygulanır. (Değişik dördüncü fıkra: 23/1/2008-5728/145 md.)Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre yayımın caiz olduğu hâllerde de Türk Medenî Kanununun 24 üncü maddesi hükmü saklıdır.” hükmünü amirdir. Yasa bu korumayı, kişilik hakkının özel hukuk hükümlerine göre korunmasına ilişkin Türk Medeni Kanunu’nun 24. ve Borçlar Kanununun 49. maddesine, ceza hukuku hükümlerine göre korunmasına ilişkin olarak da TCK.197 ve 199 uncu maddelere yollama yaparak sağladığı, yasa koyucu eser niteliğinde olmasa bile mektuplar, resimler ve portreleri eserle yakından ilgili yaratımlar olarak göz önüne almış, genel olarak kişilik hakkının korunmasına ilişkin hükümlere rağmen bu tür yaratımlar yoluyla kişilik hakkının özel olarak korunması ve bu korumanın süresini tayin etme gereğini düşündüğü, yasada bu tür yaratımlar yoluyla kişilik hakkının korunması on yıllık süreyle sınırlı tutulduğu, bu süre geçtikten sonra eser niteliğinde olmasa bile fikri bir çaba ürünü olan bu tür yaratımların anonim hale geleceğini hükme bağladığı, öte yandan 86.maddedeki bazı resim ve portrelerde izin alma koşuluna da yer verilmediği,
Davalı … Deri Ürünleri Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen kullanımların, mezkûr davalı tarafa ait FSEK 84. Madde anlamında korumaya sahip olabilecek ürün/katalog fotoğrafı içerisinde gerçekleştirildiği, mezkûr kullanımların ticari kullanım niteliğinde olduğu, dosyada anılan fotoğrafın, davacının izni dahilinde kullanıldığında dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı görülmekle vaki eylemin 5846 sayılı FSEK’in 86. maddesi ihlali anlamına geleceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
BİR KISIM DAVALILARIN 5651 SAYILI KANUN KAPSAMINDA BEYANLARI
5651 sayılı kanunun, “Yer Sağlayıcı” kavramını düzenleyen 2/m maddesi “Yer sağlayıcı: Hizmet ve içerikleri barındıran sistemleri sağlayan veya işleten gerçek ve-ya tüzel kişileri ifade eder” hükmünü havidir.
“MADDE 5- (1) Yer sağlayıcı, yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir.
(2) (Değişik: 6/2/2014-6518/88 md.) Yer sağlayıcı, yer sağladığı hukuka aykırı içeriği bu Kanunun 8 inci ve 9 uncu maddelerine göre haberdar edilmesi hâlinde yayından çıkarmakla yükümlüdür.”
Tüm bu kapsamda, davacı tarafından dava dilekçesinde sunulan linkler ve delillerin incelemesinde, Davalı … … Ltd. Şti. dışındaki firmaların, davaya konu ürünleri kendi nam ve adlarına satış yapmadığı, 5651 sayılı Kanun’un 5. Maddesi bağlamında “yer sağlayıcı” oldukları,
Son olarak Kanun’un “İçeriğin yayından çıkarılması ve erişimin engellenmesi” başlıklı 9. Maddesi:
MADDE 9- (Değişik: 6/2/2014-6518/93 md.)
(1) İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia eden gerçek ve tüzel kişiler ile kurum ve kuruluşlar, içerik sağlayıcısına, buna ulaşamaması hâlinde yer sağlayıcısına başvurarak uyarı yöntemi ile içeriğin yayından çıkarılmasını isteyebileceği gibi doğrudan sulh ceza hâkimine başvurarak içeriğin çıkarılmasını ve/veya erişimin engellenmesini de isteyebilir.”
Yukarıda değinilen tüm bu bilgi ve belgeler kapsamında,… Deri Ürünleri Ltd. Şti dışındaki davalıların 5651 sayılı yasa kapsamında yer sağlayıcı oldukları, davacıya ait fotoğrafın, davalı … Deri Ürünleri Ltd. Şti. tarafından ticari olarak ürün görselleri içeriğinde kullanılması fiilinin, davacının FSEK 86. Madde kapsamındaki hakkının ihlali anlamına geleceği, yer sağlayıcı davalılara davadan önce ihtar çekilmediği, davalıların ,pazaryeri olarak hizmet verdiği, davalıların aracı hizmet sağlayıcı olduğunu, içerikleri kontrol etme yükümlülükerinin bulunmadığı, 3. Kişiler tarafından gerçekleştirilen ihlalleri kontrol yükümlülüğünün bulunmadığı, tazminat talebinin muhtabı olmadıkları dolayısıyla sorumluluklarından bahsedilemeyeceği, davalı … DERİ ÜRÜNLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden ise davalı tarafından gerçekleştirilen kullanımların, mezkûr davacı tarafa ait FSEK 84. Madde anlamında korumaya sahip olabilecek ürün/katalog fotoğrafı içerisinde gerçekleştirildiği, mezkûr kullanımların ticari kullanım niteliğinde olduğu, dosyada anılan fotoğrafın, davacının izni dahilinde kullanıldığında dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı görülmekle vaki eylemin 5846 sayılı FSEK’in 86. maddesi ihlali anlamına geleceği ancak kullanımın niteliği ve vesikalık fotoğrafın küçük ve silik şekilde olması ve sırf bu fotoğraf nedeniyle satış yapıldığına veya satışın arttığına dair davacı tarafından bir delil sunulmadığı gibi sırf bu fotoğraf nedeniyle davalının maddi anlamda bir kazanç elde ettiğinden bahsedilemeyeceği , dolayısıyla davacının ispat edilemeyen maddi tazminat talebinin reddi gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne tecavüze konu ihlallerin kaldırılmasına maddi tazminat talibinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
1-Davalılar … GRUP DANIŞMANLIK İLETİŞİM VE SATIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, …. ELEKTRONİK TİCARET VE BİLİŞİM HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ, … İNTERNET HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ, … PERAKENDE HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ, … BİLGİ TEKNOLOJİLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ hakkında açılan davaların ayrı ayrı reddine,
Davalı … GRUP DANIŞMANLIK İLETİŞİM VE SATIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi istemler için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu ve reddedilen maddi tazminat için hesap edilen takdiren 200,00.-TL iki ayrı ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
Davalı …. ELEKTRONİK TİCARET VE BİLİŞİM HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi istemler için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu ve reddedilen maddi tazminat için hesap edilen takdiren 200,00.-TL iki ayrı ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
Davalı … İNTERNET HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi istemler için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu ve reddedilen maddi tazminat için hesap edilen takdiren 200,00.-TL iki ayrı ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
Davalı … PERAKENDE HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi istemler için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu ve reddedilen maddi tazminat için hesap edilen takdiren 200,00.-TL iki ayrı ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
Davalı … BİLGİ TEKNOLOJİLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi istemler için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu ve reddedilen maddi tazminat için hesap edilen takdiren 200,00.-TL iki ayrı ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
Davacının işbu davalılar bakımından yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı … PERAKENDE HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ ‘nin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı … HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ ‘nin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı … GRUP DANIŞMANLIK İLETİŞİM VE SATIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ‘nin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı …. ELEKTRONİK TİCARET VE BİLİŞİM HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ ‘nin yapmış olduğu 84,00.-TL ücretin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı … BİLGİ TEKNOLOJİLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ‘nin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı … DERİ ÜRÜNLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile,
Davalının yaptığı tecavüzlerin durdurulmasına ve internet sitelerinden yaptığı satışlara ilişkin tecavüze esas fotoğrafların kaldırılmasına,
Davacının maddi tazminat talebinin reddine,
Alınması gereken 80,70.-TL harçtan, peşin alınan 59,30.-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 21,40.-TL maktu ilâm harcının davalı … DERİ ÜRÜNLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nden alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle kabul edilen maddi istemler için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalı … DERİ ÜRÜNLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nden alınarak davacıya verilmesine,
Davanın kısmen reddolunması ve davalı … DERİ ÜRÜNLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin kendisini vekil ile temsil ettirmeleri sebebiyle reddedilen maddi tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 200,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı … DERİ ÜRÜNLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne verilmesine,
Davanın kabul ret oranının takdiren %50 olarak kabulüne,
Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 59,30.-TL ilâm harcının tamamının davalı … DERİ ÜRÜNLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nden alınarak davacıya verilmesine,      
Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 2.684,8‬0.-TL

yargılama giderinin %50’sinin davalı … DERİ ÜRÜNLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nden alınarak davacıya verilmesine,   
Davalı … DERİ ÜRÜNLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ‘nin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
Dair, … PERAKENDE HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ, … DERİ ÜRÜNLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, … İNTERNET HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ, … GRUP DANIŞMANLIK İLETİŞİM VE SATIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, …. ELEKTRONİK TİCARET VE BİLİŞİM HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ vekillerinin yüzlerine karşı, davalı … BİLGİ TEKNOLOJİLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ve …BİLGİ TEKNOLOJİLERİ VE SİSTEMLERİ ANONİM ŞİRKETİ vekillerinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’ne istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar , açıkça okunup usulen anlatıldı.09.06.2022

MASRAF DÖKÜMÜ İlk Masraf : 67,80.-TL
Bilirkişi Ücreti : 2.300,00.TL
G.A : 317,00-TL
TOPLAM : 2.684,8‬0.-TL