Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/209 Esas – 2022/358
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2021/209
Karar No : 2022/358

Hakim …
KATİP…
Davacı …
Vekili : Av. ….
Vekili : Av…
…
Dava : Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi,
Maddi ve Manevi Tazminat, İlan
Dava Tarihi : 04/08/2021
Karar Tarihi : 09/11/2022
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 09/11/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat, İlan istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin kendi ar-ge departmanında geliştirdiği Koltuk ve Berjer tasarımı için …. Kurumu’na tasarım başvurusunda bulunduğunu ve söz konusu tasarımın 19.08.2020 tarih 2020/05784 tescil numarası ile müvekkili adına tescil edildiğini; ….. numaralı tescilde yer alan tasarımların, müvekkiline ait işyerinde, katalogta, web sitesinde….. adı ile satışa arz edilmekte olduğunu; tasarımı tescillenmiş modellerin tek ve gerçek sahibinin müvekkili olup, anılan tasarımın ya da benzerlerinin, müvekkilinin izni olmaksızın üçüncü kişiler tarafından kullanılmasının hukuka aykırı olduğunu; davalının, müvekkilinin tescil belgesindeki tasarımın aynısını veya eşdeğerini haksız ve hukuka aykırı şekilde patent haklarına tecavüz ederek üreterek, işyerinde ve…. uzantılı instagram hesabında teşhir ettiğinin, satışa sunduğunun…. yevmiye numaralı “E-Tespit Tutanağı” ile sabit olduğunu; davalıya…… adresinde ve müşteri teslimatları sonrasında müşteri evlerinde çekildiğinin açıkça görsellerde ifade edildiğini; yani davalının tecavüz eylemlerinin dava konusu tasarımın taklitlerine dair görsellerini sadece e-ticaret web sitesi veya sosyal medya hesabında kamuya sunarak; teşhir etme ve satışa sunma olarak değil, ayrıca dava konusu tasarımların taklitlerini fiziki olarak mağazasında teşhir etme ve satışa sunma şeklinde vuku bulduğunun sabit olduğunu; müvekkilinin tescilli tasarımının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri gereğince korunmaya değer olup, müvekkilinin izni olmaksızın başka bir gerçek ve tüzel kişi tarafından taklit edilmesi, üretilmesi, kullanılması, kazanç sağlamasının mümkün olmadığını; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 81. Maddesi’nde hangi fiillerin tescilli tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun açıklandığını; davalı tarafın, müvekkilinden hiçbir şekilde izin ya da lisans almadan tasarım hakkına tecavüz etmekte ve bundan haksız kazanç sağlamakta olduğunu; müvekkili ile aynı sektör üzerine faaliyet gösteren davalının 19.08.2020 tarihli …. numaralı tescil (3.1, 3.2, 3.3) numaralı Koltuk ve (4.1) numaralı Berjer tasarımının müvekkili adına tescilli olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışı içerisinde mümkün olmadığını; davalının, tescil edilen tasarımların bilgilenmiş tüketiciler tarafından ayırt edilemeyecek kadar benzerini yahut birebir taklidini üretmek suretiyle haksız kazanç elde ettiğini; davalının dava konusu eylemleri nedeniyle uğradığı zararın çok fazla olduğunu; müvekkilinin tescilli tasarımının bu şekilde taklit edilerek satılmasının, müvekkilini maddi zarara uğrattığını; ayrıca tazminat hesaplamasının; davalıya ait instagram hesabında ilk paylaşımın yapıldığı 24.09.2020 tarihinden itibaren yapılmasını talep ettiklerini; davalının tecavüz eylemlerinin yaklaşık 1 yıldır devam etmekte olduğunu; müvekkilinin, tasarımının kalitesiz ürünlerle kıyaslanması ve piyasada kazandığı güvenin zedelenmesi sonucu manevi olarak zarara uğradığı gibi; davalının, müvekkilinin tüm uyarılarına rağmen haksız kullanıma son vermemesi ve dava konusu ürünleri daha uygun fiyatla tedarik edeceği vaadinde bulunarak müvekkilinin ticari itibarını zedelemek sureti ile de manevi zararına sebebiyet verdiğini; bu sebeple 15.000-TL manevi tazminat talepleri olduğunu; 29.04.2021 günü yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamaması nedeniyle iş bu davanın açılma zorunluluğu hasıl olduğunu; Ankara 48. Noterliği’nin 01.04.2021 tarihli 03348 yevmiye numaralı “E-Tespit Tutanağı” için yapılan masraflar ve bundan sonra yapılacak tüm masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini; davalıdan şimdiye dek dava konusu ürünlerden kaç adet üretildiğinin, satıldığının, sipariş edildiğinin sorulması ile ticari defterler, muhasebe kayıtları, fatura ve sipariş dökümlerinin celbini talep talep ettikleri ifade ederek, ….. numaralı tasarım tescilde yer alan (3.1, 3.2, 3.3) Numaralı Koltuk ve (4.1) Numaralı Berjer tasarımına olan haksız rekabetin ve tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasına, …. numaralı tasarım tescilde yer alan (3.1, 3.2, 3.3) Numaralı Koltuk ve (4.1) Numaralı Berjer tasarımı ürününün ve üretiminin, piyasaya sürülmesinin ve satışının önlenmesine ve durdurulmasına, piyasaya sunulan ve davalının elinde olan (mağaza, şube, bayi, imalathane ve teşhir edilen yerlerde) tüm tecavüz oluşturan ürünlere;…. numaralı tasarım tescilde yer alan (3.1, 3.2, 3.3) Numaralı Koltuk ve (4.1) Numaralı Berjer tasarımı ürününün henüz tam parça haline gelmemiş ancak müvekkiline ait tasarımların bir parçası olduğu açıkça anlaşılan bir görünüme sahip mobilya parçaları, kulp, demir ayak, malzemeler ile ürünün tanıtımına yarayan katalog, broşür, ilan, reklam, afiş ve her türlü evrakın imalinin satışının, dağıtımının, ithalinin ve ihracatının, internet siteleri, …. Motorları, Web Siteleri, Facebook ve İnstagram sosyal medya hesaplarında yayınlanmasının durdurulması ve önlenmesini, ve bu ürünlerin imalatında kullanılan alet, edevat, araç, gereç, vasıta, kalıpların bulunduğu yerden kaldırılmasına ve sökülmesine, görüldüğü her yerde el konularak, toplatılmasına ve imhasına karar verilmesini, maddi zararlarının tam olarak belirlenmesinden sonra, talep sonucunu arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL maddi ve 15.000-TL manevi tazminatın 24.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş ve 27/10/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 5.989,76.-TL’ye yükselterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne göre tebligat yapılmasına karşın, dosyada mevcut bir cevabına rastlanmamıştır.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından davacının tescilli tasarımına tecavüz edilip edilmediği, haksız rekabet şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı ve miktarının ne olabileceği noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davacının …. numaralı koltuk) ve (4.1 nolu berjer) tasarım sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;
6769 SMK’nın 81. maddesinde, tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller belirlenmiş olup, anılan madde metninde, tecavüz halleri düzenlenmiştir. Bu maddeye göre;
“a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak.
b) Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.
c) Tasarım hakkını gasp etmek.”, tasarım hakkına tecavüz teşkil etmektedir.
Koruma koşulları olan yenilik ve ayırt edici nitelik ise MADDE 56’da ele alınmıştır. Bu maddeye göre, “(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.
(2) Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir:
a) Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır.
b) Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır.
(3) Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder.
(4) Bir tasarımın aynısı;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce,
dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.”
Koruma kapsamı ise Madde 58 (1)’de belirtilmiştir. Bu fıkraya göre, “(1) “Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabilir”.
01.04.2021 tarihli E-Tespit Tutanağı’nda yer alan, tespit edilmiş ürün görselleri ile davacıya ait tasarımların belirgin şekilde benzerlik içinde olduğu; davacıya ait 3 nolu tasarımda yer alan dilimli kolçak ve arkalık yapısının, arkalık ve kolçak formlarını oluşturan eğimlerin, oranların belirgin şekilde benzerlerinin, tespit edilen ürünlerde yer aldığı; kolçak alınlarında yer dikey rozet uygulamasının tespit edilen ürünlerde de bulunduğu, minder yapısı, dilim oranları ve diğer radyuslar gibi özelliklerin de ayniyet derecesinde benzerlerinin, tespit edilen ürünlerde de yer aldığı; dolayısıyla, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenimlerin ayniyet derecesinde yakın olduğu ve tespit edilen ürünlerin, davacıya ait 3 nolu tasarıma tecavüz teşkil edecek seviyede benzer olduğu;
Davacıya ait 4 nolu tasarımda yer alan ve kolçağın genel yapısını meydana getiren eğmeçlerin, kalınlıkların ve oranların belirgin şekilde benzerlerinin, tespit edilen üründe de yer aldığı, arkalıkta kullanılmış olan dilimli yapının, tüm oranlarıyla, tespit edilen ürünlerde de yer aldığı, minder yapısı ve minder-kolçak ilişkisi gibi unsurların da ayniyet derecesinde benzer olduğu; dolayısıyla, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenimlerin ayniyet derecesinde benzer olduğu ve tespit edilen ürünlerin, davacıya ait 4 nolu tasarıma tecavüz teşkil edecek seviyede benzer olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 21.03.2022 tarihli dilekçesinde özetle; tazminat hesaplanmasının varsayımsal emsal lisans sözleşmesi üzerinden yapılmasını talep etmiştir. Bu tercih 6769 sayılı SMK’nin 151/2-c maddesine karşılık gelmektedir.
Davaya konu ….. nolu tasarımın 19.08.2020 tarihinden itibaren 6769 sayılı SMK kapsamında koruma altına alındığı, davalının davaya konu tasarımı ….. uzantılı instagram hesabında teşhir ettiği ve satışa sunduğunun 01.04.2021 tarihinde e-Tespit Tutanağı ile tespit edildiği, davanın 04.08.2021 tarihinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
10.01.2017 tarih ve 29944 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6769 sayılı SMK’nin “Yoksun kalınan kazanç” başlıklı 151. maddesinde;
(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsar.
(2) Yoksun kalınan kazanç, zarar gören hak sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden biri ile hesaplanır:
a) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir.
b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç.
c) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli.
(3) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, özellikle sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi veya tecavüz sırasında sınai mülkiyet hakkına ilişkin lisansların sayısı, süresi ve çeşidi, ihlalin nitelik ve boyutu gibi etkenler göz önünde tutulur.
(4) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, ikinci fıkranın (a) veya (b) bentlerinde belirtilen değerlendirme usullerinden birinin seçilmiş olması hâlinde, mahkeme ürüne ilişkin talebin oluşmasında sınai mülkiyet hakkının belirleyici etken olduğu kanaatine varırsa, kazancın hesaplanmasında hakkaniyete uygun bir payın daha eklenmesine karar verir.
(5) Mahkeme, patent haklarına tecavüz hâlinde, patent sahibinin bu Kanunda öngörülen patenti kullanma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu kanaatine varırsa yoksun kalınan kazanç, ikinci fıkranın (c) bendine göre hesaplanır.
(6) Coğrafi işarete veya geleneksel ürün adına tecavüz hâlinde bu madde hükmü uygulanmaz.” Hükümleri yer almaktadır.
Örnek lisans sözleşmesinin dosyaya sunulamadığı ve mahkemece ilgili oda ve meslek kuruluşlarından görüş sorularak cironun belli bir oranında lisans bedelinin belirlendiği durumlarda ise Yüksek Yargı İçtihatları ve doktrinde benimsenen genel görüşe göre, hesaplamaya esas alınması gerekli cironun davalı cirosu olması gerektiği kabul edilmektedir. Bunun yanında Yargıtay bazı durumlarda, davalının cirosunun tespit edilememesi halinde davacı cirosunun da hesaplamada esas alınabileceğine hükmetmiştir. Yargıtay kararında; lisans bedeli belirlenirken tecavüz edilen davacının kazancı üzerinden hesap yapıldığında genellikle cironun %1’i ile %4’ü arasında bir oran uygulanması gerektiği mütecavizin gelirine göre hesaplama yapıldığında ise bu gelire uygulanan oranın alt sınırının çoğu zaman %5’in altına düşmemekte olduğu belirtilmiştir.
İhtara rağmen davalı tarafın defteri ile belgelerini ve ulaşılacak kişinin telefon numarasını bildirmek üzere mahkemece verilen 2 haftalık kesin süreye uymadığından, davacının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıldığı;
Davacının 2020 ve 2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin kâğıt ortamında tutulduğu, 2020 ve 2021 yıllarına ait yevmiye, defteri kebir ve envanterlerinin noter açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak tasdik ettirildiği, ilgili yıllara ait yevmiye defterinin noter kapanış tasdikinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davacının 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin yıllık gelir vergisi beyannamesi ekindeki bilanço gelir tablosu ile gelir geçici vergi beyannameleri ekindeki gelir tablolarının defter kayıtları ile uyumlu olduğunun tespit edildiği;
Davacının 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin gelir vergi beyannameleri ekindeki bilanço ve gelir tabloları ile ilgili yıllara ait ticari defterlerine göre, 2020 ve 2021 yıllarında yaptığı tüm satışlar ve bu satışlardan elde ettiği karlar ve ilgili yıllardaki karlılık oranlarının incelendiği; net satışları üzerinden 2020 yılındaki brüt satış karının 40.558,53 TL, net zararının (127.961,69 TL) olduğu, 2021 yılında brüt satış karının 130.567,02 TL, net zararının (199.065,49 TL) olduğunun tespit edildiği;
Davacı tüm satışlarını koltuk ve koltuk takım adı altında yaptığı, faturalarında ürün bazında ayrı bir isim ve kod kullanarak satış yapmadığı, tüm faturalarındaki ürün cinsinin “koltuk ve/veya koltuk takımı” olduğu, 2020 ve 2021 yılına ilişkin satış faturalarının tümü ticari defterlerde tekbir hesaba ve toplu olarak kaydedildiği, bu nedenle ihlal süresi boyunca davaya konu tasarıma ilişkin üründen adet bazında kaç adet sattığı net olarak tespit edilemediği;
Davacının bir takım koltuğu KDV dahil ortalama ((6.750+7.250=14.000)/2=) 7.000,00 TL’ye sattığı;
Ön muhasebe personeli olduğunu beyan eden ….’dan ihlal süresince ihlale konu tasarımla ilgili satış miktar ve tutarlarının ne kadar olduğu sorulduğu, …. tarafından işletmede stok kartı tutulmadığı, 6 çeşit tescilli, 1 çeşit tescilsiz olmak üzere toplam 7 çeşit koltuk takımı satıldığı, özel sipariş alınması halinde, müşteri ile anlaşma sağlanır ise zaman zaman özel ürün satışının da yapıldığı, ancak 19.08.2020-04.08.2021 tarihleri arasında özel siparişe yönelik ürün satışlarının olmadığı, bir takım koltukta genellikle iki adet berjer, bir adet iki kişi oturmalı koltuk, bir adet üç kişi oturmalı koltuk bulunduğu, işletmedeki satış politikasının takım şeklinde olduğu; işletmenin defter kayıtları ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde beyan edilen hususların aksine bir tespit yapılmadığı; 19.08.2020-04.08.2021 tarihleri arasında işletmede 7 ayrı koltuk takımı satıldığı ve davacıya ait ….nolu tasarımların aynı takım içinde yer aldığı anlaşılmıştır.
Gerek davacı gerekse davalının kazancının oluşumunu sağlayan tek faktör tasarım değildir. Gelirin/kazancın oluşumunda rol oynayan tasarım dışı bir dizi unsurlar bulunmaktadır. Tasarımın satışa olan etkisi firmadan firmaya, ürünün kalitesine, faaliyette bulunulan sektöre, firmanın organizasyon yapısına, satış ve dağıtım ağına, reklam ve tanıtım faaliyetlerine, pazarlama tekniğine, sektördeki rekabetin yoğunluğuna, rakip firmaların satış politikalarına, pazardaki arz ve talep miktarlarına, ikame ürün çeşidine vb. unsurlara doğrudan veya dolaylı olarak bağlıdır. Kazancın gerçekleşmesinde rol oynayan unsurlardan hangisinin ne oranda etkili olduğunun net olarak tespiti pek mümkün değildir.
Davacının defter kayıtlarına göre, her ne kadar 2020 yılındaki ve 2021 yılındaki satışlarından sabit ve değişken giderler çıkarıldıktan sonra zarar elde ettiği saptanmış ise de; davacının tazminat hesaplanmasına ilişkin tercihi doğrultusunda 19.08.2020-04.08.2021 tarih aralığında ve 01.04.2021-04.08.2021 tarih aralığında tazminat hesaplanmasına esas olacak satış tutarının işletmenin ticari defter kayıtları üzerinden tespit edildiği;
Davacının defter kayıtları üzerinden yapılan satış hacmine ilişkin tespitler dahilinde, davacının ihlale konu tasarıma ilişkin koltuk takımının özellikleri, tüketicilerin tasarıma olan ilgisi ve tüketici tercihleri, işletmenin bilanço yapısı, toplam cirosu, işletme satılan ürün çeşidi vb. hususlar gözetildiğinde, davacının tüm satışlarının %30’u kadar ihlale konu tasarıma ilişkin ürün satışı yapmış olabileceği; buna göre 01.04.2021-04.08.2021 tarihler arasındaki tasarıma ilişkin koltuk takımı satışlarının (497.254,00.-TLX%30=) 149.176,20.-TL tutarında, 01.04.2021-04.08.2021 tarih arasındaki tasarıma ilişkin koltuk takımı satışlarının (672.480,00 TLX%30=) 201.744,00 TL tutarında olacağı, ihlale konu tasarıma ilişkin ürün satışların %4’nün lisans bedeli olabileceği;
İhlal başlangıcı olarak e-tespitin yaptırıldığı (01.04.2021) tarih itibariyle, 01.04.2021 -04.08.2021 tarih aralığı için hesaplanan lisans bedelinin (149.744,20 X %4=) 5.989,76 TL tutarında olabileceği kanaatine varılmıştır.
Neticede, dosya incelendiğinde bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından;
01.04. 2021 tarihli E-Tespit Tutanağı ile tespit edilmiş bulunan ürünlerin, davacıya ait….nolu tasarımlar ile genel izlenim anlamında ayniyet derecesinde ve tecavüz teşkil edecek seviyede benzer oldukları, davalı eylemlerinin davacının tasarım haklarına tecavüz niteliği taşıdığı anlaşıldığından, 5.989,76.-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
D a v a n ı n K ı s m e n K a b u l ü n e,
Davalının, davacıya ait …. numaralı koltuk) ve (4.1 nolu berjer) tasarımına olan haksız rekabetin ve tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,
Davalının, davacıya ait … numaralı koltuk) ve (4.1 nolu berjer) nolu tasarıma konu ürünlerin üretiminin, piyasaya sürülmesinin, satışının önlenmesine ve durdurulmasına, piyasaya sunulan ve davalının elinde olan (mağaza, şube, bayii, imalathane ve teşhir edilen yerlerde) tüm tecavüz oluşturan ürünlere;
….numaralı koltuk) ve (4.1 nolu berjer) numaralı tasarım ürünlerinin henüz tam parça haline gelmemiş ancak davacıya ait tasarımların bir parçası olduğu açıkça anlaşılan görünüme sahip mobilya parçaları, kulp, demir ayak malzemeler ile ürünün tanıtımına yarayan katalog, broşür, ilan, reklam, afis ve her türlü evrakın imalinin, satışının, dağıtımının, ithalinin ve ihracatının, internet siteleri, google ve yandex arama motorları, facebook ve instagram sosyal medya hesaplarında yayınlanmasının durdurulmasına ve önlenmesine, bu ürünlerin imalatında münhasıran kullanılan başka ürünlerin üretimine engel olmayacak şekilde alet, edevat, araç, gereç, vasıta ve kalıpların bulunduğu yerden kaldırılmasına ve sökülmesine, görüldüğü her yerde el konularak toplatılmasına ve imhasına,
5.989,76.-TL maddi tazminatın 01.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10.000,00.-TL manevi tazminatın 01.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesini müteakip masrafı davalıdan alınmak suretiyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına,
Alınması gereken 1.092,26.-TL peşin harçtan peşin alınan 273,24-TL’nin mahsubu ile (1.092,26.-273,24.=) kalan 819,02.-TL nispi ilâm harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi m.7/3 hükmü uyarınca 1.320,00.-TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat için hesap olunan takdiren 10.000,00.-TL nispi, kabul edilen maddi tazminat için hesap olunan takdiren 5.989,76.-TL nispi, kabul edilen diğer istemler için hesap olunan 15.000,00.-TL maktu olmak üzere üç ayrı ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden davanın kısmen reddolunması, davalının kendilerini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 10.000,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davanın kabul ret oranının takdiren %97 olarak belirlenmesine,
Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 59,30.-TL ilâm harcının tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 
Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 4.216,78.-TL yargılama giderinin %97’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde …. Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.09.11.2022

Kâtip Hâkim ….
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 273,24.-TL
e-Tespit Gideri : 442,82.-TL
Islah Harcı : 85,22.-TL
Bilirkişi Ücreti : 3.250,00.-TL P.P : 165,50.-TL
TOPLAM : 4.216,78.-TL