Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/41 Esas
KARAR NO : 2021/311

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : 1- … –
VEKİLİ : Av. … – ……
DAVALI : 2- … – …
….
VEKİLİ : Av. … ….
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 10/02/2021
KARAR TARİHİ : 24/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle, TÜRKPATENT YİDK’nın …sayılı kararının iptali ile 2019/62098 sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan ve 2017/108535 numaralı davalı markası redde mesnet gösterilerek TÜRKPATENT’e itiraz edilmiş, TÜRKPATENT’in 25.06.2020 tarihinde karıştırma ihtimali olduğu gerekçesiyle tescil başvurusunu kısmen kabul ettiği davacı yana ait 2019/62098 sayılı markanın, kısmi red kararının kaldırılmasını, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23.06.2021 tarihli duruşma gününü bildiği hâlde gelip davasını takip etmediği gibi mazeret de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK’nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M :
Takip edilmeyip dosyası işlemden kaldırılan ve süresinde yenilenmeyen DAVANIN HMK’nın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalılar, kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca, ön inceleme duruşması yapılmadan iş bu karar verildiğinden 2.950,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Diğer davalının yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesini müteakip resen davacıya iadesine,(HMK m.333)
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.24.09.2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır