Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2021/199
Karar No : 2022/52

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : …
…
Vekili : Av. … -…
Davalılar : …
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Dava Tarihi : 27/07/2021
Karar Tarihi : 17/02/2022
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 22/02/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin 1919 yılında ABD’de kurulduğunu, profesyonel ve sıradan tüketiciler için saç kesme makasları/makineleri, düzeltici, şekillendirici ve kırpıcı makaslar/makineler, tıraş makineleri ve benzeri saç kesimi ve tıraşa dair kişisel bakım cihazlarının ve yan ürünlerinin üretimi ve dağıtımıyla iştigal ettiğini, müvekkili şirketin “…” markalı ürünlerinin Türkiye dahil 165’ten fazla ülkede satıldığını, müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde 08, 09 ve 10. sınıflarda tescilli 99/010614 sayılı ve 07, 08, 11 ve 21. sınıflarda tescilli 2015/29138 sayılı markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2020/34700 sayılı “…” ibareli marka başvurusunun yayımına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın MDB ve YİDK tarafından red edildiğini, müvekkili şirketin “…” markaları ile dava konusu markanın esas unsuru olan “…ibaresi olduğunu, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, müvekkili şirket markalarının beyaz zemin üzerine siyah harflerle yazılmış kelime markaları olduğunu, dava konusu markanın beyaz zemin üzerine siyah harflerle ve siyah bir daire içine yerleştirilmiş “…ibaresi ile altında daha küçük boyutta konumlandırılmış “pro line” ibarelerinden oluştuğunu, ustura şeklinden oluşan “W” harfini ön plana çıkarır biçimde oluşturulan “…ibaresinin esas unsur olduğunu, “pro line” ibaresinin İngilizcede ürünlerin kalitesini vurgulamak üzere kullanılan bir pazarlama tabiri olan “Professional Line” ibaresinin kısaltması olduğunu ve tanımlayıcı yan unsur olarak kullanıldığını, “…ibaresinin müvekkili şirket markası olan “…” markalarından sadece üçüncü harf ile kelimenin sonuna getirilen İngilizcede sahiplik bildiren “s” takısı bakımından farklı olduğunu, “s” takısı iyelik eki olduğundan ibareye farklılık katmadığını ve görsel olarak markanın kenarında kalması sebebiyle bir kısmının tam olarak görünmediğini, benzerlik incelemesinin “Wall” ve “…” ibareleri üzerinden yapılması gerektiğini, ibareler arasında tek harf farklılığı dışında herhangi bir farklılık bulunmadığını, her iki ibarenin dört harfli olduğunu, aynı harflerle başladığını, markaların işitsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkiline ait “…” ibaresinin tek heceli bir kelime olduğunu ve “vol” şeklinde telaffuz edildiğini, dava konusu “Wall” ibaresinin de “vol” olarak telaffuz edildiğini, dava konusu marka başvurusundaki “…ibaresinin ilk harfi olan “W” harfinin müvekkilinin faaliyet alanını andıracak şekilde ustura görselleri ile stilize edildiğini, bu durumun markalar arasındaki benzerliği pekiştirdiğini, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin müvekkili markaları kapsamındaki mallarla benzer ve ilintili olduğunu, söz konusu mal ve hizmetlerin aynı amaca yönelik olduğunu, dava konusu marka altında satışa sunulacak kozmetik ürünleri ile müvekkili ürünlerini bir arada kullanacağını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında bir bağlantı olduğu zannının oluşacağını ifade ederek, YİDK kararının iptaline, …ibareli marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak derecede benzer olmadığını, başvuru markasının okunuşu, söylenişinin farklı ve bir bütün olarak bıraktığı izlenimin farklı olduğunu, taraf markaları arasında işaret benzerliği bulunmadığı için kapsamlarında yer alan mal ve hizmet benzerliği incelemesine dahi ihtiyaç olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, verilen kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; müvekkili şirketin 1996 yılında kurulduğunu, Türkiye’de liderlik ettiği kozmetik sektörünün her dalında yenilikçi ve kaliteli ürünler geliştirdiğini, müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli birçok tescilli markası bulunduğunu, müvekkili şirketin markaları arasında dava konusu marka başvurusuna dayanak olan 2018/36882 başvuru numaralı “…” ibareli markasının da yer aldığını, müvekkili şirketin “…” ibaresi üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğunu, müvekkili şirket markası ile davacı şirket markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili markasının 3 kelimeden oluştuğunu, markanın siyah harflerle ve siyah bir daire logosu kullanılmak suretiyle oluşturulduğunu, davacı markasının ise sadece “…” ibaresinden oluştuğunu, markalardaki ibarelerin farklı olduğunu, ortak unsur barındırmadığını, markaların farklı ibare unsurları içermeleri ve müvekkili şirket markasının logo unsurunu içermesi sebebiyle tüketiciler nezdinde markaların birbiriyle ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirkete ait markaların müvekkili şirketin markasının tescil edilmek istendiği 35. sınıf ve 35. sınıf altında satış hizmetlerinin özgülendiği sınıflar bakımından tescili bulunmadığını, mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, sicilde ihtilaf konusu “Wall” kelimesini içeren ve aynı sınıfları kapsayan onlarca başvuru/tescil bulunduğunu, müvekkili markasının bütünsel olarak son derece orijinal, özgün, ayırt edici olduğunu, davacı şirket markalarının ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, başvuru markası ve mal/hizmetler ile itiraza mesnet markalar ve mal/hizmetler arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı, hükümsüzlük ve terkin şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının 2020/34700 sayılı “wall’s pro line” ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Dava konusu, davalının 2020/34700 sayı ve…” ibareli marka için 20/03/2020 tarihinde 35.Sınıf mal/hizmetleri kaplayacak şekilde tescili için başvuruda bulunduğu, başvurunun yayımlanmasına karar verildiği, ilana karşı davacı tarafından… sayılı “…, …” ibareli markalarına dayanarak itirazda bulunulduğu, TÜRKPATENT YİDK’nın 26/05/2021 tarih ve… sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu marka başvurusu: 35. sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)
Davacının 99/010614 sayılı markası:
08. sınıf: Saç kesme aletleri; saç traşı makinesi, saç traşı makinesine takılan jiletler ve taraklar; değişik saç modelleri kesimi için saç kesme aletlerine eklenen çeşitli parçalar; elektrikli saç kesme aletleri için jiletler; elektrikli traş makinaları, elektrikli kesme aleti, yedek taraklar, kuaför tarağı, makas, temizleme fırçası, elektrikli sakal, bıyık ve favori kesme aleti; burun ve kulaklardaki kıllar ve kaşlar için elektrikli traş aleti; sakallar, bıyıklar ve favoriler için elektrikli kesme aleti, kesme aletine takılan taraklar, bıyık tarağı, jilet muhafazası, temizleme fırçası, yağı, torbası, seyahatte kullanılacak muhafazası, bir sakal tarağı, bir sakal kremi, biryantin, besleyicili şekillendirici, saç kesme aleti başlığı ve bıyık biryantini içeren saç kesme seti dahil olmak üzere kişisel kullanım için el aletleri. burun ve kulaklardaki kıllar için elektrikli kesme aletleri;
09. sınıf: Lehim cubuğu şarj aleti.
10. sınıf: Terapi maksatlı ısıtma ve titreşim yastıkları; elektrikli masaj aletleri ve bunlar ile ilgili parçalar.
Davacının 2015/29138 sayılı markası:
07. sınıf: Hayvanlar için elektrikli tüy kırpma aletleri, hayvanlar için tıraşlama makineleri, hayvanlar için tüylere şekil verici aletler, yukarıda adı geçen ürünlere ait donanım ve parçalar, yani, tarak donanımları, bıçak setleri, tıraşlama aparatları.
08. sınıf: Saç düzleştiriciler, saç maşaları, elektrikli saç düzleştiricileri ve buhar fonksiyonu bulunan buharlı saç maşaları.
11. sınıf: Elektrikli saç kurutma makineleri ve bunlara ait donanımlar, yani, iliştirilebilir difüzörler, nozullar.
21. sınıf: Fırçalar ve taraklar.
Dava konusu marka başvurusu (03 ve 05. Sınıf emtianın satışına yönelik) 35. Sınıfta tescil edilmek istendiği, davacıya ait markalar ise 07, 08, 09, 10, 11 ve 21. sınıflarda tescilli olduğu, davacı markaları kapsamında 35.Sınıf hizmetler bulunmadığı, dolayısıyla taraf markaları kapsamında yer alan sınıflar bakımından aralarında ayniyet bulunmadığı, sınıflandırma tebliği idari amaçlı olduğundan, farklı sınıflarda yer alan mal ve/veya hizmetlerin benzer olmadığının doğrudan söylenemeyeceği, benzerliğin kabulü için, mal ve/veya hizmetin doğası, kullanım amacı, satış ve dağıtım kanalları, tüketici kitlesi gibi birçok ayrıntının göz önünde bulundurulması gerektiği;
Davacıya ait markaların kapsamları, genel olarak kozmetik sektöründe kullanılan her türlü alet, makine, aparat gibi emtialardan oluştuğu, dava konusu markanın kapsamında ise, reklamcılık, iş yönetimi, açık artırmaya yönelik hizmetlerin yanı sıra, ilaçlar, temizlik aletleri, diyet gıdalar, diş hekimliğine yönelik ürünler gibi çok çeşitli emtiaların perakendeciliği hizmeti yer aldığı, davacı markalarında yer alan ürünler genel olarak manuel ya da elektronik olarak çalışan makinelerden oluşmakta iken, dava konusu markada yer alan ürünler daha çok kimyasal ürünler olduğu, taraf markalarında yer alan mal ve hizmetler aynı/aynı tür olmadığı gibi, aralarında benzerlik/ilişkilendirilme ihtimali de bulunmadığı, markaların kapsamındaki mal ve hizmetler, kullanım amacı ve doğası farklı, rekabet halinde olmayan mal ve hizmetler olup, aynı işletme tarafından üretilmesi beklenen mallar/verilmesi beklenen mal ve hizmetler olmadığı;
Neticede; mal ve hizmetler arasında benzerlik veya ayniyet bulunmadığı, dolayısıyla, dava konusu davalıya ait marka kapsamında yer alan hizmetler ile davacı markalarında yer alan mal ve hizmetler, birbiri ile ilişkilendirilebilir emtialar olmadığı, dava konusu marka kapsamında yer alan hizmetler yönünden “emtiaların aynı ya da benzer olması” şartının sağlanamadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu marka başvurusu siyah-beyaz renkler kullanılarak oluşturulmuş bir marka olduğu, markada yer alan kelimeler, bir çember içerisine konumlandırılmış özel yazım “…ibaresi ve bu ibarenin altında yer alan “…” ibaresi olduğu, markaya ilk bakıldığında dikkat çeken unsur, “…ibaresi olduğu, “…ibaresinde yer alan “W” harfi, sanki bir tıraş bıçağıymış gibi oluşturulduğu, “…ibaresinde yer alan “wall” ibaresi, İngilizce “duvar” anlamına gelen bir kelime olup, “s” eki, İngilizce bir takı olup, aitlik bildirdiği, kelimenin ve “s” takısının ayrı ayrı anlamından ziyade, “…ibaresi, bir bütün olarak algı yarattığı, dolayısıyla davacının iddiasının aksine, davalı markası sadece “wall” ibaresinden oluşuyormuş gibi değil, “…şeklinde bir bütün olarak telaffuza konu olacağı ve “vols” şeklinde okunacağı, “…” ibaresi ise bir bütün olarak tanımı olan bir kelime olmamakla birlikte, kelimelerin anlamından yola çıkılarak “profesyonel çizgi” hem anlam itibariyle işin niteliğine atıf yapan bir kelime olması hem de markada daha küçük punto ile yazılması nedeniyle markada tali unsur işlevinde olduğu;
Davacıya ait markalar ise herhangi bir şekil ya da renk unsuru içermeyen, salt “…” ibaresinden oluşan kelime markaları olduğu, “…” ibaresinin herhangi bir anlamı tespit edilememiş olup, markaların “…” şeklinde telaffuz edilebileceği;
Bu minvalde, taraf markalar arasında benzerlik bulunmadığı; davalıya ait marka görsel olarak bir çember içerisinde yazılmış “…” ibaresinden oluşmakta ve W ibaresinin özgün bir yazılış şekli bulunduğu, davacıya ait markalar ise salt “…” kelimesinden oluştuğu, aralarındaki tek benzerlik, dava konusu markada yer alan “…ibaresinin ilk iki harfinin peş peşe “W” ve “A” harfleri ile başlaması ve dördüncü harfin (L) de ortak olmasıdır. Bahsi geçen üç harf dışında benzerlik bulunmadığı, davacıya ait markalar “vohl” şeklinde telaffuz edilirken, dava konusu marka başvurusu “vols” şeklinde telaffuz edildiği, dolayısıyla taraf markaları arasında işitsel benzerlik de bulunmadığı, “…” ibaresinin anlamlı bir kelime olmaması nedeniyle, aralarında kavramsal benzerlik de bulunmadığı anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta dava konusu marka kapsamında yer alan 35. Sınıf hizmetler, çeşitli sektörlerden emtianın satışına yönelik bir perakendecilik hizmeti olduğu, dolayısıyla, tek bir sektör belirlemesi yapılamadığı gibi, ilgili emtiaların satışı her kesimden her yaş grubundan alıcıya hitap ettiği, dolayısıyla dava konusu hizmetler olan 35. Sınıfa giren emtiaların hitap ettiği ortalama tüketici kitlesinin bir kısmının bilinç/dikkat/özen/bilgi seviyesinin yüksek olduğu; diğer bir kısmının ise daha düşük, makul derecede olduğu; ancak her ne kadar bir kısım mal ve hizmet açısından müşteri kitlesi; diğerlerine göre daha düşük, makul seviyede dikkate sahip olsa da taraf markaları arasında işaret benzerliği bulunmadığı için makul seviyede dikkate sahip olan tüketicilerin bile yanılgı yaşamasının mümkün olamayacağı ifade edilebilir.
Neticede; taraf markalarında yer alan “…ve “…” ibaresinin ilk iki ve dördüncü harfi haricinde, markalar arasında hiçbir benzerlik bulunmadığı, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak farklı olduğu, dava konusu markanın kompozisyonun davacı markaları ile ilişkilendirilebilir olmadığı, esasen taraf markalarında yer alan mal ve hizmetlerin de birbiri ile benzer olmaması nedeniyle, somut olayda markaların karıştırılması/ ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluşmadığı anlaşılmıştır.
Neticede dosya incelendiğinde, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Dava konusu marka kapsamında yer alan hizmetler ile davacıya ait markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür/benzer mal ve hizmetler olmadığı; markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik olmadığı ve aralarında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, YİDK kararının yerinde olduğu, YİDK kararının iptali şartlarının oluşmadığı, hükümsüzlük ve terkin koşullarının oluşmadığı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Davanın reddine,
Alınması gereken 80,70.-TL maktu harçtan peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 21,40.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Davalı kurum ve davalı şirket kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 7.375,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatıran tarafa iadesine (HMK m.333),
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2022

Kâtip Hâkim …
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır