Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/189 Esas – 2022/271
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2021/189
Karar No : 2022/271

Dava : Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin, Hükmün İlanı
Dava Tarihi : 12/07/2021
Karar Tarihi : 15/09/2022
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 15/09/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin, Hükmün İlanı istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin av, atış ve ses fişekleri, sivil patlayıcı v.b. alanlarda savunma sanayinde faaliyet gösterdiğini, TÜRKPATENT nezdinde tescilleri olduğunu, davalı tarafın … sayılı tasarımına dayanarak müvekkile karşı tecavüzün tespiti konulu dava ikame ettiğini, davalı tarafın ilgili markasının “…” ibaresi ve anonimleşen … görsellerini içerdiğini, … görselinin davalıdan çok daha önce 3. taraflarca gerek marka gerekse tasarım olarak tescil ettirilmiş bir unsur olduğunu, sektör içerisinde davalı adına tekelleşmeye ve haksız rekabete yol açması muhtemel…sayılı tasarımından doğan haklarının ortadan kalkması için ilgili tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmesi konulu iş bu davanın ikame edilmesinin zaruri hale geldiğini, ilgili ambalaj tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, ambalaj tasarımının unsuru olan “…”nın yüzyıllar önce kamuya sunulduğunu ve anonimleştiğini, herkes tarafından herhangi bir kısıtlamaya tabi olmadan kullanıldığını, dosyaya ilgili tescilin yenilik kriterini kıran, davalıdan önce alınmış “…” unsurunu taşıyan tescillerin sunulduğunu, … tescil numaralı markanın dava dışı … Av San. Müt. Tıb. Mal. San. Tic Ltd. Şti. tarafından davalı tarafın ambalaj tasarımını kullandığı sektör ve emtialar yönünden tescil ettirmiş olduğunu, burada kullanılan …deseni ile davalı ambalajında kullanılan …deseninin ayniyet derecesinde benzer olduğunu, … kayıt numaralı Japonya markalarının tespit edildiğini, bu markalarda da “…” unsurunun yer aldığını, dava dilekçesinde sunulmuş tescillerde yer alan “…” unsuru ile dava konusu tescilinde yer alan “…” unsurunun iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, davalı tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünde … tescil numaralı marka karşısında ayırt edicilik niteliklerini de taşımadığını, … veri tabanında yapılan araştırmada davalı tarafın ambalaj tasarımında kullandığı ibarelerin ve şekil unsurlarının aynı kombinasyon ile davalı taraftan önce kullanılmış olduğunun tespit edildiğini (…. seri numaralı Malezya markası.), davalının ambalaj tasarımını tescil ettirmiş olmasının kötü niyetli olduğunu, bunun “… + …” ibarelerinin birlikte kullanıldığı daha önceki tescillerden anlaşılabileceğini, delil olarak, … sayılı davalı tescilini, …, … tescil numaralı markaları, … üzerinden “…”, “…”, “…+…” ibareleri ile arama yapıldığında çıkan sonuçları bilirkişilerce yapılacak TÜRKPATENT ve … araştırmalarında bulunacak her türlü bilgi ve belgeyi sunduklarını ifade ederek, … tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirket vekili cevabında özetle; müvekkili şirketin av, atıcılık ve savunma sanayi sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, taraflarınca bu davanın davacısına Ankara 2. FSHHM nezdinde 2018/321 E. Sayılı davanın açıldığını, davacının tasarım hak sahipliği göz önüne alındığında bu davayı açma hakkı bulunmadığını, davacının müvekkili tasarım haklarını ihlal etmeye çalışan bir firma olduğunu, davacının kendisine yöneltilen ve müvekkilinin iş bu dava konusu tasarımından doğan haklarını ihlal ettiğine yönelik davaya karşı bu davayı açtığını, müvekkilinin tescil ettirmiş olduğu dava konusu tasarımın üzerindeki markanın, dava dışı kardeş şirket Altunbaş A.Ş. tarafından tescillenmiş olduğunu ve 2017 yılından bu yana müvekkil tarafından lisans sözleşmesine bağlı olarak kullanıldığını, “…” ibareli markanın Altunbaş A.Ş. tarafından ilk defa 2007/10100 tescil numarası ile tescil edildiğini, müvekkili tasarımında kullanılan logonun ise Altunbaş A.Ş. ye ait 2018/25238 tescil numaralı marka olduğunu, müvekkilinin kardeş firması tarafından tescil edilmiş ve marka lisans sözleşmesi ile kullanım hakkı kendisine verilmiş bir logoyu kendi ürün ambalaj tasarımlarında kullanmasının doğal olduğunu ve bu yönde hakkı bulunduğunu, müvekkilinin kullanım hakkı olan tescilli bir markayı kendi ambalajında kullanmasının ambalaj tasarımına ayırt edicilik kattığını, ilgili logonun bir benzerinin diğer şahıslarca kullanılması önünde engel oluşturduğunu, davacının salt …figürüne dayanarak müvekkil tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığı yönündeki iddialarının yersiz olduğunu, bir tasarımın incelenmesinde yalnızca tasarımda bulunan logo değil, tasarımın tamamının bir bütün olarak incelenmesi gerektiğini, bu bakışla müvekkil tasarımının davacının iddialarının aksine yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının dava dosyasına sadece marka örnekleri sunduğunu, herhangi bir tasarım örneği sunmadığını, delil olarak … E. sayılı dava dosyasını, marka lisans sözleşmesini, marka yenileme belgesini, tasarım tescil belgesini, … markaloı av tüfeği fişeklerinin saklandığı kutunun görsellerini, marka tescil belgesini, 2… tescil numaralı tasarımı, bilirkişi incelemesini sunduklarını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, davaya konu davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının olup olmadığı, hükümsüzlük ve terkin şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının…sıra numaralı; tasarımın sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Mesnet gösterilen;
076894 kayıt numaralı markanın kayıt tarihi 12.14.1991 olup, dava konusu tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 26.12.20212 tarihinden önceye dayanmaktadır. Koruma bitiş tarihinin kamuya sunulma, dolayısıyla mesnet alınması açısından bir önemi bulunmamaktadır.
VR199500753 kayıt numaralı markanın kayıt tarihi 02.03.1995 olup, dava konusu tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 26.12.20212 tarihinden önceye dayanmaktadır. Koruma bitiş tarihinin kamuya sunulma, dolayısıyla mesnet alınması açısından bir önemi bulunmamaktadır.
5358560 kayıt numaralı markanın kayıt tarihi 10.08.2010 olup, dava konusu tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 26.12.20212 tarihinden önceye dayanmaktadır. Koruma bitiş tarihinin kamuya sunulma, dolayısıyla mesnet alınması açısından bir önemi bulunmamaktadır.
34765 kayıt numaralı markanın kayıt tarihi 28.01.2011 olup dava konusu tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 26.12.20212 tarihinden önceye dayanmaktadır. Koruma bitiş tarihinin kamuya sunulma, dolayısıyla mesnet alınması açısından bir önemi bulunmamaktadır.
91007097 kayıt numaralı markanın kayıt tarihi 09.11.1991 olup dava konusu tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 26.12.20212 tarihinden önceye dayanmaktadır. Koruma bitiş tarihinin kamuya sunulma, dolayısıyla mesnet alınması açısından bir önemi bulunmamaktadır.
915983 kayıt numaralı markanın kayıt tarihi 15.09.2004 olup dava konusu tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 26.12.20212 tarihinden önceye dayanmaktadır. Koruma bitiş tarihinin kamuya sunulma, dolayısıyla mesnet alınması açısından bir önemi bulunmamaktadır.
42006004095 kayıt numaralı markanın kayıt tarihi 25.12.2006 olup dava konusu tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 26.12.20212 tarihinden önceye dayanmaktadır. Koruma bitiş tarihinin kamuya sunulma, dolayısıyla mesnet alınması açısından bir önemi bulunmamaktadır.
… tescil numaralı markanın tescil tarihi 25.09.1997 olup dava konusu tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 26.12.20212 tarihinden önceye dayanmaktadır. Koruma bitiş tarihinin kamuya sunulma, dolayısıyla mesnet alınması açısından bir önemi bulunmamaktadır.
…tescil numaralı markanın tescil tarihi 31.12.1997 olup dava konusu tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 26.12.20212 tarihinden önceye dayanmaktadır. Koruma bitiş tarihinin kamuya sunulma, dolayısıyla mesnet alınması açısından bir önemi bulunmamaktadır.
174196 tescil numaralı markanın tescil tarihi 28.08.1997 olup dava konusu tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 26.12.20212 tarihinden önceye dayanmaktadır. Koruma bitiş tarihinin kamuya sunulma, dolayısıyla mesnet alınması açısından bir önemi bulunmamaktadır.
2005 32113 tescil numaralı markanın tescil tarihi 25.04.2007 olup dava konusu tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 26.12.20212 tarihinden önceye dayanmaktadır. Koruma bitiş tarihinin kamuya sunulma, dolayısıyla mesnet alınması açısından bir önemi bulunmamaktadır.
86747 tescil numaralı markanın tescil tarihi 31.12.1995 olup dava konusu tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 26.12.20212 tarihinden önceye dayanmaktadır. Koruma bitiş tarihinin kamuya sunulma, dolayısıyla mesnet alınması açısından bir önemi bulunmamaktadır.
Davalı tarafından delil gösterilen Lisans Sözleşmesi 18.04.2017 tarihinde imzalanmış olup, dava konusu tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 26.12.20212 tarihinden sonraya dayanmaktadır.
Davalının Lisans Sözleşmesine konu dava dışı firma markalarından;
2007/40100 sayılı markanın başvuru tarihi 23.07.2007 olup, dava konusu tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 26.12.20212 tarihinden önceye dayanmaktadır. Fakat taraflar arasında imzalanan lisans sözleşmesi 18.04.2017 olduğu için bu markanın davalı adına davalı tescil başvurusu tarihinde herhangi bir hak oluşturduğundan bahsetmek mümkün değildir.
2018/25238 markanın başvuru tarihi 14.03.2018 olup, dava konusu tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 26.12.20212 tarihinden sonraya dayanmaktadır.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Bir tasarımın yeni kabul edilebilmesi için (tescilli tasarım için) başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekir. Bu ana kuralın istisnası ise; başvuru veya rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından koruma talep edilen tasarımın kamuya sunulması halinde tasarımın yeniliğinin ve ayırt edici niteliğinin etkilenmeyeceğidir. Mesnet gösterilen tasarımlar arasında davalı tasarımları yer almadığından, bahsi geçen şekilde bir kullanımla karşılaşılmamıştır.
Yenilik ve ayırt edici nitelik hakkındaki değerlendirmenin yapılabilmesi için öncelikle bilgilenmiş kullanıcı profilinin ve dava konusu tasarım açısından seçenek özgürlüğünün belirlenmesi önemlidir.
Yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımların korunacağı hüküm altına alınmıştır. Bir tasarımın korunması için zorunlu unsurlardan olan ayırt edicilik ile ilgili olarak;
“Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce,
kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” düzenlemesi yapılmıştır.
Belirtilen nedenlerle öncelikli olarak bilgilenmiş kullanıcı profilinin belirlenmesi gerekmektedir. Bilgilenmiş kullanıcı, tasarımın uygulandığı ürün hakkında belli bir bilgi birikimi olan, ancak bilgi birikimi bir uzmanın bilgi birikimi seviyesinde olmadığı gibi ürünü hiç tanımayan bir kişininki kadar da düşük seviyede olmayan kişidir. Bilgilenmiş kullanıcı kavramı ile bir uzman ifade edilmediği gibi ortalama bir tüketiciden daha üst düzeydeki bir ara veya nihai tüketicinin algılanması gerekmektedir. Bilgilenmiş kullanıcı, dikkatli bir kullanıcıdır. Bilgilenmiş kullanıcının ürünün doğası ve görünümü hakkında bilgi sahibi olması, ürünü daha önce belli bir süre kullanmış olması gerekir.
Somut uyuşmazlığa konu tasarım “fişek ambalajı tasarımına” ürünlerine ilişkin olduğu; dikkate alınması gereken bilgilenmiş kullanıcılar, avcılık ile ilgilenen, fişek satın almış veya almaya niyetli olarak araştırma yapan kişilerden oluştuğu anlaşılmıştır.
“Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” denilmektedir.
Somut olayda, konu ambalaj tasarımı hatta ambalaj tasarımı üzerinde yer alan grafik öğelere ilişkindir. Bu noktada grafik çalışma konusunda tasarımcı için kısıtlayıcı herhangi bir unsurdan bahsetmek mümkün değildir, bu açıdan bakıldığında tasarımcının seçenek özgürlüğünün geniş olduğu açıktır. Konu fişek ambalajı olduğunda tasarımcı için kısıtlayıcı olan tek unsur fişek boylarına göre ambalaj ölçülerinin belirli bir standartta olması olacaktır.
Dava konusu tasarım üzerinde yer alan marka ile tescilli 076894 kayıt numaralı marka arasındaki tek benzerlik ikisinde de “…” figürünün bulunmasıdır. Karşılaştırmada önemli olan figürün varlığı değil, figürün biçimi, diğer unsurlar ile beraber nasıl kullanılacağı olacaktır ki bu karşılaştırmada herhangi benzerliğe rastlanmamıştır. Zira …figürünü tekele bırakmak söz konusu değildir. Bu açıdan dava konusu tasarımın mesnet marka karşısında yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu;
Dava konusu tasarım üzerinde yer alan marka ile tescilli … kayıt numaralı marka arasındaki tek benzerlik ikisinde de “…” figürünün bulunmasıdır. Karşılaştırmada önemli olan figürün varlığı değil, figürün biçimi, diğer unsurlar ile beraber nasıl kullanılacağı olacaktır ki bu karşılaştırmada da herhangi bir benzerliğe rastlanmamıştır. Bu açıdan dava konusu tasarımın mesnet marka karşısında yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu;
Dava konusu tasarım üzerinde yer alan marka ile tescilli … kayıt numaralı marka arasındaki tek benzerlik ikisinde de “…” figürünün bulunmasıdır. Karşılaştırmada önemli olan figürün varlığı değil, figürün biçimi, diğer unsurlar ile beraber nasıl kullanılacağı olacaktır ki bu karşılaştırmada da herhangi bir benzerliğe rastlanmamıştır. Bu açıdan dava konusu tasarımın mesnet marka karşısında yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu;
Dava konusu tasarım üzerinde yer alan marka ile tescilli … kayıt numaralı marka arasındaki tek benzerlik ikisinde de “…” figürünün bulunmasıdır. Karşılaştırmada önemli olan figürün varlığı değil, figürün biçimi, diğer unsurlar ile beraber nasıl kullanılacağı olacaktır ki bu karşılaştırmada da herhangi bir benzerliğe rastlanmamıştır. Bu açıdan dava konusu tasarımın mesnet marka karşısında yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu;
Dava konusu…Sayılı Tasarım ve … kayıt numaralı marka;
Her iki tasarımda da …figürü ve “…” markası yer almaktadır. Tasarım üzerinde bulunan bir figürün tasarımın bütününe olan etkisi önemlidir. İş bu karşılaştırmada, tasarımların aynı olmadığı, …figürlerinin de farklı olduğu görülmektedir. Ayrıca, davaya konu tasarımda, arka plan rengi gibi diğer markada yer almayan unsurlar da bulunmaktadır. Dolayısıyla davaya konu tasarımın, söz konusu marka karşısında yeni olduğu görüşüne varılmaktadır. Tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenimler arasında da farklılık olacağı ve dolayısıyla davaya konu tasarımın söz konusu marka karşısında ayırt edici nitelik koşulunu da sağladığı; bir tasarım üzerinde bir markanın yer alması sebebiyle doğabilecek marka hakkı ihlali iddialarının ise iş bu davada kapsamında bir yeri bulunmadığı;
Dava konusu…Sayılı Tasarım ve… ayıt numaralı marka;
Dava konusu tasarım üzerinde yer alan marka ile tescilli marka arasındaki tek benzerlik ikisinde de “…” figürünün bulunmasıdır. Karşılaştırmada önemli olan figürün varlığı değil, figürün biçimi, diğer unsurlar ile beraber nasıl kullanılacağı olacaktır ki bu karşılaştırmada benzerliğe rastlanmamıştır. Bu açıdan dava konusu tasarımın mesnet marka karşısında yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu;
Dava konusu…Sayılı Tasarım ve … 5 kayıt numaralı marka;
Her iki tasarımda da …figürü ve “…” markası yer almaktadır. Tasarım üzerinde bulunan bir figürün tasarımın bütününe olan etkisi önemlidir. İş bu karşılaştırmada, tasarımların aynı olmadığı, …figürlerinin de tamamen farklı olduğu görülmektedir. Ayrıca, davaya konu tasarımda, arka plan rengi gibi diğer markada yer almayan unsurlar da bulunmaktadır. Dolayısıyla davaya konu tasarımın, söz konusu marka karşısında yeni olduğu görüşüne varılmaktadır. Tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenimler arasında da farklılık olacağı ve dolayısıyla davaya konu tasarımın söz konusu marka karşısında ayırt edici nitelik koşulunu da sağladığı; bir tasarım üzerinde bir markanın yer alması sebebiyle doğabilecek marka hakkı ihlali iddialarının ise iş bu davada kapsamında bir yeri bulunmadığı;
Dava konusu…Sayılı Tasarım ve … tescil numaralı marka;
Dava konusu tasarım üzerinde yer alan marka ile tescilli marka arasındaki tek benzerlik ikisinde de “…” figürünün bulunmasıdır. Karşılaştırmada önemli olan figürün varlığı değil, figürün biçimi, diğer unsurlar ile beraber nasıl kullanılacağı olacaktır ki bu karşılaştırmada benzerliğe rastlanmamıştır. Bu açıdan dava konusu tasarımın mesnet marka karşısında yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu;
Dava konusu…Sayılı Tasarım ve …tescil numaralı marka;
Dava konusu tasarım üzerinde yer alan marka ile tescilli marka arasındaki tek benzerlik ikisinde de “…” figürünün bulunmasıdır. Karşılaştırmada önemli olan figürün varlığı değil, figürün biçimi, diğer unsurlar ile beraber nasıl kullanılacağı olacaktır ki bu karşılaştırmada benzerliğe rastlanmamıştır. Bu açıdan dava konusu tasarımın mesnet marka karşısında yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu;
Dava konusu … Sayılı Tasarım ve … tescil numaralı marka;
Dava konusu tasarım üzerinde yer alan marka ile tescilli marka arasındaki tek benzerlik ikisinde de “…” figürünün bulunmasıdır. Karşılaştırmada önemli olan figürün varlığı değil, figürün biçimi, diğer unsurlar ile beraber nasıl kullanılacağı olacaktır ki bu karşılaştırmada benzerliğe rastlanmamıştır. Bu açıdan dava konusu tasarımın mesnet marka karşısında yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu;
Dava konusu…Sayılı Tasarım ve … tescil numaralı marka;
Dava konusu tasarım üzerinde yer alan marka ile tescilli marka arasındaki tek benzerlik ikisinde de “…” figürünün bulunmasıdır. Karşılaştırmada önemli olan figürün varlığı değil, figürün biçimi, diğer unsurlar ile beraber nasıl kullanılacağı olacaktır ki bu karşılaştırmada benzerliğe rastlanmamıştır. Bu açıdan dava konusu tasarımın mesnet marka karşısında yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu;
Dava konusu…Sayılı Tasarım ve 86747 tescil numaralı marka;
Dava konusu tasarım üzerinde yer alan marka ile tescilli marka arasındaki tek benzerlik ikisinde de “…” figürünün bulunmasıdır. Karşılaştırmada önemli olan figürün varlığı değil, figürün biçimi, diğer unsurlar ile beraber nasıl kullanılacağı olacaktır ki bu karşılaştırmada benzerliğe rastlanmamıştır. Bu açıdan dava konusu tasarımın mesnet marka karşısında yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu anlaşılmıştır.
…şeklinin kullanımının anonim hale gelmiş olması her …şeklinin anonim olacağı anlamını taşımamaktadır. Zira aynı bakış açısıyla, …şeklinin ilk kez kullanılmasından sonra kimsenin …şekillerini kullanamayacağı anlamı doğacaktır ki, bu da tasarımların korunmasında benimsenen ilkelerle ters düşecektir. Bazı nesnelerin çeşitli soyutlamalara konu olarak çeşitli formlarda kullanılması doğaldır. Örneğin desen tasarımında gül formunun binlerce farklı hali kullanılabilecektir ve her biri de farklı olabilecektir. …nesnesi de farklı yorumlarla kullanılabilmektedir. Bu anonimlik demek değildir. Önemli ve gerekli olan, kullanılmış olan formlar arasında yenilik ve ayırt edici nitelik anlamında bir benzerliğin olmamasıdır.
… ifadesinin anonim hale gelmesi ile iş bu davaya konu tasarımların bir ilişkisi bulunmamaktadır.
Tasarımdaki bir diğer ibare olan “…” ibaresinin de muhtemelen davalının esin kaynağı olan “… … “den mülhem olduğu; söz konusu şirketin İngiltere menşeli bir şirket olduğu; bu durum için de İngiltere (Birleşik Krallık) armasını incelemek gerektiği;
Daha önceki açıklamalarda da belirtildiği gibi … nesnesinin çeşitli yorumlamalarla kullanılması mümkündür; tekele bırakılması söz konusu değildir. Önemli olan tasarım anlamında bir benzerlik olup olmadığıdır. Bu yönde bir benzerlik görülmemiştir.
Mesnet olarak sunulan görsellerin, 2012/08227 numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edici niteliğine etki eder bir niteliğinin bulunmadığı; …nesnesinin farklı yorumları olabilecek ve bunlar farklı şekillerde kullanılabileceği; … ifadesinin kullanımı ise tasarımın bütününe olan etkisi anlamında ele alınmıştır. Marka unsurları ile ilgili değerlendirme iş bu davanın konusu kapsamında bulunmamaktadır. …figürünün kullanımının ise sunulan görsellerde farklı olduğu; …nesnesinin kullanımının yaygın olması ile tasarımın anonim olmasının aynı şeyi ifade etmediği; bu bağlamda tasarımın anonim olarak nitelendirilebilmesi için tasarımın başvuru tarihinden önce de bu tasarımın aynısının veya belirgin şekilde benzerinin sıklıkla kullanılıyor olması gerektiği; dolayısıyla böyle bir kullanıma da rastlanmadığı anlaşılmıştır.
Neticede dosya incelendiğinde usul ve yasaya uygun bilirkişi kök ve raporu ve tüm dosya kapsamından;
Dava konusu … kayıt numaralı markalar karşısında yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu, dava konusu… sıra numaralı davalı tasarımının, davacı tarafından sunulan ek görseller karşısında yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu, … ifadesinin kullanımının anonim olmasının iş bu davaya konu tasarımların bir ilişkisi bulunmadığı, …nesnesinin kullanımının yaygın olması ile tasarımın anonim olmasının aynı şeyi ifade etmediği, tasarımın anonim olarak nitelendirilebilmesi için tasarımın başvuru tarihinden önce de bu tasarımın aynısının veya belirgin şekilde benzerlerinin sıklıkla kullanılıyor olması gerektiği, dolayısıyla böyle bir kullanıma da rastlanmadığı, hükümsüzlük ile terkin koşullarının oluşmadığı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Davanın Reddine,
Alınması gereken 80,70.-TL harçtan peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile kalan 21,40.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Davalı şirket kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 15.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalının yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.15.09.2022

Kâtip Hâkim …
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır