Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/156
KARAR NO : 2022/93

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI :…
…
DAVA : Marka YİDK Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 03/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, dava dilekçesinde ve sair beyanlarında müvekkilinin … numaralı marka başvurusunun SMK m. 5/1-ç uyarınca 2003/33625 numaralı marka gerekçe gösterilerek … sayılı YİDK kararı ile kısmen reddedildiğini, müvekkilinin uzun yıllardır eğitim ve yayıncılık sektöründe aktif olarak çalışmakta olduğunu, başarılı ve kaliteli işlere imza attığını, dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin önceki tarihli … numaralı markaların serisi olduğunu, müvekkilinin başvurusunun karma marka olduğunu, şekil, renk ve kelimelerden oluştuğunu, markaların bütün olarak incelenmesi gerektiğini, herkes tarafından kullanılan ibarelerin karıştırılma ihtimaline yol açmayacağını, YİDK kararının TÜRKPATENT’in marka kılavuzuna aykırı olduğunu, redde mesnet markanın bitişik yazıldığını, marka görselleri karşılaştırıldığında benzerlik içermediğini, sadece “…” ibaresine dayanılarak mutlak red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, redde mesnet markanın fiili ve ciddi kullanımı bulunmadığını iddia ederek; 08.04.2021 tarih ve … sayılı YİDK kararının iptali ile … numaralı marka başvurusunun tescil işlemine başvuruda bulunan tüm sınıflar yönünden devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; tescil başvurusunda bulunulan markanın eşya listesinde yer alan ve başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler ile kısmi redde mesnet marka kapsamında tescil olunan mal ve hizmetlerin aynı veya aynı tür olduğunu, başvuruya konu işaret ile redde mesnet markanın esas ve ortak unsurunun “…” ibaresi olduğunu ve taraf markalarında birebir aynı şekilde yer aldığını, her iki markanın da okunuşunun ve kavramsal olarak bıraktığı etkinin aynı olduğunu, görsel olarak taraf markalarında yer alan şekil unsurlarının ve tertip tarzının ayırt edicilik sağlamaktan uzak olduğunu, başvuruya konu işaret ile redde mesnet marka arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından ayırt edilemeyecek ve iltibasa neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu, davacı tarafından redde mesnet markanın kullanılmadığına ilişkin iddialarda bulunulmuşsa da markanın kullanımının ispatı talebinin SMK m. 6/1 kapsamında yapılan itirazlarda değerlendirilebileceğini, marka tescili işlemlerinin münhasıran TÜRKPATENT’in yetkisinde olduğunu aksi durumun fonksiyon gaspı olacağını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporları alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iddiaları karşısında, YİDK Kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bir marka başvurusunun önceki tarihli marka ya da başvurudan kaynaklı olarak mutlak tescil engelinin bulunup bulunmadığı ile ilgili düzenleme; “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler” in tescil edilemeyeceği yönündedir.
İlgili düzenleme kapsamına “aynı” veya “aynı türdeki” mallar ve hizmetler ile “aynı” veya “ayırt edilemeyecek kadar benzer” olan markalar girmekte olup; bu düzenleme ile daha önce tescil edilmiş veya başvurusu yapılmış bir markanın mükerrer tesciline engel olunması amaçlanmıştır. Nitekim öncelik ve bir markanın tek bir sahibinin olması ilkeleri marka hukukuna hâkim olan ilkelerdendir.
“Aynı marka”dan kasıt; karşılaştırılan markaların farksız, tıpa tıp olması, müşterileri nezdinde tamamen aynı şeyi ifade etmeleridir.
“Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik”te ise; karşılaştırılan markalar aynı olmamakla birlikte orta düzeyde bir alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olması söz konusudur. Başka bir ifadeyle markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki; müşteri nezdinde aynıymış gibi algılanırlar.
Dava konusu yapılan YİDK kararına gerekçe gösterilen düzenleme anlamında bir tescil engelinden söz edilebilmesi için sadece işaretler arasında aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması yeterli olmayıp aynı zamanda mal veya hizmetlerin de aynı veya aynı türden olması gerekmektedir. Esasında söz konusu düzenlemede mal/hizmet ile işaretler arasındaki ilişkinin varlığı ile birlikte markaların karıştırılması, başkaca bir araştırmaya gerek kalmaksızın peşinen kabul edilmiş durumdadır.
İlgili Tüketici Kesimi
Davacının başvurusunun kısmen reddedildiği 16.04. sınıftaki mallar arasında herkesin tüketimine konu olabilecek kitaplar, dergiler, gazeteler, takvimler gibi malların yanı sıra özel ihtiyaçlar için kullanıma konu olan faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları gibi malları içermektedir. Belirtilen bu malların 35.05 (16.04). sınıfta bir araya getirilerek satışa sunulması hizmetleri bakımından da hitap edilen tüketici kitlesi aynı nitelikleri haizdir. Başvurunun reddedildiği 41.04. sınıftaki hizmetler dergi, kitap, gazete vb. yayınların nihai tüketime konu olmasından önceki süreç olan yayın hazırlığı ile ilgili olup, bu hizmetlerle ilgili olan özel tüketici kitlesine hitap etmektedir.
Belirli nitelikteki kişilere hitap eden mal veya hizmetler bakımından bilinçli tüketici kitlesinin dikkate alınması gerekmektedir. Herkesin tüketimine konu olan mal veya hizmetler bakımından ise ortalama seviyedeki tüketicilerin dikkate alınması gerekmektedir.
Bu nedenle karışlanan ihtiyaçlar, sahip oldukları teknik nitelikler, kullanım yoğunluğu gibi hususlar dikkate alındığında çekişme konusu mallar/hizmetler bakımından hem ortalama seviyedeki tüketicilerin hem bilinçli tüketici kitlesinin dikkate alınması gerekmektedir.
Başvuru Markasının Reddedildiği Hizmetler ile Redde Mesnet Alınan Markanın Kapsamlarının Karşılaştırılması
Dava konusu … numaralı marka başvurusunun re’sen reddedildiği mallar/hizmetler ile redde mesnet alınan 2003 33625 numaralı marka kapsamında bulunan (kalın işaretli) mallar/hizmetlerin aynı veya aynı tür oldukları,
Başvuru Markası ile Redde Mesnet Alınan Markanın İşaretlerinin Karşılaştırılması
Karşılaştırılan işaretler arasında tıpa tıp olma durumunun söz konusu olmaması nedeniyle aynılık bulunmadığı,
Somut olay kapsamında davacının dava konusu başvurusunda dairesel bir şekil oluşturan farklı renklerdeki kesik çizgiler içerisinde yer alan soldan sağa doğru giderek uzayan ve renkleri birbirinden farklı olan dikdörtgenleri havi bir şekil unsuru bulunmaktadır. Başvuruda “…” ibaresinin altında yer alan “yayınevi” sözcüğü kaligrafik bir yazı sitili ile başka bir şekil unsuru oluşturur niteliktedir. Redde mesnet alınan markada ise bir okun uçunu andıran şekil unsuru ile birbirine bitişik olarak yerleştirilmiş “…” ibaresinin yer aldığı, ancak, redde mesnet markada kullanılan renk farklılıkları ile bu bitişik sözcüğün ilgili tüketici nezdinde “…” olarak algılanacağı,
Karşılaştırma konusu işaretlerin ortak olarak içerdikleri “…” ibaresinin dışındaki unsurlar, markaların ayırt edilmesini sağlayacak işlevi haiz olduğu,
Burada sözünü edilen “ayırt etme”, değerlendirme konusu mutlak tescil engeli bakımından aranan aynılık veya aynılığa son derece yakın olan benzerlikten uzaklaşma düzeyindedir. Çünkü değerlendirme konusu mutlak tescil engeli bakımından hiçbir özel dikkate veya karşılaştırmaya gerek kalmaksızın markaların ilgili tüketicide bıraktığı izlenimin aynılık veya aynılığa son derece yakın bir noktada olması gerekir ki; aranan karıştırılma ihtimali ortaya çıksın.
Dolayısıyla da karşılaştırılan işaretler arasında ayniyet bulunmadığı gibi ayırt edilemeyecek derecede benzerlik de bulunmamaktadır.
Netice itibariyle, dava konusu başvurunun reddedildiği mal ve hizmetlerin tamamının redde mesnet alınan 2003 33625 tescil numaralı markanın kapsamındaki bazı mallarla veya hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, başvuru markası ile redde mesnet alınan 2003 33625 tescil numaralı marka arasında karıştırılma ihtimalini ayrıca irdelemeye gerek kalmayacak düzeyde ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ilişkisinin bulunmadığı sonuç ve kanaatlerine varılmış davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Davanın kabulüne,
TÜRKPATENT YİDK’nın … sayılı kararının iptaline,
Alınması gereken 80,70.-TL harçtan, peşin alınan 59,30.-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 21,40.-TL maktu ilâm harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 929,10.-TL
yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı vekili ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17.03.2022

Kâtip Hâkim …
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 127,10.-TL
Bilirkişi Ücreti : 750,00.-TL
P.P : 52,00.-TL
TOPLAM : 929,10.-TL