Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
…
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/122
KARAR NO : 2022/178

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVA : Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ : 15/04/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı başvuru sahibi adına diğer davalı Kurum nezdinde 25. sınıfta yer alan ürünlerini kapsar şekilde “…” ibaresinin tescili için başvuruda bulunulduğunu, başvurunun Kurumca yapılan ilk inceleme neticesinde yayınlandığını, müvekkilince, “…” markası üzerindeki eskiye dayalı kullanımla edinmiş olduğu öncelikli ve üstün haklarına dayanılarak Kurum nezdinde süresi içerisinde itiraz edildiğini, Kurumun, itirazın reddi yönünde karar verdiğini, süresi içerisinde yapılan ikinci itirazın da, Türk Patent ve Marka Kurumu, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK)’nun 04.02.2021 tarihli ve … sayılı kararı ile red olunduğunu, davaya konu “…” markasının, müvekkilinin eskiye dayalı kullanımlar üzerinde öncelikli üstün hak sahibi olduğu “…” markasının birebir aynısı olduğunu, “…” markasının, müvekkili tarafından çok önceki bir tarihte tasarlanarak oluşturulduğunu, müvekkiline ait performans ürünleri üzerinde yıllardan bu yana dünya çapında yoğun şekilde kullanıldığını, gerek Türkiye’de gerek dünya çapında diğer ülkelerde tanınmışlığa ulaştığını, müvekkilince doğrudan referans yapan, müvekkilinin “adidas” markası altında sunulan ürünler üzerinde kullanılan bir marka olduğunu, davaya konu “…” markasının, müvekkilinin üzerinde öncelikli ve üstün hak sahibi olduğu markasının, aynı ürünleri kapsadığını, 25. sınıftaki ürünlerin müvekkilinin asli faaliyet alanına giren, marka ve ürünlerinin tüm tüketici kesimleri nezdinde yüksek tanınmışlığa sahip olduğu ürünler olduğunu, 6769 s. SMK md. 6/3 uyarınca, müvekkilinin “…” markası üzerinde eskiye dayalı kullanımlarıyla edindiği öncelikli ve üstün haklarının korunması ve dava konusu hatalı, hukuka aykırı YİDK kararının iptali ile tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin yıllardır kullandığı “…” markasının aynısının yine müvekkilinin markasının üzerinde kullanıldığı ürünlerle aynı ürünler için başvuruya konu edilmesinin ancak başvuru sahibinin kötü niyeti ile açıklanabileceğini, müvekkilinin ve davaya mesnet “…” markasının tanınmış olduğunu, tüm dünyada sektörünü aşan tanınmışlığa, ürünleriyle tüketiciler nezdinde yüksek saygınlığa sahip olduğunu, tanınmış markalarını taşıyan ürünleri gerek yüksek teknolojiye dayalı tasarım ve imalat yatırımları gerekse yıllardır sürdürülen yoğun reklam, promosyon ve satış faaliyetleri ile kalite ve popülaritenin simgesi haline geldiğini, müvekkiline ait “…” markasının da bilinirliği yüksek, popüler bir marka olduğunu, müvekkilinin “…” markalı ürünleri dünya çapında ve Türkiye’de yaygın ve yoğun olarak satışa sunulan, tüketiciler tarafından sıklıkla tercih edilen ürünler arasına girdiğini, “…” markasının, müvekkili tarafından birçok tanıtım ve promosyon faaliyetlerine konu edilerek, tüketiciler nezdinde ayırt ediciliği yüksek, fenomen bir marka olarak sektörde yerini aldığını beyan ederek Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 04.02.2021 tarihli ve … no.lu kararının iptali ile aynı doğrultudaki Markalar Dairesi Başkanlığının kararının iptaline, bu süreçte davalı adına tescilinin gerçekleşmesi halinde 2019/131770 başvuru no.lu ve “…” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 6/1 maddesi kapsamında başvuru markası ile davacı markası arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunmadığını, davacı tarafın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 6/3 hükmü kapsamında eskiye davalı kullanım yoluyla gerçek hak sahipliği iddiası nedeniyle ret koşullarının oluşmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu bilgiler ve tüm deliller ışığında müvekkili kurumca yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafından sunulan delillerin ihtilaf konusu “…” ibaresi üzerinde eskiye dayalı kullanım iddiasını desteklemek açısından yeterli olmadığını, davaya konu marka üzerinde kullanım sonucunda hak elde edildiğine yönelik yeterli kanaate ulaşılamadığını ve davacının eskiye dayalı kullanım nedeniyle gerçek hak sahibi olduğunu ispatlayamadığını, Sınai Mülkiyet Kanunu 6/4 ve 6/5 hükümleri kapsamında tanınmış marka nedeniyle ret koşullarının oluşmadığını, davacı taraf vekilinin, SMK 6/9 hükmü kapsamında davalı şahsın başvurusunun kötü niyetli olduğunu iddia etmiş olduğunu, bu iddiayı ispata ilişkin somut bir delil ortaya konulmadığını ifade ederek davacı tarafın tüm talepleri ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava dilekçesi davalı şahısa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı şahıs yasal süresi içerisinde davanın esasına cevap vermemiş ancak davalı vekili duruşmadaki beyanıyla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, davacı iddiaları karşısında başvuru markası ve mal/hizmetler ile itiraza mesnet markalar ve mal/hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı, hükümsüzlük ile terkin şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının eskiye dayalı kullanım itirazının yerinde olup olmadığı, davacının tanınmışlık ve kötü niyet itirazlarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DEĞERLENDİRMELER
İtiraza Mesnet Gösterilen Davacı Şirketin Eylemli Kullanımları
Davacı yanın kullanım iddiasına konu deliller içerisinde, bazı kullanımların, davacı … firması dışında, dava dışı Adidas Spor Malzemeleri Satış ve Pazarlama A.Ş. veya Adidas International Trading BV şirketlerine ait olduğu, bazı kullanımlarda ise şirketi refere edecek sadece “Adidas” veya “Adidas Group” ibarelerine rastlandığı, uygulamada şirketlerin, pazarlama ve üretim faaliyetlerini ayırdıkları gibi, ülkeler bazında da şirketler kurabildikleri, bunun yanında fikri mülkiyet haklarının daha kolay yönetilebilmesi için tek şirkette toplayabildikleri, TÜRKPATENT çevrimiçi marka sorgu ekranından yapılan sorgulamada da, davacının Türkiye’de “Adidas” esas unsurlu markaların sahibi olduğu, diğer ülkeler nezdinde yapılan tescil başvurularının da davacı şirket üzerinden yapıldığı, tespit edilen çeşitli “…” ibarelerinin kullanımlarının davacının kullanımı olarak sayılabileceği, söz konusu kullanımların sadece “ayakkabı” veya “footwear (Çeviri: Ayak giysisi)” ürünleri kapsamında kaldığı,
İnceleme Konusu Markaların Mal/Hizmet Listelerinin Karşılaştırılması;
Dava konusu marka ile davacı yanın eylem kullanımlarının kapsadığı mallar karşılaştırıldığında, dava konusu marka kapsamında aynı/aynı tür mallar bakımından davaya konu markanın dava konusu edilen 25. sınıftaki “Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.” ile davacı yanın markalarının kullanıma konu ürünler arasında aynılık olduğu,
Dikkat edilmesi gereken nokta, bu kapsamda sağlanacak koruma sadece eylemli kullanımına konu mal veya hizmetler ve bu mal veya hizmetlerle yüksek düzeyde benzerlik gösteren mal veya hizmetler ile sınırlı olacağı, aksi halde, yani başka mal ve hizmetler yönünden de üstün hak sağlanması halinde, marka tescilinin bir anlam ve önemi kalmayacağı, bir nevi tescilsiz bir işarete çok tanınmış bir marka statüsü sağlanması söz konusu olacağı,
İnceleme Konusu Markaların Karşılaştırılması;
Davaya konu markanın kelime unsurundan oluştuğu, davacı yanın eylemsel kullanımlarında da sadece kelime unsurun yer aldığı, her iki taraf kullanımlarında da görsel olarak başkaca unsura yer verilmediği, her iki taraf markasında yer alan ibarelerin de aynı olduğu, “…” ibaresinin yer aldığı, davacı yanın bazı eylemli kullanımlarında, “adidas” vb. ibarelerin ön / son ek olarak kullanıldığı, anlamsal açıdan yapılan karşılaştırmada ise; “…” ibaresinin bilinen büyük ve yaygın olarak kullanılan diller içerisinde bir anlamının bulunmadığı, bu hali ile (“que”+ “star” / “quest” + “ar” vb. şekillerde) türetilmek sureti ile tescile konu edildiği, markaların okunuşları ile ilgili dosya kapsamında bilginin bulunmadığı, İngilizce okunması halinde, International Phonetic Alphabet (IPA) / Uluslararası Fonetik Alfabe uyarınca, /kwɛstar/ yani “kıvestar” şeklinde okunmasının da muhtemel olduğu, taraf markalarının aynı ibareyi içermesi nedeni ile okunuşlarının da aynı, en azından benzer olacağı
Bir bütün olarak, anlamsal, görsel ve fonetik olarak yapılan incelemede sonucunda, taraf markalarında yer alan ibarelerin aynı olması, ayırt edici başkaca öğelerin bulunmayışı birlikte düşünüldüğünde, taraf işaretleri arasında ilk bakışta iltibasa meydan verecek bir benzerlikteki kullanımın bulunduğu, taraf markalarının bu hali ile karıştırılma ihtimaline neden olabilecek derecede benzer oldukları,
Davacı yanın tescilli markası bulunmamakla, 6769 s. SMK’nun 6/1. maddesi koşulları oluşmadığı,
Diğer taraftan, 6769 s. SMK’nun 6/3. maddesi kapsamında itiraz aşaması ve hükümsüzlük talebi ile ilgili davacı yanın itiraz aşamasında, davacı şirkete ait Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi, birlik marka başvurusunu gösterir sorgu ekranı çıktısı ile dava dışı “Adidas Spor Malzemeleri Sat. Paz. A.Ş.” tarafından kesilen bir kaç fatura örneğinin sunulmuş olduğu, çoğu fatura suretin okunamadığı, hangi ürüne ait olduğunun tespit edilemediği, iki ayrı reklam görselinin sunulduğu, her ne kadar bu deliller içerisinde “…” ibareleri yer alıyor olsa da hem sunulan delillerin sınırlılığı, hem de tarihsel açıdan somut bir şekilde dava konusu markanın başvuru tarihinden öncesini gösterir delillerin azlığı itibariyle işlem dosyasına sunulan bu delillerden davacı yanın gerçek hak sahipliği açısından somut bir kanaate ulaşılmasını mümkün kılacak seviyeye ulaşmadığı, hükümsüzlük talepleri bakımından dava dosyası içerisine işlem dosyasındaki delillerin yanı sıra çok sayıda delil ibraz edildiği, söz konusu delillerin bu defa tarihli ve somut olarak ayrıntılı bir şekilde dosyaya kazandırdığı, davacı yanın “…” markasını, “ayakkabı” ürünleri üzerinden kullandığı, bu kullanımların dava konusu markadan daha önceye dayandığı, dosya içerisinde sunulan kullanım delillerinin davacı kullanımlarının, davaya konu markada yer alan 25. sınıf içindeki “Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.” emtiası açısından davacı lehine üstün bir hak sağlayacağı, bu mallar bakımından taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin doğabileceği ve hükümsüzlük koşullarının meydana geldiği, bu hali ile davacı şirket lehine 6769 s. SMK’nun 6/3. maddesi koşullarının oluştuğu,
Somut olay açısından, hitap edilen/hedeflenen tüketici kesimi için, potansiyel alıcı veya kullanıcı kitlesi, bu kimselerin eğitim ve mesleki bilgi düzeyi, malı satın alırken gösterecekleri dikkat ve özenin derecesi ve satın alma kararı verirken harcayacakları sürenin de dikkate alınması gerektiği,
Tanınmış Marka Değerlendirmesi;
Davacı yanın dosyaya sunmuş olduğu deliller içerisinde, yurt dışı tescil ve tescil başvuru listesinin yer aldığı, çeşitli reklam ve internet sitesi görselleri sunulmuş olduğu görülmüşse de davacı yan markasının tanınmışlık düzeyine ulaştığını gösterir nitelikte, piyasa araştırması, reklam harcamaları vb. delillere rastlanmadığı, davacı markasının bir kişiye veya teşebbüse sıkı sıkıya bağlı, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine sahip, dost ve düşman ayrımı yapılmaksızın coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım yapacak seviyeye ulaşmadığı, davacı yanının tescilli bir markası da olmadığı birlikte düşünüldüğünde, davacının 6769 sayılı SMK’nun 6/4 ve 6/5 kapsamındaki korumadan yararlanamayacağı,
Kötü Niyet Değerlendirmesi;
Dosya kapsamında davalının, haksız kazanç, yedekleme, şantaj, spekülasyon vb. amaçlı tescil başvurusunda bulunduğunu gösterir her hangi bir belge bulunmadığından bahisle davalının kötü niyetli bir başvuruda bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı,
Davaya konu…sayılı markanın, tescili talep edilen / tescilli 25. sınıfta yer alan “Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler” ile davacı yanın markasının eylemli kullanımlarına konu malların aynı / aynı tür olduğu,
Davaya konu…sayılı davalı şahıs markası ile davacı şirketin itiraza dayanak markasal kullanımları arasında benzerlik bulunduğu fakat davacı yanın tescilli markası bulunmamakla 6769 s. SMK’nun 6/1. maddesi kapsamında korumadan yararlanamayacağı,
6769 s. SMK’nun 6/3. maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde;
TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebi açısından;
Davacı yanın işlem dosyası kapsamına “…” ibaresi üzerindeki gerçek ve üstün hak sahipliğini somut olarak ortaya koyar nitelikte delil sunduğu kanaatine varılamadığı,
Dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 04.02.2021 tarih ve … sayılı kararının yerinde olduğu,
Hükümsüzlük talebi açısından;
Davacı yanın uzun süreye dayalı eylemsel kullanımları nedeni ile “…” ibaresini “ayakkabı” ürünleri üzerinde kullandığının tespit edildiği, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan 25. sınıftaki “Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler” emtiası açısından, 6769 s. SMK’nun 6/3. maddesi şartlarının oluştuğu,
Davacı yan markalarının, SMK’nun 6/4 ve 6/5. madde kapsamındaki tanınmış marka korumasından yararlanamayacağı,
Dosya kapsamında kötü niyet iddiasına dayanak bilgi ve belgeye rastlanamadığı, sonuçlarına ulaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
1-TÜRKPATENT YİDK kararının iptali yönünden açılan davanın reddine
Alınması gereken 80,70.-TL harçtan, peşin alınan 59,30.-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 21,40.-TL maktu ilâm harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacının yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı Türk Patent’in yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Davalının yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
2-Hükümsüzlük yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 25. Sınıf “ayak giysileri, ayakkabılar, terlikler, sandaletler “malları açısından davaya konu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen Türk Patent’e gönderilmesine,
Alınması gereken 80,70.-TL harçtan, peşin alınan 59,30.-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 21,40.-TL maktu ilâm harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın kısmen reddolunması ve davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 7.375,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davanın kabul ret oranının takdiren %50 olarak kabulüne,
Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 59,30.-TL ilâm harcının tamamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,      
Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 2.518,30.-TL
yargılama giderinin %50’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,   
Davalının yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı, davalı kurum vekilli ile diğer davalı vekilinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.26.05.2022
Kâtip Hâkim … ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ İlk Masraf : 67,80.-TL
Bilirkişi Ücreti : 2.250,00.TL
G.A : 200,50-TL
TOPLAM : 2.518,30.-TL